Sygn. akt: KIO 3037/25
WYROK
Warszawa, dnia 29. 08. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 lipca 2025 r. przez Odwołującego: A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.M.
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art Service w spadku z/s w Gdyni(ul. Wejherowska 11/17/47, 81065 Gdynia) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z/s w Wędrzynie (69211
Wędrzyn)
- Przystępujący po stronie Zamawiającego: A.S. (ul. Stroma 11, 32-089 Wielka Wieś)
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art Service w spadku z/s w Gdyni(ul. Wejherowska 11/17/47, 81065
Gdynia) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 415 zł 00 gr (słownie: czterysta
piętnaście złotych zero groszy) tytułem kosztów noclegu pełnomocnika Zamawiającego;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: kwotę 415 zł 00 gr (słownie: czterysta piętnaście złotych zero
groszy) tytułem kosztów noclegu pełnomocnika Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
……………………………..
Sygn. akt: KIO 3037/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca
2025 r. przez wykonawcę: A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo
Art Service w spadku z/s w Gdyni (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie podstawowym na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z/s w Wędrzynie. Przedmiotem
zamówienia publicznego są „Usługi naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego
użytku, nr postępowania: 34/TP/2025; Ogłoszenie o zamówieniu w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało
zamieszczone w BZP pod nr 2025/BZP 00223849 w dniu 9.05.2025 r.
Odwołujący podał, że Zamawiający prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył w szczególności następujące
przepisy:
1)Art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP przez uznanie, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty, pomimo że nie ziściły się w stosunku do
Odwołującego przesłanki określone w art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP, tj. Odwołujący nie zawarł z żadnym wykonawcą
porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, w tym z D.P. prowadzącym działalność gospodarczą pod
nazwą: Serwis Sprzętu Biurowego D.P. z siedziba w Gdańsku;
2)Art. 128 ust. 4 PZP przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym
podstawy wykluczenia z postępowania;
3)Art. 16 pkt 1 i 2 PZP przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3)dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 4) uznania, że Odwołujący nie
podlega wykluczeniu z postepowania;
(…)
Interes i szkoda
Odwołujący jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań określonych w art. 505 ust. 1 PZP, jako
jeden z wykonawców biorących udział w Postępowaniu o udzielenie zamówienia i zainteresowany jego uzyskaniem. W
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP interes Odwołującego może doznać uszczerbku, w związku z
czym Odwołujący może ponieść szkodę wyrażającą się w pozbawieniu Odwołującego możliwości pozyskania
zamówienia i otrzymania wynagrodzenia za jego realizację, w tym osiągnięcia zakładanego w postępowaniu zysku.
Odwołujący złożył ofertę w Postępowaniu, która po uwzględnieniu przez KIO odwołania będzie ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Powyższe dowodzi posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia
kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505 ust. 1 PZP do
wniesienia niniejszego odwołania.
(…)
W uzasadnieniu stanowiska podał: (…)
1.Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Usługi naprawy sprzętu
informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku”. W dniu 15.07.2025 r. Zamawiający zawiadomił
wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. Za najkorzystniejszą uznana została
oferta A.S., ul. Stroma 11, 32-089 Wielka Wieś. Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art.
108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 PZP i odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP.
2.W uzasadnieniu Zamawiający podał, że prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 2023 r. na
Usługi naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku – sprawa 36/TP/2023) na
podstawie wiarygodnych przesłanek stwierdził, że wykonawca W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Office Service Group z siedziba w Gdynie zawarł z innym wykonawcą D.P. prowadzącym działalność gospodarczą pod
nazwą Serwis Sprzętu Biurowego D.P. z siedzibą w Gdańsku, porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów polegające na złożeniu w dniu
13.06. 2023 r. odrębnych ofert wypełnionych pismem ręcznym przez tę samą osobę, co potwierdziła ekspertyza
grafologa z dnia 24.07.2023 r. Zamawiający w dniu 08.08.2023 r. pismem nr 483/ZP/23 działając zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych dokonał wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 oraz na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 odrzucił ofertę, szczegółowo uzasadniając swoją decyzję. Ponadto Zamawiający
prowadząc postępowanie na naprawy sprzętu informatycznego peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku –
(sprawa 24/TP/2024) w dniu 09.07.2024 r. pismem nr 469/ZP/24 działając na podstawie powyżej wymienionych
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył wykonawcę z postępowania. Jednocześnie Zamawiający
poinformował wykonawcę, że zgodnie z brzmieniem art. 111 pkt 4 ustawy Pzp, w przypadkach o których mowa w art.
108 ust. 1 pkt 5 wykluczenie wykonawcy następuje na okres 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą
wykluczenia.
3.Na wstępie Odwołujący zaprzecza, żeby wobec jego przedsiębiorstwa, tj. A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art.
Service w Spadku, istniały podstawy wykluczenia określone w uzasadnieniu odrzucenia. W postępowaniu nr 36/TP/2023,
prowadzonym przez Zamawiającego został wykluczony wykonawca – W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Office Service Group W.M. na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP. Wykluczenie, na które powołuje się Zamawiający
w postępowaniu nr 24/TP/2024 dotyczyło wykonawcy A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w Spadku,
jednakże było ono bezpodstawne i nie znajdowało oparcia w stanie faktycznym oraz prawnym. Zamawiający w
uzasadnieniu wykluczenia (pismo z dnia 9.07.2024 r.) uznał, że wykonawca W.M. (a nie A.M.) zawarł z innym
wykonawcą: D.P. prowadzącym działalność pod nazwą Serwis Sprzętu Biurowego D.P. z siedzibą w Gdańsku,
porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów, polegające na złożeniu osobnych ofert wypełnionych pismem ręcznym przez tę samą osobę.
4.Wyjaśnienia wymaga, że zarówno w postępowaniu nr 24/TP/2024, jak i w postępowaniu, którego dotyczy postępowanie
odwoławcze, wykonawcą był/jest A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w Spadku, a nie W.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group W.M.. W.M. jest zarządcą sukcesyjnym przedsiębiorstwa A.M.
Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w Spadku, co wprost wynika z CEIDG. Zarządca sukcesyjny nie staje się
sukcesorem przedsiębiorcy.
5.Zarząd sukcesyjny jest jedynie instytucją tymczasową, która ma umożliwić spadkobiercom uporządkowanie spraw
związanych ze spadkobraniem przy jednoczesnym zapewnieniu ciągłości funkcjonowania przedsiębiorstwa. Działa on
we własnym imieniu, ale jednak na rachunek właścicieli przedsiębiorstwa w spadku. To oni odpowiadają za zobowiązania
związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa w spadku. Właścicielem przedsiębiorstwa w spadku jest osoba, która
nabyła prawo do przedsiębiorstwa w spadku na skutek powołania do spadku, czyli spadkobierca ustawowy albo
testamentowy przedsiębiorcy. Zasady tymczasowego zarządzania przedsiębiorstwem po śmierci przedsiębiorcy, który
we własnym imieniu wykonywał działalność gospodarczą na podstawie wpisu do CEIDG, oraz kontynuowania
działalności gospodarczej wykonywanej z wykorzystaniem tego przedsiębiorstwa reguluje ustawa z dnia 5.07.2018 r. o
zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych z sukcesją przedsiębiorstw
(Dz.U. z 2021 r. poz. 170; dalej jako: „ZarządSukcU”).
6.Wracając na grunt ustawy Prawo zamówień publicznych, przez wykonawcę – zgodnie z art. 7 pkt 30 PZP – należy
rozumieć osobę fizyczną, prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na
rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o
udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Co do zasady wykonawcą
jest więc podmiot, który ubiega się o udzielenie zamówienia, złożył ofertę lub zawarł umowę w sprawie zamówienia
publicznego. Wykonawcą jest więc jedynie ten podmiot, który zamierza być lub jest stroną umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Przy tak określonej definicji, wykonawcą w tym przypadku jest A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art.
Service w Spadku, przedsiębiorstwem, którego zarządza – na zasadach określonych ZarządSukcU – W.M.. W.M., nie
jest wykonawcą, który złożył ofertę i którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. W.M. nie będzie również
stroną umowy.
7.Wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego podlega wykonawca. Zgodnie z treścią art. 108 ust.
1 pkt 5 PZP z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli zamawiający może stwierdzić, na
podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu
zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie. Natomiast
oferta podlega odrzuceniu, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania (art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a PZP).
8.Bez znaczenia zatem dla uznania zasadności wykluczenia Odwołującego, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty,
pozostaje czynność wykluczenia A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w Spadku w postępowaniu
24/TP/2024. Odwołujący wyjaśnia, że decyzja ta nie została zaskarżona, ponieważ wykonawca nie miał szans na
zdobycie zamówienia z uwagi na sklasyfikowanie jego oferty na odległym miejscu w oparciu o kryteria oceny ofert (brak
interesu do wniesienia odwołania). Przypomnieć należy, że odwołanie przysługuje wykonawcy, jeżeli miał interes w
uzyskaniu zamówienia. Z uwagi na jego brak oraz brzmienie art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP (Izba uwzględnia odwołanie w
całości, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia) odwołanie wniesione do Prezesa KIO podlegałoby oddaleniu.
9.Zgodnie z art. 111 pkt 4 PZP (na który powołuje się Zamawiający) wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o
których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5, art. 109 ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 9, na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego
podstawą wykluczenia. Celem tego przepisu jest trzyletnia eliminacja z dostępu do zamówień publicznych wykonawcy,
który dopuścił się takiego działania. Ponownie należy podkreślić, że wykonawca A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo
Art. Service w Spadku nie dopuścił się zdarzenia, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP. W uzasadnieniu
odrzucenia, Zamawiający wprost pisze, że w postępowaniu 36/TP/2023 wykluczył wykonawcę W.M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Office Service Group z siedzibą w Gdyni, ponieważ w jego ocenie zawarł on
porozumienie z innym wykonawcą. Co więcej wykluczenie w postępowaniu nr 24/TP/2024 nastąpiło bez podstawy
faktycznej i prawnej z powołaniem się na postępowanie 36/TP/2023.
10.Z ostrożności, wskazać należy, że Zamawiający przed odrzuceniem oferty Odwołującego winien był wezwać go do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 PZP, przede wszystkim z uwagi na okoliczność braku tożsamości
wykonawców. Tym bardziej, że Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenie, że brak jest w stosunku do niego podstaw
do wykluczenia z postępowania, m.in. na podstawie art. 108 ust. 1 (na wzorze stanowiącym załącznik nr 3 do SW Z).
Zamawiający jednak zaniechał tej czynności i odrzucił ofertę Odwołującego, który wprost oświadczył, że nie podlega
wykluczeniu z postępowania.
11.Konsekwencją niezgodnego z przepisami PZP odrzucenia oferty Odwołującego jest doprowadzenie do stanu, w
którym oferta korzystniejsza cenowo niż wybrana, spełniająca wymagania Zamawiającego oraz złożona przez
wykonawcę wobec którego brak jest podstaw, została odrzucona. Skoro, jak wykazano w odwołaniu, Zamawiający nie
miał podstaw do wykluczenia Odwołującego z postepowania, to odrzucenie oferty Odwołującego jest czynnością
nieprawidłową, niezgodną z przepisami PZP.
12.Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 PZP zamawiający przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz z zachowaniem zasady
przejrzystości postępowania. W zaistniałym w Postępowaniu stanie faktycznym Zamawiający naruszył te podstawowe
zasady udzielania zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne, niezgodne z PZP wykluczenia Odwołującego i
odrzucenie jego oferty.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26.08.2025 r.) podał: (…)
wnoszę o:
1)oddalenie odwołania w całości,
(…)
Ponadto wnoszę o przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
- pismo z dnia 8.08.2023r. — na wykazanie faktu wykluczenia W.M. z postępowania,
- pismo z dnia 9.07.2024r. wraz z pismem z dnia 10.07.2024r. 2024r. - na wykazanie faktu wykluczenia z postępowania
Odwołującego, istnienia podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania nr 34/TP/2025, nie złożenia odwołania
do Krajowej Izby Odwoławczej przez Odwołującego od czynności, zasadności wykluczenia Odwołującego w
postępowaniu 34/TP/2025. (…)
W uzasadnienu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)
Zamawiający podnosi, iż zarzuty zawarte w odwołaniu nie znajdują odzwierciedlenia w przepisach ustawy PZP i nie są
poparte żadnymi wiarygodnymi dowodami w tym zakresie. Wobec powyższego Zamawiający nie uwzględnia żadnego z
wniosków wskazanych w odwołaniu. Zamawiający w dniu 10.07.2025r dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
jednocześnie informując wykonawców o odrzuceniu ofert, w tym oferty Odwołującego - Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Art. Service A.M. w Spadku z siedzibą w Gdyni. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję w sposób
następujący: „Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w roku 2023 na Usługi
naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku - (sprawa 36/TP/2023) na
podstawie wiarygodnych przesłanek stwierdził, że wykonawca W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą
Office Service Group z siedzibą w Gdyni zawarł z innym wykonawcą; tj. D.P. prowadzącym działalność gospodarczą
pod nazwą: Serwis Sprzętu Biurowego D.P. z siedzibą w Gdańsku, porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegające na złożeniu w dniu
13.06.2023 r. odrębnych ofert, wypełnionych pismem ręcznym przez tę samą osobę, co potwierdziła ekspertyza
grafologa z dnia 24.07.2023 r. Zamawiający w dniu 08.08.2023r pismem nr 483/ZP/23 działając zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych dokonał wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt. 5 oraz na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 7 odrzucił ofertę, szczegółowo uzasadniając swoją decyzję. Ponadto Zamawiający
prowadząc postępowanie na naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku
(sprawa 24/TP/2024) w dniu 09.07.2024 r. pismem nr 469/ZP/24 działając na podstawie powyżej wymienionych
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył wykonawcę- Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service
A.M. w spadku z siedzibą w Gdyni. z postępowania. Jednocześnie Zamawiający poinformował Wykonawcę, że zgodnie z
brzmieniem art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp, w przypadkach o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 5 wykluczenie Wykonawcy
następuje na okres 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. W świetle powyższego
Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (
Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) odrzuca ofertę Wykonawcy z postępowania, ponieważ została złożona przez
Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.”
W tym miejscu należy podkreślić, że W.M. nie zakwestionował jego wykluczenia z postępowania w dniu 8.08.2023r. jak
również Odwołujący w żaden sposób nie złożył odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej na czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania. Odwołujący nie złożył też żadnego pisma do Zamawiającego kwestionującego
wykluczenie Odwołującego z postępowania. Z tego względu należy uznać, że Odwołujący uznał, iż decyzja o jego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w latach poprzednich jest prawidłowa. Zamawiający w
niniejszym postępowaniu zgodnie z art. 111 pkt 4 PZP miał obowiązek wykluczyć z postępowania Odwołującego.
Zamawiający wskazuje, iż W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą Office Service Group z siedzibą w
Gdyni zawarł z innym wykonawcą ; tj. D.P. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: Serwis Sprzętu
Biurowego D.P. z siedzibą w Gdańsku, porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia
16 lutego 2007r o ochronie konkurencji i konsumentów, polegające na złożeniu w dniu 13.06.2023r odrębnych ofert,
wypełnionych pismem ręcznym przez tę samą osobę, co potwierdziła ekspertyza grafologa z dnia 24.07.2023r. Z tego
względu Wykonawca ten został wykluczony z postępowania. W ocenie Zamawiającego Pan W.M. nie może złożyć oferty
jako inny Wykonawca- w tym przypadku jako zarządca sukcesyjny , gdyż takie postępowanie można uznać jako próba
obejścia prawa. Jak wskazuje Odwołujący w pkt 5 Odwołania „zarząd sukcesyjny jest jedynie instytucją tymczasową”,
podczas gdy z działań zarządcy sukcesyjnego W.M. wynika co innego. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 5.07.2018r.
o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych z sukcesją
przedsiębiorstw- zarządca sukcesyjny działa w imieniu własnym, na rachunek właściciela w spadku. W konsekwencji,
skoro Pan W.M. jako osoba fizyczna został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ
zawarł z innym wykonawcą porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego
2007r o ochronie konkurencji i konsumentów, podlegał wykluczeniu z postępowania nr 24/TP/2024 jak i z niniejszego
postępowania. W niniejszej sprawie konieczne jest przeprowadzenie analizy stanu faktycznego w szerszym kontekście.
Wykluczenie Wykonawcy z postępowania ma na celu jego wyeliminowanie z kolejnych postępowań na określony ustawą
PZP czas. Wyrażenie zgody przez Zamawiającego na złożenie przez niego oferty jako zarządca sukcesyjny
Specjalistycznego Przedsiębiorstwa Art. Service w Spadku stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji. W
ocenie Zamawiającego zarzuty wskazane w odwołaniu są bezzasadne, w szczególności zarzut naruszenia wskazanych
przez Odwołującego przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a fakt złożenia
odwołania powodowany jest niezadowoleniem Odwołującego z wyniku postępowania. Zamawiający nie naruszył żadnych
ze wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp, wręcz przeciwnie - spełnienie żądań Odwołującego spowodowałoby
naruszenie ustawy Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący posiadając wiedzę o wykluczeniu go z postępowania i
odrzuceniu jego oferty w postępowaniu nr 24/TP/2024 winien dokonać self -cleaningu czego jednak nie uczynił.
Zamawiający nie podziela argumentu zawartego w odwołaniu, iż Odwołujący winien zostać wezwany do wyjaśnień
zgodnie z art. 128 ust. 4 PZP. Jak wynika z treści odwołania Odwołujący nie zamierzał zastosować procedury selfcleaningu, gdyż fakt złożenia przez niego oferty reprezentowanego przez zarządcę sukcesyjnego W.M. oznacza, że ten
nie jest stroną w postępowaniu. Zarzut ten zatem należy zatem uznać jako poczyniony na potrzeby niniejszego
postępowania i całkowicie chybiony. Jak wskazuje Urząd Zamówień Publicznych [w:] "Prawo zamówień publicznych.
Komentarz", wyd. H. Nowak, M. Winiarz (red.), (…) „Udowodnienie samooczyszczenia jest elementem aktywnej
współpracy wykonawcy z zamawiającym, która zgodnie z art. 110 ust. 2 pkt 2 p.z.p. stanowi warunek
samooczyszczenia. Wykonawca, chcąc wykazać swą rzetelność pomimo istnienia odpowiedniej podstawy wykluczenia,
powinien w pełni wyjaśnić fakty i okoliczności związane z popełnionym przestępstwem lub wykroczeniem, aktywnie
współpracując nie tylko z organem prowadzącym dochodzenie, ale również z zamawiającym, w zakresie właściwym dla
jego roli, by dowieść mu przywrócenia swojej rzetelności, pod warunkiem że ta współpraca będzie ograniczona do
środków ściśle niezbędnych do tej oceny. Ta aktywna współpraca powinna polegać na tym, że wykonawca bez
wezwania złoży kompletne dowody, wystarczające do wykazania jego rzetelności. Jeśli wykonawca przedstawi
niekompletne, a tym samym nierzetelne informacje, nie zostanie spełniona konieczna przesłanka samooczyszczenia.
Współpraca z zamawiającym obejmuje również wyjaśnienie, czy istnieje podstawa wykluczenia. Oznacza to, że w celu
samooczyszczenia wykonawca musi z własnej inicjatywy i bez wezwania podać w oświadczeniu o niepodleganiu
wykluczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 p.z.p., informację, że zachodzi wobec niego odpowiednia podstawa
wykluczenia oraz wskazać opis środków naprawczych i zapobiegawczych". Już brak wskazania jakichkolwiek środków
naprawczych i zapobiegawczych w odwołaniu i brak argumentów o przywróceniu swojej rzetelności potwierdza
prawidłowość postępowania Zamawiającego. Odwołujący nie odwołał się od czynności wykluczenia Wykonawcy w
postępowaniu 24/TP/2024 i złożył oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia wykonawcy, podczas gdy miał wiedzę,
że takie podstawy istnieją. Tym samym Odwołujący próbował wprowadzić Zamawiającego w błąd co do braku podstaw
wykluczenia z postępowania lub był jak wynika z treści odwołania przeświadczony o fakcie braku postawy do
wykluczenia z postępowania. (…)
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca A.S.
wnosząc o oddalenie odwołania.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (KIO lub Izba) ustalił i zważył, co następuje:
Odwołujący - A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art
Service w spadku (wykonawca A.M. lub SP Art. Service w spadku) kwestionując decyzję z dnia 15 lipca 2025 r.
45W OG.ZP.2812 o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w konsekwencji
odrzucenie jego oferty zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie: (1) art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp oraz (2) art. 128 ust. 4 Pzp i w konsekwencji (3) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
Zamawiający w uzasadnieniu spornej decyzji o wykluczeniu wykonawcy SP Art. Service w spadku na podstawie
z art. 108 ust. 1 pkt.5 w związku z art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp i w konsekwencji o odrzuceniu oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a) tej ustawy wskazał na następujące okoliczności: (...) Zamawiający prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w roku 2023 na Usługi naprawy sprzętu informatycznego,
peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku (sprawa 367TP/2023) na podstawie wiarygodnych przesłanek stwierdził,
że wykonawca W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nawą Office Service Group z siedzibą w Gdyni zawarł z
innym wykonawcą; tj. D.P. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą: Serwis Sprzętu Biurowego D.P. z siedzibą
w Gdańsku, porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007r o ochronie
konkurencji i konsumentów, polegające na złożeniu w dniu 13.06.2023r odrębnych ofert, wypełnionych pismem ręcznym
przez tę samą osobę, co potwierdziła ekspertyza grafologa z dnia 24.07.2023 r. Zamawiający w dniu 08.08.2023r pismem
nr 483/ZP/23 działając zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych dokonał wykluczenia Wykonawcy z postępowania
na podstawie art. 108 ust. 1 pkt. 5 oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 7 odrzucił ofertę, szczegółowo uzasadniając swoją
decyzję. Ponadto Zamawiający prowadząc postępowanie na naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz
sprzętu powszechnego użytku - (sprawa 247TP/2024) w dniu 09.07.2024r pismem nr 469/ZP/24 działając na podstawie
powyżej wymienionych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył wykonawcę z postępowania.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Wykonawcę, że zgodnie z brzmieniem art. 1 1 1 pkt. 4 ustawy Pzp, w
przypadkach o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 5 wykluczenie Wykonawcy następuje na okres 3 lat od dnia zaistnienia
zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. W świetle powyższego Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a)
ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) odrzuca ofertę
Wykonawcy z postępowania, ponieważ została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania”.
Zgodnie z protokołem z otwarcia ofert z 19.05.2025 r. i pozostałymi dokumentami z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego składającym ofertę w tym postępowaniu jest wykonawca: A.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art Servicew spadku. Zgodnie z
wpisem do CEIDG od dnia 7.06. 2022 r. dla tego przedsiębiorstwa został ustanowiony zarządca sukcesyjny - W.A..
Także W.M..został wskazany w ofercie jako zarządca sukcesyjny reprezentujący wykonawcę A.M. w tym postępowaniu o
zamówienie publiczne.
W załączniku nr 3 do SW Z złożonym wraz z ofertą w punkcie I oraz III wykonawca A.M. złożył w zakresie
spornym następujące oświadczenia: (...)
I.INFORMACJE DOTYCZĄCE WYKONAWCY:
1.Oświadczam, że nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy Pzp.
2.Oświadczam, że:
•(...) nie podlegam* wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
•(...) nie podlegam* wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
7ustawy PZP;
•(...) nie podlegam* wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
8ustawy Pzp (...)
III. OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:
1. Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji. (...) a w punkcie drugim skreślił ujęte we wzorze oświadczenie o treści: „2. „Oświadczam; że zachodzą w
stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie art
”
W dalszej części treść tego punktu w brzmieniu: (podać mającą zastosowanie podstawę wykluczenia spośród wymienionych w art.
108 ust. 1 lub art. 109 ust. 1 pkt. 5, 7,8 ustawy Pzp). Jednocześnie oświadczam, że w związku z ww. okolicznością, na podstawie art.
110 ust. 2 ustawy Pzp podjąłem następujące środki naprawcze:” - nie została skreślona.
W cytowanej powyżej decyzji z 15.07.2025 r. Zamawiający - jak wynika z jej uzasadnienia - wskazał na dwie
okoliczności uzasadniające jego zdaniem podjętą decyzję o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o zamówienie
publiczne.
Pierwsza z nich dotyczyła postępowania z 2023 r. (sprawa 36/TP/2023), a druga postępowania z 2024 r. (sprawa
24/TP/2024). W tym zakresie Izba ustaliła, że w Postępowaniu z 2023 roku wykonawca: A.M. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą: A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w Spadku (SP Art. Service w spadku) nie był
uczestnikiem - oferentem składającym ofertę Pzp i decyzja o wykluczeniu z tego postępowania nie dotyczyła tego
przedsiębiorcy a innego przedsiębiorcy, a mianowicie wykonawcy W.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Office Service Group W.M.. Tym samym ta decyzja nie mogła mieć zastosowania wobec Odwołującego w
przedmiotowym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Faktu bowiem występowania w tym przetargu W.M. jako
zarządcy sukcesyjnego i reprezentującego firmę Albina Miąskowskiego SP Art. Service w spadku nie można utożsamiać
z przedsiębiorcą Wojciechem Miąskowskim prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Office Service Group,
przenosząc skutki wynikające z wykluczenia tego przedsiębiorcy na przedsiębiorcę Albina Miastkowskiego działającego
pod firmą: „A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w spadku”. Ustalenia dotyczą bowiem dwóch
niezależnych podmiotów w rozumieniu przepisów prawa, w tym także ustawy Prawo zamówień publicznych. Wymaga
zauważenia, że ustawa o zarządzie sukcesyjnym przedsiębiorstwem osoby fizycznej i innych ułatwieniach związanych z
sukcesją przedsiębiorstw przede wszystkim określa mechanizmy tymczasowego zarządzania przedsiębiorstwem oraz
jego kontynuacji do czasu objęcia go przez spadkobierców. Tym samym zarządca sukcesyjny zostaje ustanowiony dla
konkretnego przedsiębiorstwa, który przejmuje tymczasowo prowadzenie firmy do momentu przyjęcia spadku przez
spadkobierców. Dalej taka firma pozostaje wykonawcą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp (w tym, art. 7 pkt 30 czy art.
art. 455 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp), a pełniona przez W.M. funkcja nie ma związku w sensie formalno - prawnym z
prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą pod firmą: Office Service Group W.M..Tym samym ustalenia
związane z przetargiem 2023 r. nie mogły mieć przełożenia na zastosowanie wobec wykonawcy SP Art. Service w
spadku jako podstawy wykluczenia z art. 108 st. 1 pkt.5 w związku z art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp i w konsekwencji
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 lit. a) tej ustawy.
Natomiast, co do drugiej wskazanej w decyzji okoliczności, Izba stwierdziła, że ustalenia wynikające z decyzji z
2024 r. mogły stanowić podstawę do zastosowania wobec Odwołującego - wykonawcy A.M. Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Art. Service w spadku przesłanki z art. 108 ust. 1 pkt.5 w związku z art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp i
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania a w konsekwencji odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2
lit a) tej ustawy. W decyzji bowiem z 9.07. 2024 r. 45 W OG.ZP.2712 skierowanej do wykonawcy A.M. Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo Art. Service w spadku Zamawiający wskazał: (...) działając na podstawie art. 108 ust. 1 pkt.5 w związku
z art. III pkt. 4 ustawy PZP wyklucza Wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego". W uzasadnieniu
tej decyzji podał: (...) Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w roku 2023 na Usługi
naprawy sprzętu informatycznego, peryferyjnego oraz sprzętu powszechnego użytku - (sprawa 36/TP/2023) na podstawie
wiarygodnych przesłanek stwierdził, że wykonawca (W.M.) zawarł z innym wykonawcą tj. D.P. prowadzącym działalność
gospodarczą pod nazwą: Serwis Sprzętu Biurowego D.P. z siedzibą w Gdańsku, porozumienie mające na celu zakłócenie
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegające na złożeniu
odrębnych ofert, wypełnionych pismem ręcznym przez tę samą osobę, co potwierdziła ekspertyza grafologa.
Zamawiający w dniu 08.08.2023 r. pismem nr 483/ZP/23 działając zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych dokonał
wykluczenia Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt. 5 oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 7
odrzucił ofertę, szczegółowo uzasadniając swoją decyzję. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 108
ust. 1 pkt. 5 wyklucza wykonawcę z postępowania. Zgodnie z brzmieniem art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp, w przypadkach o
których mowa w art. 108 ust. 1 pkt. 5 wykluczenie Wykonawcy następuje na okres 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia
będącego podstawą wykluczenia". Ta decyzja nie została przez wykonawcę A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art.
Service w spadku podważona, w tym przypadku na podstawie środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie
Prawo zamówień publicznych. W tym miejscu Izba nie zgodziła się z twierdzeniami wykonawcy co do braku legitymacji
procesowej (interesu) do zaskarżenia wskazanej decyzji. Należy tylko zauważyć, że ta decyzja po jej uprawomocnieniu
wywoływała negatywne skutki w okresie 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia powodujące,
że wykonawca w tym okresie - jak wskazano w uzasadnieniu tej decyzji - nie może ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Ewentualne ubieganie się musi być związane z zastosowaniem przez wykonawcę procedury z art. 110 ust.2 Pzp
określanej mianem self-cleaningu a wymagającej udowodniania danemu zamawiającemu, że wykonawca spełnił
przesłanki opisane w tym przepisie, lub wykazując kluczowe okoliczności istotne dla podjęcia decyzji o braku przeszkód
co do uczestnictwa wykonawcy w danym postępowaniu. Izba zwraca uwagę na fakultatywność przesłanki. To oznacza,
że skutki tej decyzji, pomimo braku jej zaskarżenia, nie musiały mieć zastosowania do przedmiotowego przetargu w
2025 r. (sprawa 34/TP/2025) pod warunkiem, że wykonawca skorzystałby z procedury self-cleaningu. Wykonawca SP
Art. Service w spadku nie skorzystał z tej procedury, a we wskazanym załączniku nr 3 do oferty złożył oświadczenia
niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Na gruncie bowiem wskazanych przepisów wobec prawomocnej decyzji z
9.07.2025 r. wykonawca ten na dzień składania oferty podlegał wykluczeniu z przedmiotowego postępowania, a jego
oferta podległa odrzuceniu. Tego stanu nie uchylił powoływany przez Odwołującego na rozprawie w dniu 28.08.2025 r.
wyrok KIO z dnia 26 sierpnia 2024 r., sygn. akt: KIO 2732/24. Przede wszystkim każdy wyrok dotyczy konkretnego stanu
faktycznego i jego rozstrzygnięcie związane jest ze sformułowanymi w danym odwołaniu zarzutami. Nota bene
wykonawca A.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Specjalistyczne Przedsiębiorstwo w spadku nie był
uczestnikiem tego postępowania, albowiem jak ustaliła KIO zainteresowany nie był w stanie za pośrednictwem
niebudzących wątpliwości dowodów wykazać, że zgłosił przystąpienie w terminie w formie przewidzianej ustawą Pzp.
Izba zwraca także uwagę, że KIO w uzasadnieniu wyroku stwierdziła, że (...)wobec wykluczenia wykonawcy Art. Service
w lipcu 2024 r. zmaterializowała się wobec wykonawcy przesłanka wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, co
powinno doprowadzić do wezwania wykonawcy do złożenia aktualnego na dzień składania podmiotowego środka
dowodowego w postaci oświadczenia co do przesłanek wykluczenia oraz wezwania go do przeprowadzenia procedury selfcelaning". Także zwracała uwagę, że (...) że nie jest rolą Izby wyręczanie zamawiającego w czynnościach, lecz ich ocena,
w granicy sformułowanego zarzutu. Stąd też Izba w okolicznościach tej sprawy nie uznała za zasadne oceniać czynność
innego zamawiającego podjętą wobec wykonawcy Art. Service w przedmiocie wykluczenia, nie jest to bowiem rolą Izby w
postępowaniu odwoławczym. Jeśli dany wykonawca nie zgadza się z daną czynnością zamawiającego, to powinien podjąć
dostępne mu prawem środki, aby taką wadliwą w jego ocenie czynność wyeliminować. Jeśli wykonawca rezygnuje z
ochrony swoich praw, musi się liczyć z konsekwencjami, jakie może takie zaniechanie nieść dla jego udziału w przyszłych
postępowaniach o zamówienie. Faktem jest, że wykonawca został wykluczony przez innego zamawiającego i tej
czynności nie zaskarżył, stąd też na obecnym etapie musi mieć świadomość, że okoliczność ta będzie rzutować na jego
udział w innych postępowaniach o zamówienie".
Skład Orzekający Izby w tej sprawie w nawiązaniu do podnoszonych w tym odwołaniu z 21.07.2025 r. zarzutów
podkreśla, że uchylenie się od skutków prawomocnej decyzji z 9.07. 2024 r. 45 W OG.ZP.2712. możliwe było w drodze
rzetelnego wyjaśnienia przez wykonawcę A.M. Specjalistyczne Przedsiębiorstwo Art. Service w spadku okoliczności
związanych z wykluczeniem wykonawcy z postępowania w 2024 r. Ta jak wcześniej wskazała Izba czynność powinna
być dokonana w ramach procedury self- cleaningu. W ramach tej procedury wykonawca - będąc w posiadaniu
negatywnej prawomocnej decyzji - mógł wskazać Zamawiającemu te okoliczności, które jego zdaniem nie mogły
powodować wykluczenia wykonawcy z postępowania w 2024 r., jak również w 2025 r. Wykonawca bowiem nie mógł będąc w posiadaniu negatywnej prawomocnej decyzji - złożyć oświadczenia o treści, że wobec wykonawcy nie
zachodzą okoliczności wskazane, w tym przypadku w art. 108 ust.1 pkt 5 w związku z art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp
przeciwnie do treści wskazanej decyzji z 2024 r. Opis zdarzeń i argumentów, w tym przeciwnych do uznanych przy
podejmowaniu decyzji, mógłby stanowić podstawę dla Zamawiającego dokonania ponownej oceny czy okoliczności,
które wiązały się z wydaną decyzją w 2004 r. stanowią przesłankę wykluczenia czy też nie z postępowania w 2025 r. Tak
jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie wskazanie przez wykonawcę faktu zaistnienia okoliczności związanych z
przesłanką - tak jak w przypadku art. 108 ust.1 pkt 5 Pzp - i jej przyznanie przez wykonawcę nie musi powodować, że
wykonawca zostanie automatycznie wykluczony z postępowania (vide: KIO 3383/24). Wykluczenie bowiem następuje w
wyniku oceny przez zamawiającego danej sytuacji faktycznej w kontekście danej przesłanki. Tylko w takim przypadku gdy wykonawca informuje zamawiającego o ważnych, kluczowych okolicznościach, co do weryfikacji podmiotowej
wykonawcy - uzasadnione byłoby zwrócenie się przez zamawiającego do tego wykonawcy o przedstawienie
dodatkowych wyjaśnień. W tej sprawie Zamawiający nie miał podstaw do korzystania z żądanej przez Odwołującego
procedury przewidzianej z art. 128 ust.4 Pzp. W myśl bowiem tego przepisu ta procedura dotyczy treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1 lub złożonych podmiotowych środków dowodowych, lub innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu. Treść oświadczeń których miałaby dotyczyć ta procedura była jednoznaczna sprzeczna z prawomocną decyzją z 2024 r. i zawartą w niej informacją, że (...) wykluczenie Wykonawcy następuje na
okres 3 lat od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia”. Wezwanie wykonawcy w tym trybie mogłoby
prowadzić do wytworzenia oświadczenia o nowej treści przewidzianej dla procedury self-cleaningu, co do której
wykonawca już w odwołaniu przedstawił odmienne stanowisko.
Powyższe ustalenia wskazują, że podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
111 pkt 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp a także art. 128 ust. 4 Pzp i tym samym art. 16 pkt 1 i 2 Pzp nie mogły
podlegać uwzględnieniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
....................................................