Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 października 2023 r., sygn. KIO 3033/23

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 30 października 2023
Sygnatura: KIO 3033/23
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Justyna Tomkowska

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 3033/23

WYROK

z dnia 30 października 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Justyna Tomkowska

Protokolant:

Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2023 roku przez wykonawcę S4K Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 1) TAURON Sprzedaż Spółka

z ograniczoną z siedzibą w Krakowie oraz 2) TAURON Sprzedaż GZE Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach, w imieniu których postępowanie prowadzi TAURON

Sprzedaż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:

- po stronie Odwołującego – W.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WOJCIECH z siedzibą w

Raciborzu;

- stronie Zamawiającego:

1)J.M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą EUROCZIT J.M. z siedzibą w Mikołowie,

2)R.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Business Partner R.S. z siedzibą w Tarnowskich Górach

orzeka:

Oddala odwołanie;

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Bytomiu, w następujący sposób:

a)zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez Odwołującego - S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiutytułem

wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023

r., poz. 1605 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………

Sygn. akt KIO 30331/23

UZASADNIENIE

Zamawiający: 1) TAURON Sprzedaż Spółka z ograniczoną z siedzibą w Krakowie oraz 2) TAURON Sprzedaż

GZE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Gliwicach, w imieniu których postępowanie prowadzi TAURON Sprzedaż Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych obejmujących

prowadzenie Punktu Partnerskiego Część 1 (PP w Tarnowskich Górach), Część 2 (PP w Bytomiu), Część 3 (PPw

Gliwicach), Część 7 (PP w Mysłowicach).Numer ogłoszenia w Dz.U. UE: 2023/S 107-336478 z dnia 6 czerwca 2023

roku.

W dniu 12 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w Warszawie, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2023

r., poz. 1605 ze zmianami) odwołanie złożył wykonawca S4K Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Bytomiu, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono od:

1) w zakresie Części 1 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych obejmujących

prowadzenie Punktu Partnerskiego w Tarnowskich Górach:

1.czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 Pzp,

2.czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy R.S., prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Business Partner,

3.czynności zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełniania wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny lub złożenia

wyjaśnień dot. kalkulacji cenowej,

4.zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy R.S. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp,

2) - w zakresie Części 2 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych obejmujących

prowadzenie Punktu Partnerskiego w Bytomiu,

- w zakresie Części 3 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych

obejmujących prowadzenie Punktu Partnerskiego w Gliwicach

- w zakresie Części 7 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych obejmujących prowadzenie

Punktu Partnerskiego w Mysłowicach:

1.czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 226 ust. 6 Pzp,

2.czynności zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełniania wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny lub do

złożenia wyjaśnień dot. kalkulacji cenowej,

3.czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty W.J.,

4.zaniechania czynności odrzucenia oferty W.J. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp oraz na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp,

Zaskarżonym czynnościom / zaniechaniom Odwołujący zarzucał naruszenie:

1) w zakresie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Części 1, 2, 3 i 7 zamówienia:

a.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w

konsekwencji uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, w sytuacji gdy wyjaśnienia dot. kalkulacji cenowej

zostały sporządzone zgodnie z treścią wezwania, są czytelne, treściwe i w sposób kompleksowy odnoszą się do

wszystkich elementów cenotwórczych oferty, w tym z odniesieniem do stawek za realizację czynności obsługowych i

realizację procesu sprzedaży pozyskaniowej,

b.naruszenie art. 226 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 5 i 6 Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt. 1 Pzp poprzez ich niewłaściwe

zastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień, w tym poprzez

złożenia dowodów lub do złożenia wyjaśnień dot. przedstawionej kalkulacji cenowej, w sytuacji gdy – zgodnie z treścią

zawiadomienia – Zamawiający powziął wątpliwości co do treści wyjaśnień i przedstawionej kalkulacji cenowej i

równocześnie wezwał Wykonawcę J.M. do uzupełnienia dowodów, których W.J. – analogicznie jak Odwołujący – nie

złożyła wraz z wyjaśnieniami dot. kalkulacji cenowej, czym Zamawiający w sposób rażący naruszył równość

Wykonawców,

a nadto, w odniesieniu do poszczególnych Części zamówienia, także:

2) w zakresie Części 1 zamówienia:

a.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia

oferty Wykonawcy R.S., w sytuacji gdy Wykonawca nie spełniał warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności

technicznej

i zawodowej – wiedzy i doświadczenia,

b.art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp

i § 9 ust. 1 pkt. 2) i § 8 ust. 1 pkt. 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

Zamawiający od Wykonawcy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie

i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Wykonawcy R.S. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Wykonawca

nie wykazał odpowiednimi dokumentami spełnianie warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy i doświadczenia,

3) w zakresie Części 2 zamówienia, w zakresie Części 3 zamówienia, w zakresie Części 7 zamówienia:

a.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez ich niezastosowanie i w

konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty W.J., w sytuacji gdy Wykonawca nie sprostał ciężarowi

wykazania prawidłowości i rzetelności kalkulacji cenowej,

b.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia

oferty W.J., w sytuacji gdy Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

c.art. 204 ust. 1 Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i ust. 3 Pzp oraz art. 57 ust. 2 Pzp

i w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy oraz

poprzez ich niewłaściwe zastosowanie

i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty W.J., w sytuacji gdy oferta Wykonawcy powinna

podlegać odrzuceniu wobec niespełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części 1 zamówienia,

w Części 2 zamówienia, w Części 3 zamówienia i w Części 7 zamówienia,

3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Wykonawcy R.S.

w Części 1 zamówienia oraz W.J. w Części 2, 3 i 7 zamówienia;

4.powtórzenia czynności oceny ofert w Części 1, 2, 3 i 7 zamówienia.

I. Część 1 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu

Partnerskiego w Tarnowskich Górach

[odrzucenie oferty Odwołującego]

Zgodnie z treścią uzasadnienia zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego

(w Części 1, Części 2, Części 3 i Części 7 zamówienia), Zamawiający uznał, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi

wykazania, że zaoferowana cena ofertowa za realizację sprzedaży pozyskaniowej oraz za realizację czynności

obsługowych nie jest ceną rażąco niską.

W szczególności, Zamawiający zarzucił Odwołującemu:

▪lakoniczność i nieczytelność wyjaśnień, w których Odwołujący miał się skupić – zdaniem Zamawiającego – na

udowodnieniu rentowności przedsięwzięcia, czyli uzyskania przychodu z całości świadczonych usług, nie wyjaśniając

równocześnie sposobu kalkulacji

i uwzględnionych kosztów w stawkach za realizację sprzedaży pozyskaniowej i czynności obsługowych oraz

niejasność przedstawionej kalkulacji cenowej,

▪jakoby z przedstawionych dokumentów nie wynikało, jakie koszty Odwołujący uwzględnił przy szacowaniu

stawek za realizację sprzedaży pozyskaniowej i czynności obsługowych,

▪jakoby wskazane przez Odwołującego wysokości wynagrodzenia i kosztów pracodawcy związane z wymaganą

przez Zamawiającego formą zatrudnienia pracowników, także wysokość czynszu, koszty administracyjne, koszty

amortyzacji sprzętu komputerowego, itp. nie były prawidłowe,

▪brak przedłożenia dowodów potwierdzających wysokość zadeklarowanej ceny, co miało obniżyć wiarygodność

wyjaśnień.

Odwołujący podkreślił, że w przypadku wątpliwości Zamawiającego co do treści złożonych wyjaśnień, w

szczególności jeśli Zamawiający uznał przedstawioną tabelę za nieczytelną lub trudną w interpretacji, Zamawiający

winien zwrócić się do Odwołującego

z żądaniem złożenia odpowiednich wyjaśnień. Jakkolwiek prawdą jest, że Zamawiający nie ma obowiązku „domyślania

się” intencji wyjaśnień Odwołującego, to równocześnie jednak Zamawiający nie może dyskwalifikować złożonych

wyjaśnień tylko dlatego, że ma trudności w ich zrozumieniu. Zamawiający zobowiązał bowiem Odwołującego do

przedstawienia określonej kalkulacji cenowej. Odwołujący taką kalkulację przedstawił, ujmując ją w formie tabeli.

Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień nie dookreślił ani stopnia szczegółowości wymaganej kalkulacji ani

formy jej przedstawienia. Jeśli zatem Zamawiający nie potrafił odczytać danych zawartych w tabeli kalkulacyjnej,

powinien wskazać na te trudności, precyzując, co konkretnie jest niezrozumiałe i zażądać złożenia odpowiednich

wyjaśnień. Brak takiego wezwania nie może negatywnie wpływać na „losy” oferty Odwołującego.

Odwołujący podkreślił, że – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – obrazując koszty, a co za tym idzie, także

rentowność prowadzenia Punktu Partnerskiego jako takiego, wyjaśnił równocześnie sposób kalkulacji ceny ofertowej dla

procesu sprzedaży utrzymaniowej i czynności obsługowych. Odwołujący przedstawił w wersji opisowej średni czas

potrzebny do wykonania danej czynności, w tym procesu sprzedaży pozyskaniowej, którą Odwołujący obliczył na 30

minut i czynności obsługowych, którą Odwołujący obliczył na 9 minut. Obliczenia czasu niezbędnego do realizacji danej

czynności, Odwołujący ustalił na podstawie wieloletniego doświadczenia w prowadzeniu Punktów Partnerskich. Tak

określony czas Odwołujący odniósł następnie do kosztu pracy pracownika, tj. najbardziej kosztogennego elementu ceny

ofertowej. Odwołujący wskazał także w tabeli oraz

w wyjaśnieniu opisowym, że mnożnik czasu na poszczególne procesy daje łącznie ponad 20 dni pracy, zaznaczając

równocześnie, że jest to wyliczenie nie uwzględniające faktu, że około 30% procesów obsługowych kończy się

sprzedażą produktów i czas potrzebny dla tych dwóch procesów wprost się nie sumuje.

Różnica między stawką ofertową za wykonanie danej czynności, a kosztem pracowniczym dawała

Odwołującemu „pulę środków”, która mogła być następnie odniesiona do pozostałych kosztów niezbędnych do

prowadzenia Punktu Partnerskiego. W ocenie Odwołującego koszty te nie powinny być rozbijane na poszczególne

stawki. Stanowią one koszt prowadzenia Punktu Partnerskiego jako takiego. Odnoszenie do stawek za poszczególne

czynności kosztów innych niż pracownicze może spowodować zaburzenie rentowności prowadzenia Punktu

Partnerskiego w przypadku zmiany poziomu realizacji poszczególnych czynności.

Odwołujący zaznaczył, że – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – wskazał katalog tych kosztów. W

szczególności, kalkulując cenę ofertową, rozbitą następnie na stawki za poszczególne czynności sprzedażowe i

obsługowe, Odwołujący uwzględnił koszty czynszu najmu lokalu, mediów, amortyzacji sprzętu biurowego i

komputerowego, obsługę administracyjną, inne nieprzewidziane wydatki. Koszty te zostały wyliczone w skali miesiąca.

Odwołującemu trudno się zgodzić z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby koszty te zostały określone w sposób

nieprawidłowy. Zamawiający nie określił przy tym, na czym ta nieprawidłowość miałaby polegać. Odwołujący dysponuje

danymi niezbędnymi do wyliczenia ponoszonych kosztów i odpowiada za ich rzetelność.

Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym, jakoby wiarygodność wyjaśnień obniżał brak dowodów

potwierdzających koszty pracownicze i czynszu najmu. Za dowód

w procedurze wyjaśnień kalkulacji cenowej może zostać uznane już samo oświadczenie wykonawcy. Co więcej,

wyjaśniając rażąco niską cenę, dowodów nie złożyła także W.J..

Pomimo tożsamości treści wezwań dot. kalkulacji cenowej, w tym tożsamości zobowiązania do przedstawienia

dowodów skierowanych do Odwołującego i W.J., Zamawiający wezwał do uzupełnienia wyjaśnień poprzez złożenia

dowodów potwierdzających wysokość czynszu najmu oraz kosztu wyposażenia stanowiska obsługowego wyłącznie

Wykonawcę J.M.. Zamawiający w sposób rażący naruszył tym samym równość Wykonawców.

Podsumowując, w ocenie Odwołującego wyjaśnienia dot. kalkulacji cenowej,

z założenia, powinny być proste, zwięźle i czytelne. Odwołujący w obrazowy sposób (tabela) przedstawił zakładany zysk,

koszty, ilości dni potrzebne dla zrealizowania danych czynności. Integralną częścią tabeli jest dołączona krótka

informacja opisowa, która ma na celu wyjaśnić obliczenia. Ze złożonych wyjaśnień jasno wynika, że cena zaoferowana

przez Odwołującego nie jest rażąco niska, ani jako całość ani w jej poszczególnych częściach składowych.

[wybór oferty Wykonawcy R.S.]

Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia

z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków

udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w

Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 – „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

– w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje dwie usługi

(umowy agencyjne),

o których mowa w art. 758 §1 kodeksu cywilnego lub umowy o podobnym charakterze, spełniające łącznie następujące

warunki:

▪które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce,

▪w których po stronie dającego zlecenie występował lub występuje podmiot prowadzący działalność w

przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny, obrót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi

finansowe, usługi telekomunikacyjne,

▪w których pośredniczenie dotyczyło lub dotyczy umów, których przedmiotem są dostawa prądu lub gazu,

nieruchomości, ubezpieczenia, usługi finansowe lub usługi telekomunikacyjne,

▪co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej 100 000,00 zł brutto.

Wezwaniem z dnia 17 sierpnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę R.S. do złożenia podmiotowych

środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w Części 1

zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia: wykazu usług,

sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SW Z, dowodów potwierdzających, czy usługi wskazane w Załączniku nr

5 do SWZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca R.S. złożył wykaz usług sporządzony zgodnie z Załącznikiem nr 5 do

SWZ, nie załączając równocześnie dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie.

Pismem z dnia 5 września 2023 roku wezwał Wykonawcę do uzupełniania podmiotowych środków dowodowych

poprzez złożenie dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w złożonym przez Wykonawcę

Załączniku nr 5 do SWZ.

W odpowiedzi Wykonawca złożył oświadczenie datowane na dzień 8 września 2023 roku o następującej treści:

„Oświadczam, że wykonywane usługi na rzecz głównych kontrahentów: Tauron Sprzedaż Sp. z o.o., Tauron Sprzedaż

GZE Sp. z o.o., Investor Nieruchomości Sp. z o.o., Notus Finanse S.A. są wykonywane od ponad 5 lat należycie

i z największą starannością według obowiązujących procedur i regulaminów”. Wykonawca nie wykazał równocześnie, że

z przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać referencji lub innych dokumentów sporządzonych przez

podmiot, na rzecz których Wykonawca świadczył usługi. Wykonawca ograniczył się wyłącznie do złożenia oświadczenia

o należytym wykonaniu usług objętych umowami wskazanymi w Załączniku

nr 5 do SWZ.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

Zamawiający od Wykonawcy (dalej: Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych), w celu

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej, zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu usług, żądać

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie

ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz

załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy

czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego

usługi zostały wykonane,

a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych

od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy.

Z przywołanego postanowienia jasno wynika, że „pierwszeństwo” w ocenie należytego wykonania określonych

usług ustawodawca przypisał dokumentom sporządzonym przez podmiot, na rzecz którego usługi te były świadczone,

jako dokumentom niepochodzącym od zainteresowanego Wykonawcy, a tym samym dokumentom obiektywnym.

Możliwość złożenia oświadczenia własnego, ustawodawca przyznał Wykonawcy wyłącznie w przypadku, gdy z przyczyn

niezależnych od Wykonawcy nie jest on w stanie uzyskać dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług,

pochodzących od podmiotu trzeciego. Wykonawca musi przy tym udowodnić, że uzyskanie dokumentów

potwierdzających należyte wykonanie usług nie było możliwe. Wykonawca wezwany nawet nie podjął próby wykazania tej

okoliczności.

Zamawiający powinien więc odrzucić ofertę Wykonawcy R.S. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b. Pzp.

II. Część 2 zamówienia – Świadczenie usług sprzedażowo – obsługowych obejmujących prowadzenie Punktu

Partnerskiego w Bytomiu

[odrzucenie oferty Odwołującego]

Odwołujący podtrzymał aktualność argumentacji dot. niezasadności odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, przedstawionej dla Części 1 zamówienia.

[wybór oferty W.J.]

Dnia 27 lipca 2023 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę J.M. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztów lub ich istotnych części składowych w odniesieniu do zaoferowanej przez

Wykonawcę stawki ceny brutto za realizację procesu „Sprzedaż pozyskaniowa” (38,84 złote brutto) zakończonego

zawarciem umowy z klientem oraz stawki ceny brutto za realizację procesu „Czynności obsługowe” (4,61 złotych brutto).

W odpowiedzi pismem z dnia 2 sierpnia 2023 roku, W.J. złożyła wyjaśnienia mające stanowić kalkulację –

odpowiednio – ceny za realizację sprzedaży pozyskaniowej oraz ceny za realizację czynności obsługowych,

przedstawioną

w postaci opisowej (tekst) oraz w postaci graficznej (tabeli cenowej).

W.J. nie złożyła wraz z wyjaśnieniami żadnych dowodów, nie przedstawiając w szczególności umowy najmu

lokalu, umowy o pracę z pracownikami ani dokumentów potwierdzających zakup wyposażenia stanowiska obsługowego.

W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia W.J. z dnia 2 sierpnia 2023 roku, pomimo znacznej obszerności, są

niejasne i niezrozumiałe,

a przedstawiona kalkulacja kosztowa wprost przesądza niemożność należytego świadczenia usług sprzedażowo

obsługowych za zaoferowaną cenę.

▪ Sprzedaż pozyskaniowa

Zgodnie z treścią wyjaśnień z dnia 2 sierpnia 2023 roku, „Wykonawca ustalając stawkę za Sprzedaż

pozyskaniową skorzystał z ustawowej możliwości obniżenia ceny, przy zachowaniu ekonomicznej opłacalności za

wykonaną usługę, która w trakcie dotychczasowej współpracy wynosiła 0,00 złotych w przypadku Klienta wybierającego

Taryfę Sprzedawcy, stawki bazowej od 45,00 złotych netto za produkt (Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd z Elektrykiem 24H

Plus) na podstawie której Wykonawca oparł obliczenie oferty za realizację procesu „Sprzedaży pozyskaniowej” do 109,00

złotych netto za sprzedaż produktu wysokomarżowego tzw. Multioferty.”

Odwołujący zwrócił uwagę, że przywołana treść wyjaśnień W.J. jest niejasna, trudna do odczytania, zwłaszcza w

kontekście dalszych wyjaśnień. O ile jednak Odwołujący dobrze odczytał intencję Wykonawcy, to:

➢w dotychczasowej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym, Wykonawca nie otrzymywała wynagrodzenia za

sprzedaż Taryfy Sprzedawcy,

➢jako stawkę bazową do ustalenia ceny ofertowej za proces sprzedaży pozyskaniowej (38,84 złote brutto) W.J.

przyjęła 45,00 złotych netto, tj. 55,35 złotych brutto,

➢stawka bazowa, dotyczy Taryfy Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd z Elektrykiem 24H Plus,

➢w dotychczasowej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym, Wykonawca otrzymywała wynagrodzenie w

wysokości 109,00 złotych netto, tj. 134,07 złotych brutto za sprzedaż produktu wysokomarżowego – Multioferty.

Równocześnie W.J. przyjęła, że w całym wolumenie czynności sprzedażowo-obsługowych sprzedaż

pozyskaniowa jest marginalna i wynosi 2,5%.

Co jednak istotne, do tak poczynionych założeń Wykonawca, w dalszej treści wyjaśnień dot. sprzedaży

pozyskaniowej już w ogóle się nie odnosi. Wobec treści opisu przedmiotu zamówienia, zupełnie niezrozumiałe jest

powołanie stawek historycznych za wykonywanie czynności sprzedażowych. O ile bowiem we wcześniejszej

współpracy Wykonawca faktycznie mógł otrzymywać za sprzedaż Taryf Prąd + Las, Prąd EKO, Prąd

z Elektrykiem 24H Plus stawkę w wysokości 45,00 złotych netto, a za sprzedaż Taryfy Mulitoferta – stawkę 109,00

złotych netto, to zgodnie z treścią Załącznika nr 2 do SW Z – „Projektowane postanowienia umowne” (i odpowiednich

załączników do PPU stanowiących szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w danej Części), aktualnie Wykonawca

będzie otrzymywał jedną, wskazaną w ofercie, stawkę za sprzedaż każdej z wymienionych Taryf. Przychód Wykonawcy

nie będzie więc zależeć od rodzaju sprzedanej Taryfy, a wyłącznie od rodzaju wykonywanej czynności (sprzedaż

pozyskaniowa, sprzedaż utrzymaniowa, czynności obsługowe).

Przedstawione przez Wykonawcę J.M. założenia „bazowe” dla określenia ceny ofertowej sprzedaży

pozyskaniowej należy więc uznać za nieadekwatne.

W dalszych wyjaśnieniach W.J. przedstawia udział całkowitych kosztów prowadzenia Punktu Partnerskiego w

zaoferowanej cenie ofertowej za realizację procesu sprzedaży pozyskaniowej. Zgodnie z treścią na całkowity koszt

prowadzenia Punktu Partnerskiego składają się:

▪koszty pracownicze,

▪koszty utrzymania lokalu,

▪koszty związane z użytkowaniem infrastruktury niezbędnej do przeprowadzenia procesu pozyskaniowego

Klienta.

Kalkulując koszty, Wykonawca nie uwzględnił kosztów prowadzenia działalności gospodarczej przez

Wykonawcę, jak chociażby kosztów administracyjnych, w szczególności koszty biura, obsługi księgowo-kadrowej,

innych obciążeń publicznoprawnych – podatek dochodowy, składka ZUS, w tym składka zdrowotna uzależniona od

dochodu (Wykonawca jest bowiem osobą prowadzącą działalność gospodarczą), uzupełniania materiałów biurowych –

w odpowiedniej proporcji przypadającej na ten zakres prowadzonej działalności gospodarczej. Przedstawioną kalkulację

kosztową należy więc uznać za niepełną, a przez to – za nierzetelną. Brak rzetelności przedstawionej kalkulacji

kosztowej należy przy tym uznać za dyskwalifikującą wyjaśnienia Wykonawcy.

Na marginesie Odwołujący zauważył, że Wykonawca nie uwzględnił w wyjaśnieniach także kosztu remontu lokalu

przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Z załączonej dokumentacji fotograficznej jasno natomiast wynika, że w celu

dostosowania lokalu do wymogów funkcjonalno-użytkowych określonych przez Zamawiającego w SW Z, lokal wymaga

przeprowadzenia remontu. Średni koszt remontu lokalu to co najmniej 1500 zł/m2 powierzchni. Nawet gdyby Wykonawca

zamierzał wyremontować wyłącznie wymagane przez Zamawiającego 20 m2, to minimalny koszt remontu wyniósłby ok.

30 tyś. złotych.

Niezależnie od nieuwzględniania w wyliczeniu ceny ofertowej za sprzedaż pozyskaniową wszystkich kosztów

niezbędnych do prowadzenia Punktu Partnerskiego, Wykonawca dokonał także znacznego zaniżenia prognozowanego

wzrostu kosztów

w kolejnych latach. Wykonawca posłużył się bowiem danymi z wieloletniego planu finansowego państwa. Dane

historyczne potwierdzają, że tak określone dane różnią się i to znacznie od realnej inflacji. Odwołujący przedstawił dane

historyczne potwierdzające rozbieżności pomiędzy inflacją prognozowaną a inflacją rzeczywistą.

Zasady doświadczenia życiowego oraz analizy ekonomiczne nakazują przyjęcie założenia, że rzeczywisty

wskaźnik inflacji będzie dużo wyższy od zakładanego poziomu 6,5% w 2024 roku, 3,9% w 2025 roku i 3,1% w 2026 roku.

W konsekwencji, przyjęty przez Wykonawcę wskaźnik wzrostu kosztów utrzymania Punktu Partnerskiego należy uznać

za znacznie zaniżony. Mając natomiast na uwadze, że wysokość zysku przewidywanego

w 2026 roku Wykonawca określiła na poziomie blisko 3-krotnie mniejszym niż w 2023 roku, należy przyjąć, że koszty

utrzymania Punktu Partnerskiego nie tylko „skonsumują” cały zysk, ale Wykonawca poniesie z tytułu prowadzenia Punktu

Partnerskiego stratę.

Kalkulując koszty pracownicze, W.J. przedstawiła szereg wyliczeń i operacji rachunkowych, z których miał

wynikać „realny koszt po stronie zamawiającego, wynikający z obsługi takiego wniosku przez pracownika”. Koszt pracy

pracownika wynikający z obsługi jednego wniosku sprzedaży pozyskaniowej miał przy tym wynieść

▪24,83 złotych w 2024 roku,

▪25,93 złotych w 2025 roku,

▪26,48 złotych w 2026 roku.

Tak określone wyliczenie oparte jest na licznych błędach metodologicznych.

Kalkulując koszt obsługi jednego wniosku sprzedaży pozyskaniowej, W.J. założyła wypłatę wynagrodzenia na

rzecz pracownika za faktycznie przepracowaną liczbę godzin w ciągu dnia, tj. 7,17 godzin. Pensja pracownika

uzależniona jest od wymiaru czasu pracy (etatu), który nie jest pomniejszany o czas przerw

i to przewidzianych przez właściwe przepisy prawa. Zatrudniając pracownika na pełny etat (40 godzin pracy tygodniowo,

tj. 8 godzin pracy dziennie), W.J. będzie zobowiązana do wypłaty temu pracownikowi pełnej pensji, nie zaś pensji

proporcjonalnie pomniejszej o czas przerw pracowniczych w ciągu dnia pracy.

Wszelkie wyliczenia dot. kosztów pracy obliczane są przy założeniu zatrudnienia dwóch pracowników. Jak

natomiast wskazuje Wykonawca, pracownicy przebywają na urlopach i zwolnieniach lekarskich i to średnio w wymiarze

44 dni w ciągu roku. Pracownicy ci pobierają w tym czasie wynagrodzenie w – odpowiednio – pełnej lub pomniejszonej

do 80% wysokości. Rzecz ma się podobnie z pracownikami biorącymi udział w szkoleniach. Zamawiający cyklicznie

organizuje bowiem szkolenia, w trakcie których pracownik jest nieobecny w Punkcie Partnerskich. W 2023 roku szkolenia

zajęły około 15 godzin. Do tego, pracownik „na start”, w tym pracownik przyjęty na skutek nowego zatrudnienia (rotacja

pracowników), ma 7 dni szkolenia u Zamawiającego. W celu zabezpieczenia bieżącej obsługi Punktu Partnerskiego

Wykonawca jest natomiast zobowiązany do zastąpienia nieobecnego pracownika innym pracownikiem. Zamawiający

wymaga bowiem zatrudnienia co najmniej dwóch pracowników wykonujących czynności sprzedażowo-obsługowe

w Punkcie Partnerskim. Zastępstwo pracownika wiąże się z poniesieniem dodatkowych kosztów. W.J. o kosztach tych

zdaje się natomiast całkowicie zapominać.

Nadto, W.J. zakłada, że na niezaplanowane wydatki mogą wynieść ok. 6,98%. Średni wzrost pensji

prawdopodobnie będzie wyższy, czynsz lokalu także, wyposażenie stanowiska pracy będzie trudne do zrealizowania,

a nieuwzględnione koszty związane chociażby z bieżącą działalnością gospodarczą, znacznie przewyższają zakładaną

przez Wykonawcę „poduszkę finansową”.

Wykonawca zakłada także spadek sprzedaży pozyskaniowej, co – zdaniem Wykonawcy – ma przełożyć się

korzystnie na cenę ofertową. Odwołujący uważa, że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, nie poczynił takiego

założenia. Równocześnie, spadek sprzedaży utrzymaniowej spowoduje, że Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia w

prognozowanej aktualnie wysokości. Wykazane przez Wykonawcę koszty utrzymania Punktu Partnerskiego

przypadające na czynności sprzedaży pozyskaniowej, Wykonawca będzie musiał natomiast ponieść. W konsekwencji,

ponosząc stały koszt, Wykonawca nie otrzyma wynagrodzenia w braku realizacji czynności sprzedaży pozyskaniowej.

▪ Czynności obsługowe

Uzasadniając wysokość ceny ofertowej za realizację czynności obsługowych, W.J., powołała się na dane

historyczne z dotychczasowej współpracy z Zamawiającym, wskazując jako stawkę bazową za realizację czynności

obsługowej kwotę 6,15 złotych brutto i nie więcej niż 2.460,00 złotych brutto. I w tym przypadku Wykonawca nie odniosła

tak określonej stawki bazowej do dalszych wyjaśnień. Dalsze założenia dot. wyceny ceny ofertowej opierały się

wyłącznie na możliwości „sprzedaży produktów wysokomarżowych”, co – zdaniem Wykonawcy – miało podnosić

zyskowność prowadzenia Punktu Partnerskiego. Wykonawca wskazywał także, jakoby „skuteczność prezentowanego

modelu sprzedażowego potwierdzają uzyskiwane bardzo dobre wyniki Wykonawcy w dotychczasowej współpracy

wynoszące około 80% sprzedaży produktów wysokomarżowych w stosunku do wszystkich sprzedanych produktów.”

Odwołujący dodał, że przyjęte przez Wykonawcę założenie „zwiększenia” zysku ze sprzedaży produktów

wysokomarżowych oferowanych w ramach czynności obsługowych jest całkowicie błędne.

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, rozliczenie czynności sprzedażowych będzie następować w oparciu o

jednolitą stawkę, odpowiadającą zaoferowanej w ofercie cenie ofertowej. Dla ustalenia zysku ze sprzedaży

utrzymaniowej, w tym tej realizowanej na skutek wykonania czynności obsługowych, bez znaczenia pozostaje zatem

rodzaj sprzedanego produktu. W.J. otrzymałaby bowiem wynagrodzenie w analogicznej wysokości wskazanej w cenie

ofertowej, bez względu na to, czy byłby to produkt objęty np. Taryfą Prąd + Las czy produkt objęty Multiofertową. Co

więcej, wzrost obsługi nie przekłada się automatycznie na większą sprzedaż. Nie można więc przyjąć, że wielu klientów

obsługowych to większa sprzedaż. Po pierwsze, każdy klient, który przychodzi z obsługą do Punktu Partnerskiego, z

zasady jest klientem Tauronu, posiadając produkt wg określonego cennika. Bardzo często cennik jest aktualny, co

wyklucza dalsze ofertowanie klienta. Po drugie, skuteczność sprzedaży Multioferty (produkt wysokomarżowy) w Bytomiu

to około 40% względem reszty produktów (taka jest majętność portfela bytomskiego klienta) a w Gliwicach ponad 50%

(bogatszy klient). Skuteczność mieści się w przedziale 55-60%. Więc daleko od zakładanej przez Wykonawcę 80%.

Punkty Partnerskie w Bytomiu i Gliwicach, prowadzone dotychczas przez Odwołującego, były i są zawsze w czołówce 3

najlepszych placówek partnerskich.

Mało prawdopodobne jest więc, że W.J. osiągnęła współczynniki lepsze niż Odwołujący. Z wiedzy Odwołującego,

opartej na wynikach prezentowanych Punktom Partnerskim przez Zamawiającego, żaden Punkt Partnerski nie

przekroczył trwale poziomu 60% sprzedaży wysoko marżowych produktów. Zgodnie z treścią wyjaśnień, skuteczność w

tym zakresie W.J. miała sięgać 80%. Twierdzenie to nie zostało przy tym podparte żadnymi dowodami, będąc całkowicie

gołosłownym.

Wreszcie, Odwołujący zauważył wadliwość założenia Wykonawcy o prostej możliwości generowania zysku ze

sprzedaży utrzymaniowej przy realizacji czynności obsługowych.

Zamawiający uregulował bowiem kwestię „przebijania własnych cenników” w lutym 2021 roku. I tak, o ile przed tą

datą możliwe było zaoferowanie i sprzedaż dowolnego produktu klientowi posiadającemu już określony produkt

Zamawiającego, to aktualnie Zamawiający zmniejszył ilość możliwych wariacji. Bezpośrednio powoduje to zmniejszenie

potencjału sprzedaży w trakcie obsługi.

Wezwaniem z dnia 9 września 2023 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę J.M. do „złożenia dodatkowych

wyjaśnień w zakresie wskazanych kosztów” [koszt czynszu najmu wraz z mediami, koszt wyposażenia jednego

stanowiska w niezbędny sprzęt

i infrastrukturę umożliwiającą wykonywania zadań sprzedażowych] poprzez przedłożenie informacji na jakiej podstawie

zostały oszacowane ww. koszty, które mają realny wpływ na zaoferowaną cenę. W szczególności Zamawiający żądał

przedłożenia dowodów potwierdzających wysokość kosztów.

Żądanie przedstawienia informacji o podstawie, na jakiej zostały oszacowane koszty najmu oraz koszty

wyposażenia stanowiska pracy wraz z żądaniem przedstawienia dowodów potwierdzających te koszty stanowi

faktycznie powtórzenie żądania skierowanego do Wykonawcy już w wezwaniu z dnia 27 lipca 2023 roku, w sposób

rażący naruszając zasadę równości Wykonawców. Analogiczne wezwanie do wskazania podstawy oszacowania

kosztów czynszu najmu i kosztów amortyzowanego sprzętu (wartości wskazane w Tabeli cenowej) oraz przedłożenia

dowodów potwierdzających wysokość tych kosztu, nie zostało przesłane do Odwołującego. Zarówno Wykonawca, jak i

Odwołujący wskazali natomiast wysokość czynszu najmu, nie przedstawiając przy tym dowodów na jego potwierdzenie.

Sytuacja Odwołującego i W.J. w zakresie podanych informacji i dowodów, uzupełnianych następnie wyłącznie przez

Wykonawcę J.M., była natomiast tożsama.

Odwołujący wskazał także, że w uzupełnionej kalkulacji kosztów wyposażenia stanowiska obsługowego, W.J.

pominęła koszt zakupu sprzętu peryferyjnego – drukarki oraz niszczarki. Drukarka (wraz z materiałami eksploatacyjnymi

– tuszem, komponentami oraz papierem) stanowi natomiast urządzenie niezbędne do prowadzenia Punktu

Partnerskiego. Wykonawca będzie bowiem zobowiązany do wydruku umów zawieranych przez klientów. Rzecz ma się

analogicznie z niszczarką. Skoro Wykonawca drukuje umowy, kseruje dokumenty od klientów niezbędne do zawarcia

umowy, to konieczne może okazać się ich trwałe zniszczenie. Wyposażenie Punktu Partnerskiego

w niszczarkę oraz zamykaną szafę do przechowywania dokumentów (której W.J. także nie uwzględniła w kosztach

wyposażenia Punktu Partnerskiego) przewiduje przy tym Zamawiający w ramach wymogów dot. ochrony danych

osobowych.

W tym stanie rzeczy, oferta W.J. powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. art. 226

ust. 6 Pzp.

B. lokal

Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia

z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie

warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w

Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 – „Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 1) lit. a. SW Z, w ramach warunku

udziału w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający

wymagał wykazania, że Wykonawca dysponuje lub będzie dysponował lokalem usługowym spełniającym – w przypadku

lokali zamkniętych – następujące kryteria:

▪powierzchnia minimum 20 m2,

▪lokalizacja na parterze w Centrum miasta lub lokalizacja w Galeriach Handlowych, Domach Handlowych,

Domach Towarowych,

▪lokalizacja w miejscu dostępnym dla osób niepełnosprawnych,

▪lokal musi posiadać powierzchnię ekspozycyjną (duża, widoczna witryna),

z możliwością oznaczenia lokalu kasetonem nad witryną lub wejściem do lokalu,

▪ściany w lokalu muszą być przystosowane do pomalowania i położenia fototapety, a także zabezpieczone do

powieszenia na nich nośników reklamowych opisanych w Załączniku nr 5 do Umowy,

▪podłoga nie może być uszkodzona, powinny być zamontowane płytki ceramiczne w odcieniach szarych, białym

lub kolorze drewna lub panele w odcieniach szarych, białym lub kolorze drewna,

▪zewnętrzne wejście do lokalu, schody lub podejście nie mogą być uszkodzone.

Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wyjaśnień dot.

rażąco niskiej ceny, W.J. wskazała, że podstawą wyliczenia kosztu najmu lokalu dla Punktu Partnerskiego była „oferta

najmu lokalu z dnia 15 czerwca 2023 roku – dowód w załączeniu”, zastrzegając przy tym, że zgodnie ze wskazaną

ofertą „dla miasta Bytom (…) stawka czynszu wynosi 3.690,00 złotych brutto”.

Równocześnie, jako wskazywany „dowód” W.J. załączyła ofertę Bytomiu z dnia 15 czerwca 2023 roku dot.

wynajmu lokalu przy ul. Dworcowej 20

z miesięcznym czynszem w wysokości 3.000,00 złotych netto, sporządzoną przez wspólników spółki cywilnej „Firma

Jubilerska Diament”. Zgodnie z treścią oferty, lokal użytkowy przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu miał stanowić własność

spółki cywilnej.

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, W.J.

złożyła m.in.:

▪Załącznik nr 6 do SWZ dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu

w Części 2 zamówienia w zakresie posiadania zdolności technicznej, zgodnie z którym W.J. oświadczyła, że

będzie dysponować lokalem użytkowym na podstawie umowy najmu zawartej przed podpisaniem umowy o świadczenie

usług sprzedażowo-obsługowych, wskazując równocześnie – jako wymagany podmiotowy środek dowodowy

potwierdzający fakt dysponowania lokalem, w tym np. akt własności, umowa najmu, dzierżawy, deklaracja dostępności

lokalu przed podpisaniem umowy lub podobne - rezerwację lokalu użytkowego z dnia 22 sierpnia 2023 roku,

▪dokument rezerwacji lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20 z miesięcznym czynszem w wysokości 3.500,00

złotych netto, sporządzoną przez wspólników spółki cywilnej „Firma Jubilerska Diament”,

▪dokumentację fotograficzną lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20

w Bytomiu.

Zamawiający wymagał dysponowania lokalem użytkowym o określonych parametrach funkcjonalno-użytkowych

jako warunek udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej (potencjał techniczny Wykonawcy). Warunek udziału w

postępowaniu Wykonawca musi spełniać od dnia wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania,

tj. przez cały okres postępowania.

Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J.M. potwierdza

w ocenie Odwołującego, że Wykonawca nie spełniała warunku udziału w postępowaniu, nie posiadając do dnia 22

sierpnia 2023 roku odpowiedniego zapewnienia dysponowania lokalem na potrzeby prowadzenia Punktu Partnerskiego.

Ze złożonych dokumentów jasno bowiem wynika, że w dniu 15 czerwca 2023 roku W.J. została złożona wyłącznie oferta

wynajmu lokalu użytkowego przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Rezerwacja lokalu, stanowiąca „promesę” zawarcia

umowy najmu nastąpiła natomiast dopiero w dniu 22 sierpnia 2023 roku. Potwierdziła to sama J.M., wskazując w

Załączniku nr 6, że podstawą dysponowania lokalem jest rezerwacja z dnia 22 sierpnia 2023 roku.

Do analogicznych wniosków prowadzi także treść dokumentu rezerwacyjnego. Wspólnicy spółki cywilnej „Firma

Jubilerska DIAMENT” oświadczają bowiem, że spółka „rezerwuje” Wykonawcy lokal użytkowy. Czasownik „rezerwuje”

użyty w czasie teraźniejszym przesądza, że rezerwacja lokalu użytkowego następuje od dnia 22 sierpnia 2023 roku,

na przyszłość (do 31 października 2023 roku). Zarówno redakcja oświadczenia dot. podstawy dysponowania lokalem, jak

i treść załączonego dokumentu nie pozostawiają więc wątpliwości co do daty „nabycia” przez Wykonawcę J.M. prawa do

dysponowania lokalem użytkowym przy ul. Dworcowej 20 w Bytomiu. Już zatem z tego tylko powodu Zamawiający

powinien odrzucić ofertę W.J. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.

C. stanowiska obsługowe

Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia z Postępowania, o których

mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału, brak podstaw

wykluczenia oraz dotyczące Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 –

„Zdolności technicznej lub zawodowej” lit. b) ppkt. 2 SWZ, w ramach warunku udziału

w postępowaniu w Częściach 1 – 11 zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał

wykazania, że Wykonawca dysponuje lub będzie dysponował minimum 2 stanowiskami obsługowymi w lokalu

przeznaczonym do realizacji Zamówienia, wyposażonymi w komputer stacjonarny lub laptop na każde stanowisko,

spełniającymi następujące wymagania techniczne i wyposażenie:

▪RAM: 8 GB,

▪procesor: dwurdzeniowy,

▪dysk twardy: 500 GB,

▪karta dźwiękowa,

▪dostęp do Internetu,

▪system operacyjny: Windows 10 posiadający aktualną wersję poprawek zabezpieczeń wydawanych przez

Microsoft,

▪zainstalowany Pakiet MS Office,

▪zainstalowana ochrona antywirusowa z bieżącą aktualizacją,

▪filtr prywatyzacyjny zamontowany na każdym ekranie,

▪możliwość zainstalowania dostępu zdalnego VPN.

Pismem z dnia 15 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia wyjaśnień dot.

rażąco niskiej ceny, W.J. wskazała, że podstawą wyliczenia kosztu wyposażenia stanowiska obsługowego jest m.in.

oferta na zakup sprzętu komputerowego sporządzona przez R.G. – „R-IT” w dniu 15 czerwca 2023 roku.

W dniu 27 sierpnia 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, W.J.

złożyła m.in.:

▪Załącznik nr 7 do SWZ dot. spełniania warunku udziału w postępowaniu

w Części 2 zamówienia w zakresie posiadania zdolności technicznej, zgodnie z którym W.J. oświadczyła, że

podstawą dysponowania wymaganym wyposażeniem stanowiska obsługowego jest „zamówienie nr 1/08/2023 z dnia 23

sierpnia 2023 roku na Zakup zestawu komputerowego z oprogramowaniem wg oferty z dnia 15 czerwca 2023 roku”,

▪ofertę z dnia 15 czerwca 2023 roku na zakup zestawu komputerowego, przy czym zgodnie z treścią pisma

przewodniego z dnia 27 sierpnia 2023 roku,

▪dokument zamówienia nr 1/08/2023 roku z dnia 23 sierpnia 2023 roku.

Zamawiający wymagał dysponowania wyposażeniem stanowiska obsługowego

w sprzęt komputerowy (i peryferyjny) o określonych parametrach funkcjonalno-użytkowych jako warunek udziału w

postępowaniu dot. zdolności technicznej (potencjał techniczny Wykonawcy). Warunek udziału w postępowaniu

Wykonawca musi spełniać od dnia wyznaczonego na składanie ofert do dnia zakończenia postępowania, tj. przez cały

okres postępowania.

Analiza dokumentów złożonych przez Wykonawcę J.M. potwierdza, że Wykonawca nie spełniała warunku udziału

w postępowaniu, nie posiadając do dnia 23 sierpnia 2023 roku odpowiedniego zapewnienia dysponowania wyposażeniem

stanowiska obsługowego. Ze złożonych dokumentów wynika, że w dniu 15 czerwca 2023 roku W.J. została złożona

wyłącznie oferta zakupu sprzętu komputerowego. Sama oferta, bez jej przyjęcia lub chociażby odpowiedniej rezerwacji

sprzętu, nie może stanowić podstawy dysponowania wyposażeniem stanowiska obsługowego.

Podstawą taką może być złożone zamówienie na zakup określonego sprzętu. Z treści Załącznika nr 7 do SW Z

oraz z treści dokumentu zamówienia wynika natomiast, że zamówienie na zakup sprzętu komputerowego W.J. złożyła

dopiero w dniu 23 sierpnia 2023 roku. Do tego czasu nie dysponowała natomiast żadną „promesą” zakupu sprzętu, nie

spełniając do tego czasu warunku udziału w postępowaniu. Już zatem z tego tylko powodu Zamawiający powinien

odrzucić ofertę W.J. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b. Pzp.

D. wiedza doświadczenie

Zgodnie z Rozdziałem 3 – „Warunki udziału w Postępowaniu/podstawy wykluczenia

z Postępowania, o których mowa w art. 108 oraz 109 PZP/oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie

warunków udziału, brak podstaw wykluczenia oraz dotyczące Przedmiotu Zamówienia” pkt. 3 3.1 – „Warunki udziału w

Postępowaniu” ppkt. 3.1.1.4 – „Zdolność techniczna lub zawodowa” Zamawiający wymagał wykazania, że Wykonawca

w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy

– w tym okresie należycie wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje dwie usługi

(umowy agencyjne), y

o których mowa w art. 758 §1 kodeksu cywilnego lub umowy o podobnym charakterze, spełniające łącznie następujące

warunki:

▪które wykonywane były lub są w stacjonarnej placówce,

▪w których po stronie dającego zlecenie występował lub występuje podmiot prowadzący działalność w

przynajmniej jednej z następujących branż: sektor energetyczny, obrót nieruchomościami, ubezpieczenia, usługi

finansowe, usługi telekomunikacyjne,

▪w których pośredniczenie dotyczyło lub dotyczy umów, których przedmiotem są dostawa prądu lub gazu,

nieruchomości, ubezpieczenia, usługi finansowe lub usługi telekomunikacyjne,

▪co najmniej jedna usługa (umowa) została zrealizowana na kwotę co najmniej 100 000,00 zł brutto.

Wezwaniem z dnia 17 sierpnia 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę J.M. do złożenia podmiotowych

środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w Części 2

zamówienia dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wiedzy i doświadczenia: wykazu usług,

sporządzonego zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SW Z, dowodów potwierdzających, czy usługi wskazane w Załączniku nr

5 do SWZ zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 sierpnia 2023 roku, W.J.:

▪wskazała, że w dniach 3 kwietnia 2023 roku oraz 24 i 31 maja 2023 roku wystąpiła Tauron Sprzedaż Sp. z o.o. o

wystawienie referencji za okresy współpracy, nie uzyskując ich do dnia sporządzenia odpowiedzi na wezwanie (tj. do

dnia 27 sierpnia 2023 roku),

▪złożyła oświadczenie o następującej treści: „Na podstawie art. 127 ust. 2 Prawa zamówień publicznych

potwierdzeniem należycie wykonanych usług dla Zamawiającego jako „… inne dokumenty sporządzone przez podmiot

(Zamawiającego) na rzecz którego usługi były wykonywane …” w myśl pkt. 3.4.2.a) SW Z Wykonawca powołuje się na

Raporty rozliczenia miesięcznego (zał. nr 9) za realizację wyznaczanych celów sprzedażowych wystawiane Wykonawcy

przez Zamawiającego na podstawie, których Wykonawca wystawiał Zamawiającemu faktury VAT w ramach wszystkich

umów wymienionych w Wykazie usług – załącznik nr 5 do SW Z. Jednocześnie Wykonawca potwierdza prawidłowość i

aktualność ww. dokumentów.”,

▪wskazała, jako dowód należytego wykonania usług wskazanych w Załączniku nr 5 do SWZ:

➢CERTYFIKAT Prezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. za wyrazy

uznania oraz potwierdzenie profesjonalizmu

i wiarygodności oraz podziękowanie za rzetelną, uczciwą i solidną współpracę, której efektem było świadczenie

wysokiej jakości usług;

➢CERTYFIKAT Wiceprezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. za

wyrazy uznania oraz potwierdzenie profesjonalizmu

i wiarygodności oraz podziękowanie za rzetelną, uczciwą i solidną współpracę, której efektem było świadczenie

wysokiej jakości usług,

➢DYPLOM Prezesa Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o. i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. wraz z

Wiceprezesem Zarządu TAURON Sprzedaż sp. z o.o.

i TAURON Sprzedaż GZE sp. z o.o. z dnia 22 listopada 2018 roku za profesjonalną współpracę oraz rzetelną

obsługę klienta w 2018 roku,

➢otrzymaną w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę - z rąk Prezesa Zarządu R.S. za

wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów na prąd w roku 2019,

➢otrzymaną w dniu 21 listopada 2019 roku w Wadowicach nagrodę – statuetkę – z rąk Prezesa Zarządu R.S. za

wysoką jakość świadczonych usług i sprzedaż produktów na gaz w roku 2019,

potwierdzając ich prawidłowość i aktualność, załączyła raport rozliczenia miesięcznego

z dnia 14 stycznia 2023 roku za miesiąc grudzień 2022 roku dla obszaru GZE, dyplomy

i certyfikaty.

Wezwaniem z dnia 5 września 2023 roku Zamawiający zobowiązał Wykonawcę J.M. do złożenia oświadczenia

potwierdzającego należyte wykonanie usług wskazanych w Załączniku nr 5 do SW Z,„bowiem Wykonawca wskazał

jedynie,

iż z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać dokumentów potwierdzających, że

usługi wskazane w ww. Załączniku nr 5 do SW Z - zostały wykonane lub są wykonywane należycie, potwierdził jedynie

prawidłowość i aktualność przedłożonych przez siebie dokumentów (certyfikatów i dyplomów)”.

Pismem z dnia 10 września 2023 roku, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 września 2023 roku, W.J.:

▪oświadczyła, że wszystkie usługi wymienione w złożonym Wykazie usług – załącznik nr 5 do SW Z, zostały

należycie wykonane,

▪wskazała, że potwierdzenie należytego wykonania usług wymienionym

w złożonym Wykazie usług – załącznik nr 5 do SW Z, stanowią Raporty rozliczenia miesięcznego za realizację

wyznaczonego celu sprzedażowego wystawiane Wykonawcy przez Zamawiającego na podstawie, których Wykonawca

wystawiał Zamawiającemu faktury VAT, oświadczając równocześnie, że raporty wystawiane w ramach wszystkich

umów wymienionych w złożonym Wykazie usług – załącznik nr 5 do SWZ znajdują się

w posiadaniu Zamawiającego i potwierdzając prawidłowość i aktualność tych dokumentów.