Sygn. akt KIO 3031/25
Warszawa, 22 sierpnia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 22 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego 21
lipca 2025 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad
Odrą [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa obsługa szaletów publicznych objętych
zarządem ZZK (ZZK/NZ/241/3408/92/25)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wrocław – Zarząd Zasobu Komunalnego [„Zamawiający”]
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Gmina Wrocław – Zarząd Zasobu Komunalnego{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w
trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Kompleksowa obsługa szaletów publicznych
objętych zarządem ZZK (ZZK/NZ/241/3408/92/25). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 002765438. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
16 lipca 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez E.W. Agencja Usług Wielobranżowych „WEB” z Brożca {dalej: „Agencja WEB”}.
21 lipca 2025 r Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna z siedzibą w Kostrzynie nad Odrą
{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od powyższej czynności i zaniechania odrzucenia oferty Agencji WEB.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 – przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Agencję W EB jako
zawierającej rażąco niską cenę.
2.Art. 239 – przez dokonanie wyboru oferty Agencji WEB jako najkorzystniejszej, pomimo jej oczywistej wadliwości.
W ramach uzasadnienia odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podniesienie okoliczności
faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Ponownego badania i oceny ofert.
3.Odrzucenia oferty Agencji WEB.
21 sierpnia 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu, uczyni zadość żądaniom odwołania i wnosi o
umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zaistnienie sytuacji opisanej w hipotezie przywołanej normy prawnej obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Jednoznaczne wyrażenie przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie woli jego uwzględnienia w całości jest warunkiem zarazem koniecznym
a zarazem wystraczającym dla stwierdzenia zaistnienia podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach tego postępowania orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.
2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.