Sygn. akt: KIO 3020/25
Warszawa, 27 sierpnia 2025 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21 lipca 2025 r. przez Odwołującego M.R. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Dróg Pol Roboty Drogowe i Remontowo – Budowlane (ul. Zachodnia 30b/6, 05-300
Mińsk Mazowiecki) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Warszawie (ul. Kolejowa 5/7, 01-217 Warszawa)
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Bruk-Bud sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku (Sulbiny, ul. Bitumiczna 6, 08-400 Garwolin)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego M.R. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą Dróg Pol Roboty Drogowe i Remontowo – Budowlane (ul. Zachodnia 30b/6,
05-300 Mińsk Mazowiecki) kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3020/25
Uzasadnienie
Zamawiający Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest naprawa ubytków na drogach wojewódzkich na terenie województwa
mazowieckiego masą na gorąco wraz z odtworzeniem oznakowania poziomego z podziałem na 27 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 07 marca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 152064-2025.
21 lipca 2025 roku Odwołujący M.R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Dróg Pol Roboty Drogowe i
Remontowo – Budowlane wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiającemu:
- zaniechanie unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach nr 15,17,19, 24 Postępowania,
mimo stwierdzenia przez Zamawiającego, że po wyborze ofert najkorzystniejszych w ww. zadaniach, tj. po dniu 23
czerwca 2025 r. w odpowiedzi na wnioski Odwołującego w zakresie udostępnienia protokołu z postępowania wraz z
załącznikami, w tym wezwań do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz odpowiedzi wykonawców Konsorcjum firm: Lider:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych BRUK-BUD sp. z o.o., Partner: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Otwocku sp.
z o.o., oraz Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o.o. Zamawiający nie przekazał Odwołującemu dodatkowego
wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Konsorcjum oraz odpowiedzi tego wykonawcy do upływu terminu
na wniesienie odwołania, tj. do dnia 3 lipca 2025 r., udostępniając ww. dokumenty bez zachowania trybu ustawy Prawo
zamówień publicznych w dniu 11 lipca 2025 r., co uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony
prawnej na czynności wyboru oferty Konsorcjum w zadaniach nr 15,17,19,24 w odniesieniu do pełnej dokumentacji
postępowania, w tym podniesienie zarzutów odwołania w odniesieniu do pełnego stanu faktycznego Postępowania, czym
Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo zamówień
publicznych,
- zaniechanie udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami w postaci wezwania do dodatkowych
wyjaśnień skierowanych do Konsorcjum w trybie art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych wraz z odpowiedzią
Konsorcjum w terminie od wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 15,17,19, 24 postępowania do upływu terminu
na wniesienie odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. do dnia 3 lipca 2025 r., co uniemożliwiło
Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej i podniesienie zarzutów odwołania w odniesieniu do całości
stanu faktycznego w postępowaniu w zadaniach nr 15,17,19,24 oraz doprowadziło do sytuacji, w której Odwołujący w
dniu 3 lipca 2025 r. wniósł odwołanie na wybór ofert najkorzystniejszych w częściach 15,17,19,24 odnoszące się do
niepełnego stanu faktycznego w postępowaniu, czym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 w
zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 23 czerwca 2025 r. w zakresie zadania nr 15,17,19, 24 oraz dokonania ponownego badania i
oceny ofert;
27 sierpnia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i rozprawy, Odwołujący przesłał
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Wobec powyższego, stosownie do art. 568 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r.,
postępowanie podlegało umorzeniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 557 ustawy Prawo zamówień
publicznych z 11 września 2019 r. oraz § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania, z którego wynika, że w przypadku cofnięcia odwołania w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego, Odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..……..