Sygn. akt: KIO 3019/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r.
przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Wojciech Ferenc prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych Wojciech Ferenc z siedzibą w Ozimek
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………….………..
Sygn. akt: KIO 3019/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja lewostronnego obwałowania rzeki Warty
Modlica-Białobrzeg od km 0+000 do km 8+800, gm. Pyzdry”, numer postępowania: P.ROZ.2710.18.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 05/06/2024 pod numerem:
331816-2024.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1.
bezpodstawnym i błędnym uznaniu, że wykonawca nieskutecznie zastrzegł tajemnicę
przedsiębiorstwa bowiem nie wykazał, że informacje zawarte w części utajnionej wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
treści oferty Odwołującego (udzielonych w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp pismem cz. II – szczegółowe
wyjaśnienia wykonawcy z dnia 1 sierpnia 2024 r. w całości wraz z załącznikami od 1 do 7,13,14 oraz załącznikami nr
1,3,4 do pisma cz. III – zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa) nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj.Dz.U.2022.1233 ze zm.) dalej
„uznk” lub „z.n.k.”- spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa a w konsekwencji,
2.
nieuprawnionym odtajnieniu ww. wyjaśnień Odwołującego w całości wraz z
załącznikami, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
3.
zaniechaniu uznania, że informacje zawarte w części utajnionej wyjaśnień
Odwołującego (wskazane w pkt 1 powyżej) zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.
W związku powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1, 2, 3 ustawy uznk poprzez ich wadliwą wykładnię
i błędne zastosowanie skutkujące uznaniem za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołującego, a w konsekwencji odtajnienie informacji znajdujących się w następujących dokumentach:
• wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz treści oferty udzielonych przez Odwołującego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp w dniu 1.08.2024 r. wraz z załącznikami (pismo część II -szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy - w
zakresie elementów zastrzeżonych jako tajemnica wraz z dowodami wskazanymi w załączniku nr 1, 2, 3, 4, 5, 6,
7, 13 i 14 do tego pisma)
• załączników nr 1, 3, 4 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień treści oferty udzielonych przez
Odwołującego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w dniu 1.08.2024 r. (pismo część III - zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa - w zakresie załączników nr 1, 3 i 4 do tego pisma)
pomimo, że informacje te zostały skutecznie i prawidłowo zastrzeżone przez Odwołującego i stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. przepisów, a w konsekwencji doprowadzanie do udostępnienia konkurencji
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, w rozumieniu art. 11 ust. 2 z.n.k., co stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na ujawnieniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (art. 11 ust. 1
z.n.k.) oraz
2) Art. 16 pkt 1) 2) i 3) Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców oraz naruszenia zasady przejrzystości postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, poprzez
sformułowanie decyzji dot. odtajnienia w sposób ogólny i nieprecyzyjny, co w znacznej mierze utrudniło
Odwołującemu poznanie motywów tej decyzji i w konsekwencji pełne odniesienie się do nich, a w efekcie również
doprowadziło do naruszenia zasady proporcjonalności poprzez nie zachowanie odpowiednich proporcji pomiędzy
środkiem (jakim jest ograniczenie danego prawa - tu prawa do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa) a celem jakim
jest szeroko pojęty interes publiczny.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odtajnienia, zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Odwołującego informacji znajdujących się w piśmie cz. II – szczegółowe wyjaśnienia
wykonawcy z dnia 1 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami od 1 do 7, 13, 14 oraz załącznikami nr 1, 3, 4 do pisma
cz. III – zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa;
3) nakazania Zamawiającemu uznania zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa, w zakresie
wskazanym w pkt 1 powyżej, za skuteczne i nakazanie nieudostępniania innym wykonawcom informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego;
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania na okoliczności wskazane w
Odwołaniu, a także dowodów, które zostaną przedstawione w trakcie rozprawy;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego w norm przepisanych;
6) na podstawie art. 545 ust. 3 PZP ograniczenie stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego prawa
wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy z uwagi na fakt, iż udostępnienie tego materiału
groziłoby ujawnieniem informacji stanowiących tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów, inną niż
informacja niejawna.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 30 sierpnia 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Wojciech Ferenc
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych Wojciech Ferenc z
siedzibą w Ozimek.
Izba stwierdziła, że wykonawca Wojciech Ferenc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych Wojciech Ferenc z siedzibą w Ozimek zgłosił przystąpienie do postępowania w
ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący - Wojciech Ferenc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług HydrotechnicznoMelioracyjnych Wojciech Ferenc z siedzibą w Ozimek – przy przystąpieniu do postępowania odwoławczego wnosił o
oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący - Wojciech Ferenc prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług HydrotechnicznoMelioracyjnych Wojciech Ferenc z siedzibą w Ozimek – w korespondencji do Krajowej Izby Odwoławczej podtrzymał
swoje stanowisko przy przystąpieniu do postępowania odwoławczego.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 18 ust 1-3 ustawy PZP:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia
tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r., jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.
Zgodnie z art. 11 ust. 1- 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest ujawnienie, wykorzystanie lub pozyskanie cudzych informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
2. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
3. Pozyskanie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, w
szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i wynika
z nieuprawnionego dostępu, przywłaszczenia, kopiowania dokumentów, przedmiotów, materiałów, substancji,
plików elektronicznych obejmujących te informacje lub umożliwiających wnioskowanie o ich treści.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze
stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem
procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu
oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu
ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez
okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że
sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, Izba zważa, że ustawa PZP wprowadza generalną zasadę jawności postępowania o udzielenie
zamówienia (art. 18 ust. 1 ustawy PZP), czyni jednak zastrzeżenie, iż zamawiający nie może ujawnić informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca składając ofertę zastrzegł w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 ustawy PZP).
Tym samym zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady
jawności postępowania. W związku z tym, przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane
ściśle. Każde odejście od stosowania zasady jawności wiąże się z powstaniem określonego obowiązku zarówno po
stronie zamawiającego, jak i po stronie podmiotu dokonującego zastrzeżenia. Wykonawca zastrzegający tajność oferty
lub innych składanych dokumentów jest zobligowany do przedstawienia w stosunku do każdej informacji objętej
tajemnicą przedsiębiorstwa, szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego wystąpienia przestanek definicji
legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Natomiast zamawiający zobligowany jest do wnikliwego zbadania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przez wykonawcę i podjęcia stosownych działań w zależności od wyników tej analizy.
Oznacza to, że w dacie składania określonej informacji (jak w niniejszej sprawie w dacie składania wyjaśnień treści oferty
z dnia 1 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14 – część II oraz wyjaśnień treści oferty z dnia 1
sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami nr 1, 3, 4 – część III) wykonawca zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa musi
przedstawić argumenty przekonujące zamawiającego o tym, iż zastrzegana przez niego informacja zasługuje na
ochronę oraz że uzasadnione jest nieujawnianie jej wobec pozostałych uczestników postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość
lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym
rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub
rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym
samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia kumulatywnie następujące przesłanki:
a. informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny,
b. informacje muszą posiadać wartość gospodarczą,
c. informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą
być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie mogą być łatwo dostępne dla
takich osób,
d. uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania musi podjąć, przy zachowaniu należytej
staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Tym samym, ustawodawca w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądził, że zastrzegana
informacja ma mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą, przy czym nie wystarcza stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny czy
organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że
pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na
zaoszczędzenie określonych kosztów.
Oznacza to, iż w celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko wskazanie,
iż dane informacje spełniają przesłanki uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale również prawidłowe wykazanie tego faktu.
Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż badaniu przez Izbę podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie
przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba nie docieka natomiast,
czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Rozstrzygnięcie
zarzutów przez Izbę polega na odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym
terminie uzasadnił w sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie. Nie jest też rolą Zamawiającego ocena, czy
określone informacje mogą potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem Zamawiającego jest natomiast
zbadanie, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji.
Przechodząc na kanwę niniejszej sprawy, Izba zważa, że informacje zastrzeżone sprowadzały się do poniższych
kategorii:
- autorskich metodologii kalkulacji,
- nazwy i typu dobranego do zamówienia sprzętu i maszyn, - wydajności i sposobu wykonawstwa
poszczególnych robót, - wydajności, kosztów pracy i najmu sprzętu,
- sposobu rozliczeń wewnątrz koncernu Wykonawcy,
- ofert i danych podwykonawców/poddostawców z jakimi Wykonawca zamierza podjąć współpracę,
- technologii wykonania robót,
- informacji innych jak: zysk, stawki wynagrodzenia przekraczające wynagrodzenie minimalne, wewnętrzne
jednostki organizacyjne i sposoby podziału zadań w koncernie Wykonawcy.
W ocenie Izby powyższe informacje przedłożone przez Odwołującego w ramach wyjaśnień z dnia 1 sierpnia 2024 r. nie
potwierdzają zasadności utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ w odniesieniu do wartości gospodarczej
zastrzeganych informacji przedstawione uzasadnienie zawiera w zasadzie deklaracje wykonawcy o istnieniu takiej
wartości, przy czym wartość ta – w ocenie Izby – nie została wykazana. Samo subiektywne przekonanie Wykonawcy, że
dana informacja posiada walor tajemnicy przedsiębiorstwa to za mało, aby uznać, że Odwołujący wykazał wartość
gospodarczą, o czym świadczą słowa zawarte w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa „mający
dodatkowo istotną wartość gospodarczą dla Wykonawcy”, czy też „ma dla Wykonawcy wymierną wartość gospodarczą”.
Należy bowiem zwrócić uwagę, iż wartość tę należy omówić i co najważniejsze „wykazać” w odniesieniu do każdej
zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Na
gruncie analizowanej sprawy Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób i w jakim zakresie ujawnienie zastrzeżonych przez
Odwołującego informacji, mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację Odwołującego, jak też nie wykazał, aby ujawnienie
przekazanych informacji mogło umożliwić innemu przedsiębiorcy zaoszczędzenie wydatków lub zwiększenie zysków.
Tym samym, zdaniem Izby, Odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych
informacji.
Izba chciałaby w tym miejscu powołać się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2018 r, sygn. akt 200/18:
„Dla owego „wykazania" nie wystarczą same deklaracje. Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić
ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wbrew twierdzeniom Przystępującego „wykazanie", o którym mowa w art. 8 ust. 3 ZamPublU, oznacza udowodnienie.
Pod pojęciem „wykazania" należy
rozumieć nie tytko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również
przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie", czy też na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14
marca 2022 r., sygn. akt 479/22, w którym Izba orzekła, że: „nie wykazano, że dane te w sposób obiektywny obrazują
szczegóły prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej, dlatego że w zastrzeżeniu tajemnicy wykonawca
podkreśla, iż informacje zostały przygotowane wyłącznie na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Jest to spójne z treścią zastrzeżonych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny odnoszących się do konkretnych
urządzeń, opisanych w przedmiocie zamówienia. Ponadto obciążony ciężarem dowodu wykonawca powinien
szczegółowo i rzeczowo wyjaśnić w jaki sposób informacje dotyczące wyliczenia kosztów w tym postępowaniu miałaby
ujawniać całość przyjętej przez niego polityki cenowej, czyli wskazać przekonujące okoliczności, które pozwoliłyby
zamawiającemu zweryfikować jego stanowisko. Ważne jest przy tym, aby strona powołująca się na wartość
gospodarczą określonych danych udowodniła istnienie tej okoliczności i sporządzając uzasadnienie decyzji utajnienia
informacji przedstawiła w nich swoją argumentację w sposób wyczerpujący, kiedy w rozpoznawanym sporze informację
o możliwości uzyskania przewagi rynkowej ze względu na możliwość poznania sposobu kalkulacji przystępującego
pozostawiono w sferze ogólnych, nieweryfikowalnych zapewnień wykonawcy”.
Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21: ,,Sąd kierując
się tym właśnie założeniem uznał, że powinno ono mieć wpływ również na wykładnię pojęcia: „wykazanie", o którym
mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, w tym sensie, że przewidziany tam przez ustawodawcę obowiązek „wykazania" winien być
traktowany jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia" w rozumieniu k.p.c.” (...) Wartość tę należy omówić i wykazać w
odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką
wartość posiada. Sąd nie podziela argumentacji skarżącego, z której zdaje się wynikać, że każda informacja z zakresu
funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej
wykazywać. W ocenie Sądu taki pogląd jest sprzeczny z art. 8 ust. 3 Pzp, z którego należy wyprowadzić odmienny
wniosek, tj. że co do zasady zawsze istnieje obowiązek wykazania wartości gospodarczej zastrzeganej informacji”.
Odnosząc się w tym miejscu konkretnie do poszczególnych informacji przekazanych przez Wykonawcę i objętych
zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w
przedmiotowym postępowaniu, Izba zważa, iż zastrzeżenie przez Odwołującego metodologii kalkulacji ujętej w
kosztorysie szczegółowym nie znajduje uzasadnienia, ze względu na to, iż tajemnicy przedsiębiorstwa nie powinny
stanowić informacje co do sposobu kalkulacji ceny. Cena za realizację zamówienia to istotny czynnik oferty, naturalny
element, którym konkurują Wykonawcy. Istotne są zatem czynniki mogące mieć wpływ na jej obniżenie, nie zaś sama
kwota, która może być nieosiągalna dla konkurenta, jeśli nie posiada on rozwiązań pozwalających na obniżenie ceny (tak
m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 808/23). Co istotne, Odwołujący nie
wskazał w swoich wyjaśnieniach z dnia 1 sierpnia 2024 r., na czym miałaby polegać obiektywna wartość gospodarcza
ww. metodologii, na czym miałaby polegać jej unikatowość, czy też w jaki sposób ujawnienie przekazanych informacji
mogło umożliwić innemu przedsiębiorcy zaoszczędzenie wydatków lub zwiększenie zysków. Sama bowiem informacja o
tym, że Odwołujący wprowadził autorskie rozwiązania, bez ujawnienia tych rozwiązań, w żaden sposób nie wpływa na
sytuację Odwołującego na rynku.
W ocenie Izby, nie mogą o tym świadczyć wyjaśnienia Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2024 r. wskazujące m.in., iż:
„Sposób skalkulowania przez wykonawcę kosztów do danego zakresu/elementu robót jest efektem uzyskanego przez
niego know-how zdobytego na podstawie doświadczenia”, „Wykonawca, w oparciu o wieloletnie własne doświadczenia w
realizacji inwestycji hydrotechnicznych stworzył system weryfikacji projektowej”, czy też „Wykonawca wskazuje, że
sposób kalkulacji ceny ma dla niego szczególną wartość handlową i organizacyjną oraz wartość gospodarczą”.
Nadto Izba zważa, iż stanowisko Odwołującego prezentowane w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024 r. w części dotyczącej
zastrzeżenia załącznika nr 1 do części II wyjaśnień w postaci kosztorysu szczegółowego jest niespójne ze stanowiskiem
zaprezentowanym w odwołaniu, ponieważ w wyjaśnieniach Odwołujący odnosi się do całości dokumentu, tj. załącznika
nr 1 do części II wyjaśnień, o czym świadczą słowa: „w całości zastrzegamy przedłożony kosztorys szczegółowy jako
tajemnicę przedsiębiorstwa”, podczas gdy w odwołaniu Odwołujący wskazuje, iż: „Zatem kosztorysy szczegółowe mogą
być przekazane innym oferentom ze wskazaniem pozycji wynikających z kosztorysu ofertowego wraz z cenami
jednostkowymi, ilościami i ceną netto pozycji z wyłączeniem informacji takich jak: nakłady, robocizna, materiał, sprzęt
(koszty sprzętu) dane podwykonawców, zysk dla poszczególnych pozycji”, na co zwrócił również uwagę Zamawiający i
Przystępujący w swoich pismach procesowych oraz Przystępujący na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, twierdzenia Odwołującego, iż kosztorys sporządzony metodą szczegółową przez
Odwołującego powinien był być utajniony jedynie w zakresie „(…) informacji takich jak: nakłady, robocizna, materiał,
sprzęt (koszty sprzętu) dane podwykonawców, zysk dla poszczególnych pozycji”, nie ma odzwierciedlenia w
wyjaśnieniach z dnia 1 sierpnia 2024 r.
Wobec powyższego, jakiekolwiek twierdzenia i argumenty przedstawione przez Odwołującego w odwołaniu z dnia 19
sierpnia 2024 r. mające doprecyzować stanowisko Odwołującego przedstawione w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024 r. w
zakresie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa – Izba traktuje jako spóźnione, ponieważ zostały podniesione przez
Odwołującego już po dacie przekazania Zamawiającemu zastrzeżonych informacji, co miało miejsce wraz z
przekazaniem Zamawiającemu pisma Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2024 r.
Odnosząc się do zastrzeżenia przez Odwołującego nazwy, typy, stawki pracy sprzętu i maszyn wynikające z
kosztorysów szczegółowych, w ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia, po pierwsze dlatego, że tajemnicy
przedsiębiorstwa nie stanowi umiejętność doboru sprzętu odpowiadającego szczegółowym wymogom postawionym
przez zamawiającego (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2652/17), a tym
samym stwierdzenie Odwołującego w wyjaśnieniach, iż: „odpowiedni dobór urządzeń i sprzętu oraz założenie
odpowiedniej wydajności i przyjętej kolejności prac ma dla wykonawcy nieocenioną wartości gospodarczą i stanowi
informacje mającą walor organizacyjny przedsiębiorstwa” ma zdaniem Izby wyłącznie charakter subiektywny. Po drugie,
Odwołujący nie wykazał, jak znajomość stawek pracy sprzętu i maszyn wskazane w kosztorysie, miałaby doprowadzić
do utraty pozycji konkurencyjnej przez Odwołującego.
Z kolei odnosząc się do zastrzeżeń przez Odwołującego w zakresie wydajności i sposobu wykonawstwa
poszczególnych robót wydajności, kosztów pracy i najmu sprzętu, sposobu rozliczeń wewnątrz koncernu Wykonawcy,
technologii wykonania robót, w ocenie Izby Odwołujący wskazał jedynie w sposób ogólny, że zastrzega te informacje bez
podania żadnych konkretnych powodów poczynionego zastrzeżenia, czy też ewentualnych negatywnych skutków, jakie
mógłby ponieść Wykonawca na skutek ujawnienia tych informacji, co powoduje zdaniem Izby, iż Odwołujący nie wykazał
wartości gospodarczej jako jednego z elementów skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W ocenie Izby nie mogą o tym świadczyć słowa Odwołującego w wyjaśnieniach: „Kwestia
wydajności wiąże się z doborem odpowiedniego sprzętu i maszyn, jak również poprzez odpowiednie dobranie zasobów
kadrowych”; „Informacje o wydajności, w tym sposobie organizacji prac mają zatem charakter organizacyjny i stanowią
istotną wartość gospodarczą danego przedsiębiorstwa gdyż czynią konkretne założenia w zestawieniu dobrany sprzęt i
jego ilości do potrzeb danego zamówienia, odpowiedni dobór brygad i osób o odpowiednich kwalifikacjach”; „Koszty
samego pozyskania sprzętu (kupno, najem) jak również koszty jego eksploatacji przy konkretnym zamówieniu również
wiążą się z doborem odpowiedniego sprzętu”; „Odpowiedni dobór urządzeń jak i kalkulacja ich kosztów zależy w dużej
mierze od wiedzy i doświadczenia wykonawcy w realizacji tego typu robót”; „Dobór sprzętu, ustalenia co do jego
wydajności i kosztów zależą w dużej mierze od wewnętrznej polityki cenowej wykonawcy”; „Wartość gospodarcza
objawia się tym, że Wykonawca mając szczególną wiedzę i doświadczenie przez lata prowadzonej działalności na rynku
budowlanym w bardzo szerokim zakresie, w tym w robotach specjalistycznych związanych z przedmiotowym
zamówieniem potrafi tak zaplanować i rozłożyć dane prace i ich kolejność, że przynosi to konkretne oszczędności i
optymalizacje pracy”.
Odnosząc się do zastrzeżeń w zakresie ofert i danych podwykonawców/poddostawców oraz umów ramowych, Izba
zważa, że również i w tym przypadku informacje te nie zasługują na skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Należy bowiem zwrócić uwagę, iż sam fakt zawarcia umowy o zachowanie w poufności informacji przekazywanych
pomiędzy stronami (Odwołujący w wyjaśnieniach wskazuje: „Zastrzeżenie wynika to albo z treści samej oferty albo z
objęcia poufnością wiadomości (np. oferty e-mail)”) nie zwalnia Wykonawcy, w tym Odwołującego z obowiązku
wykazania, iż konkretna informacja nieujawniona w postępowaniu przetargowym ma obiektywną wartość gospodarczą.
Warto powołać się w tym miejscu na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO
3533/22, w którym to Izba wskazała, iż: „Jeżeli Wykonawca decyduje się wykorzystać oferty podmiotów trzecich w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, to powinien mieć na względzie, że w razie braku wykazania
ustawowych przesłanek, potwierdzających że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, także ona zostanie
ujawniona. Poprzestanie na twierdzeniu, że informacje mają poufny charakter i zamanifestowanie woli stron umowy czy
podmiotu składającego ofertę, jakkolwiek wskazuje na podjęcie działań w celu zachowania informacji w poufności, to nie
może być uznane za wykazujące wartość gospodarczą tych informacji, a Izba w pełni podziela powyższy pogląd
tamtejszego składu orzekającego.
Poza tym, samo powoływanie się przez Odwołującego na kontakty handlowe z kontrahentami i wypracowane relacje
biznesowe jest niewystarczające, albowiem w działalności gospodarczej pozostawanie w stałych stosunkach
gospodarczych z dostawcami, czy usługodawcami jest czymś typowym, zaś Odwołujący nie udowodnił, w jaki sposób te
wieloletnie kontakty handlowe przełożyły się na uzyskanie korzystnych cen zakupu u swoich kontrahentów oraz w jaki
sposób informacje tam zawarte mogą być wykorzystane ze szkodą dla Odwołującego przez innych Wykonawców.
Tak więc w ocenie Izby, wyjaśnienia Odwołującego wskazujące na to, iż: „oferty zostały pozyskane często z uwagi na
trwającą przez lata współpracę stron, a także z uwagi na pozycję rynkową Wykonawcy, z którym współpraca handlowa
jest dla ww. podmiotów atrakcyjna”, czy też „oferty podwykonawców czy dostawców, adresowane do Wykonawcy
stanowią odzwierciedlenie wieloletniej obecności na rynku”, w ocenie Izby w żaden sposób nie świadczą o wykazaniu
wartości gospodarczej przez Odwołującego, pomimo zachowania ich w poufności. Nie świadczy również o wykazaniu
wartości gospodarczej stwierdzenie Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 1 sierpnia 2024 r., wskazując, iż: „Stanowią
one tajemnice jako informacje organizacyjne spółki, mające wartość gospodarczą bowiem zawierają znacznie bardziej
rozbudowane i wypracowane przez ekspertów zapisy, niż powszechnie funkcjonujące w obiegu umowy o pracę czy
zlecenia”, bowiem Odwołujący nie wykazał, jak te zapisy miałyby skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego.
W ocenie Izby, nie zasługują na skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa również inne informacje mające
walor tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. zysk, stawki wynagrodzenia przekraczające wynagrodzenie minimalne, wewnętrzne
jednostki organizacyjne i sposoby podziału zadań w koncernie Wykonawcy, w tym wykaz własnych jednostek
sprzętowych Odwołującego.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że ceny zaoferowane w postępowaniu są elementem jawnym, co
jednoznacznie wynika z art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym: „Zamawiający, niezwłocznie po otwarciu
ofert, udostępnia na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o cenach lub kosztach zawartych w
ofertach”. Nie ulega więc wątpliwości, że zysk, czy stawki wynagrodzeń są elementem ceny.
Nadto, Izba zważa, że Odwołujący nie wykazał, że stosuje jakiś unikalny system wynagrodzeń dla pracowników, który
uzasadniałby ochronę informacji dotyczących
przyjętych kosztów pracy, jak również nie wykazał, że przedstawione w treści wyjaśnień kalkulacje są oparte na
opracowanej przez Odwołującego formule, mającej charakter unikatowy i dostępny wyłącznie Odwołującemu. Warto w
tym miejscu powołać się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1195/23, zgodnie z
którym: „Budzi poważne wątpliwości co do wiarygodności stanowisko, że poznanie ceny, czy rabatu od razu spowoduje
utratę tej przewagi, jeżeli cena wynika ze szczególnych relacji handlowych odwołującego, których inni wykonawcy nie
posiadają. Czym innym jest bowiem informacja o rabacie, a czym innym okoliczności pozwalające na jego uzyskanie. To
nie informacja o cenie, a szczególne warunki dające możliwość jej uzyskania, stanowią przewagę konkurencyjną danego
przedsiębiorcy. Poznanie wysokości ceny nie spowoduje w sposób automatyczny, że konkurencja od razu taką samą lub
niższą cenę uzyska, skoro wynika ona z unikalnych czynników dostępnych odwołującemu.”
W ocenie Izby, uzasadnienie zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2024 r. w powyższym zakresie
jest bardzo ogólnikowe, które w żadnym wypadku nie świadczy o skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
o czym świadczą słowa: „informacje organizacyjne – wydzielone jednostki i zasoby własne spółki (w zakresie w jakim są
nieznane i nieudostępniane na zewnątrz) sprzyjające oszczędnościom i możliwości obniżania cen oferowanych robót i
usług, jak i sposobu ich wykonania oraz podziału zadań w ramach struktury Wykonawcy. Wykonawca zastrzegł też
informacje organizacyjne jak stawki wynagrodzenia o pracę oraz stawki godzinowe, w zakresie w jakim przekraczają
stawki wynikające z ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz rozporządzenia w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej obowiązującej w momencie
składania oferty. Zysk wykonawcy jest również założeniem i stricte polityką biznesową (..)”. Poza tym, zdaniem Izby,
Odwołujący nie wykazał, jak informacja dotycząca wykazu własnego sprzętu Odwołującego miałaby wpłynąć na
umniejszenie pozycji konkurencyjnej Odwołującego, stwierdzając jedynie: „W ramach Grupy STRABAG Wykonawca
posiada dostęp do własnego sprzętu, który jest udostępniany przez spółkę serwisową Grupy STRABAG tj. BMTI Sp. z
o.o. BMTI Sp. z o.o. gwarantuje dostawy sprzętu w cenach niższych niż sprzęt z wynajmu. Dostępność własnego
sprzętu z jednoczesną gwarancją jego przeznaczenia na potrzeby realizacji zamówienia pozwala na obniżenie kosztów
realizacji zamówienia”. Należy również zwrócić uwagę, iż Odwołujący zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa cały
załącznik, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne, zgodnie z zasadą minimalizmu. Oznacza to, iż Odwołujący powinien
był zastrzec wyłącznie ten sprzęt, który brałby udział w realizacji w przedmiotowym zamówieniu.
Odnosząc się z kolei do listy osób przygotowujących ofertę, przykładowych wzorów umów o pracę/współpracę
stosowany przez Wykonawcę z klauzulami poufności, Izba w pierwszej kolejności zważa, iż Odwołujący nie wykazał, w
jaki sposób informacja o osobach sporządzających ofertę, jak i wzory umów miałaby stanowić obiektywną wartość
gospodarczą, wskazując jedynie, iż: „osoby te są zobowiązane do zachowania poufności”; „pracownicy Wykonawcy
biorący udział w przygotowaniu oferty, mający dostęp do zastrzeganych informacji, zostali zobowiązani do zachowania
tychże informacji w tajemnicy”, czy też „Stanowią one tajemnice jako informacje organizacyjne spółki, mające wartość
gospodarczą bowiem zawierają znacznie bardziej rozbudowane i wypracowane przez ekspertów zapisy, niż
powszechnie funkcjonujące w obiegu umowy o pracę czy zlecenia”. W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, jak
ujawnienie rozbudowanych i wypracowanych przez ekspertów zapisów miałoby wpłynąć na umniejszenie pozycji
konkurencyjnej Odwołującego i jak to ujawnienie miałoby wpływ w innych postępowaniach.
Nie można tracić również z pola widzenia, iż Odwołujący dołączył do wyjaśnień wyłącznie wzory umów, jednakże bez
przedłożenia zobowiązań do zachowania poufności podpisanych przez osoby zatrudnione u Odwołującego na podstawie
umowy o pracę czy umowy zlecenia (przynajmniej powinny być one zanonimizowane).
Poza tym, należy zwrócić uwagę, iż na podstawie art. 74 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający ma prawo i obowiązek
ujawnienia wszystkich danych osobowych, które znajdują się w dokumentacji postępowania, z wyjątkiem załączonych
przez wykonawcę informacji zawierających tzw. dane wrażliwe (art. 9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych
osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne
rozporządzenie o ochronie danych) – tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2023 r. o sygn. akt KIO
244/23. Nadto Izba zważa, że ustawodawca w powyższej normie prawnej odnosi się również do ograniczenia zasady
jawności, o których mowa w ust. 3 i art. 18 ust. 3-6, jednakże w ocenie Izby wyjaśnienia Odwołującego nie stanowią o
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do Wytycznych koncernu dotyczące korzystanie z technologii informatycznych datowane na dzień 2
października 2010 r., Izba zważa, że wskazanie w wyjaśnieniach Odwołującego, iż: „Wytyczne koncernu dotyczące
korzystania z technologii
informatycznych opisują szereg różnych kwestii związanych z nie tylko z samym zarówno z zakupem i instalacją sprzętu
IT ale korzystania z niego oraz korzystania z platform internetowych, zabezpieczenia danych, korespondencji mailowej,
przechowywania plików w chmurze, dostępu do sieci firmowej, haseł itp. Wypracowanie tych zasad wymagało
znacznego nakładu pracy i środków a zakres informacji zawartych w tych wytycznych stanowi swoiste know-how spółki”,
nie stanowi jeszcze o wykazaniu przez Odwołującego wartości gospodarczej. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,
jak ujawnienie powyższych Wytycznych, miałoby skutkować brakiem przewagi konkurencyjnej u Odwołującego wobec
pozostałych Wykonawców oraz jaką szkodę poniósłby Odwołujący w związku z takim ujawnieniem.
To, że inny skład orzekający uznał ww. Wytyczne za tajemnicę przedsiębiorstwa, na co wskazywał Odwołujący w
odwołaniu oraz na rozprawie, nie oznacza, że skład orzekający rozpoznający niniejszą sprawę, podziela powyższy
pogląd, zwłaszcza, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym.
Na marginesie, Izba zważa, że wyciąg z cennika Sekocenbud II kw. - robocizna, stanowiący załącznik nr 2 do części II
wyjaśnień Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2024 r. nie został objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, jednakże
w odwołaniu jest on przedmiotem zarzutu oraz objęty jest żądaniem pkt II.2) odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, już
tylko z tego powodu, zarzut Odwołującego w powyższym zakresie jest bezpodstawny i jako taki podlega oddaleniu
(notabene Odwołujący na rozprawie przyznał, że omyłkowo załącznik ten znalazł się w zarzutach odwołania, nie
formułując przy tym żadnego wniosku).
Nadto Izba zważa, że dowód wniesiony na rozprawie przez Odwołującego nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia
sprawy, ponieważ Izba ocenia w przedmiotowym postępowaniu wyłącznie wyjaśnienia Odwołującego z dnia 1 sierpnia
2024 r.
Konkludując, w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1, 2, 3
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak również nie naruszył art. 16 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….