Sygn. akt: KIO 3010/24
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 9 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę „Telmax” E.R. G. Sp. j.
w Człuchowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biały Bór
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę „Telmax” E.R. G.
Sp. j. w Człuchowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący :
Uz as adnienie
Gmina Biały Bór (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Rozbudowę Przedszkola Miejskiego w Białym Borze” znak sprawy: RIZP.271.9.2024.DO (dalej
„postępowanie”). Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 29 maja 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2024/BZP 00345675/01.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. wykonawca „Telmax” E.R. G. Sp. j. w Człuchowie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną, podczas gdy złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
potwierdzają, że oferowana przez niego cena jest realna, rynkowa, uwzględnia wszystkie okoliczności związane z
należytym wykonaniem przedmiotu zamówienia
2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do
unieważnienia postępowania;
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności z dnia 14.08.2024 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postepowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz
2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 29 sierpnia przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PBUH Terbud M. D. w miejscowości Biała.
W dniu 2 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W dniu 5 września 2024 r. Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu ww. wykonawcy M. D. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą PBUH Terbud M. D. w miejscowości Biała z uwagi na fakt, że oferta tego
wykonawcy została odrzucona i nie wniósł on odwołania na tę czynność zamawiającego, a więc utracił status
Wykonawcy w ramach niniejszego postepowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 9 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył, że
nie zgłasza sprzeciwu wobec opozycji Odwołującego wskazując, że w pełni podziela stanowisko i argumentację
przedstawioną w tym zakresie przez Odwołującego
Izba przychyliła się do argumentacji Odwołującego i uwzględniła opozycję. Oznacza to, że ww. wykonawca nie został
dopuszczony do postępowania odwoławczego w charakterze przystępującego.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w zaistniałym stanie faktycznym zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący : ……………………………