Sygn. akt: KIO 300/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy
Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąć złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 300/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy Szczecin Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach oraz
utrzymanie czystości wokół budynków Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie”.nr
referencyjny: ZP/2/TP/2024, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00064562
z dnia 24 stycznia 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z
późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 2 stycznia 2024 r. Odwołujący – Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art.
513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp czynności i zaniechania
Zamawiającego, którym zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1)art. 433 pkt. 4 Pzp poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu umowy w sprawie zamówienia
publicznego postanowień abuzywnych, dotyczących możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez
Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron;
2)art. 439 ust. 1 i 2 Pzp poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego w projekcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu nakazanie
Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SW Z w zakresie i brzmieniu
zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ obecne postanowienia SW Z
naruszają przepisy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się tym samym o przedmiotowe
zamówienie.
W dniu 9 lutego 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości, zaś braki zostały uzupełnione prawidłowo. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Zgodnie z art.
568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron
lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........