Sygn. akt: KIO 2992/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 września 2024 r.
w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r.
przez wykonawcę MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy w postępowaniu prowadzonym przez ENEA
Operator Sp. z o.o. w Poznaniu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAN Truck & Bus
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2992/24
Uzasadnienie
Zamawiający ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Dostawa samochodów ciężarowych 3 osobowych typu furgon z homologacją N1 o DMC do
3,5t oraz zabudową specjalistyczną typu „Pogotowie Energetyczne” – 2 zadania”, nr referencyjny:
RPUZ/P/0296/2024/DL/LE.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 maja 2024 r. pod
numerem Dz.U. S: 88/2024 266860-2024.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. wykonawca MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Wolicy wniósł odwołanie od:
1) czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Grupa C.-Z. Sp. z o. o. Sp. j.
(dalej „Grupa Cichy”) pomimo tego, że to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza;
2) zaniechania czynności podania w informacji z dnia 8 sierpnia 2024 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Grupa C. (dalej „Zawiadomienie o wyborze”) okoliczności faktycznych stanowiących podstawę do odrzucenia
oferty Odwołującego z postępowania;
3) czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
w związku z bezpodstawnym przyjęciem, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”);
4) zaniechania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ;
5) zaniechania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie przedstawionych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania w Zawiadomieniu o wyborze okoliczności
faktycznych stanowiących podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania w związku z
bezpodstawnym przyjęciem, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt
5.1.4 ppkt 2) SWZ;
3) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4
ppkt 2) SWZ;
4) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
przedstawionych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Grupa C. jako oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp;
3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) wezwanie Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ;
5) wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedstawionych przez
Odwołującego podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 5.1.4 ppkt 2) SWZ.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania, celem
wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2024 r. wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 sierpnia 2024 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Grupa C. – Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna.
W dniu 17 września 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy
Grupa C. – Z. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna.
Odwołujący w dniu 17 września 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie w całości (z
podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji Odwołującego).
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568
pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy, w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………