Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 listopada 2022 r., sygn. KIO 2990/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 29 listopada 2022
Sygnatura: KIO 2990/22
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ernest Klauziński

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2990/22

WYROK

z 29 listopada 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie 24 listopada 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 listopada 2022 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z

o.o. z siedzibą w Jaroszowie, Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z

siedzibą w Chrzanowie, AVR S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym

przez Zamawiającego: Związek Międzygminny Gospodarka Komunalna z siedzibą w

Chrzanowie przy udziale M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. J.

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Miki” z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. z

siedzibą w Jaroszowie, Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzibą

w Chrzanowie, AVR S.A. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

3. Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Związku Międzygminnego

Gospodarka Komunalna z siedzibą w Chrzanowie kwotę 4 310 zł 00 gr (słownie cztery

tysiące trzysta dziesięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia i kosztów

dojazdu pełnomocnika oraz opłat skarbowych z tytułu pełnomocnictw.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...........................................................

Sygn. akt: KIO 2990/22

Związek Międzygminny Gospodarka Komunalna z siedzibą w Chrzanowie (dalej:

Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie

przetargu nieograniczonego pn.: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Związku Międzygminnego Gospodarka

Komunalna”, numer: ON.271.5.2022, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 20 lipca 2022 r. pod numerem: 2022/S 138-394780.

10 listopada 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ENERIS

Ekologiczne Centrum Utylizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Jaroszowie, Zakład Gospodarki

Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, AVR S.A. z siedzibą w

Krakowie (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z

przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu i zarzucili mu

naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8, w zw. z art. 224 ust. 6, w zw. z art. 224 ust. 5 Pzp, przez

zaniechanie odrzucenia oferty M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą M. J. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Miki” z siedzibą w Krakowie (dalej:

Przystępujący), mimo, że wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego złożył

nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a tym samym nie

wykazał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny, a treść wyjaśnień

wskazywała na rażąco niską cenę tej oferty i nieuwzględnienie wszystkich wymagań

wynikających z SWZ wraz z załącznikami oraz przepisach prawa powszechnie

obowiązującego;

2. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego mimo,

że złożył on ofertę, której cena była rażąco niska, na co wskazywały złożone przez

niego wyjaśnienia.

3. art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp w zw. 16 pkt 1 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp przez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego, mimo, że złożył on ofertę niespełniającą

warunków zamówienia w zakresie dotyczącym konieczności wyposażenia terenu na

którym świadczona ma być usługa w określone pojemniki do zbierania baterii i

akumulatorów, pominięcie wyceny tego fragmentu usługi, a także nie uwzględnieniu

w zakresie swojej oferty odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie

21 01 40, co skutkowało wyborem oferty Przystępującego z naruszeniem zasady

legalizmu i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenie oferty Przystępującego;

3. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

20 września 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia wskazanych pozycji

3, 6 i 8 formularza cenowego. Przystępujący złożył wyjaśnienia, zastrzegając je jako

tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający zaniechał ich ujawnienia i 6 czerwca 2022 r. po

raz pierwszy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając za taką ofertę złożoną przez

Przystępującego.

Wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania ujawnienia wyjaśnień

złożonych przez Przystępującego w trybie art. 224 Pzp, odwołanie wniósł Odwołujący.

W wyroku z 26 października 2022 r. sygn. akt KIO 2712/22 Izba uwzględniła odwołanie

i nakazała Zamawiającemu m. in. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz ujawnienie wyjaśnień Przystępującego.

31 października 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o powtórnym wyborze

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

W treści wezwania do wyjaśnień Zamawiający wskazał, że: „uznaje, że wskazane poniżej

istotne części składowe ceny ofertowej brutto za wykonanie usługi zawartej w Państwa

ofercie wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości

co do możliwości rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia”. W związku z tym wezwał Przystępującego do:

„(...) złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia wyżej

wymienionych części składowych oferty”.

W złożonych wyjaśnieniach Przystępujący pominął w swojej kalkulacji koszty:

1. wyposażenia wskazanych punktów w pojemniki do zbierania zużytych baterii;

2. uwzględnienia kosztu odbioru, transportu i zagospodarowania odpadu o kodzie 20 01

40 uznając koszty te za pomijalne.

Obok danych, które Przystępujący wprost uznał za „pomijalne”, do wielu istotnych czynników

kosztotwórczych w ogóle się nie odniósł albo teoretycznie uwzględnił je w 2% narzucie, w

celu stworzenia wrażenia, że koszty te zostały uwzględnione. W ocenie Odwołującego

wyliczenia tych kosztów są nierealne.

W pozostałym zakresie wyjaśnienia Przystępującego były niewystarczające, ogólnikowe

i niepoparte dowodami.

Jak wynika z wyjaśnień Przystępującego: „Wykonawca oświadczył w treści Załącznika nr 1

do Specyfikacji Warunków Zamówienia - Formularzu ofertowym, że będzie realizował usługę

odbierania i transportu odpadów przy wykorzystaniu 16 sztuk pojazdów spełniających normę

emisji spalin EURO 6”.

W żaden sposób nie wyjaśnił jednak w jaki sposób okoliczność ta wpłynęła na kalkulację

jego ceny. Pojazdy o normie emisji spalin EURO 6 są pojazdami rocznikowo młodszymi, a

więc i droższymi, niż pojazdy spełniające niższe normy emisji spalin. W związku z tym

Przystępujący pominął istotne elementy wyjaśnień tj. koszt nabycia, dzierżawy, amortyzacji

oraz dalej - utrzymania sprzętu. Brak jest jakichkolwiek wyliczeń i kwot ściśle związanych

z pojazdami, które stanowią jeden z kluczowych elementów kosztowych usługi odbioru

i transportu odpadów. Przystępujący wskazał jedynie, że:

1. „Legitymowanie się przez wykonawcę: (...) ii) dużym własnym parkiem

specjalistycznych pojazdów przeznaczonych do odbioru i transportu odpadów

komunalnych, (...) v) systemami logistycznymi monitorującymi stan i pozycje pojazdów

w czasie rzeczywistym, umożliwiającymi maksymalne wykorzystanie potencjału

posiadanego parku maszynowego - przekłada się to na możliwość składania

konkurencyjnych ofert” (strona 11 wyjaśnień),

2. Kalkulując cenę ofertową wykonawca podwyższył ww. kwotę 1.083,43 zł o 2% (21,67

zł), tytułem uwzględniania składników kosztowych takich jak: amortyzacja, koszty

warsztatowe, koszty mycia i dezynfekcji pojazdów, koszty OC/AC, koszty

administracyjne, ogólnozakładowe i zarządu (strona 14 wyjaśnień),

3. Kalkulując cenę ofertową wykonawca podwyższył ww. kwotę 979,87 zł o 2% (19,60 zł),

tytułem uwzględniania składników kosztowych takich jak: amortyzacja, koszty

warsztatowe, koszty mycia i dezynfekcji pojazdów, koszty OC/AC, koszty

administracyjne, ogólnozakładowe i zarządu (strona 16 wyjaśnień),

4. Kalkulując cenę ofertową wykonawca podwyższył ww. kwotę 238,75 zł o 2% (4,78 zł),

tytułem uwzględniania składników kosztowych takich jak: amortyzacja, koszty

warsztatowe, koszty mycia i dezynfekcji pojazdów, koszty OC/AC, koszty

administracyjne, ogólnozakładowe i zarządu (strona 19 wyjaśnień).

Wykonawca nie wyjaśnił jakie koszty - oprócz paliwa - związane z eksploatacją pojazdów

ponosi. Nie wskazał, czy konkretne pojazdy wykorzystane do wykonania przedmiotu

zamówienia są jego własnością, czy nie, czy zostały już zamortyzowane i w jakim stopniu,

jakie są koszty napraw tych pojazdów, koszty mycia i dezynfekcji i koszty utrzymania

pojazdów. Przystępujący nie wskazał jakimi dokładnie pojazdami dysponuje (typ, marka,

model, numer rejestracyjny pojazdu).

Twierdzenie, że koszt eksploatacji pojazdów został ujęty jako 2% wartości kursu nie było

wystarczające do potwierdzenia, że cena oferty Przystępującego w tym zakresie jest

skalkulowana na poziomie rynkowym. Wartość ta nie została w żaden sposób uzasadniona,

ani nawet wyjaśniona.

W zakresie kosztów pracy Przystępujący wyjaśnił, że:

1. Wszyscy jego pracownicy zatrudnieni są na umowach o pracę lub na umowach

cywilnoprawnych (strona 11 wyjaśnień);

2. wszyscy pracownicy, o których mowa w rodz. VI pkt 1 ppkt 1 Specyfikacji Warunków

Zamówienia, tj. osoby wykonujące czynności bezpośrednio związane z realizacją

przedmiotu zamówienia, czyli: kierowcy, ładowacze odpadów, osoby odpowiedzialne

za koordynowanie zadań wykonawcy w zakresie realizacji zamówienia

(w szczególności nadzór nad właściwą realizacją usługi, sporządzanie rozliczeń,

sprawozdań), osoby pracujące w Biurze Obsługi Klienta - będą zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego określonymi w treści SWZ, zatrudnione na podstawie

umowy o pracę (strona 11 wyjaśnień);

3. Wynagrodzenie kierowcy kat. C w przedsiębiorstwie wykonawcy wynosi 6.400,00 zł

miesięcznie. Jest to kwota uwzględniająca całość kosztów ponoszonych przez

Przystępującego, czyli kwotę wynagrodzenia brutto pracownika wraz z kwotą zaliczki

na podatek dochodowy, wszystkimi składkami na ubezpieczenie społeczne

odprowadzanymi przez pracodawcę itd.

4. Wynagrodzenie ładowacza nieczystości stałych w przedsiębiorstwie wykonawcy

wynosi 5.000,00 zł miesięcznie. Jest to również kwota uwzględniająca całość kosztów

ponoszonych przez pracodawcę.

5. Wynagrodzenie kierowcy kat. B w przedsiębiorstwie wykonawcy wynosi 5.200,00 zł

miesięcznie. Jest to kwota uwzględniająca całość kosztów ponoszonych przez

pracodawcę czyli kwotę wynagrodzenia brutto pracownika wraz z kwotą zaliczki na

podatek dochodowy, wszystkimi składkami na ubezpieczenie społeczne

odprowadzanymi przez pracodawcę itd.

Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających ww. dane.

Odwołujący podkreślił brak informacji na temat innych kosztów, w tym składek na Fundusz

Pracy i Fundusz Solidarnościowy 2,45%, składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń

Pracowniczych (FGŚP) 0,1%, kosztów ponoszonych w związku z Pracowniczymi Planami

Kapitałowymi (PPK) 1,5 - 4%. Nie wiadomo także było w jaki sposób Przystępujący

kalkulował koszty związane z urlopami i zwolnieniami pracowników, zatrudnionych na

podstawie umów o pracę. Przystępujący w kosztach pracowniczych (ani żadnych innych) nie

uwzględnił także kosztów odzieży ochronnej, kosztów badań lekarskich i innych kosztów

ponoszonych w związku z zatrudnianiem pracowników, ale nie objętych samym

wynagrodzeniem.

W zakresie zagospodarowania odpadów Przystępujący przedstawił tabelaryczne zestawienie

instalacji, w których zamierzał zagospodarowywać odpady objęte zakresem wyjaśnień.

Niemal wszystkie tworzywa sztuczne zostaną przekazane do instalacji MIKI RECYKLING

Sp. z. o.o. Jak wynika z KRS Spółki MIKI RECYKLING Sp. z. o.o., 50% udziałów w tej spółce

posiada M. J. (Przystępujący), który jest jednocześnie jej prezesem uprawnionym do

jednoosobowej reprezentacji. W ramach dowodu, którego celem miało być wykazanie, że

zakładane koszty zagospodarowania odpadów są realne przedstawiono Umowy z 19

sierpnia 2022 r. których przedmiotem jest zagospodarowanie przez MIKI RECYKLING Sp. z.

o.o. odpadów wskazanych w Pozycji 3 i Pozycji 6.

Istotne było, że jedna z Umów obejmowała zagospodarowanie odpadów o kodzie 20 01 40,

które Przystępujący zamierzał zagospodarować w innej instalacji. Mogło to wskazywać,

że dowód został przygotowany na potrzeby postępowania wyjaśniającego co może również

wpływać na ocenę jego wiarygodności.

Przystępujący przedstawił też umowę z Instalacją Scholz Polska Sp. z o.o. z 14 kwietnia

2014 r. nr 49/TW/KK/2014. Dowód ten miał potwierdzać, że odpady o kodzie 20 01 40

odbierane będą od Przystępującego (z terenu Instalacji MIKI RECYKLING Sp. z. o.o.)

za kwotę 1 300 zł za 1Mg, zatem zagospodarowanie tych odpadów „jest kosztem

pomijalnym”. Dowodem mającym potwierdzić te okoliczności miała być umowa z instalacją.

Jednak z umowy nie wynikała, żadna z ww. okoliczności.

W zakresie Spółdzielni Pracy „ARGO-FILM” Zakład Przetwarzania Zużytego Sprzętu

Elektrycznego i Elektronicznego Zakład Gospodarki Odpadami w Tarnowie (dalej: „ARGOFILM) Przystępujący wskazał, że odpady będą „odbierane od wykonawcy loco ul. Nad

Drwiną 33 przez recyklerów. W zamian za zbycie ww. odpadów na rzecz recyklerów

wykonawca uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 300,00 zł netto za 1 Mg tych odpadów. (...)

Takie warunki cenowe obowiązują w stosunkach wykonawcy ze Spółdzielnią Pracy „ARGO

FILM” z siedzibą w Warszawie, z którą wykonawca współpracuje na bieżąco, i którą zgłosił w

charakterze podmiotu, który będzie zagospodarowywał odpady o kodzie 20 01 33 i 20 01

34”.

W ramach dowodu Przystępujący przedstawił umowę z 1 lipca 2013 r., z której wynikało,

że: to Przystępujący dostarczy baterie do ARGO-FILM, za co otrzyma zwrot kosztów zbiórki

baterii w wysokości 300 zł. ARGO-FILM przyjmuje każdorazowo minimum 15 Mg baterii

co stanowi wielkość równą zakładanej łącznej ilości odpadów odebranych w ramach

niniejszego zamówienia w czasie 30 miesięcy. Oznacza to, że maksymalna kwota jaką

otrzyma Przystępujący za sprzedaż odpadów to kwota 4 500,00 zł. W związku z tym, nie

można było przyjąć, bez dodatkowego wyjaśnienia, że kwota ta wystarczy na pokrycie

kosztów magazynowania tych odpadów być może przez okres 30 miesięcy (150 zł

miesięcznie).

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach wprowadził Zamawiającego w błąd, wskazując, że:

„Ponadto wykonawca podnosi, odnośnie do zawartego w treści pkt 2.2.7 OPZ, obowiązku

zapewnienia pojemników do zbierania zużytych baterii i akumulatorów, że koszt ten jest

pomijalny w kalkulacji, gdyż odpowiednie pojemniki nieodpłatnie udostępniają wykonawcy,

celem realizacji niniejszego zamówienia publicznego, podmioty, które będą nabywać

od wykonawcy ww. odpady, tj. Spółdzielnia Pracy „ARGO FILM” i MB RECYCLING SP. Z

O.O. PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI Sp. k.”

Ani ARGO FILM, ani MB Recykling nie udostępniają Przystępującemu takich pojemników.

Wynika to wprost z przedstawionych dowodów. Z Umowy z ARGO-FILM nie wynikało w

ogóle, aby podmiot ten udostępniał jakiekolwiek pojemniki. Z kolei Umowa z MB Recykling

dotyczyła udostępnienia Przystępującemu dwóch kontenerów hakowych o pojemności 40 m3

na zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny.

Zgodnie z wymogami OPZ: Pojemniki na zużyte baterie mają mieć pojemność w przedziale

15 - 50 l, powinny być wykonane z trwałego materiału, z zamknięciem uniemożliwiającym

otwarcie pojemnika przez nieuprawnione osoby. Na pojemnikach należy umieścić logo

Związku oraz oznakować napisem „Pojemnik na zużyte baterie i akumulatory”. Koszt takich

pojemników waha się od 50 do 150 zł, więc wyposażenie wszystkich miejsc gromadzenia

odpadów wynosi od 1 550 zł do 4 650 zł. Przystępujący wskazał, że kosztów tych nie

poniesie bo pojemniki „nieodpłatnie udostępniają wykonawcy”. Okoliczności tej nie tylko nie

udowodnił, ale ze złożonych dowodów wynikało, że powyższe założenia są nierealne

(nieprawdziwe).

Zarzut nr 2

W zakresie odpadów wycenionych w poz. 3 Tworzywa sztuczne:

W celu odebrania odpadów określonych w poz. 3 ze wszystkich Gmin Związku tj. Gmina

Chrzanów, Gmina Libiąż i Gmina Trzebinia Przystępujący wyjaśnił, że skalkulował i będzie

realizował usługę w następujący sposób i przy następujących założeniach:

1. Cały strumień odpadów obejmujący tworzywa sztuczne, metale, opakowania

wielomateriałowe z terenu trzech Gmin Przystępujący zamierza odebrać w ramach

41 kursów w ciągu miesiąca (odbiór na rejonach, następnie transport do instalacji

Miki Recykling w Krakowie ul. Nad Drwiną 33 oraz każdorazowo powrót na bazę PW

Miki na ul. Lipcowej w Trzebini),

2. Jeden kurs to jeden pojazd, obsługiwany przez dwóch pracowników (1 kierowca

pojazdu oraz 1 ładowacz odpadów), trwający 8 godzin w ciągu dni roboczego,

w ramach każdego kursu jednego pojazdu odebranie zostanie 5,0 ton ww. odpadów,

bezpośrednio po odbiorze pojazd z 5 tonami odpadów pojedzie do Instalacji PW Miki,

zlokalizowaną przy ul. Nad Drwiną 33 w Krakowie, odległej o średnio 65 km od Gmin

Związku, tam odpady zostaną rozładowane, następnie pojazd z załogą powróci

z powrotem 65 km z Instalacji w Krakowie na bazę PW Miki na ul. Lipcowej w

Trzebini, aby po 8 godzinach zakończyć pracę.

Wyjaśnienia wydają się logicznym ciągiem wynikowym, uzasadniającym tak niską cenę.

W rzeczywistości to nie same koszty przyjęte do wyceny, ale założenia czyniły kalkulację

nierealną. Przystępujący świadczył już usługi na rzecz Zamawiającego, był więc świadomy,

że zebranie każdorazowo 5 Mg odpadów obejmujących tworzywa sztuczne, metale,

opakowania wielomateriałowe z terenu gmin objętych przedmiotem zamówienia przy udziale

jednego kierowcy i jednego ładowacza oraz przetransportowanie ich na odległość 65 km

w jedną stronę i następnie powrót (również 65 km) i to wszystko w zaledwie 8 godzin, jest po

niemożliwe.

Z dostępnych danych (np. z okresu, kiedy usługa na terenie Gmin Związku była realizowana

przez Przystępującego w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 sierpnia 2020 r.) wynikało,

że średnia miesięczna liczba kursów dla odpadów z poz. 3 tj. tworzyw sztucznych, metali,

opakowań wielomateriałowych do instalacji w celu rozładunku zebranych odpadów wyniosła

99 kursów, a średnia miesięczna waga odpadów w każdym z tych kursów wyniosła 1,7

Mg/kurs. Dla porównania obecny wykonawca na podstawie danych za okres od 1 września

2020 r. do 31 października 2022 r. ustalił, że średnia miesięczna liczba kursów odpadów

z poz. 3 wyniosła 93 kursów, a średnia miesięczna waga odpadów w każdym z tych kursów

wyniosła 1,9 Mg/kurs. Zamawiający miał dostęp do tych danych, ponieważ stanowią one

każdorazowo podstawę do miesięcznego rozliczenia usługi. Warunki wykonania zamówienia

w ramach poprzednich postępowań, w zakresie wymagań wpływających na koszt odbioru

i transportu odpadów były na tyle zbliżone, że porównanie takie należy uznać za najbardziej

miarodajne.

Zawyżenie i przyjęcie średniej wagi dla każdego kursu na Instalację w wysokości 5,0 Mg

odpadów/kurs pozwoliło Przystępującemu na sztuczne, matematyczne ograniczenie do 41

liczby kursów do instalacji w ciągu miesiąca, co miało kluczowe znaczenie, bowiem każdy

kurs do instalacji z odpadami z Tworzyw sztucznych to jednocześnie kurs do Krakowa do

Instalacji MIKI Recykling w Krakowie, ul. Nad Drwiną 33, która znajduje się w odległości

średniej ok. 65 km od centrów Gmin Związku, a każdorazowa liczba takich kursów wynosi 2,

ponieważ kurs jest wykonywany w obydwie strony, co w sumie średnio daje 130 km na 1

kurs. W związku z tą manipulacją Przystępujący nie uwzględnił w skali jednego miesiąca

kosztów blisko 58 kursów do instalacji MIKI Recykling (faktyczna liczba kursów minus

przyjęta w wyjaśnieniach liczba kursów tj. 99-41=58).

Przystępujący nie uwzględnił również rzeczywistego czasu dojazdu do instalacji. Zgodnie

z danymi z serwisu Google.maps możliwe były trzy trasy do instalacji MIKI Recykling

w Krakowie o czasie trwania od 50 min do 1,5 godziny w jedną stronę, czyli od 1 godz. 40

min. do 3 godzin, nie licząc czasu niezbędnego na rozładunek pojazdu. Uwzględnienie tego

czasu miało zasadnicze znaczenie dla określenia w jakim czasie będą odbierane odpady,

jaka jest odległość pomiędzy nieruchomościami z jakich dokonywane jest odbieranie

odpadów, czy jak mało efektywny jest odbiór odpadów z miejsc trudnodostępnych. Inaczej

bowiem wygląda odbiór odpadów z nieruchomości wielorodzinnych, gdzie odpady

gromadzone są w większych pojemnikach i jeden załadunek pozwala na zgromadzenie

większego tonażu. Inaczej natomiast odbywa się zbiórka z terenów wiejskich, gdzie

nieruchomości są od siebie oddalone, a dojazd do nich utrudniony. Ponadto odpady z każdej

z trzech Gmin Związku muszą być odbierane i transportowane do instalacji oddzielnie (bez

mieszania).

Przyjęcie przez Przystępującego w kalkulacjach kosztów opłat drogowych eToll w kwocie

5,05 zł/kurs wskazywało, że Przystępujący nie mógł zakładać przejazdu najszybszą trasą

tj. odcinkiem płatnym autostrady A4, bo opłata w obie strony na ten odcinek A4 dla pojazdu

ciężarowego wynosiłaby w sumie 2x24=48 zł/kurs. Przyjęcie kwoty 5,05 zł/kurs oznaczało,

że Przystępujący zaniżył czas dojazdu do instalacji, ale pominął kluczowy koszt dot.

każdorazowej opłaty za autostradę A4 w wys. 48 zł/kurs albo nie przyjął realnego czas

dojazdu innymi dostępnymi dla pojazdów ciężarowych trasami, co znacząco wydłużyłoby

trasę oraz koszt opłat drogowych.

Uwzględniając sam tylko koszt opłat drogowych (eToll) za 1 km dla pojazdów Euro 6

na poziomie 22 gr/km to przyjęcie kwoty 5,05 zł jako całkowitego kosztu kursu w obydwie

strony jest również znacząco zaniżone. Przystępujący nie przedstawił żadnych dowodów

w jaki sposób, jaką trasą i w jakim czasie zamierza transportować odebrane odpady

do instalacji MIKI Recykling w Krakowie lakonicznie stwierdzając, że całkowity czas odbioru

z nieruchomości i transportu odpadów do Krakowa, a potem powrót z Krakowa na bazę

ul. Lipcowa w Trzebini obejmie każdorazowo tylko 8 godzin.

W sytuacji przejazdów do instalacji MIKI Recykling w Krakowie inną niż najszybsza trasa

tj. autostradą A4, czas przejazdu innymi dostępnymi trasami znacząco się wydłuży, nawet

do 5 godzin w obydwie strony bez czasu niezbędnego na rozładunek.

Przyjęcie przez Przystępującego, że średni dzienny czas pracy pracowników pojazdu

odbierającego i transportującego odpady to 8 godzin i założenie, że w tym czasie możliwe

jest odebranie 5 Mg odpadów dwuosobową załogą w czasie ok. 4-5 godzin (zakładając

optymistycznie, że czas dojazdu do instalacji i powrót wyniesie 3-4 godziny) było niemożliwe.

Pojazd będą obsługiwały tylko dwie osoby (kierowca i ładowacz). Taka sytuacja znacząco

wydłuża czas odbioru, ponieważ kierowca musi za każdym razem, kiedy zajdzie taka

potrzeba, opuścić pojazd i wspomóc proces toczenia i załadunku pojemników/worków.

Przyspieszenie zbiórki wymaga zaangażowania dodatkowego ładowacza, co generuje

dodatkowy koszt po stronie pracowniczej.

Wobec faktu, że analogiczne j.w. założenia przyjął Przystępujący w zakresie kalkulacji ceny

oferty odbioru odpadów wielkogabarytowych Odwołujący wskazał jedynie:

1. Zawyżenie wagi odpadów jakie można odebrać w ramach jednego kursu.

Przystępujący określił ją na 7 Mg na kurs, podczas gdy realna średnia waga kursu

na podstawie danych ze ZGOK Balin to 2,97 Mg/kurs;

2. Zaniżenie faktycznej liczby kursów, jaka musi zostać zrealizowana w celu dokonania

odbioru odpadów wielkobarytowych z 57 do 26 kursów;

3. Przystępujący nie uwzględnił rzeczywistego czasu kursu do instalacji;

4. Nieuwzględnienie wszystkich kosztów opłat drogowych i opłat za autostradę

koniecznych do poniesienia w celu wykonania usługi;

5. Nieuwzględnienie kosztów pojazdów, które ogólnie włączono w pozostałą kwotę 2%

wszystkich innych ogólnie wskazanych kosztów;

6. Przystępujący nie uwzględnił konieczności osobnego odbioru odpadów z każdej

gminy.

Zarzut nr 3

W zakresie pojemników do odbioru baterii i akumulatorów w Rozdziale II pkt 2.2.7 OPZ

zawarty został wymóg, że wykonawca „odbierze odpady z wyznaczonych miejsc w obiektach

użyteczności publicznej położonych na terenie Związku, w godzinach ich pracy”. Ponadto

obowiązkiem wykonawcy ma być „odbieranie przeterminowanych leków i zużytych baterii

i akumulatorów z wyznaczonych punktów na terenie Związku”.

Prócz obowiązku odbioru odpadów o kodach 20 01 33*, 20 01 34, z konkretnych miejsc

wskazanych w tabeli, a „położonych na terenie Związku”, Zamawiający nałożył jeszcze jeden

obowiązek na Wykonawcę tj. że ten „zapewni pojemniki na zużyte baterie. Pojemniki należy

dostarczyć najpóźniej do dnia 31.12.2022 r.”.

Zamawiający w ramach przedmiotu zamówienia zobligował Wykonawcę do:

1. Zapewnienia pojemników o pojemności 15-50 l.

2. Posadowienia tych pojemników na „terenie Związku”, a więc w ściśle określonych

lokalizacjach na terenie miast Libiąż, Chrzanów, Trzebinia;

3. Odbiór odpadów z tych lokalizacji ma nastąpić w konkretnym cyklu („nie rzadziej niż

co 3 miesiące”).

Przystępujący wskazał w wyjaśnieniach, że: „wykonawca podnosi, odnośnie do zawartego

w treści pkt 2.2.7 OPZ, obowiązku zapewnienia pojemników do zbierania zużytych baterii

i akumulatorów, że koszt ten jest pomijalny w kalkulacji, gdyż odpowiednie pojemniki

nieodpłatnie udostępniają wykonawcy, celem realizacji niniejszego zamówienia publicznego,

podmioty, które będą nabywać od wykonawcy ww. odpady, tj. Spółdzielnia Pracy „ARGO

FILM” i MB RECYCLING SP. Z O.O. PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI

Sp. k.” (str. 20-21 wyjaśnień) „zgodnie z treścią umowy zawartej z tym podmiotem

(MB RECYCLING SP. Z O.O. PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI Sp. k.

z siedzibą w Kielcach - przyp. Odwołujący), jeżeli będzie konieczność skorzystania przez

wykonawcę z usług tego podmiotu, podmiot ten podstawia loco baza wykonawcy w Krakowie

przy ul. Nad Drwiną 33 kontenery, które następnie odbiera od wykonawcy załadowane

odpadami” (str. 25 - 26 wyjaśnień).

Tymczasem istotą zamówienia w obszarze omawianych kodów („Zużyte baterie i

akumulatory (kody odpadów 20 01 33*, 20 01 34)” nie jest dysponowanie dwoma

kontenerami w Krakowie na bazie Wykonawcy (które nie są maksymalnie 15 l pojemnikami o

czym mowa była wyżej), ale istotą jest zakup i podstawienie dla 31 lokalizacji na terenie

Związku (a więc nie w Krakowie przy ul. Nad Drwiną 33) pojemników spełniających

określone wymagania, czego Przystępujący nie zapewnił i co wprost wynikało z

przywołanych fragmentów wyjaśnień.

Przystępujący nie zapewnił więc podstawienia 31 pojemników do określonych lokalizacji, nie

uwzględnił również kosztów tej części zamówienia.

W zakresie odbioru, transportu i zagospodarowania odpadu o kodzie 20 01 40 Przystępujący

na str. 23 wyjaśnień stwierdził, że „w kalkulacji ceny ofertowej ewentualny koszt odbioru,

transportu i zagospodarowania odpadu o kodzie 20 01 40 stanowi składową pomijalną”.

W Rozdziale XXI SWZ „Sposób obliczenia ceny” (str. 21 SWZ) wskazano, że „Cena ofertowa

musi uwzględniać wszystkie czynności i materiały objęte zamówieniem, stanowiące jego

przedmiot, w tym wymagania SWZ, a w szczególności Opis Przedmiotu Zamówienia

(załącznik nr 11 do SWZ)” (pkt 3). Spekulacje Przystępującego o tym, że dany kod był

„śladowy”, „rzadko występuje”, „nie występuje w ogóle” pozostawały w sprzeczności

z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w OPZ.

23 listopada 2022 r. Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego

oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m. in.:

Zamawiający dokonał badania oferty Przystępującego pod kątem rażąco niskiej ceny i nie

stwierdził występowania ustawowych przesłanek żądania od wykonawcy wyjaśnień w tym

zakresie.

Z uwagi na to, że trzy spośród ośmiu cen jednostkowych odbiegały:

- w przypadku pozycji 8 Formularza kalkulacyjnego ceny ofertowej (odpady o kodach

20 01 33 i 20 01 34 - zużyte baterie i akumulatory) o ponad 30% od średniej

arytmetycznej poszczególnych cen jednostkowych oferowanych przez wszystkich

wykonawców, których oferta nie podlegała odrzuceniu,

- w przypadku pozycji 3 (odpady segregowane: tworzywa sztuczne, metale,

opakowania wielomateriałowe) i pozycji 6 Formularza kalkulacyjnego (odpady

wielkogabarytowe) o ponad 30% od cen jednostkowych przyjętych przez

Zamawiającego w wycenie przedmiotu zamówienia),

Zamawiający w oparciu o art. 224 ust. 1 Pzp wystąpił do Przystępującego o złożenie

wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia wyżej wymienionych części składowych

oferty. Zamawiający wskazał, że w wyjaśnieniach należy wykazać, że ceny jednostkowe

zawierają wszystkie niezbędne do realizacji zamówienia elementy, w tym m.in. koszty

odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów.

Zamawiający podkreślił, że obecnie dwie spośród trzech spółek należących do konsorcjum

Odwołującego są aktualnie bezpośrednio zaangażowane w usługę odbioru

i zagospodarowania odpadów komunalnych, realizowaną dla Zamawiającego. AVR S.A.

realizuje usługę odbioru i transportu odpadów z terenu Związku, natomiast Zakład

Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Balinie (dalej: ZGOK) zagospodarowuje

niemal 100% odpadów komunalnych zebranych w ramach tego kontraktu. Odpady

zmieszane z terenu Związku stanowią ok. 32% całego strumienia trafiającego do Zakładu

ZGOK. Spółka ta z tytułu prowadzonej działalności wykazała w roku 2021 zysk netto w

wysokości 14,7 mln zł, przy przychodach w wysokości 61,6 mln zł. Rentowność sprzedaży

Spółki przekracza 28%, a zysk w ujęciu rocznym wzrósł o około 10 milionów złotych w

stosunku do roku poprzedniego. ZGOK Sp. z o.o. funkcjonuje w grupie kapitałowej Eneris,

do której wchodzi trzeci konsorcjant oraz inne spółki powiązane kapitałowo, w tym

przetwarzające odpady. Przedstawione wartości ofert wskazują jednoznacznie, że rynek w

branży odpadów pozwala na osiąganie ponadprzeciętnej rentowności. Równocześnie

uzasadnione wydaje się podejrzenie, że jednym z powodów wysokiej rentowności jest

dominacja dużych podmiotów, do których niewątpliwie zalicza

się grupa Eneris.

W ocenie Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił zaoferowaną cenę w sposób wiarygodny,

spójny i logiczny. Natomiast odwołanie w istocie ogranicza zarzuty do wyłącznie formalnych

aspektów. Przystępujący wykazał osiąganie zysku na każdej pozycji przedmiotu zamówienia,

która była przedmiotem rozważań, a Odwołujący nie kwestionował rynkowych warunków

całości oferty.

Przystępujący wyjaśnił, że dysponuje „dużym własnym parkiem specjalistycznych pojazdów

do odbioru i transportu odpadów komunalnych” (str. 11 wyjaśnień). Wskazał również,

zarówno w ofercie, jak i w wyjaśnieniach (str. 7), że do realizacji przedmiotu zamówienia

skieruje 16 pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO 6. Dla Zamawiającego jest

to wystarczająca informacja, potwierdzająca jakimi pojazdami dysponuje lub będzie

dysponował w momencie realizacji zamówienia wykonawca.

Na etapie składania wyjaśnień dla Zamawiającego nie było istotne, jakiej marki są to pojazdy

czy jaki jest konkretnie ich numer rejestracyjny. Te dane wybrany wykonawca będzie

zobowiązany przekazać Zamawiającemu przed podpisaniem umowy.

Ponadto, przy wyjaśnieniach cen jednostkowych, Przystępujący przewidział, jakie koszty

związane z utrzymaniem pojazdów (z wyłączeniem paliwa, które skalkulował odrębnie),

będzie ponosił na etapie realizacji zamówienia i wskazał tę kwotę jako 2% skalkulowanych

kosztów odbioru danej frakcji odpadów - str. 14, 16 i 18 wyjaśnień. W te koszty, zgodnie

z oświadczeniem Wykonawcy mają wchodzić: „amortyzacja, koszty warsztatowe, koszty

mycia i dezynfekcji pojazdów, koszty OC/AC

Przystępujący przy każdej frakcji odbieranych odpadów wykazał zysk - odpowiednio 88,53 zł,

46,77 zł/Mg i 312,94 zł na każdej tonie odebranych odpadów. Przy ujęciu kwotowym dla

całego okresu trwania przedmiotowego zamówienia (30 miesięcy) będzie to zysk rzędu 542

600,37 zł na odpadach z tworzyw sztucznych, 248 956,71 zł na odpadach

wielkogabarytowych oraz 4 694,10 zł na bateriach i akumulatorach. Oznacza to, że wszelkie

nieprzewidziane koszty będą mogły być pokryte z założonego zysku.

Odwołujący zarzucił również, że przykładowo ustalona przez niego kwota 4,78 zł jako 2%

narzut za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów zużytych baterii i akumulatorów,

„w jego ocenie nie jest wystarczająca nawet dla pokrycia kosztu ubezpieczenia OC/AC

pojazdu, nawet jeśli wziąć pod uwagę tylko część tego kosztu przypadającą na jeden dzień”.

Zarzut ten był gołosłowny i w żaden sposób nieuzasadniony czy poparty wyliczeniami.

Pojazd odbierający zużyte baterie i akumulatory będzie wykonywał tę usługę co najwyżej

jeden raz w miesiącu (a wg warunków określonych w SWZ przez Zamawiającego

wystarczającym byłoby nawet jeden raz na trzy miesiące), zatem nawet biorąc pod uwagę

wyłącznie koszty ubezpieczenia pojazdu do 3,5t (dla tego rodzaju odpadów wystarczające

jest dysponowanie lekkim samochodem dostawczym), rocznie byłaby to kwota ok. 524 zł, co

daje dzienną składkę w wysokości 1,44 zł. Zatem po uwzględnieniu kosztów ubezpieczenia

pozostaje jeszcze kwota 3,34 zł na pozostałe, wymienione przez Przystępującego koszty.

Samochód wykorzystywany przez Przystępującego do odbioru zużytych baterii i

akumulatorów nie będzie przecież służył wyłącznie temu celowi, zatem przewidziany 2%

narzut w zupełności wystarczy na wszystkie konieczne do poniesienia koszty.

Zamawiający nie wymagał od Przystępującego przedstawienia dowodów w zakresie kosztów

pracy. Na etapie składania oferty wykonawca miał jedynie oświadczyć, że osoby wykonujące

czynności bezpośrednio związane z realizacją przedmiotu zamówienia czyli: kierowcy,

ładowacze odpadów, osoby odpowiedzialne za koordynowanie zadań wykonawcy w zakresie

realizacji zamówienia (w szczególności nadzór nad właściwą realizacją usługi, sporządzanie

rozliczeń, sprawozdań), osoby pracujące w Biurze Obsługi Klienta będą zatrudnione przez

cały okres świadczenia usługi na umowy o pracę.

Podanie w wyjaśnieniach poziomu wynagrodzeń stosowanych w przedsiębiorstwie

Przystępującego był dla Zamawiającego wystarczający. Ponadto w swoich wyjaśnieniach

Przystępujący oświadczył, że „jest to kwota uwzględniająca całość kosztów ponoszonych

przez Przystępującego jako pracodawcę z tego tytułu, czyli kwotę wynagrodzenia brutto

pracownika wraz z kwotą zaliczki na podatek dochodowy, wszystkimi składkami na

ubezpieczenie społeczne odprowadzanymi przez pracodawcę, itd.”. W ocenie

Zamawiającego oznacza to, że Przystępujący uwzględnił wszystkie ponoszone przez niego

koszty w tym zakresie. Zamawiający samodzielnie dokonał kalkulacji wynagrodzeń i

potwierdził, że przewidywane przez Przystępującego koszty ponoszone na pracownika

odbierającego odpady (zarówno kierowcy, jak i ładowacza), obejmują wszystkie wymagane

przepisami prawa koszty, a po ich odjęciu wynagrodzenie w dalszym ciągu będzie na

poziomie znacznie przekraczającym minimalne wynagrodzenie za pracę. Przeciętne

miesięczne wynagrodzenie brutto na terenie powiatu chrzanowskiego wynosiło w 2021 r. 5

322 zł, a zatem wynagrodzenie jakie zamierzał zaoferować Przystępujący jest adekwatne dla

stanowisk pracy, które maja być objęte.

Odnośnie instalacji MIKI Recykling Sp. z o.o. - na potwierdzenie kosztów zagospodarowania

odpadów z tworzyw sztucznych Przystępujący złożył Zamawiającemu kopię umowy zawartej

pomiędzy PW MIKI a MIKI Recykling Sp. z o.o. W treści § 1 umowy faktycznie znajdowało

się odniesienie do Gminy Miejskiej Kraków, ale wskazanie w ust. 2 tego samego paragrafu

jasno wskazuje, że odpady będą pochodzić z terenu Związku Międzygminnego „Gospodarka

Komunalna”. Dla Zamawiającego na etapie oceny wyjaśnień było to oczywistą omyłką, nie

mającą wpływu na wartość dowodu. Przedstawiając umowę na zagospodarowanie odpadów

Przystępujący jednoznacznie udowodnił koszty, jakie będzie ponosił z tego tytułu.

Odnośnie zarzutu dotyczącego umieszczenia w umowie z MIKI Recykling Sp. z o.o. kodu

odpadu 20 01 40 mimo braku zezwolenia na zagospodarowywanie Zamawiający wyjaśnił,

że postanowienie to było prawidłowe. Odpady wymienione w tej umowie (15 01 02, 15 01 04,

15 01 05, 15 01 06, 20 01 39, 20 01 40) będą przez właścicieli nieruchomości gromadzone

łącznie w żółtym worku lub pojemniku i razem transportowane do instalacji. W związku

z powyższym odpady te będą w instalacji odsortowane i przekazane do podmiotu

posiadającego zezwolenie na jego zagospodarowanie. Stąd w wykazie instalacji

Przystępujący wykazał, że odpady o kodzie 20 01 40 będą przekazywane do podmiotu

SCHOLZ Polska Sp. z o.o.

Odnośnie instalacji SCHOLZ Polska Sp. z o.o. - Przystępujący słusznie przyjął, że koszty

związane z zagospodarowaniem odpadu o kodzie 20 01 40 są pomijalne. Od początku

organizowania jednolitego sytemu gospodarowania odpadami komunalnymi przez

Zamawiającego, tj. od lipca 2013 r. odpad ten nigdy nie pojawił się w strumieniu odpadów

odbieranych przez jakiegokolwiek wykonawcę świadczącego usługę na rzecz Związku.

Odpad ten Zamawiający zamieścił w SWZ z ostrożności, tylko i wyłącznie dlatego, że jest on

wymieniony w Rozporządzeniu Ministra Klimatu z 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu

odpadów (Dz. U. poz. 10) jako odpad z grupy odpadów komunalnych.

Po drugie pod kodem 20 01 40 kryją się „metale” powstające w gospodarstwach domowych,

zatem sformułowanie w umowie z SCHOLZ Polska Sp. z o.o. „Przedmiotem umowy jest

sprzedaż powstałego u Sprzedawcy złomu stalowego i żeliwnego oraz złomu metali

kolorowych z wyjątkiem skrzepów stalowych N-8” zawiera w sobie odpad 20 01 40. W tej

sytuacji wyjaśnienia Przystępującego, z których wynikało, że nie będzie on ponosił żadnych

kosztów z tytułu pojawienia się odpadu o kodzie 20 01 40, a ewentualnie osiągnie dodatkowy

przychód, były dla Zamawiającego prawidłowe i wystarczające.

Odnośnie instalacji Spółdzielni Pracy „ARGO-FILM” - Przystępujący w swoich wyjaśnieniach

wskazał, że odpady zużytych baterii i akumulatorów będą magazynowane na terenie bazy

przy ul. Nad Drwiną 33 w Krakowie. Teren ten jest własnością Przystępującego, zatem nie

będzie on ponosił z tytułu magazynowania odpadów żadnych dodatkowych kosztów.

Z umowy z „ARGO-FILM” wynikało, że minimalna ilość transportowa, które „ARGO-FILM”

przyjmie, wynosi 15 Mg. Przystępujący otrzyma więc za sprzedaż tych odpadów 4 500 zł

netto. Dochód ten zapewni sfinansowanie kosztów transportu tych odpadów z bardzo dużym

zapasem, zważywszy na fakt, że 15 Mg baterii zajmuje przeciętnie kontener o pojemności

15 m3 i będzie transportowany jednym samochodem ciężarowym. Kwota 4 500 zł jest

wystarczająca, aby przetransportować te odpady na odległość kilkuset kilometrów, natomiast

instalacja znajduje się w Tarnowie, odległym od bazy Przystępującego w Krakowie o 76 km.

Odnośnie instalacji MB RECYKLING Sp. z o.o. - co prawda w wyjaśnieniach

Przystępującego nie znalazła się dokładna cena za przekazanie odpadów zużytych baterii i

akumulatorów MB RECYKLING, a jedynie sformułowanie „do wyceny”, niemniej jednak

oświadczył on, że „warunki cenowe nabycia ww. odpadów są zgodnie z treścią zawartej

umowy, wyceniane co do każdej konkretnej partii, tym niemniej są one analogiczne do tych

obowiązujących w stosunkach ze Spółdzielnią Pracy „ARGO-FILM”. Zamawiający uznał te

wyjaśnienia za wystarczające. Ponadto Zamawiający jest w posiadaniu dokumentów, które

potwierdzały, że MB RECYKLING był w stanie oferować przyjęcie ww. odpadów za kwotę 1

600 zł/Mg. W związku z powyższym skoro Przystępujący udowodnił Zamawiającemu, że

będzie osiągał nawet zysk przy współpracy z „ARGO-FILM”, to tym bardziej, biorąc pod

uwagę warunki oferowane przez MB RECYKLING, będzie w stanie go osiągnąć z tym

podmiotem.

Odnosząc się z kolei do zarzutu Odwołującego w kwestii rzekomego niewykazania

wyposażenia wymaganych przez Zamawiającego punktów w pojemniki na zużyte baterie

i akumulatory, Zamawiający stoi na stanowisku, że stwierdzenie „odpowiednie pojemniki

nieodpłatnie udostępniają wykonawcy (...) które będą nabywać od wykonawcy ww. odpady”

było prawdziwe i wystarczające. Wieloletnie doświadczenie Zamawiającego w zakresie

zbiórki zużytych baterii i akumulatorów pokazuje, że istotnie, podmioty zajmujące się

zagospodarowaniem tego rodzaju odpadów (zużytych baterii i akumulatorów) dysponują

i nieodpłatnie wyposażają zbierających w takie pojemniki.

Niemniej jednak, nawet uznając, że Przystępujący byłby zmuszony do zakupienia

pojemników, to zysk osiągnięty ze sprzedaży tego charakteru odpadów pozwala na

sfinansowanie takich pojemników.

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie Przystępującego Zamawiający wskazał,

że cena całkowita oferty składa się z wielu elementów (cen jednostkowych). Zgodnie z art.

224 ust. 2 Pzp ustawodawca wskazał, że to cena całkowita oferty złożonej, jeżeli jest niższa

o 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i pkt 10 Pzp,

musi spełniać przesłanki z omawianego przepisu, żeby została uznana za rażąco niską, a

nie tylko jeden/kilka z elementów składowych globalnej ceny.

Analiza ceny zaoferowanej przez Przystępującego pokazuje, że jest ona o 26% niższa

od wartości zamówienia brutto oraz o 17% niższa od średniej arytmetycznej cen ofert

niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień

tylko i wyłącznie w zakresie cen jednostkowych dotyczących odpadów z pozycji 3, 6 i 8.

Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia potwierdziły możliwość realizacji tych części

zamówienia za zaoferowane części jednostkowe, zatem Zamawiający prawidłowo wybrał

jego ofertę jako najkorzystniejszą.

Odwołujący próbował w swoim odwołaniu wykazać, że niemożliwe jest zebranie 5 Mg

odpadów obejmujących tworzywa sztuczne, metale i opakowania wielomateriałowe oraz ich

przetransportowanie do instalacji odległej o 65 km, powrót na teren bazy w Trzebini przy

ul. Lipcowej 58L w ciągu 8 godzin. Prawdą jest, że średnia miesięczna liczba kursów dla

tego rodzaju odpadów oraz średnia waga przewożonych odpadów jest zgodna z tym co

podał Odwołujący. Należy jednak wskazać, że obecny wykonawca transportuje odpady do

instalacji ZGOK Sp. z o.o. w Balinie, na odległość średnio 10 km. Oczywistym jest zatem, że

wykonawcy nie będzie zależeć na zapełnianiu pojazdu do poziomu 5 Mg odpadów, tylko

będzie kierował się własną wygodą i jechał na rozładunek wtedy, kiedy będzie to dla niego

korzystne.

Dzienne raporty wagowe przedstawiane Zamawiającemu jasno pokazują, że również obecny

wykonawca jest w stanie odbierać minimum 5 Mg odpadów jednym transportem. Oznacza

to, że przy odpowiedniej organizacji pracy, sprawnym taborze pojazdów nie tylko jest

możliwe realizowanie zamówienia w ciągu przeciętnie 41 kursów miesięcznie, ale także

realne i jak najbardziej wykonalne. Tym bardziej, że Przystępujący w wyjaśnieniach

oświadczył, że odpady będą transportowane do instalacji w Krakowie (odległej o ok 65 km),

zatem w jego interesie będzie pełne wykorzystanie każdego transportu, zamiast przejazdów

nie w pełni dociążonymi pojazdami.

Twierdzenie Odwołującego że niemożliwym jest zrealizowanie pojedynczego kursu

w 8 godzin, przy założeniu założonego ładunku 5 Mg było nieprawdziwe. Zamawiający

przedstawił dowód na potwierdzenie, że obecny wykonawca byłby w stanie zrealizować kurs

z odpadami tworzyw sztucznych, metali i opakowań wielomateriałowych w wystarczającym

czasie, aby odebrać odpady z nieruchomości, przetransportować je do Krakowa i wrócić

w ciągu 8 godzin. Skoro bowiem wykonawca jest w stanie zakończyć zbieranie 5 Mg

odpadów po 3 godzinach, to nawet jeśli dojazd zajmie załodze 3-4 godziny w obie strony to

nadal jest realne, aby zakończyć pracę na bazie w Trzebini w ciągu 8 godzin. Zatem również

i ten zarzut był chybiony.

W zakresie zarzutu nierealnego wyliczenia kosztów opłat drogowych dla 1 kursu na poziomie

5,05 zł - miedzy terenem Gmin Chrzanów, Libiąż, Trzebinia a Krakowem występuje

stosunkowo gęsta sieć dróg i możliwe są różne trasy dojazdu. Odwołujący przyjął

odpowiadającą mu trasę dla potrzeb odwołania i nie wziął pod uwagę innych możliwości

dojazdu. Nawet jeśli przyjąć, że Przystępujący pominął niektóre koszty dotyczące opłat

drogowych, Zamawiający podkreśla, że na każdej tonie odpadów przewidział on zysk

w wysokości 13,42%, z którego może pokryć wszelkie nieprzewidziane koszty.

Zamawiający podkreślił ponadto, że nigdzie w dokumentacji zamówienia nie znajduje nakaz

obligatoryjnego realizowania kursów oddzielnie dla każdej z gmin należących do Związku.

Zamawiający wymagał jedynie, by raporty były sporządzane odrębnie dla każdej z gmin.

Możliwe jest więc zbieranie odpadów z danej gminy na Kartę Przekazania Odpadu

Komunalnego (KPOK), ważenie pojazdu na wadze dostępnej choćby w każdym z Punktów

Selektywnego Zbierania prowadzonych przez Związek, potwierdzenie wagi zebranych

odpadów w systemie BDO, a następnie odbiór odpadów z kolejnej gminy na nową KPOK,

do zapełnienia transportu, a ostatecznie rozładunek pojazdu w instalacji, gdzie waga z

dwóch kart byłaby weryfikowana i obie karty zatwierdzane.

Zamawiający podniósł również, że posiada dzienne raporty wagowe, które pokazują,

że możliwym jest odbieranie odpadów wielkogabarytowych w ilości 7 Mg w ramach jednego

kursu (złożone jako dowód).

24 listopada 2022 r. Przystępujący ustosunkował się pisemnie do zarzutów odwołania.

Przystępujący poparł w całości stanowisko Zamawiającego oraz przedstawił zbliżoną

argumentację w zakresie wniosku o odrzucenie oraz oddalenie odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności

treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron

i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie

procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła

i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.

1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz

możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności

zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,

że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:

1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz

z załącznikami,

2. oferty Przystępującego,

3. korespondencji Zamawiającego z Przystępującym, w szczególności wezwania

do wyjaśnienia ceny oferty oraz złożonych w odpowiedzi wyjaśnień Przystępującego,

4. dokumentów złożonych jako dowody przez Odwołującego, Zamawiającego

i Przystępującego wraz z pismami procesowymi oraz w toku posiedzenia niejawnego

z udziałem stron.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z Punktem II Opisu przedmiotu zamówienia:

„Przedmiot zamówienia obejmuje:

- odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości będących

w zorganizowanym przez Związek systemie gospodarowania odpadami

komunalnymi,

- odbieranie przeterminowanych leków i zużytych baterii i akumulatorów

z wyznaczonych punktów na terenie Związku,

- transport odebranych od właścicieli nieruchomości niesegregowanych (zmieszanych)

odpadów komunalnych (kod odpadu 20 03 01) do Instalacji Komunalnej, prowadzonej

przez Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Balinie, ul. Głogowa

75,

- transport poniżej wymienionych rodzajów odpadów komunalnych odebranych

od właścicieli nieruchomości i z wyznaczonych miejsc (leki, baterie) do instalacji

wskazanych przez Wykonawcę w ofercie i ich zagospodarowanie zgodnie z

hierarchią sposobów postępowania z odpadami:

15 01 01 Opakowania z papieru i tektury

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych

15 01 04 Opakowania z metali

15 01 05 Opakowania wielomateriałowe

15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe

15 01 07 Opakowania ze szkła

20 01 01 Papier i tektura

20 01 02 Szkło

20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji

20 01 31 Leki cytotoksyczne i cytostatyczne

20 01 32 Leki inne niż wymienione w 20 01 31

20 01 33 Baterie i akumulatory łącznie z bateriami i akumulatorami wymienionymi

w 16 06 01, 16 06 02 lub 16 06 03 oraz nie sortowane baterie i akumulatory

zawierające te baterie

20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33

20 01 39 Tworzywa sztuczne

20 01 40 Metale

20 02 01 Odpady zielone

20 03 07 Odpady wielkogabarytowe

- wyposażenie właścicieli nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi

jednorodzinnymi oraz nieruchomości niezamieszkałych (w tym części nieruchomości

niezamieszkałej w nieruchomości mieszanej) w worki na odpady komunalne zbierane

selektywnie, tj. na papier, na tworzywa sztuczne i metale oraz na szkło,

- wyposażenie właścicieli nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi

wielolokalowymi (w tym części nieruchomości zamieszkałej w nieruchomości

mieszanej) w pojemniki na odpady zbierane selektywnie (na papier, na tworzywa

sztuczne i metale oraz na szkło),

- gotowość odpłatnego (na odrębne zlecenie właścicieli nieruchomości położonych

na terenie Związku) świadczenia usług polegających na myciu i dezynfekcji

pojemników.

Zagospodarowanie odpadów należy prowadzić w sposób zapewniający osiągnięcie

poziomów, o których mowa w art. 3 b i 3c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach”.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z 9 września 2022 r. oferty w postępowaniu złożyli:

1. Przystępujący - z ceną całkowitą 41 598 190,44 zł,

2. Odwołujący - z ceną całkowitą 52 979 141,46 zł,

3. Alba Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą

w Dąbrowie Górniczej - z ceną całkowitą 55 288 062,00 zł,

4. Zakład Gospodarki Komunalnej Bolesław Sp. z o.o. z siedzibą w Bolesławiu - z ceną

całkowitą 53 994 868,20 zł.

Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu zamówienia 56 204 604,00 zł.

W zakresie odbioru i zagospodarowania w instalacjach wskazanych przez Przystępującego

w Zestawieniu instalacji zaoferował on następujące ceny:

2. Odpady segregowane: papier i tektura (15 01 01,20 01 01)