Sygn. akt KIO 2982/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę: Strabag sp. z o.o., ul.
Parzniewska 10, 05-800 Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo
Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Strabag sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
Sygn. akt KIO 2982/24
UZASADNIENIE
Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie (Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Rzeszowie), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. -Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie:
„Wykonanie drugiej części robót w ramach zadania - Zabezpieczenie przeciwfiltracyjne korpusu lokalnie i podłoża na
całej długości na prawym wale rzeki Wisłoki w km rzeki 21+300- 27+900 w msc. Mielec". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2024 r. pod numerem 1733312024.
Wykonawca, Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
sierpnia 2024 r. odwołanie wobec:
1) bezpodstawnego i błędnego uznania, że wykonawca nieskutecznie zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa
bowiem nie wykazał, że informacje zawarte w części utajnionej wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz treści oferty
Odwołującego (udzielonych w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. cz. II –
szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy oraz w części III – wyjaśnienie dotyczące zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w całości wraz z załącznikami od 2 do 4 oraz 7 i 10) nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(tj.Dz.U.2022.1233 ze zm.), podczas, gdy spełniają przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
2) nieuprawnionego odtajnienia ww. wyjaśnień Odwołującego w całości wraz z załącznikami, zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa,
3) zaniechania uznania, że informacje zawarte w części utajnionej wyjaśnień Odwołującego (wskazane w pkt 1
powyżej) zostały skutecznie zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, w rozumieniu art.
11 ust. 2 uznk.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1, 2, 3
uznk, poprzez ich wadliwą wykładnię i błędne zastosowanie skutkujące uznaniem za bezskuteczne zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, a w konsekwencji odtajnienie informacji znajdujących się w treści wyjaśnień
treści oferty udzielonych przez Odwołującego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w dniu 11.06.2024 r. wraz z załącznikami
od 2 do 4 oraz 7 i 10 (pismo nr PP/HH/50ZX/JPaś/074/2024 część zastrzeżona jako tajemnica, tj. „Część szczegółowa
wyjaśnień – częściowo objęta tajemnicą przedsiębiorstwa” oraz w część III – „Wyjaśnienie
dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”), pomimo, że informacje te zostały skutecznie i prawidłowo
zastrzeżone przez Odwołującego i stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. przepisów, a w konsekwencji
doprowadzanie do udostepnienia konkurencji informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, w
rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na ujawnieniu informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. (art. 11 ust. 1 uznk).
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Odwołującego informacji, plików i załączników (dokumenty wskazane w pkt 1 zarzutów
odwołania) dokonanej przez Zamawiającego w piśmie z dnia 7 sierpnia 2024 r. w stosunku do wyjaśnień wykonawcy,
zawartych w jego piśmie z dnia 11 czerwca 2024 r. cz. II – szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy oraz w części III –
wyjaśnienie dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z załącznikami od 2 do 4 oraz 7 i 10 – w części
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa w następującym zakresie: a) wyjaśnień Odwołującego udzielonych w
zakresie pytania o wypełnienie przez niego obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy tj. w części zawartej w pkt 8) odpowiedzi wraz z załącznikiem nr 2, 3 i 4 tych wyjaśnień ponieważ: - baza
firm podwykonawczych (załącznik nr 2 wyjaśnień wykonawcy), która świadczy usługi STRABAG po wynegocjowanych
indywidualnie cenach z uwzględnieniem rabatów dla STRABAG stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa ponieważ dane te
mogą zostać wykorzystane na szkodę STRBAG w późniejszych postepowaniach przez podmioty konkurencyjne) operat geodezyjny (załącznik nr 3 wyjaśnień wykonawcy) ma charakter indywidualny, posiadający wartość gospodarczą i
wypracowany przez Odwołującego własnym kosztem i staraniem (know-how) i tym samym stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa ponieważ może zostać wykorzystany na szkodę STRBAG w późniejszych postępowaniach przez
podmioty konkurencyjne,
- tabela kalkulacja własna (załącznik nr 4 wyjaśnień wykonawcy) przedstawia wypracowany przez STRABAG
sposób kalkulacji poprzez: rodzaj przyjętego sprzętu, wydajności, wynegocjowane ceny jednostkowe
roboczogodzin sprzętu, stawki robotników itp. stanowiący wewnętrzne know-how STRABAG i ścisłą tajemnicę
przedsiębiorstwa)
b) wyjaśnień Odwołującego udzielonych w części III pisma z dnia 11 czerwca 2024 r. w zakresie dotyczącym
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa objętym w załączniku nr 7 pt. „Wytyczne koncernu dotyczące korzystania
z technologii informatycznych”,
c) wyjaśnień Odwołującego udzielonych w części II pkt 4) pisma z dnia 11 czerwca 2024 r. w zakresie
dotyczącym zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa objętym w załączniku nr 10 pt. „Przykładowa umowa o
prace”,
3) nakazanie Zamawiającemu uznania zastrzeżenia informacji, dokumentów, plików i załączników złożonych w
postępowaniu przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, w zakresie wskazanym w pkt III.1.2) a) – c)
za skuteczne i nakazanie nieudostępniania innym wykonawcom informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego;
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów postępowania na okoliczności wskazane w
Odwołaniu, a także dowodów, które zostaną przedstawione w trakcie rozprawy;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego w norm przepisanych;
6) na podstawie art. 545 ust. 3 Pzp ograniczenie stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego prawa
wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy z uwagi na fakt, iż udostępnienie tego materiału
groziłoby ujawnieniem informacji stanowiących tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów, inną niż
informacja niejawna.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2024 r., do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem wraz z udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania za pośrednictwem platformy zakupowej
Zamawiającego, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp,
w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 2 września 2024 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wskazał, że w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości unieważni czynność odtajnienia
informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, dokonanej przez Zamawiającego
pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r., tj. unieważni czynność odtajnienia treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień
rażąco niskiej ceny z dnia 11 czerwca 2024 r. zgodnie z żądaniem przedstawionym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości z dnia 2 września 2024
r., zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego
zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu, w rozumieniu
art. 522 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, Izba ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił w ustawowym terminie przystąpienia do
niniejszego postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z
którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..