Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 23 listopada 2022 r., sygn. KIO 2982/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2982/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Marek Bienias

Powołane przepisy

  • Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

sygn. akt KIO 2982/22

POSTANOWIENIE

z dnia 23 listopada 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 listopada 2022 r.

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10

listopada 2022 r. przez wykonawcę A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą

SIMPLYQ A. T. w Limanowej w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki

Zdrowotnej w Dębicy

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawcy A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w

Limanowej kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..................................

sygn. akt KIO 2982/22

Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Dębicy - prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie usługi

kompleksowego prania bielizny, pościeli, odzieży szpitalnej, itp. wraz z transportem,

dzierżawą bielizny pościelowej szpitalnej oraz z wdrożeniem identyfikacji RFID HF w

pakiecie I - dla zespołu opieki zdrowotnej w Dębicy, ul. Krakowska 91, wykonanie usługi

kompleksowego prania bielizny, pościeli, odzieży szpitalnej, itp. wraz z transportem,

dzierżawą bielizny pościelowej szpitalnej oraz z wdrożeniem identyfikacji RFID HF w

pakiecie I a - dla oddziałów psychiatrycznych I, II, III w Straszęcinie k. Dębicy, dzierżawa

fartuchów operacyjnych wielokrotnego użytku w pakietach sterylnych wraz z dzierżawą

automatów do wydawania odzieży operacyjnej w pakiecie II oraz dzierżawa tekstylnych mat

wejściowych wraz z czyszczeniem oraz z wdrożeniem identyfikacji RFID HF w pakiecie III”,

Nr referencyjny: ZP-PN-41/2022. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej: nr 2022/S 210-602881 z dnia 31.10.2022 r.

W dniu 10 listopada 2022 r. wykonawca A. T. prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia

wszczynającego postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego oraz wobec treści

Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie poniższych

przepisów:

a) niezastosowanie bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 101 ust. 4 ustawy PZP w

sytuacji, gdy w treści Ogłoszenia oraz treści SIWZ, Zamawiający przywołuje konkretne

rozwiązanie techniczne (RFID HF) a dokładnie przywołując frazę HF wskazuje na

częstotliwość fal radiowych, z których ma korzystać oczekiwane przez Zamawiającego

rozwiązanie techniczne (to jest zakres fal radiowych HF) pomimo, iż istnieją na rynku

tożsame, bądź lepsze i wydajniejsze rozwiązania techniczne dla systemów RFID takie jak

RFID UHF.

b) niezastosowanie bezwzględnie obowiązującego przepisu art. 101 ust. 4 ustawy PZP w

sytuacji, gdy w treści SIWZ Zamawiający wskazuje, że dodatkowe punkty w ramach

kryterium oceny ofert można uzyskać posiadając certyfikat EN13485 systemu zarzadzania

jakością w zakresie sterylizacji bielizny medycznej pomimo, iż certyfikat ten dotyczy jedynie

pośrednio kwestii sterylizacji wyrobów medycznych, gdyż certyfikat ten dotyczy sposobu

zarządzania przedsiębiorstwem dla utrzymania jakości wyrobów medycznych. W efekcie,

Zamawiający nie przewiduje uzyskania punktów za posiadanie certyfikatu faktycznie

potwierdzającego zdolności Wykonawcy do sterylizacji wyrobów medycznych którąkolwiek z

metod dopuszczonych prawem (sterylizacja tlenkiem etylu, sterylizacja radiacyjna, oraz

sterylizacja parą wodną w nadciśnieniu) ujętych w odpowiednio w normach EN 11135, EN

11137 oraz EN 17665.

c) naruszenie art. 90 ust. 4, 5 i 6 ustawy pzp, poprzez sporządzenie Ogłoszenia oraz treści

SIWZ w sposób naruszający uczciwą konkurencję i w konsekwencji, eliminujący większość

potencjalnych wykonawców oraz stawiający w uprzywilejowanej pozycji wykonawców

stosujących nieaktualne, wypierane już z rynku rozwiązania techniczne oraz wykonawców

nie posiadających certyfikatów, potwierdzających stosowanie konkretnych metod sterylizacji

wyrobów medycznych.

d) naruszenie art. 16 pkt. 1 ustawy pzp, poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania

w sposób naruszający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o uwzględnienie odwołania

i nakazanie Zamawiającemu:

a) wprowadzenie do treści Ogłoszenia i treści SIWZ pojęcia „lub równoważny” w każdym

przypadku, gdy Zamawiający przywołuje rozwiązanie techniczne o oznaczeniu RFID HF lub

alternatywnie usunięcie z treści Ogłoszenia i treści SIWZ frazy HF pozostawiając jedynie

wymóg stosowania systemu opartego na standardzie RFID,

b) wprowadzenie do treści SIWZ, w tym w szczególności w Tabeli IX pkt. od C do E, obok

certyfikatu EN 13485 również certyfikatów co najmniej równoważnych (o ile nie powiedzieć

właściwych), to jest certyfikatów EN 11135, EN 11137 oraz EN 17665.

Ponadto, na podstawie art. 534 ustawy pzp, Odwołujący wnosił o dopuszczenie i

przeprowadzenie dowodów załączonych do Odwołania, to jest:

a) zrzutu ze strony www jednego z dostawców technologii RFID - RFID_Polska

potwierdzającego, że standard RFID może funkcjonować nie tylko w częstotliwościach HF

ale również w częstotliwościach UHF, jak również, że standard UHF ma nie tylko większy

zasięg (20 metrów a nie 50cm), ale i w przeciwieństwie do HF standard UHF pozwala na

równoczesne czytanie wielu znaczników, a nie tylko czytanie ich pojedynczo,

b) posiadanego przez Odwołującego certyfikatu EN 17665, dotyczącego sterylizacji wyrobów

medycznych ciepłem wilgotnym, który to certyfikat wprost wskazuje, że ma on zastosowanie

do usług pralniczych dla branży medycznej, hotelowej, gastronomicznej i przemysłu z

dzierżawą bielizny, dezynfekcja i sterylizacja tekstyliów, elektroniczny nadzór procesów

logistycznych opracowanego asortymentu za pomocą RFID.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę A. T. prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej, ul. Łososińska 32A, 34-600

Limanowa, Zamawiający pismem z dnia 17 listopada 2022 r. (pismo wpłynęło do Krajowej

Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden

wykonawca.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

22 listopada 2022 r. (pismo z dnia 21 listopada 2022 r.), Odwołujący - wykonawca A. T.

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą SIMPLYQ A. T. w Limanowej - cofnął

odwołanie wniesione w dniu 10 listopada 2022 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,

orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień

publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.

2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy

najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego

wartości.

Uzasadnienie liczy 8 059 znaków.

Dokument w bazie źródłowej