Sygn. akt: KIO 298/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2025 roku przez wykonawcę RSP spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów z
siedzibą w Radomiu
Uczestnik po stronie Zamawiającego:
wykonawca Decsoft Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy RSP spółka z
ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90
% kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 298/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedziba w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług Asysty Technicznej i Konserwacji dla Oprogramowania Oracle” nr
postępowania: PN/73/24/HGEA dalej „Postępowanie”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2024 r. w Dz.U.
S:241/2024 numer publikacji ogłoszenia: 758389-2024.
W dniu 27 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę RSP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zwanego dalej „Odwołującym”, od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 224 ust. 1 Pzpw zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Decsoft”)
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaoferowana przez tego
wykonawcę cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia – co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, w
stosunku do której zachodzą uzasadnione podstawy do przyjęcia,
iż zawiera rażąco niską cenę.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu;
3.wezwania Decsoft do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, w tym do złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny;
4.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 3 lutego 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym
Odwołujący wskazał, że cofa w całości odwołanie wniesione wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i
zaniechań Zamawiającego – Centrum Informatyki Resortu Finansów w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego którego przedmiotem jest „Świadczenie usług Asysty
Technicznej i Konserwacji dla Oprogramowania Oracle” nr postępowania: PN/73/24/HGEA, dalej: „Postępowanie”.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., oraz wniósł
o zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…