Sygn. akt: KIO 2974/22
WYROK
z dnia 22 listopada 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Katarzyna Prowadzisz
PrzewodniczącyMałgorzata Rakowska
Magdalena Rams
Członkowie:
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 22 listopada 2022 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2022 roku przez
odwołującego wykonawcę P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedzibą w Czeladzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Psary
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w całości.
Nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu przetargowym pn. „Wykonanie nakładki
asfaltowej na ul. Brzeźnej w Preczowie”, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedzibą w Czeladzi.
Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty wykonawcy P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z
siedzibą w Czeladzi.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Psary i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedziba w Czeladzi tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego - Gminy Psary na rzecz wykonawcy P.P.U.H.
"LIBUD" LIBERDA spółka jawna z siedzibą w Czeladzi kwotę 13 736 00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy siedemset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..........................................
Członkowie:
Sygn. akt: KIO 2942/22
Zamawiający - Gmina Psary prowadzi postępowanie w trybie podstawowym
z możliwością prowadzenia negocjacji na zadanie pn. „Wykonanie nakładki asfaltowej na ul.
Brzeźnej w Preczowie”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
7 października 2022 roku pod numerem 2022/BZP 00382621.
W dniu 9 listopada 2022 roku Odwołujący działając na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zm.; dalej
„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy
i ograniczeniu kręgu wykonawców uczestniczących w dalszych etapach postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
naruszenie art. 266 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy przez bezpodstawne
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku spełnienia się przesłanek wskazanych
w art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy, polegające na błędnym przyjęciu przez Zamawiającego,
iż oczywiste omyłkowe wskazanie w treści gwarancji ubezpieczeniowej (wadium)
uprzedniego adresu i siedziby Odwołującego stanowi przesłankę odrzucenia oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy podczas gdy uwzględniając treść złożonej przez
Odwołującego gwarancji wadialnej, treść art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy oraz zasady wykładni
wynikające z art. 65 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1360 z późn. zm.) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy nie wystąpiły przesłanki
do odrzucenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
b) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
c) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania
lub wnioskowanych w odwołaniu, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania i może ponieść
szkodę, albowiem w przypadku potwierdzenia podniesionych zarzutów bezpodstawnie
odrzucona oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a w konsekwencji
Odwołujący uzyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
W dniu 25 października 2022 r. Zamawiający opublikował informacje z otwarcia ofert.
W postępowaniu zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego. Oferta Odwołującego
zawierała najkorzystniejszą cenę ofertową brutto (299 636,98 zł) oraz mieściła się w zakresie
kwoty, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
(Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 25 października 2022 r., że na realizację
zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 300.000,00 zł brutto.). Cena stanowiła jedno z 3
kryteriów oceny ofert (max. 60 punktów z 100 możliwych). Uwzględniając, pozostałe kryteria,
należy wskazani, iż oferta Odwołującego byłaby najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.
Dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 25 października 2022 r., opublikowana 25
października 2022 r. na platformie zakupowej Zamawiającego oraz komunika
Zamawiającego z dnia 25 października 2022 r. o kwocie przeznaczonej na zamówienie
Odwołujący złożył wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nr 903013990202 z dnia
24 października 2022 r. wystawionej przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO
Hestia Spółka Akcyjna. Wadium zostało złożone w wymaganym terminie, zgodnie z ustawą
oraz wszystkimi wymaganiami określonymi w rozdziale XXII (Wymagania dotyczące
wadium) SWZ.
Dowód: Wadium (Gwarancja Ubezpieczeniowa) nr 903013990202 z dnia 24 października
2022 r. wystawiona przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia Spółka
Akcyjna
W dniu 4 listopada 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy (Informacja o wynikach kwalifikacji ofert).
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał co następuje: „Zgodnie z art. 226 ust 1.
Pkt 14 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 14) wykonawca nie wniósł
wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do
upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o wadium w przypadku, o którym mowa
w art. 98 ust. 2 pkt 3;
W trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził, że wadium wniesione przez P.P.U.H.
„LIBUD” Liberda Spółka Jawna, ul. Spacerowa 5A, 41-253 Czeladź w formie Gwarancji
Ubezpieczeniowej zawiera nieprawidłowości, tj. błędnie określono Wykonawcę w treści
Gwarancji. Błąd polega na wskazaniu w treści Gwarancji Ubezpieczeniowej siedziby
P.P.U.H. „LIBUD” Liberda Spółka Jawna, tj.: 41:200 Sosnowiec, ul. Sucha 48a, natomiast
zgodnie ze złożoną ofertą oraz aktualną informacją z Krajowego Rejestru Sądowego nr:
0000619615, siedziba P.P.U.H. „LIBUD” Liberda Spółka Jawna, znajduje się przy ulicy
Spacerowej 5A, 41-253 Czeladź.”
Dowód: informacja o wynikach kwalifikacji ofert z dnia 4 listopada 2022 r.
Odwołujący z powyższymi twierdzeniami Zamawiającego nie zgodził się. Zgodnie z art. 226
ust. 1 pkt 14 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium, lub
wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu
związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98
ust. 2 pkt 3 ustawy (cztery przesłanki odrzucenia oferty na podstawie powyższego przepisu).
Z okoliczności faktycznych w sprawie oraz samego stanowiska Zamawiającego
dot. uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego zawartego
w informacji o wynikach kwalifikacji ofert z dnia 4 listopada 2022 r. jednoznacznie wynika,
iż przesłanką odrzucenia oferty Odwołującego nie był brak wniesienia wadium ani też nie
utrzymanie wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożenie przez
Odwołującego wniosku o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3
ustawy.
Z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, iż nieprawidłowe wniesienie
wadium miało polegać na błędnym określeniu Wykonawcy polegającym na wskazaniu
siedziby Odwołującego niezgodnej z aktualną informacją z Krajowego Rejestru Sądowego.
Bezsporne w przedłożonej przez Odwołującego ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej,
Gwarant omyłkowo wskazał poprzednią siedzibę Odwołującego. Powyższa informacja jest
powszechnie dostępna, w tym również dla Zamawiającego (informacja odpowiadająca
odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców) poprzez nieodpłatny publiczny rejestr
elektroniczny KRS (). Wydruk
informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym
Rejestrze Sądowym, posiada moc dokumentu wydawanego przez Centralną Informację
Rejestru. Z rejestru publicznego dostępnego powszechnie jednoznacznie wynika,
iż wskazana omyłkowa siedziba i adres Odwołującego jest jego poprzednią siedzibą
i adresem. Uwzględniając również dane zawarte w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru
Sądowego (tzw. e-krs) nie istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do tożsamości Wykonawcy
wskazanego w przedłożonej przez Odwołującego ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej.
Dowód: wydruk informacji pełnej dot. Odwołującego, pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy
z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym.
Odwołujący podał, że ookoliczność oczywistej omyłkowego wskazania w treści gwarancji
uprzedniego adresu i siedziby Odwołującego, określenia Wykonawcy oraz braku
jakiegokolwiek wpływu na ważność i skuteczność gwarancji wadialnej zostało potwierdzone
przez samego Gwaranta, jako podmiotu wystawiającego dokument gwarancji. We wniosku
Odwołującego o udzielenie gwarancji ubezpieczeniowej skierowanego do Gwaranta,
wskazano prawidłową siedzibę i adres.
Dowód: oświadczenie Gwaranta - Sopockiego Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia
Spółka Akcyjna z dnia 7 listopada 2022 r. wniosek Odwołującego o udzielenie gwarancji
wadialnej do Gwaranta
Uwzględniając okoliczności faktyczne (w tym przedłożenie przedmiotowej wadialnej
gwarancji ubezpieczeniowej przez Odwołującego - zgodnie z punktem 13.3.3.7 SWZ wraz
ofertą należy złożyć dowód wniesienia wadium, złożony wniosek Odwołującego o udzielenie
gwarancji wadialnej do Gwaranta) oraz treść przedłożonej przez Odwołującego gwarancji
w drodze wykładni oświadczeń woli, o których mowa w art. 65 k.c. nie może budzić
wątpliwości, iż Wykonawcą określonym w przedłożonej przez Odwołującego
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej jest Odwołujący, tj. P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA
Spółka Jawna, a przedłożona gwarancja jest ważna i skuteczna.
Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20.01.2011 r. sygn. akt KIO 54/11
wskazując, że w postępowaniu przetargowym prowadzonym na podstawie ustawy mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny, w
szczególności przepis art. 65 § 1, który stanowi wykładnię oświadczenia woli. Przepis art. 65
§ 1 k.c.. stanowi, iż „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.”, a zgodnie z kolejnym § 2 „W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny
zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu”. Sąd Najwyższy Izba Cywilna w wyroku z dnia 23 stycznia 2008 roku, sygn. akt V CSK 474/07 orzekł, że
jeżeli wykładnia tekstu umowy budzi wątpliwości, zachodzi potrzeba ustalenia rzeczywistej
treści umowy przy uwzględnieniu oświadczeń woli stron składanych przed i w trakcie
zawierania umowy, według ich rozumienia przez każdą ze stron. Na tym etapie wykładni ma
także znaczenie zachowanie się stron po zawarciu umowy oraz w trakcie jej wykonywania,
oraz w wyroku z dnia 21 czerwca 2007 roku, sygn. akt IV CSK 95/07, gdzie SN orzekł, że
ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od sensu wynikającego z reguł
językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić zasady, zwroty i zwyczaje
językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a dopiero potem ogólne reguły
językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot, ale także
jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który
pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi. Kłóciłoby się to
bowiem z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu prawnego.
We wskazywanym już orzeczeniu (sygn. akt KIO 54/11),w którym omyłka w dacie rocznej
aneksu do gwarancji została potraktowana jako omyłka nie wpływająca na ważność
gwarancji, skład orzekający słusznie wskazał, że Odwołujący nie jest wystawcą gwarancji
i nie może bezpośrednio wpływać na jej treść, co oznacza brak możliwości samodzielnego
kreowania treści gwarancji. Odwołujący wskazał orzeczenie Izby z dnia 7 sierpnia 2019 r.
sygn. akt KIO 1421/19.
Dowód: wniosek Odwołującego o udzielenie gwarancji wadialnej do Gwaranta, oświadczenie
Gwaranta - Sopockiego Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia Spółka Akcyjna z dnia 7
listopada 2022 r.
Odwołujący podał, że z treści przedłożonej gwarancji nie wynika również, aby zaistniała
omyłka miała jakikolwiek wpływ na ważność czy skuteczność gwarancji wadialnej, albowiem
Gwarant bezwarunkowo i nieodwołalnie na pierwsze żądanie Zamawiającego jest
zobowiązany do wypłacenia Zamawiającemu kwoty wadium (2 500 zł) w przypadkach
przewidzianych ustawą. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 9.03.2017 r., sygn. akt KIO
361/17) wskazano, że wadium wniesione w sposób prawidłowy to takie, które odpowiada
treści SIWZ (obecnie: SWZ). W niniejszym postępowaniu uwzględniając treść rozdziału XXII
SWZ oraz treść przedłożonej gwarancji, uznać należy, iż gwarancja w pełni odpowiada
wymaganiom Zamawiającego, a w konsekwencji została wniesiona prawidłowo. Odwołujący
wskazał wyrok Izby z dnia 31 sierpnia 2021 r. sygn. akt KIO 2299/21 w zbliżonym stanie
faktycznym.
Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy pominął również całkowicie właściwe
rozumienie „prawidłowego wniesienia wadium”. Doktryna wskazuje, iż „dla oceny
prawidłowości wniesienia wadium decydująca jest skuteczność zabezpieczenia
zamawiającego.” (tak m.in. A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski,
P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany,
LEX/el. 2022). W. Dzierżanowski wskazuje, iż „Wadium wniesione nieprawidłowo to wadium
wniesione odmiennie, niż stanowi art. 97 p.z.p., a więc w zbyt niskiej wysokości,
w niewłaściwej formie, zbyt późno.” (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski,
M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz,
Warszawa 2021). Również w komentarzu wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych
podkreślono, iż „Istotne dla oceny, czy wadium zostało wniesione w sposób nieuprawniony
jest spojrzenie na wadium poprzez pryzmat jego celu, a więc tego, czy wadium zabezpiecza
interesy zamawiającego i czy zamawiający mógł w każdym momencie zaspokoić się z tak
wniesionego wadium” (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. H. Nowak, M.
Winiarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 726). Powyższe zostało
również potwierdzone przez Gwaranta.
Dowód: oświadczenie Gwaranta - Sopockiego Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO Hestia
Spółka Akcyjna z dnia 7 listopada 2022 r.
Przy ocenie podjętych przez Zamawiającego zaskarżonych czynności należy uwzględnić
również w pełni zasadne stanowisko zawarte o opinii Prezesa UZP dotyczącej gwarancji
wadialnej z dnia 19 października 2022 r., zgodnie z którym „Czynność odrzucenia oferty
skutkuje wyeliminowaniem oferty z postępowania i tym samym zamyka wykonawcy drogę do
uzyskania zamówienia publicznego, a więc w sposób kategoryczny kształtuje jego sytuację
prawną. Z tego względu zastosowanie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp może mieć
miejsce wyłącznie w sytuacjach precyzyjnie określonych, a także powinno być uzasadnione
w niebudzący wątpliwości sposób. Z uwagi na sankcyjny charakter przesłanki z art. 226 ust.
1 pkt 14 ustawy Pzp, nie jest możliwe rozszerzające jej interpretowanie, czy też stosowanie
omawianego przepisu w sytuacjach innych, niż konkretnie wyrażone w ustawie Pzp.”.
W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał wykładni i oceny wniesionego wadium
z całkowitym zaprzeczeniem powyższym zasadom.
Odwołujący podał, że nie może budzić wątpliwości, iż Wykonawcą określonym
w przedłożonej przez Odwołującego ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej jest Odwołujący,
tj. P.P.U.H. "UBUD" LIBERDA Spółka Jawna a złożona gwarancja jest prawidłowa i w pełni
zabezpiecza Zamawiającego zgodnie z wymaganiami ustawowymi i wymaganiami
określonymi w SWZ. Zamawiający oparł decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego
wyłącznie na literalnym brzmieniu treści gwarancji mimo oczywistego faktu, że wskazanie
w tej treści na stary adres zamiast nowego nastąpiło omyłkowo. Zamawiający nie odrzucił
zatem oferty Odwołującego ze względu na rzeczywistą wadę gwarancji wadialnej,
a wyłącznie kierując się formalizmem, w ocenie Odwołującego się, nadmiernym.
Nie ma wątpliwości, że gwarancja wadialna Odwołującego spełniała wymogi tak SWZ jak
i przepisów ustawy, a z co tym idzie jako ważna, w prawidłowy sposób zabezpieczała ofertę
złożoną w postępowaniu przez Odwołującego. Zamawiający dopuścił się naruszenia
wskazanych w petitum oraz wynikających z odwołania przepisów.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron na podstawie
zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9 listopada 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 4 listopada 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 21 listopada 2022 roku „Odpowiedź na odwołanie”.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów załączonych
do odwołania tj.: Wniosku uroszczonego z dnia 21.10.2022 roku oraz Oświadczenie
od Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ERGO Hestia spółka akcyjna z dnia 7 listopada
2022 roku.
Izba ustaliła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan
rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający zawarł następujące
postanowienia dotyczące wymagania co do wniesienia wadium:
ROZDZIAŁ XXII. WYMAGANIA DOTYCZĄCE WADIUM
1. Zamawiający wymaga od Wykonawców wniesienia wadium w wysokości: 2.500,00 zł.
2. Wadium należy wnieść przed upływem terminu składania ofert i utrzymywać
nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o
których mowa w niniejszym rozdziale SWZ.
3. Wadium może być wniesione w jednej lub kilku następujących formach:
- pieniądzu,
- gwarancjach bankowych,
- gwarancjach ubezpieczeniowych,
- poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2
ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 299).
4. Wadium wnoszone w pieniądzu należy wnieść przelewem na następujący rachunek
bankowy Zamawiającego:
Bank Spółdzielczy w Będzinie Oddział Psary, o numerze: 44 843800010000025720160003
W tytule przelewu należy wpisać „Wadium - na przetarg o nazwie:
ZP.271.35.2022 - „Wykonanie nakładki asfaltowej na ul. Brzeźnej w Preczowie”
5. W przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu, jako termin wniesienia wadium przyjęty
zostaje termin uznania kwoty na rachunku Zamawiającego, tj. faktyczny wpływ środków
na konto Zamawiającego, a nie termin zlecenia (dokonania) przelewu przez
Wykonawcę.
6. Wadium wniesione w pieniądzu Zamawiający przechowuje na rachunku bankowym.
7. Wadium wnoszone w postaci niepieniężnej należy złożyć wraz z ofertą poprzez
Platformę zakupową - w wydzielonym, odrębnym pliku. Należy przekazać oryginał
gwarancji lub poręczenia w postaci elektronicznej.
Uwaga nr 5:
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, treść
dokumentu wadialnego musi zapewniać możliwość zaspokojenia interesów Zamawiającego
co oznacza, że uzyskanie zagwarantowanej zapłaty wadium musi obejmować wszystkie
wskazane w ustawie przesłanki zatrzymania wadium, o których mowa w art. 98 ust. 6
ustawy, tj. działania lub zaniechania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.
8. Zwrot wadium z urzędu:
Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia
wystąpienia jednej z okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 1 pkt 1-3 ustawy.
9. Zwrot wadium na wniosek Wykonawcy:
Zamawiający, niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku
zwraca wadium Wykonawcy:
1) który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert;
2) którego oferta została odrzucona;
3) po wyborze najkorzystniejszej oferty, z wyjątkiem Wykonawcy,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza;
4) po unieważnieniu postępowania, w przypadku gdy nie zostało
rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie
upłynął termin do jego wniesienia.
Uwaga nr 6:
Złożenie wniosku o zwrot wadium, powoduje rozwiązanie stosunku prawnego z Wykonawcą
wraz z utratą przez niego prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej, o których
mowa w ustawie oraz rozdziale XXXII SWZ.
10. Zatrzymanie wadium.
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego
w formie innej niż w pieniądzu, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z
żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:
- Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128
ust. 1 ustawy, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków
dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy, co spowodowało
brak możliwości wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.
- Wykonawca, którego oferta została wybrana:
1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie;
2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
- Zawarcie umowy w sprawie niniejszego zamówienia publicznego stanie się
niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
11. Jeżeli Wykonawca jest podmiotem niepodlegającym reżimowi prawa polskiego i
właściwości sądów polskich, w treści gwarancji musi figurować zapis o poddaniu sporów
wynikających z wadium prawu polskiemu i polskiemu sądownictwu.
Odwołujący złożył wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zgodnie z którą:
WADIUM (GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA)
Nr 903013990202 z dnia 2022-10-24
Ponieważ P.P.U.H. "LIBUD" LIBERDA SPÓŁKA JAWNA z siedzibą: 41-200 SOSNOWIEC,
UL. Sucha 48a (dalej zwany „Wykonawcą”) składa Ofertę na
Znak sprawy: ZP .271.35.2022
"Wykonanie nakładki asfaltowej na ul. Brzeźnej w Preczowie"
(dalej zwaną "Ofertą"), niniejszym podajemy do wiadomości, że Sopockie Towarzystwo
Ubezpieczeń ERGO Hestia Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, przy ul. Hestii 1, 81-731
Sopot, wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, prowadzonego
przez Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego
Rejestru Sądowego, pod numerem KRS 0000024812; NIP 585-000-16-90, o kapitale
zakładowym 196.580.900,- zł, który został opłacony w całości, posiadająca status dużego
przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym
opóźnieniom w transakcjach handlowych (dalej zwana "Gwarantem") jest zobowiązane
wobec GMINA PSARY z siedzibą: 42-512 PSARY, UL. MALINOWICKA 4 (dalej zwanego
„Zamawiającym”) w kwocie 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych), którą Gwarant
zobowiązuje się wypłacić Zamawiającemu, co potwierdza niniejszym.
Podejmujemy się bezwarunkowo i nieodwołalnie wypłacenia Zamawiającemu kwoty do
wysokości określonej powyżej po otrzymaniu pierwszego pisemnego żądania, podpisanego
przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego, bez konieczności jego
uzasadnienia, o ile Zamawiający stwierdzi w swoim żądaniu, że kwota roszczenia jest mu
należna w związku z zaistnieniem, co najmniej jednego z warunków zatrzymania wadium,
określonego w ustawie z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, w tym w
przypadkach wymienionych:
- w art. 98 ust. 6 ustawy o treści:
„Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w
formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje
odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:
1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128
ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych
lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w
art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych
dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w
art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez
wykonawcę jako najkorzystniejszej;
2) wykonawca, którego oferta została wybrana:
a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych w ofercie,
b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.”
Niniejsza Gwarancja jest ważna od dnia 2022-10-25 r. do dnia 2022-11-23 r. włącznie (okres
ważności gwarancji). Wszelkie roszczenia odnośnie niniejszej Gwarancji Gwarant powinien
otrzymać w okresie ważności gwarancji.
Żądanie zapłaty z gwarancji może zostać złożone w formie elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z zasadami reprezentacji Zamawiającego.
W takim przypadku żądanie zapłaty powinno zostać złożone na następujący adres poczty
elektronicznej Gwaranta:
Oświadczenie Zamawiającego o zwolnieniu wadium może zostać złożone w formie
elektronicznej i powinno być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z
zasadami reprezentacji Zamawiającego na następujący adres poczty
elektronicznej Gwaranta:
(tabela z punktacją)
Pismem z dnia 4 listopada 2022 roku Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o wyniku kwalifikacji ofert, oraz że odrzucił ofertę Odwołującego:
Działając na podstawie art. 287 ust. 3 ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), w związku z podjęciem decyzji
o przeprowadzeniu negocjacji, zamawiający informuje Wykonawców, którzy w odpowiedzi
na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o Wykonawcach:
1) których Oferty nie zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom
w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji,
2) których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne
(tabela z punktacją)
Informacja o ofercie odrzuconej:
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu odrzucono ofertę złożoną przez:
P.P.U.H. „LIBUD” Liberda spółka Jawna, ul. Spacerowa 5A, 41-253 Czeladź, REGON 240
451 633, NIP 644-330-44-52.
Uzasadnienie prawne:
Alt. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp.
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z art. 226. ust l . pkt 14 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 14)
wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł wadium w sposób nieprawidłowy lub
nie utrzymywał wadium nieprzerywanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył
wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3;
W trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził, że wadium wniesione przez P.P.U.H.
„LIBUD” Liberda Spółka Jawna, ul. Spacerowa 5A, 41-253 Czeladź w formie Gwarancji
Ubezpieczeniowej zawiera nieprawidłowości, tj. błędnie określono Wykonawcę w treści
Gwarancji.
Błąd polega na wskazaniu w treści Gwarancji Ubezpieczeniowej siedziby P.P.U.H. „LIBUD”
Liberda Spółka Jawna, tj.: 41:200 Sosnowiec, ul. Sucha 48a, natomiast zgodnie ze złożoną
ofertą oraz aktualną informacją z Krajowego Rejestru Sądowego nr: 0000619615, siedziba
P.P.U.H. „LIBUD” Liberda Spółka Jawna, znajduje się przy ulicy Spacerowej 5A, 41-253
Czeladź.
Zważywszy, że nie są dopuszczalne czynności naprawcze Wykonawcy dotyczące wadium
(np. uzupełnienie lub zmiana gwarancji wadialnej), wystąpienie co najmniej jednej
z przesłanek, o których mowa w art. 226 ust. I pkt 14 Pzp, automatycznie dyskwalifikuje
złożoną ofertę i w konsekwencji jej odrzucenie (komentarz do Prawa Zamówień Publicznych
Urzędu Zamówień Publicznych).
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza
przepisy prawa:
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...)
14) wykonawca nie wniósł wadium, lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub nie utrzymywał
wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3,
- art. 266 ustawy - Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych
postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne
stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90,
art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu
stanowią inaczej,
- art. 8 ustawy - Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz
uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów
w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej.
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (tj. z dnia 9 czerwca 2022 r.
- dalej: KC
- art. 431 KC - Przedsiębiorcą jesti jednostka organizacyjna, o
której mowa w prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub
zawodową,
- art. 331 § 1 KC - Do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym
ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednioo osobach prawnych.
§ 1. Firmą osoby prawnej jest jej nazwa.
§ 2. Firma zawiera określenie formy prawnej osoby prawnej, które może być podane w
skrócie, a ponadto może wskazywać na przedmiot działalności, siedzibę tej osoby oraz inne
określenia dowolnie obrane.
§ 3. Firma osoby prawnej może zawierać nazwisko lub pseudonim osoby fizycznej, jeżeli
służy to ukazaniu związków tej osoby z powstaniem lub działalnością przedsiębiorcy.
Umieszczenie w firmie nazwiska albo pseudonimu osoby fizycznej wymaga pisemnej zgody
tej osoby, a w razie jej śmierci - zgody jej małżonka i dzieci.
§ 4. Przedsiębiorca może posługiwać się skrótem firmy. Przepisstosuje się
odpowiednio.
Ustawa z dnia 15 września 2000 roku Kodeks spółek handlowych (tj. z dnia 9 czerwca 2022
r.- dalej: KSH:
§ 1. Spółka osobowa może we własnym imieniu nabywać prawa, w tym własność
nieruchomości i inne prawa rzeczowe, zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozywana.
§ 2. Spółka osobowa prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą.
§ 1. Spółką jawną jest która prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą, a
nie jest inną spółką handlową.
§ 1. Firma spółki jawnej powinna zawierać nazwiska lub firmy (nazwy) wszystkich
wspólników albo nazwisko albo firmę (nazwę) jednego albo kilku wspólników oraz dodatkowe
oznaczenie "spółka jawna".
§ 2. Dopuszczalne jest używanie w obrocie skrótu ,,sp. j.''.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 266 ustawy w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 14
ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo braku spełnienia się
przesłanek wskazanych w art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy, polegającego na błędnym przyjęciu
przez Zamawiającego, że oczywiste omyłkowe wskazanie w treści gwarancji
ubezpieczeniowej (wadium) uprzedniego adresu i siedziby Odwołującego stanowi przesłankę
odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy podczas gdy uwzględniając
treść złożonej przez Odwołującego gwarancji wadialnej, treść art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy
oraz zasady wykładni wynikające z art. 65 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 z późn. zm.) w związku z art. 8 ust. 1 ustawy nie wystąpiły
przesłanki do odrzucenia oferty - Izba uznała zarzut za zasadny.
W odniesieniu do rozpoznania zarzutu odwołania Izba na wstępie wskazuje,
że w podstawie uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
podał, że tj. błędnie określono Wykonawcę w treści Gwarancji. Błąd polega na wskazaniu
w treści Gwarancji Ubezpieczeniowej siedziby P.P.U.H. „LIBUD” Liberda Spółka Jawna, tj.:
41:200 Sosnowiec, ul. Sucha 48a, natomiast zgodnie ze złożoną ofertą oraz aktualną
informacją z Krajowego Rejestru Sądowego nr: 0000619615, siedziba P.P.U.H. „LIBUD”
Liberda Spółka Jawna, znajduje się przy ulicy Spacerowej 5A, 41-253 Czeladź.
Izba nie podziela stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego. Zgodnie
z przytoczonymi wyżej przepisami obowiązującego prawa, na podstawie art. 8 ustawy
do czynności podejmowanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie stosuje się
przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (tj. z dnia 9 czerwca 2022
r.dalej: KC) jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
W odniesieniu do określenia podmiotu gospodarczego przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wprowadzają żadnych regulacji, co oznacza, że odwołanie do KC jest
niezbędne.
Zgodnie z art. 435 KC - przy uwzględnieniu art. 331 § 1 KC - firmą osoby prawnej jest
jej nazwa, która zawiera określenie formy prawnej osoby prawnej, które może być podane
w skrócie, a ponadto może wskazywać na przedmiot działalności, siedzibę tej osoby oraz
inne określenia dowolnie obrane. Może zawierać nazwisko lub pseudonim osoby fizycznej,
jeżeli służy to ukazaniu związków tej osoby z powstaniem lub działalnością przedsiębiorcy.
Spółki osobowe, do jakich zalicza się spółka jawna, zgodnie z ustawą z dnia 15 września
2000 roku Kodeks spółek handlowych (tj. z dnia 9 czerwca 2022 r.
dalej: KSH) prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą (art. 8 i 22 KSH). Natomiast Firma
spółki jawnej powinna zawierać nazwiska lub firmy (nazwy) wszystkich wspólników albo
nazwisko albo firmę (nazwę) jednego albo kilku wspólników oraz dodatkowe oznaczenie
"spółka jawna". Przepisy prawa w sposób jednoznaczny definiują jakie elementy
są niezbędne dla określenia firmy spółki jawnej i zapewne, zgodnie z powyższym w firmie
spółki jawnej nie musi być zawarta siedziba. Przy czym należy podkreślić, że siedziba i adres
podawane w umowie spółki stanowią dwa odrębne elementy jakie wynikają z przepisów
prawa (art. 26 ust. 1 pkt 1 KSH) i zgodnie z utrwalonym w doktrynie stanowiskiem siedziba
i adres to dwa odrębne elementy.
W pryzmacie rozpoznawanej sprawy odwoławczej należy stwierdzić, że zgodnie z informacją
z Krajowego Rejestru Sądowego Dział 1 pkt 3 - która to informacja nie była kwestionowana
w żadne sposób przez Zamawiającego - Firma wykonawcy to P.P.U.H. „LIBUD” Liberda
Spółka Jawna. Taką firmą wykonawcy w piśmie z dnia 4 listopada 2022 roku,
w uzasadnieniu podstawy odrzucenia, posługuje się również Zamawiający. Z powyższego
wynika w sposób jednoznaczny, że podana w Gwarancji wadialnej „WADIUM (GWARANCJA
UBEZPIECZENIOWA) Nr 903013990202 z dnia 2022-10-24” firma Odwołującego
tj.: P.P.U.H. „LIBUD” Liberda Spółka Jawna jest prawidłowa i zgodna z rejestrem KRS.
Tym samym w gwarancji wadialnej wykonawca nie został określony błędnie, jak podał to
Zamawiający, ponieważ do określenia wykonawcy niezbędne jest podanie firmy wykonawcy,
która w tym przypadku została podana prawidłowo i odpowiada tej podanej w Krajowym
Rejestrze Sądowym.
Zamawiający natomiast, co wynika z treści uzasadnienia faktycznego, błędnie identyfikuje
„błędne określenie wykonawcy” z podaniem w gwarancji wadialnej nieaktualnej siedziby,
a w zasadzie adresu. Mając na uwadze powyższy wywód nie sposób uznać, że błędnie
został określony podany w gwarancji wykonawca, bowiem adres czy podanie siedziby nie
identyfikuje tego wykonawcy zgodnie z regulacjami KC i KSH jako określenia wykonawcy, w
tym przypadku spółki jawnej, która identyfikowana jest przez podanie jej firmy. Podanie
nieaktualnego adresu wykonawcy nie zmienia samego określenia wykonawcy, bowiem firma
wykonawcy została podana zgodnie ze stanem faktycznym wynikającym z Krajowego
Rejestru Sądowego.
Wskazany w gwarancji wadialnej adres jest adresem pod jakim wcześniej funkcjonowała
spółka - Odwołujący, co również wynika z KRS. Podanie tego adresu nie zmienia jednakże
określenia samego wykonawcy. Zgodnie z przedstawionymi dokumentami tj. wniosek
uproszczony z dnia 21 października 2022 roku, jaki został złożony przez wykonawcę
do wystawcy gwarancji wadialnej (dowód załączony do odwołania) adres wykonawcy został
podany zgodnie z aktualnym adresem wynikającym z KRS. W gwarancji wadialnej natomiast
gwarant podał dotychczasowy adres wykonawcy tj. w Sosnowcu przy ulicy Suchej 48a. Na
podstawie oświadczenia z dnia 7 listopada 2022 roku, które zostało przedstawione przez
Odwołującego, a pochodzącego od wystawcy gwarancji wadialnej, w sposób jednoznaczny
wynika, że podanie dotychczasowego adresu wykonawcy w gwarancji wadialnej nie wpływa
na ważność tej gwarancji. Złożone oświadczenie odpowiada istocie regulacji prawnych,
o których mowa wyżej, i z których wynika jednoznacznie, że określenie wykonawcy
to wskazanie firmy tego wykonawcy.
Zaznaczyć należy, że roszczeniu beneficjenta - zamawiającego wystawca gwarancji gwarant może przeciwstawić zarzuty ze stosunku gwarancji, których to katalog zarzutów
podstawowych zależny jest od zdarzeń dotyczących powstania zobowiązania
gwarancyjnego, czy też określonych przesłanek obowiązku gwaranta, przedmiotu gwarancji
i zobowiązania gwaranta. Natomiast wykluczone w zasadzie są zarzuty ze stosunków
wewnętrznych czyli stosunku wiążącego zlecającego z gwarantem i stosunku podstawowego
(tak, Prawo umów handlowych, System Prawa Handlowego tom 5 red. prof. dr hab. Mirosław
Stec, 2017). Mając zatem na uwadze fakt, że prawidłowo dokonano określenia wykonawcy
w gwarancji wadialnej tj. prawidłowo i zgodnie ze stanem wynikającym z KRS podano firmę
wykonawcy, jak również fakt, że nie były kwestionowane w żadne sposób inne
postanowienia gwarancji wadialnej odnoszące się do treści tej gwarancji Izba wskazuje,
że niezasadnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. Izba tym samym nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi szczególną
formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane
jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy według reguł postępowania określonych ustawą
i zdefiniowanych co do wymagań w SWZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru
w postępowaniu oferty, która jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego oraz
obowiązującymi przepisami prawa. Zamawiających zobowiązany jest do poszanowania
obowiązujących regulacji prawnych w tym KC i KSH w prowadzonej procedurze
o zamówienie publiczne.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a,
b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: ..........................................
Członkowie: