Sygn. akt: KIO 2973/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę TBM Telekom Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2973/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usług telekomunikacyjnych na potrzeby
Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu oraz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego we Wrocławiu wraz z dzierżawą
systemu telekomunikacyjnego, serwisem technicznym, rozbudową systemu, pracami konserwacyjnymi przez cały okres
trwania umowy i szkoleniem w zakresie obsługi, zarządzania i eksploatacji systemu centralnego. Wartość zamówienia
jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 sierpnia 2024 r. pod numerem 480252-2024.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. wykonawca TBM Telekom Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie wobec postanowień
specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez:
a)określenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia na 36 miesięcy od dnia podpisania umowy, co mając na
uwadze zakres zamówienia jest terminem zbyt ogólnym, a w efekcie może okazać się niemożliwym do
zachowania,
b)określenie wymogu posiadania przez Wykonawcę własnej infrastruktury telekomunikacyjnej na obiektach
Zamawiającego;
c)określenie wymogu, zgodnie z którym zaoferowane urządzenia równoważne muszą być nowe, podczas gdy w
przypadku oferowania produktów wskazanych (z nazwy) przez Zamawiającego dopuszcza on również produkty
używane;
2)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez:
a)określenie wymogu posiadania przez Wykonawcę własnej infrastruktury telekomunikacyjnej na obiektach
Zamawiającego,
b)określenie wymogu, zgodnie z którym zaoferowane urządzenia równoważne muszą być nowe, podczas gdy w
przypadku oferowania produktów wskazanych (z nazwy) przez Zamawiającego dopuszcza on również produkty
używane,
c)określenie wymogu, zgodnie z którym zaoferowane urządzenia równoważne muszą posiadać takie same parametry
technicznych, w tym wymiary, jak urządzenia wskazane (z nazwy) przez Zamawiającego w załączniku nr 4 do
SWZ;
3)art. 99 ust. 6 ustawy Pzp, w ten sposób, że:
a)w SW Z Rozdział IV pkt 1 ppkt 1.6. lit. a Zamawiający określił wymóg, zgodnie z którym w przypadku oferowania
urządzeń równoważnych dopuszczalne są tylko produkty nowe, nieregenerowane i nienaprawiane, co jest
wymogiem nierównoważnym i zawyżonym względem urządzeń wymaganych (wskazanych z nazwy) przez
Zamawiającego, który w tym przypadku dopuszcza urządzenia używane,
b)w SW Z Rozdział IV pkt 1 ppkt 1.6. lit. b Zamawiając wskazał wymóg dotyczący urządzeń równoważnych o
następującej treści: „o takich samych parametrach technicznych (wymiary, kompatybilność z urządzeniem)”;
4)art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez:
a)sformułowanie w we wzorze umowy postanowienia (§ 8 ust. 1), zgodnie z którym Wykonawca ponosi pełną
odpowiedzialność za należyte, w tym terminowe wykonanie przedmiotu umowy (bez wskazania wyjątków od
powyższej reguły),
b)sformułowanie w we wzorze umowy postanowienia (§ 8 ust. 2), zgodnie z którym Wykonawca ponosi
odpowiedzialność za wszelkie szkody, wynikłe w toku lub w związku z realizacją umowy i odpowiedzialność
Wykonawcy obejmuje szkody powstałe w każdej postaci winy (bez wskazania wyjątków od powyższej reguły),
5)art. 450 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez brak wskazania, że zwrot następuje wraz z odsetkami wynikającymi z umowy
rachunku bankowego, na którym było ono przechowywane, pomniejszonego o koszt prowadzenia tego rachunku
oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na rachunek bankowy wykonawcy.
W dniu 27 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o
uwzględnieniu zarzutów odwołania, z wyjątkiem zarzutu dotyczącego terminu na dostarczenie, zamontowanie i
uruchomienie systemu telekomunikacyjnego niezbędnego do świadczenia usługi telekomunikacyjnej.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została zamieszczona na stronie prowadzonego postępowania 19 sierpnia 2024 r.
W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego upłynął 22 sierpnia 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 28 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522
ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........