Sygn. akt KIO 2958/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 06 października 2023 r. przez wykonawcę GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut ”Pomnik-Centrum
Zdrowia Dziecka” w Warszawie
przy udziale wykonawcy SIEMENS HEALTHCARE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE MEDICAL
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2958/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Instytut ”Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Dostawa gammakamery SPEC-CT”, numer referencyjny: ZP/CZD/135/23.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26 września 2023 r.
pod numerem 2023/S 185-578208.
06 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wobec
treści specyfikacji warunków zamówienia, w tym opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a
także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez scharakteryzowanie produktów dostarczanych przez konkretnego
wykonawcę,
2.art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w
sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji, a także w sposób
nieproporcjonalny.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmian w SWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania.
19 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym następujących parametrów: 73 i 79 (punkty 12 i
13 uzasadnienia odwołania). W pozostałym zakresie Zamawiający uwzględnia odwołanie. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
19 października 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w zakresie wszystkich nieuwzględnionych zarzutów. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu
pozostałych zarzutów odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienia wykonawca SIEMENS
HEALTHCARE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. Uczestnik postępowania nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.