Sygn. akt: KIO 2957/24
WYROK
Warszawa, dnia 5 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę WMW M. P. i W. P. spółka jawna z siedzibą w Parszczycach
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie
Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca General Engineering K. Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy General
Engineering K. Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Oddala odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawcę WMW M. P. i W. P. spółka jawna z siedzibą w
Parszczycach w części 1/2 oraz zamawiającego: Skarb Państwa -Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie w
części 1/2, i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy), poniesioną przez odwołującego tytułem
opłaty skarbowej od złożonych pełnomocnictw;
3.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa - Dyrektora Urzędu Morskiego w
Szczecinie na rzecz wykonawcy: WMW M. P. i W. P. spółka jawna z siedzibą w Parszczycach kwotę 6 817 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy osiemset siedemnaście złotych zero groszy), stanowiącą należną odwołującemu, po
stosunkowym rozdzieleniu, część kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2957/24
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.:
„Naprawa uszkodzonej skarpy wału przeciwsztormowego na terenie CPSP w Wicku Morskim”, numer referencyjny: POII.2610.35.24.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4.07.2024r. numer:
2024/BZP 00397530/01. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2024 roku wykonawca WMW M. P. i W. P. spółka jawna z siedzibą w Parszczycach (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w
Postępowaniu, polegających na:
1) nieprawidłowym badaniu i ocenie ofert, a w efekcie nieprawidłowym uznaniu, iż oferta wykonawcy - GENERAL
ENGINEERING K. Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej zwanego również: „Wykonawcą”) nie zawiera rażąco
niskiej ceny, pomimo iż złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie dają podstawy do uznania, iż oferta
Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2) nieprawidłowym badaniu i ocenie ofert, a w efekcie zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy
cena w ofercie powinna być uznana za rażąco niską i odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp i w efekcie powinno to skutkować podjęciem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) niezasadnym wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy w
sytuacji, gdy podana przez Wykonawcę cena jest rażąco niska, a Wykonawca nie podołał obowiązkowi
wynikającemu z przepisu art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp;
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy - w
sytuacji, gdy została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy – jako najkorzystniejszej oferty w
rozumieniu ustawy Pzp w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy zawiera rażąca niską cenę i która powinna zostać w
efekcie odrzucona;
4) art. 252 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w
rozumieniu ustawy Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Wykonawcy,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym:
• odrzucenie oferty Wykonawcy;
• przyznanie Odwołującemu w kryterium oceny ofert „Cena” maksymalnej punktacji;
• dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu;
3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania lub przedstawionych na rozprawie, na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących w szczególności wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3.600,00 złotych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że wybrana oferta Wykonawcy opiewa na kwotę łączną 1.880.000,00 zł,
natomiast kwota przeznaczona na realizację zamówienia to 2.952.318,49 zł. W Postępowaniu zostały złożone trzy
oferty:
(i) Wykonawcy;
(ii) Odwołującego;
(iii) Spółki Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Hydrobud A. D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ustroniu Morskim.
Pozostali oferenci złożyli oferty odpowiednio na poziomie: 2.392.627,00zł oraz
2.490.000,00zł.
Odwołujący wyjaśnił też, że miejsce realizacji inwestycji (Wicko — gmina wiejska w województwie pomorskim, powiecie
lęborskim) oznacza, iż baza sprzętu Wykonawcy znajduje się zdecydowanie dalej, niż w przypadku pozostałych
oferentów (odpowiednio — Parszczyce i Ustronie Morskie).
Następnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca został wezwany przez Zamawiającego pismem z dnia 29 lipca 2024
roku do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanego wynagrodzenia na podstawie przepisu art. 224 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący zauważył przy tym, że Zamawiający, oprócz pouczenia czego mogą dotyczyć wyjaśnienia zawarł konkretne
oczekiwania w przedmiocie złożenia również dowodów mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający w treści
przedmiotowego wezwania pogrubił i podkreślił zdanie zawierające ten wymóg tak, aby nie umknął on Wykonawcy.
Ponadto, wyraził oczekiwanie, aby Wykonawca wyjaśnił jakie elementy oferty (bądź inne czynniki) brane były pod uwagę
przy ustalaniu ceny, w wyniku czego wysokość tej ceny została zaoferowana na takim poziomie. Zamawiający wezwał,
aby wyjaśnienia uwzględniały koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia według wymagań zawartych w SWZ
oraz, aby uwzględniały wszystkie przyczyny pozwalające na kalkulowanie wynagrodzenia w zaproponowanej przez
Wykonawcę wysokości.
Dalej Odwołujący stwierdził, iż w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Wykonawca: (1) nie załączył żadnych
dowodów mających wpływ na zaoferowaną cenę;
(2) nie wyjaśnił, dlaczego nie załącza żadnych dowodów (de facto i de iure ignorując w tym zakresie wezwanie
Zamawiającego);
(3) nie przedstawił sposobu w jaki skalkulował koszty z odwołaniem się do ich wagi dla realizacji przedmiotu
zamówienia (w szczególności kosztów przestoju).
Odwołujący wskazał, że treść wyjaśnień Wykonawcy powinna odzwierciedlać wymagania postawione przez
Zamawiającego w tym przedmiocie oraz udowodnienie z odwołaniem się do środków dowodowych, że cena nie jest
rażąco niska.
Odwołujący podnosił też, że jeżeli Wykonawca, pomimo wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny, nie jest z przyczyn obiektywnych w stanie przedstawić żądanych dowodów, to powinien chociaż tę kwestię
wyjaśnić, a nie pominąć milczeniem. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia nie znajdują odzwierciedla w treści wezwania i
nie są kompatybilne.
Odnosząc się do treści wyjaśnień Odwołujący wskazywał, iż Wykonawca w pkt I wyjaśnień wskazał, iż różnica w cenie
pomiędzy ofertami innych wykonawców w tym Postępowaniu (najprawdopodobniej) wynika z przyjęcia odrębnych
założeń co do technologii prowadzenia robót, logistyki, rozwiązań technicznomateriałowych lub doświadczenia w
wykonywaniu tego typu robót. Zdaniem Odwołującego, nie jest możliwym,
aby doświadczenie w wykonaniu robót pozwalało na obniżenie ceny o 30 %,
biorąc pod uwagę, iż obaj pozostali oferenci mają zdecydowanie większe doświadczenie (realizacja prac w ramach
przetargów publicznych na poziomie kilkudziesięciu inwestycji w opozycji do Wykonawcy - kilka przetargów), jak również
odnośnie do logistyki — gdzie Wykonawca wskazuje na oszczędności w sytuacji, gdy jego siedziba znajduje się najdalej
od miejsca inwestycji a informacji o tym, żeby park maszyn byt w pobliżu brak. Powyższe – w ocenie Odwołującego zdecydowanie tłumaczy brak przedstawienia
jakichkolwiek szczegółów odnośnie powyższego na etapie wyjaśnień (jakie konkretnie doświadczenie, jakie
oszczędności na logistyce), bowiem nie da się tego wykazać. Odwołujący dodał, że Wykonawca nie wykazał również
jaką odmienną technologię wykonania przyjął, jakim parkiem maszynowym dysponuje, wskazał za to, że będzie
posługiwał się podwykonawcą, co w realiach rynkowych w sposób jasny świadczy o tym, iż koszty z tym związane nie
zostaną zaoszczędzone, lecz będą się wiązały z wyższym wynagrodzeniem. Ponadto, Odwołujący zauważył, iż
Wykonawca nie wskazał jakie wynagrodzenie otrzyma ten podwykonawca a zakres robót (roboty hydrotechniczne —
czyli w zasadzie całość zamówienia) powierzony w ofercie temu podwykonawcy jest nieprecyzyjny. Nie wiadomo czy
sprzętem dysponuje Wykonawca czy deklarowany podwykonawca, bowiem raz w wyjaśnieniach Wykonawca pisze o
własnym sprzęcie, a następnie o sprzęcie podwykonawcy.
Dalej Odwołujący wskazywał, że również odwołanie się do wieloletniego doświadczenia, podczas gdy firma Wykonawcy
działa na rynku trzy lata (data wpisu do KRS — 4 listopada 2020 roku) nie stanowi argumentu, a tym bardziej dowodu
braku rażąco niskiej ceny w złożonej przez Wykonawcę ofercie.
Odwołujący zauważył też, że w wyjaśnieniach Wykonawca pisze o własnej kadrze: Dysponujemy stałą, własną kadrą
pracowniczą i kierowniczą przewidzianą do robót inżynieryjnych, w tym hydrotechnicznych co również obniża koszty, po
czym powołuje się na doświadczenie podwykonawcy i wskazuje roboty hydrotechniczne jako przedmiot zlecenia dla
podwykonawcy. Według Odwołującego doświadczenie życiowe wskazuje, iż wykwalifikowana kadra (na co również
Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów) kosztuje więcej, niż kadra niewykwalifikowana. Okoliczność ta może
mieć znaczenie w przypadku tempa prac, a nie kosztów realizacji inwestycji. Ponadto, w przedmiotowym postępowaniu
Wykonawcy muszą liczyć się z możliwością przestojów, co wynika z OPZ.
Dalej Odwołujący wskazywał, że również technologia wykonania prac (co powołane zostało jako argument w aspekcie
braku rażąco niskiej ceny) nie może mieć znaczenia (abstrahując od braku wskazania jaka to technologia), ponieważ
Zamawiający wprost wskazał szczegółowe wymagania i technologię naprawy dotyczące realizacji zamówienia w
projekcie naprawczym oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót dla zadania pn. „Naprawa uszkodzonej
skarpy wału przeciwsztormowego na terenie CPSP w Wicku Morskim”, wykonanym przez INFO-PROJEKT Paweł
Sawicki (marzec 2024 r.), stanowiącą załącznik do SWZ. Zamawiający określił jak należy wykonać prace i jakim
sprzętem, a zatem tutaj nie ma możliwości dokonania zmiany technologii. Dostarczanie kamienia za drogą torową i
korzystanie z placu na terenie poligonu, zgodnie z wyjaśnieniami SWZ z dnia 29 lipca 2024 roku wiążą się z
wcześniejszymi ustaleniami z przedstawicielami poligonu, a
zatem nie można więc automatycznie zakładać, że decyzja tych przedstawicieli będzie pozytywna i na tej podstawie
kalkulować niższej ceny.
Odwołujący wskazał także, iż istotnym elementem postępowania jest okoliczność, że zgodnie z OPZ w związku z
planowanym wykonaniem prac na terenie Centralnego Poligonu Sił Powietrznych, oferenci zostali zobligowani do
uwzględnienia ewentualnych przestojów związanych z zamykaniem terenu poligonu na czas prowadzenia manewrów
wojskowych, co rzutuje bezpośrednio na cenę.
Odwołujący podkreślił, iż ciężar wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na
wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień i w tym zakresie powołał się na wyroki Krajowej Izby
Odwoławczej: z dnia 6 lutego 2024 roku, o sygn. akt: KIO 135/24; z dnia 28 kwietnia 2023 roku, o sygn. akt: KIO 983/23; z
dnia 11 lutego 2016 roku, o sygn. akt: KIO 121/16.
Odwołujący podnosił, że wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 2 sierpnia 2024 roku są ogólnikowe, lakoniczne, niewypełniające
treści wezwania. Wskazują na okoliczności wpływające na cenę, ale nie ukazują sposobu tego wpływu, jak również nie
potwierdzają, że okoliczności te mają charakter szczególny i indywidualny dla tego konkretnego wykonawcy.
W dalszej kolejności Odwołujący powołał się na przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez
sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odwołujący wskazał, iż kierując się doświadczeniem życiowym oraz znajomością realiów rynkowych - bez potrzeby
odwoływania się do zasobów wiedzy specjalistycznej -można jednoznacznie stwierdzić, że zaoferowane ceny
Wykonawcy nie są cenami rynkowymi, nie umożliwią one wykonania określonych usług. Odwołujący dodał przy tym, że
według piśmiennictwa prawniczego jako czyn nieuczciwej konkurencji uznawana jest praktyka manipulowania ceną
oferty, np. poprzez określanie cen jednostkowych w taki sposób, że ich część określana jest na poziomie rażąco niskim,
w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów koniecznych do realizacji wyodrębnionej części zamówienia, a część
cen jest bez uzasadnienia zawyżana, by zrekompensować zaniżenie innych. Brak obiektywnego uzasadnienia dla
dokonywania takiej operacji wskazuje, że jedynym jej celem jest zamierzona optymalizacja wyceny przedmiotu
zamówienia, która pozwala na uzyskanie przewagi nad innymi wykonawcami w przyjętych przez zamawiającego
kryteriach oceny ofert, zawyżenie ostatecznego wynagrodzenia
przysługującego wykonawcy lub odmienne, od określonego w dokumentach zamówienia, jego rozliczenie, np. otrzymanie
części wynagrodzenia za wykonanie zamówienia na wcześniejszym etapie jego realizacji. Takie działanie w sposób
oczywisty prowadzi do wynaturzeń pozbawiających ekonomicznego sensu cały system zamówień publicznych, a także
ewidentnie narusza interes innych przedsiębiorców (wykonawców) oraz klienta (zamawiającego).
Odwołujący wskazał, że wobec samego już charakteru Postępowania polegającego na rywalizacji oferentów w celu
uzyskania wykonawstwa inwestycji, zastosowanie cen poniżej kosztów wykonania usługi niewątpliwie ma charakter
utrudniania dostępu do rynku. Ich zastosowanie powoduje bowiem nieuzasadniony wybór oferty Wykonawcy jako
najkorzystniejszej cenowo, czego nie odzwierciedla stan rzeczywisty. Pozostali oferenci mają zatem utrudniony dostęp
do rynku, gdyż w celu podjęcia rywalizacji o realizację zadania inwestycyjnego zostaliby zmuszeni do wyliczenia ceny w
oparciu o nierealne warunki.
Odwołujący stwierdził także, że warunkiem, aby można było wykazać, iż cena nie jest rażąco niska, jest udowodnienie
przez Wykonawcę, że nie ma ona takiego charakteru. Biorąc zaś pod uwagę, iż ciężar udowodnienia braku rażąco
niskiej ceny spoczywał na Wykonawcy. Nie można mówić, że przedstawione przez niego informacje mogły stanowić
podstawę do stwierdzenia, iż cena jego oferty nie jest rażąco niska. Jakakolwiek polemika z podstawami zbudowania
ceny jest niemożliwa, ponieważ w treści wyjaśnień nie ma żadnych konkretów. Skutkiem tego brak było po stronie
Zamawiającego możliwości jakiejkolwiek weryfikacji czy Wykonawca zaoferował cenę, która nie jest rażąco niska.
Odwołujący dodał, że nieudzielenie wystarczająco konkretnych i kompletnych wyjaśnień odnosi taki sam skutek jak brak
tych wyjaśnień, a skutkiem tym jest odrzucenie oferty. Sankcja odrzucenia oferty jest bowiem bezpośrednio związana z
procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie Zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa na wykonawcy. Należy mieć na względzie, iż celem
postępowania wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest
realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Procedura wyjaśniająca musi zmierzać do
klarownego opisania sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych jej kosztów. Wyjaśnienia Wykonawcy
powinny zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co
powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami, gdyż brak udowodnienia realności ceny skutkuje
odrzuceniem oferty, co powinno niewątpliwie nastąpić w niniejszym przypadku.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest naprawa uszkodzonej skarpy wału przeciwsztormowego na terenie Centralnego Poligonu
Sił Powietrznych w Wicku Morskim na km 244,800 – 244,860 brzegu morskiego. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia został określony w Załączniku nr 1 do SWZ.
Na podstawie kosztorysu inwestorskiego wykonanego w dniu 27.03.2024 r. szacunkowa kwota netto dla przedmiotowego
zadania wynosi 2 952 318,49 zł.
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosi 2 960 000,00 zł.
W przedmiotowym Postępowaniu zostały złożone 3 oferty:
1. General Engineering K. sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – cena 1 880 000,00 zł;
2. Odwołującego - WMW M. P. i W. P. sp. j. z siedzibą w Parszczycach – cena 2 392 627,00 zł;
3. Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „HYDROBUD” A. D. Sp. z o.o. z siedzibą w Ustroniu Morskim – cena
2 490 000,00 zł.
Pismem z dnia 29 lipca 2024 roku Zamawiający – działając na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - wezwał
Wykonawcę General Engineering K.sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej jako: „General Engineering”) do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanego wynagrodzenia.
W treści przedmiotowego wezwania Zamawiający wskazał m.in., że:
„W wyniku zbadania oferty w zakresie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust 1 i 2 ustawy pzp okazało się, że złożona
przez Państwa oferta jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy podatek od towarów
i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Mając na względzie powyższe Zamawiający powziął wątpliwość, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Zamawiający wnosi zatem o wyjaśnienie jakie elementy oferty (bądź inne czynniki) brane były
przez Państwa pod uwagę przy ustalaniu ceny, w wyniku czego wysokość tej ceny została zaoferowana na takim
poziomie. Wyjaśnienia powinny uwzględniać koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia według wymagań
zawartych w SWZ. W wyjaśnieniach powinno się uwzględnić wszystkie przyczyny pozwalające na kalkulowanie
wynagrodzenia w zaproponowanej wysokości.
Wraz ze złożeniem wyjaśnień należy złożyć również dowody mające wpływ na wysokość ceny.
Stosownie do treści art.224 ust.3 ustawy pzp, wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
- zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy,
- wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług,
- oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
- zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie,
- zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska,
- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
wykonawcy. Na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy pzp, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami (…)”.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2024 roku Wykonawca General Engineering złożył stosowne wyjaśnienia.
W dniu 12 sierpnia 2024 roku Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez Wykonawcę General Engineering.
Czynność tą zakwestionował Odwołujący wniesionym przez siebie odwołaniem w dniu 16 sierpnia 2024 roku.
W dniu 22 sierpnia 2024 roku wykonawca General Engineering K.Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej jako: General
Engineering) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. Wykonawcy spełniają wymagania
określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 30 sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody i stanowiska Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego złożone na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odwołanie należało częściowo uwzględnić.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 1 – 6 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r.oraz z
2023 r. lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu.
Przepis art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Z kolei z przepisu art. 252 ust. 1 wynika, że: zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą
określonym w dokumentach zamówienia.
Ponadto, zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1233, ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
W ocenie Izby – w okolicznościach sprawy, będącej przedmiotem rozpoznania potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy General Engineering K. sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: General Engineering), w sytuacji gdy
podana przez tego Wykonawcę cena jest rażąco niska, a wykonawca ten nie podołał obowiązkowi wynikającemu z
przepisu art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.
Tytułem uwag wstępnych należy zauważyć, że Izba w ramach postępowania odwoławczego bada prawidłowość
czynności Zamawiającego, polegającą na ocenie
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny ofert, złożonych przez General Engineering.
Zdaniem Izby, ocena wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę, dokonana
przez Zamawiającego była nieprawidłowa.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wyjaśnienia złożone przez General
Engineering nie są wystarczające i nie przedstawiają konkretnych okoliczności. W treści udzielonych wyjaśnień
Wykonawca ten powołuje się na ogólnikowe twierdzenia, z których nie da się wywieść w jaki sposób i przy jakich
założeniach cena oferty została skalkulowana.
Wykonawca General Engineering w treści złożonych wyjaśnień wskazywał, iż: „Odnosząc się do wartości naszej oferty,
która jest niższa o co najmniej 30 % od budżetu (oficjalnie przekazanego na platformie Zamawiającego) przeznaczonego
na realizację ww. zadania przez Zamawiającego, Wykonawca stwierdza, że nie posiada wiedzy o sposobie wyliczenia tej
(szacunkowej) wartości zamówienia przez Zamawiającego oraz w jaki sposób inni wykonawcy określili wartość swoich
ofert. Wykonawca może jedynie zakładać, że Zamawiający przyjął wyliczenie niektórych elementów robót na podstawie
średnich danych wskaźnikowych wykonywania tych prac przez poszczególnych wykonawców.
Natomiast różnica w cenie pomiędzy ofertami innych wykonawców w tym postępowaniu (najprawdopodobniej) wynika z
przyjęcia odrębnych założeń co do technologii prowadzenia robót, logistyki, rozwiązań techniczno-materiałowych lub
doświadczenia w wykonywaniu tego typu robót.”
W dalszej części wyjaśnień Wykonawca wskazywał na elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny:
„Możliwość wykonania przedmiotu zamówienia przez nas za kwotę wskazaną w ofercie, jest realna z uwagi na poniższe
dowody:
1. Dysponujemy własnym parkiem maszynowym, sprzętem budowlanym oraz niezbędnymi narzędziami.
Ponadto posiadamy zestaw niskopodwoziowy do transportu maszyn budowlanych – wyklucza to konieczność
podnajmowania zewnętrznego transportu i jednocześnie wpływa na oszczędne metody wykonania zamówienia.
2. Przyjęte ceny umożliwiają wykonanie zadania zgodnie z wymogami Zamawiającego oraz zakładają
rentowność całej inwestycji. Wykonawca wziął również pod uwagę koszty eksploatacyjne oraz serwis maszyn
budowlanych, które dzięki wykorzystaniu własnego parku maszynowego, są ograniczone do minimum. Jest to
znaczący aspekt, dzięki któremu możliwa jest oszczędność wykonania inwestycji.
3. Dysponujemy własnym serwisem maszyn i urządzeń budowlanych - wszystkie awarie, usterki usuwane są we
własnym zakresie. Nie korzystamy z serwisów zewnętrznych, co zasadniczo obniża koszty utrzymania maszyn i
sprzętu.
4. Dysponujemy stałą, własną kadrą pracowniczą i kierowniczą przewidzianą do robót inżynieryjnych, w tym
hydrotechnicznych, co również obniża koszty.
5. Do realizacji zadania Wykonawca zatrudni, w oparciu o zaakceptowaną przez Zamawiającego umowę
podwykonawczą firmę, z którą łączy go długoletnia współpraca. Od wielu lat wspólnie z firmą K. . P. realizujemy
zadania inwestycyjne. Ta kooperacja pozwala w pełni wykorzystać nasze zasoby, możliwości oraz zdobyte
doświadczenia w realizacji powierzonych zadań. Firma K. F. P. posiada własny park maszynowy, a z uwagi na
wieloletni (kilkunastoletni) staż na rynku budowlanym, może pochwalić się świetnymi specjalistami zarówno w
zakresie inżynierów, jak i operatorów oraz pracowników fizycznych. Ten rodzaj współpracy minimalizuje
dodatkowe koszty związane z transportem, wynajmem maszyn oraz wpływa na rzetelne wykonywanie
powierzonych zadań przez wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Ponadto, firma K. F. P. od wielu lat realizuje
zadania inwestycyjne bezpośrednio dla Zamawiającego. W związku z tym posiada stosowne referencje i wysokie
doświadczenie w realizacji robót budowlanych, podobnych co do rodzaju i zakresu do zadania objętego niniejszym
postępowaniem.
6. Optymalizujemy zatrudnienie poprzez zaangażowanie pracowników o wysokich kwalifikacjach i doświadczeniu
w pracach analogicznych do przedmiotu zamówienia, co jest niezbędne dla prawidłowego funkcjonowania
inwestycji. Jednocześnie dbamy o zachowanie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy – zapewnienie
minimalnego wynagrodzenia za pracę zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) oraz przepisami odrębnymi właściwymi dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie, w tym przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
obowiązującym w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
7. Przyjęte przez nas narzuty (uwzględnione w cenach jednostkowych) pozwalają w całości na należyte
wykonanie zadania oraz osiągnięcie zysku przez Wykonawcę.
8. Ceny zakupu materiałów są optymalizowane przez naszych doświadczonych inżynierów, którzy na etapie
przystąpienia do realizacji negocjują ceny niższe nawet o 5% - 10% od ofert wyjściowych. Należy zauważyć, że
zarówno firma GENERAL ENGINEERING K. Sp. z o. o.,
jak i K. F. P., jako firmy działające od wielu lat w branży budowlanej, mają swoich stałych dostawców, co również ma
bezpośredni wpływ na zapewnienie oszczędności realizacji inwestycji.
9. Posiadamy doświadczenie i kierunek specjalizacji firmy oraz kadry kierowniczej zgromadzone przy realizacji
zadań podobnych (w tym również zrealizowanych na rzecz Zamawiającego, potwierdzonych pozytywnymi
protokołami odbiorów końcowych) z zastosowaniem tych samych technologii. Rentowne stawki przyjęte w
wykonanych i odebranych inwestycjach były bazą i podlegały analizie przy kalkulowaniu wyceny. Podobnym (a
nawet o dłuższym stażu) doświadczeniem może pochwalić się nasz podwykonawca – K. F. P..
10. Harmonogram realizacji zadania, miał wpływ na ustalenie końcowej ceny. Poprzez zwiększenie nakładów
czasu pracy i skrócenie terminu wykonania osiągamy oszczędności, pełne wykorzystanie personelu oraz
zwiększenie intensywności prac.
11. Działamy zgodnie z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
12. Planując tę inwestycję, kalkulowaliśmy możliwość transportowania materiałów drogą torową, przy
wykorzystaniu bocznicy kolejowej znajdującej się w jednostce CPSC, na terenie której będą realizowane roboty
budowlane (zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 23.07.2024 r.).
Jest to kolejna oszczędność, w porównaniu do transportu kamienia samochodami po drogach..
W podsumowaniu Wykonawca General Engineering wskazywał:
„Podsumowując powyższe potwierdzamy, że wykonanie przedmiotu umowy, za cenę wskazaną w ofercie zapewnia
należytą realizację oraz osiągnięcie zakładanego przez nas zysku. Ponadto, jest opłacalne przy zachowaniu
obowiązujących reguł rynkowych. Przedstawiona przez nas oferta cenowa wynika z rozpoznania przedmiotu
zamówienia, doświadczenia Wykonawcy, założonego ryzyka finansowego, a zarazem gwarantuje wykonanie
zamówienia z zachowaniem wymagań dokumentacji przetargowej i nie ma negatywnego wpływu na dalsze prowadzenie
działalności zarówno przez Wykonawcę jak i jego Podwykonawcę oraz nie zagraża ich sytuacji ekonomicznej i
finansowej.”.
Słusznie zatem podnosił Odwołujący, że pod treścią wyjaśnień w takim kształcie mógłby w zasadzie podpisać się każdy
z Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Ponadto, wyjaśnienia te są wewnętrznie sprzeczne, a co
najmniej wątpliwe, albowiem Wykonawca z jednej strony powołuje sią na dysponowanie wykwalifikowaną i doświadczoną
kadrą a jednocześnie wskazuje, że dba o zachowanie zgodności z przepisami dotyczącymi wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, w sytuacji, gdy doświadczenie życiowe podpowiada, że pracownik z wysokimi kwalifikacjami i
doświadczeniem nie podejmie się pracy za minimalne wynagrodzenie za pracę. Odwołujący nie wskazał w jaki sposób
ma to się przyczynić do obniżenia kosztów oferty.
Złożone wyjaśnienia opierają się na ogólnikowych, niczym nie popartych, twierdzeniach i zapewnieniach Wykonawcy.
Wykonawca przykładowo powołuje się na to, że: „różnica w cenie pomiędzy ofertami innych wykonawców w tym
postępowaniu (najprawdopodobniej) wynika z przyjęcia odrębnych założeń co do technologii prowadzenia robót, logistyki,
rozwiązań techniczno-materiałowych lub doświadczenia w wykonywaniu tego typu robót.", przy czym sam w treści
wyjaśnień nie odnosi się do tego jaka to jest przyjęta przez niego technologia prowadzenia robót, na czym polega jemu
właściwa logistyka, czy przyjęte przez niego rozwiązania techniczno-materiałowe. Są to tylko gołosłowne twierdzenia, nie
niosące ze sobą jakiekolwiek treści merytorycznej. Brak możliwości w tym zakresie oceny tych wyjaśnień czy są one
wiarygodne, czy też nie. Podobnie ma się rzecz z wyszczególnionymi przez tego Wykonawcę elementami mającymi
rzekomy wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Są one lakoniczne, hasłowe, nie zawierają żadnych konkretnych
okoliczności.
Nie zasługuje także na uwzględnienie szeroko podnoszona przez Zamawiającego w toku rozprawy argumentacja
wskazująca na rzetelność Wykonawcy General Engineering, a wynikająca z faktu wieloletniej współpracy Zamawiającego
z tym Wykonawcą. Ze stanowiska Zamawiającego wynikało, że jest on przekonany, że Wykonawca General Engineering
zrealizuje zamówienie za zaoferowaną kwotę, a twierdzenia swoje opierał na posiadanej wiedzy i dotychczasowych,
pozytywnych doświadczeniach we współpracy z tym Wykonawcą. Argumentacja Zamawiającego prowadzi do wniosku,
że przedmiotowe wyjaśnienia traktował jedynie jako złożone „pro forma”, dla wypełnienia obowiązku wynikającego z
ustawy w zakresie konieczności wezwania Wykonawcy do wyjaśnień, a swoją wiedzę i ocenę możliwości wykonania
zamówienia za zaoferowaną cenę w istocie opierał na innych źródłach. Warto zauważyć, że – zgodnie z dyspozycją art.
224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp - Zamawiający mógł odstąpić od wezwania wykonawcy do wyjaśnień, o ile rozbieżność ceny
oferty Wykonawcy w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT/ czy też w stosunku do średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Tymczasem Zamawiający wystosował do Wykonawcy General Engineering wezwanie do wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny oferty, a co więcej sformułował w nim i podkreślił wymóg złożenia dowodów. Bezsporne było, że
Wykonawca żadnych dowodów do wyjaśnień nie dołączył.
Zamawiający, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, podnosił,
że nie w każdej sytuacji zachodzi konieczność przedłożenia dowodów. Izba zgadza się z tym, gdyż zawsze ocena w
tym zakresie zależy od okoliczności konkretnej sprawy, choć dodać też należy, że złożenie dowodów do wyjaśnień jest
zawsze pożądane. Jednak w tym przypadku, po pierwsze - Zamawiający skonkretyzował własne wezwanie w zakresie
żądania złożenia dowodów i teraz nie może od niego odstąpić bez uzasadnionych powodów. A takich tutaj brak. Jak
słusznie zauważył Odwołujący – Wykonawca General Engineering nie tylko nie złożył dowodów, ale również nie wskazał
przyczyn dla których nie złożył dowodów – ignorując tym samym w tym zakresie wezwanie Zamawiającego. Po drugie,
wyjaśnienia same w sobie są lakoniczne, nie przedstawiają sposobu w jaki została skalkulowana cena oferty, nie
wskazują na konkretne czynniki, które miałyby mieć faktyczny wpływ na obniżenie ceny oferty. Brak konkretnych danych,
które wynikałyby z treści wyjaśnień, i które pozwoliłyby na ich pozytywną ocenę.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że potwierdził się ww. zarzut odwołania i nakazała odrzucenie oferty
wykonawcy General Engineering na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Natomiast, zdaniem Izby, nie potwierdził się zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, a to z tego
względu, że Odwołujący nie wykazał przesłanek warunkujących uznanie, że oferta Wykonawcy General Engineering
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący jedynie powoływał się na doświadczenie
życiowe i znajomość realiów rynkowych i z tego też tytułu wywodził, że zaoferowane ceny Wykonawcy nie są cenami
rynkowymi, nie umożliwią one wykonania określonych usług. Ta okoliczność w żaden sposób nie została przez
Odwołującego udowodniona, a to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. Nie wykazał też w żaden sposób,
przesłanek opisanych w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, na który powoływał się w treści
odwołania, w tym, że działanie Wykonawcy General Engineering w sposób nieuprawniony utrudnia innym wykonawcom
dostęp do rynku, czy też, że zostało podjęte w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Z tych też względów Izba oddaliła
ten zarzut.
Zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i 252 ust. 1 ustawy Pzp miały charakter wynikowy w stosunku do
omówionych powyżej zarzutów podstawowych.
O kosztach orzeczono stosownie do ich wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2
pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Stosownie do § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia:
2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:
1) odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części, albo (…)
3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:
1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego
wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła;
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między
odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.
Stosownie do § 5 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy,
obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych,
koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i inne uzasadnione wydatki.
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000,00 zł uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, a także kwotę 3 600,00 zł poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, a ponadto kwotę 34 zł poniesioną przez Odwołującego tytułem opłaty skarbowej od
złożonych pełnomocnictwa.
Mając na uwadze, że jeden z podstawowych zarzutów odwołania został uwzględniony, a drugi został oddalony, Izba
uznała za stosowne podzielić koszty postępowania odwoławczego i obciążyć każdą ze Stron kosztami w części po 1/2.
W konsekwencji Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 6 817,00 zł, stanowiącą należną
Odwołującemu, po stosunkowym rozdzieleniu, część kosztów postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………………..