Sygn. akt: KIO 2953/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 r. przez wykonawcę Cloudware Polska sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Cloudware Polska sp.
z o.o. w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2953/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w
trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Budowa serwerowni mobilnej kontenerowej wraz z dostosowaniem infrastruktury
budynku Gołdapska 7”, wewnętrzny identyfikator: ZDM/UM/DZP/65/PN/24/25. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego UE w dniu 7 lipca 2025 r., pod nr: 2025/S 127-437480.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 17 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Cloudware Polska sp. z
o.o. w Warszawie (dalej: „Cloudware”, „Odwołujący”) wobec warunków zamówienia ustalonych w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz.
1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 99 ust. 1 i 4-6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez wymaganie,
aby wykonawca w ramach realizacji zamówienia zbudował kontener serwerowy z kompletną infrastrukturą
techniczną (budowlaną wraz z wszystkimi instalacjami) i jednocześnie dostarczył, skonfigurował i uruchomił
sprzęt IT (serwery, macierze, przełączniki, oprogramowanie itp.), co nie jest uzasadnione obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, a zarazem ogranicza konkurencję i narusza zasady proporcjonalności,
przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj. zaniechanie podzielenia przedmiotu
zamówienia na dwie odrębne części a także poprzez iluzoryczny opis równoważności dla sprzętu DELL, a w
konsekwencji doprowadzenie do sytuacji, gdy działające na rynku podmioty, w tym Odwołujący, które byłyby w
stanie zrealizować część zamówienia, nie mogą złożyć w postępowaniu oferty (pkt 4.1, 4.2 i 4.3 Specyfikacji
Warunków Zamówienia, dalej: „SWZ”).
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-zmiany dokumentów zamówienia poprzez modyfikację pkt 4.1, 4.2 oraz 4.3 SW Z w ten sposób, że dokonany
zostanie podział zamówienia na części, tj. dwa odrębne zadania z dopuszczeniem możliwości składania ofert
częściowych (na jedno lub na dwa zadania): a. Część 1 – Budowa kontenera serwerowego wraz z kompletną
infrastrukturą techniczną (budowlaną, elektryczną, sanitarną, klimatyzacyjną, teletechniczną), b. Część 2 –
Dostawa, konfiguracja i uruchomienie sprzętu IT (serwery, macierze, przełączniki, oprogramowanie itp.).
Dodatkowo, Odwołujący zastrzegł, że wskazane powyżej żądania obejmują także konieczność ewentualnej modyfikacji
innych postanowień zawartych w dokumentach zamówienia (w szczególności rozdzielenia warunków udziału w
postępowaniu na warunki dotyczące zdolności technicznej i zawodowej odnoszące się do części budowlano-technicznej
związanej z montażem kontenera oraz do części dostawy sprzętu IT, jak również do personelu związanego z częścią
budowlano-techniczną oraz częścią związaną z personelem IT, modyfikacji wzoru umowy oraz formularza cenowego),
które nie zostały wprost wyartykułowane w żądaniu, ale stanowią konsekwencję lub wynikają wprost z żądanych zmian,
w związku z czym również powinny zostać wprowadzone.
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, przedmiotem zamówienia są z jednej strony roboty budowlane, tj. część
techniczno-budowlana związana z opracowaniem projektu architektoniczno-budowlanego, wykonaniem robót
budowlanych (w tym przystosowaniem węzła energetycznego w budynku przy ul. Gołdapskiej 7 w Warszawie do pracy w
trybie stałym z kontenerową serwerownią, wykonaniem prac ziemnych oraz przyłączy elektroenergetycznych,
przystosowaniem pomieszczenia Lokalnego Punktu Dostępowego znajdującego się przy Gołdapskiej 7 do podłączenia
włókien światłowodowych pomiędzy budynkiem a serwerownią kontenerową z wykonaniem prac ziemnych), dostawą,
montażem serwerowni w tym przygotowanie konstrukcji kontenera, dostawą szaf RACK, wykonaniem instalacji
elektrycznych, układu chłodzenia, systemu monitorowania, CCTV, PPOŻ, SSWiN; z drugiej strony, przedmiot
zamówienia obejmuje jednocześnie, część dotyczącą typowo IT, tj. wyposażenia wybudowanej serwerowni w sprzęt
typu serwery, macierze, przełączniki itd. Wyjaśnił, że: „Wykonawcy działający w obszarze infrastruktury krytycznej
(budowa serwerowni mobilnych) są zazwyczaj podmiotami inżynieryjnymi, wyspecjalizowanymi w zakresie budowlanym,
elektrycznym, sanitarnym i teletechnicznym. Natomiast dostawa i konfiguracja sprzętu IT należy do zupełnie innego
sektora, skupionego wokół dystrybucji technologii informatycznych oraz współpracy z określonymi producentami OEM.”,
a zatem nie mamy do czynienia z zamówieniem jednorodnym. Dodatkowo, uznał za istotne wskazanie, że Zamawiający
w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) wprost wskazał, że preferowanym przez niego rozwiązaniem w zakresie
sprzętu IT jest rozwiązanie producenta Dell Technologies. Mając to na uwadze, Odwołujący zarzuca, że Zamawiający w
sposób sprzeczny z przepisami PZP, nie dokonał podziału zamówienia na części, przez co doszło do zasadniczego
ograniczenia konkurencji. Według Odwołującego bowiem po pierwsze, ofertę może złożyć wyłącznie podmiot związany
lub partner technologiczny producenta Dell Technologies. Odwołujący zarzucił w tym kontekście Zamawiającemu, że w
sposób nieuprawniony wskazał na znak towarowy i parametry równoważności, w sytuacji gdy był w stanie opisać
przedmiot zamówienia w sposób odnoszący się do wymagań technicznych i funkcjonalnych niewskazujących na
producenta Dell Technologies. W ocenie Odwołującego ponadto, sam opis równoważności dokonany przez
Zamawiającego jest pozorny i sformułowany na zbyt dużym poziomie ogólności – pozwalającym na arbitralną ocenę
Zamawiającego i w sposób odnoszący się do produktów i standardów Dell, co jednocześnie uniemożliwia zaoferowanie
rozwiązań innych niż preferowanego producenta. W efekcie, zdaniem Odwołującego prowadzi to do ograniczenia
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz narusza zasadę proporcjonalności. Dodał również, że jego zdaniem
zaniechanie podziału zamówienia na części nie znajduje uzasadnienia w potrzebach Zamawiającego. Podkreślił, że
podzielenie zamówienia na co najmniej dwie części nie zwiększy kosztów realizacji zamówienia (wręcz przeciwnie –
większa liczba ofert, lepszy poziom cenowy i jakościowy), wbrew twierdzeniom Zamawiającego wskazanym w pkt 4.2
SW Z nie będzie powodowało problemów organizacyjnych czy infrastrukturalnych (skoro wydzielone części mają
niezależne zakresy) oraz nie spowoduje trudności organizacyjnych i nie utrudni koordynacji harmonogramowej. Podkreślił
również, że zasadą wynikającą z przepisów prawa zamówień publicznych jest dążenie do podziału zamówienia na
części, co ma na celu zwiększenie dostępu do zamówień podmiotów z sektora małych i średnich przedsiębiorstw.
W odpowiedzi z dnia 20 sierpnia 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości z uwagi na
bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji. Uznał, że część zarzutu dotyczącego opisu
równoważności dla sprzętu DELL została przedstawiona w sposób nieprawidłowy, zbyt ogólny i w tym zakresie
odwołanie powinno zostać oddalone. Ponadto, wskazał, że w niniejszym postępowaniu, działania Zamawiającego nie
można uznać za niezgodne z przepisami, ponieważ wskazał on konkretne i istotne przyczyny zaniechania podziału, w
uzasadnieniu zamieszczonym w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SW Z. Podkreślił, że wysoki stopień złożoności projektu
wymaga precyzyjnego zarządzania, które byłoby skrajnie utrudnione przy udziale wielu wykonawców – model „pod klucz”
jest jego zdaniem jedynym racjonalnym podejściem. Przytoczył szczegółowo opisane scenariusze, które ilustrują ryzyko
sporów, co do winy wykonawcy odpowiedzialnego za daną cześć zamówienia w przypadku różnego rodzaju awarii.
Załączył również dowody mające wykazać, że w postępowaniu zachowano konkurencyjność wykonawców.
Do postępowania żaden wykonawca nie złożył przystąpienia.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22 sierpnia 2025 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w
całości odwołanie i wnosi o zwrot 90% wpisu o odwołania oraz umorzenie postępowania odwoławczego.
Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 25 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania.
Odwołujący Cloudware Polska sp. z o.o., przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Jak wynika z powyższego, cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........