Sygn. akt: KIO 2951/22
POSTANOWIENIE
z dnia 18 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 listopada 2022 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2022 r.
przez: wykonawcę Budimex Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Siedmiogrodzka 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie
Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 Zakład Linii
Kolejowych w Rzeszowie, ul. Stefana Batorego 24
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 tytułem
zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:...............................
Sygn. akt KIO 2951/22
Uzasadnienie
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa stacji Surochów na linii kolejowej nr 101 Munina - Hrebenne” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 października 2022 r. pod nr 2022/S 207592357.
W dniu 7 listopada 2022 r. odwołujący Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w
dniu 7 listopada 2022.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 577§4 KC w
zw. z art. 568§1 KC w zw. z art. 627 KC i art. 642 §1 KC w zw. z art. 16 ustawy przez wprowadzenie do wzoru Umowy (dalej również jako „Umowa”) postanowień uzależniających do-
konanie odbioru odpowiednio dokumentacji projektowej a także robót budowlanych i wypłaty
należnego wynagrodzenia od usunięcia jakichkolwiek wad (w tym nieistotnych), co godzi
odpowiednio w istotę i naturę umowy o dzieło oraz umowy o roboty budowlane, stanowiąc
wyraz uchylania się przez zamawiającego od podstawowych obowiązków nałożonych na
inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2. art. 453 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez dwukrotne uzależnienie w § 14
ust. 4 Umowy zwrotu poszczególnych części zabezpieczenia należytego wykonania umowy
od usunięcia przez wykonawcę wszystkich wad i usterek, w tym potwierdzonych protokołem
odbioru, potwierdzającym ich usunięcie.
3. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473§ 1 KC w zw. z art. 484§2
KC w zw. art. 16 ustawy przez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach Umowy kar
umownych, w tym limitu kar umownych, o nieproporcjonalnym charakterze i rażąco wygórowanej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron umowy, wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji ryzyk w ramach ceny ofertowej;
Wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest
wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść
szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się zamawiający. Szkoda ta polega na wyłączeniu możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z
jego realizacją.
W dniu 8 listopada 2022 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 18 listopada 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, oraz zobowiązał się do wykonania
żądań odwołującego. Wniósł o umorzenie postępowania i nieobciążanie go kosztami
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 ustawy.
Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność
wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze
mogło zostać umorzone.
Skoro zatem zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości,
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego
przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący: .........................