Sygn. akt KIO 2946/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 sierpnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2025 roku przez wykonawcę
PRZEDSIĘBIORSTW O KOMUNIKACJI SAMOCHODOW EJ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ W
PILE z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samorządową Administrację Placówek w
Wyrzysku
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego TOS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Świątkach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPRZEDSIĘBIORSTWO
KOMUNIKACJI SAMOCHODOW EJ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ W PILE z siedzibą w Pile
kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2946/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Samorządowa Administracja Placówek w Wyrzysku prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „ZAKUP BILETÓW MIESIĘCZNYCH DLA UCZNIÓW DOJEŻDŻAJĄCYCH DO SZKÓŁ NA
TERENIE GMINY W YRZYSK ORAZ DOW ÓZ UCZNIÓW NIEPEŁNOSPRAW NYCH W ROKU SZKOLNYM 2025/2026”.
Numer referencyjny: SAP.KP-340-1/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 czerwca 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00281814.
W postępowaniu tym wykonawca PRZEDSIĘBIORSTW O KOMUNIKACJI SAMOCHODOW EJ SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ W PILE
siedzibą
z
w Pile (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 17 lipca 2025 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających
na: wyborze najkorzystniejszej oferty; zaniechaniu odrzucenia oferty TOS Sp. z o.o.; braku wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TOS Sp. z o.o., którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza, pomimo tego, że wskazany przez spółkę TOS Sp. z o.o. 5 minutowy czas podstawienia
pojazdu zastępczego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; odrzucenie oferty wykonawcy TOS Sp. z o.o.; powtórzenia
badania i oceny złożonych ofert i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, w konsekwencji powyższego
wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 18 sierpnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawca TOS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Świątkach zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w
postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem
zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego,
stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. wykonawca TOS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Świątkach wskazał, że nie wnosi sprzeciwu co do czynności uwzględniania w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku sprzeciwu, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym Jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik
postępowania, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….