Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 2 września 2024 r., sygn. KIO 2943/24

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 2943/24
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Anna Chudzik

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2943/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 2 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: EURO-LIGHT Sp. z o.o. z siedzibą w Tarczynie, GR VISIO GR VISIO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w

Tarczynie,

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca „Mazowsze” im. Tadeusza

Sygietyńskiego w Otrębusach,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 2943/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Państwowy Zespół Ludowy Pieśni i Tańca „Mazowsze” im. Tadeusza Sygietyńskiego w Otrębusach –

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wymiana oświetlenia

użytkowego w budynku Sali Widowiskowej i oświetlenia ewakuacyjnego w Centrum Konferencyjno-Noclegowym.

Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 7 maja 2024 r. pod numerem 268741-2024.

W dniu 14 sierpnia 2024 r. Konsorcjum: EURO-LIGHT Sp. z o.o., GR VISIO GR VISIO Sp. z o.o. Sp. k. wniosło odwołanie

wobec czynności odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a w konsekwencji unieważnienia

postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3

oraz art. 255 pkt 3 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty

Odwołującego, unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania

wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 30 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Ponadto, w dniu 30 sierpnia 2024 r. do akt sprawy wpłynęło oświadczenie wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. k.

z siedzibą w Łodzi o cofnięciu zgłoszonego 26 sierpnia 2024 r. przystąpienia po stronie Zamawiającego. Izba ustaliła, że

żaden inny wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 2020 r. poz.

2437),

orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ……………….

Uzasadnienie liczy 3 057 znaków.

Dokument w bazie źródłowej