Sygn. akt: KIO 2939/24
POSTANOWIENIE z dnia 6 września 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 września 2024
roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2024 roku przez
wykonawcę SYNEKTIK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 2 z siedzibą w Jastrzębie-Zdroju
przy udziale wykonawcy Medtronic Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego - SYNEKTIK Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: .........................
Sygn. akt KIO 2939/24
UZASADNIENIE
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 z siedzibą w
Jastrzębie-Zdroju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Zakup systemu robotycznego, wraz z wyposażeniem w ramach dostosowania infrastruktury i
wyposażenia Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu-Zdroju w celu zwiększenia dostępności do
świadczeń onkologicznych”. Ogłoszenie: Dz.U.S. 151/2024 z dn. 5/08/2024 nr publikacji: 470749-2024.
Dnia 14 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513
ust. 1 i 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca SYNEKTIK Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie dotyczy postanowień SWZ w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
O naruszeniu przepisów prawa Odwołujący dowiedział się w dniu 5 sierpnia 2024 roku, kiedy to Zamawiający opublikował
treść dokumentów postępowania. Zatem termin na złożenie odwołania został zachowany. Wpis od odwołania w kwocie
wymaganej został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu.
W ocenie Odwołującego sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia nastąpiło w sposób naruszający przepisy prawa,
zasady prowadzenia postępowania, w tym w szczególności w sposób wskazujący na konkretny sprzęt, a tym samym na
konkretnego dostawcę, co doprowadziło do:
1) naruszenia zasady uczciwej konkurencji i zasady proporcjonalności poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
i kryteriów oceny ofert w SWZ, w sposób wskazujący na rozwiązania jednego producenta, a nie odnoszący się do
obiektywnych rozwiązań użytkowych i funkcjonalnych, niezapewniający najlepszej jakości dostaw,
2) sporządzeniu SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą
konkurencję poprzez taki dobór parametrów, który uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie treści SWZ, w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje na rozwiązania techniczne charakterystyczne dla jednego producenta,
niemające znaczenia dla walorów diagnostycznych, co prowadzi do bezzasadnego uniemożliwienia innym
wykonawcom, w tym Odwołującemu, złożenia ważnej oferty,
2. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dobór parametrów granicznych w sposób nie zapewniający
najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ w zakresie wszystkich zakwestionowanych zapisów,
zgodnie z żądaniami i wnioskami zawartymi w treści uzasadnienia,.
Odwołujący podkreślił, że jest jednym z wykonawców oferujących na rynku polskim urządzenia będące przedmiotem
postępowania, który chce złożyć ofertę w postępowaniu. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
skutecznie to uniemożliwia, narażając Odwołującego na wymierną szkodę polegającą na utracie szans biznesowych w
postaci pozyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp, Odwołujący mógłby złożyć
ofertę i ubiegać się o udzielenie zamówienia, a w konsekwencji uzyskać zamówienie. Tym samym Odwołujący może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający przesłał
Odwołującemu informację o odrzuceniu jego oferty dniu 7 czerwca 2024 r. Odwołujący zachował termin i wymogi
formalne do wniesienia odwołania, w tym kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący
uiścił wpis od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w całości, odwołanie nie
zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej wskazany
w treści złożonego odwołania.
Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył Wykonawca Medtronic Poland Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła
skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wraz z dodatkowym materiałem dowodowym, wnosząc o uznanie
odwołania za bezzasadne w całości.
Odwołujący, w dniu 3 września 2024 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą na 5
września 2024 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie
odwołania miało dzień przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca: