Sygn. akt: KIO 2925/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 26 sierpnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Jednostka prowadząca postępowanie: Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
Uczestnik po stronie odwołującego: Duna Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
Uczestnik po stronie zamawiającego: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 2925/25
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Jednostka prowadząca
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej:
„ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Przebudowa autostrady A2 na odcinku granica
województwa łódzkiego i mazowieckiego – węzeł Konotopa (bez węzła) o dodatkowy pas ruchu. Odcinek C od km
411+466 do km 436+917, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.: Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź
Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu” (numer postępowania
O/ŁO.D3.2410.4.2025). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lipca 2025 r. pod numerem nr 436590-2025
14 lipca 2025 r. wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt
1, art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 2925/25) na niezgodną z przepisami czynność
Zamawiającego podjętą w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegającą na
ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez określenie w pkt 8.2.4 ppkt 2
lit. a), b), c), d) IDW warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nadmierny i nieadekwatny, a także zawężający grono potencjalnych wykonawców, a przez to naruszający zasadę
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Naruszenie to polega na żądaniu
wylegitymowania się przez Kierownika Budowy, Dyrektora Kontraktu, Kierownika robót drogowych oraz Inżyniera
zarządzania ruchem doświadczeniem zawodowym w zdefiniowanej postaci w wymiarze 24 miesięcy – co znacząco
przewyższa przewidywany okres realizacji inwestycji oraz nieuwzględnienie w ramach funkcji Dyrektora Kontraktu
doświadczenia zdobywanego w charakterze Zastępcy dyrektora kontraktu;
2) art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez określenie w pkt 8.2.4 ppkt 2
lit. d) IDW warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób nadmierny i
nieadekwatny, a także zawężający grono potencjalnych wykonawców, a przez to naruszający zasadę zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Naruszenie to polega na żądaniu
wylegitymowania się przez Inżyniera zarządzania ruchem doświadczeniem w realizacji zadań obejmujących:
budowę lub przebudowę dróg lub ulic dwujezdniowych, przy założeniu ciągłości prowadzenia ruchu w układzie 2+2 o
wartości robót co najmniej 160 mln PLN netto każde na stanowisku/stanowiskach:
Kierownika robót drogowych, odpowiedzialnego za nadzór nad opracowywaniem oraz wdrażaniem tymczasowych
projektów organizacji ruchu związanych z prowadzeniem robót budowlanych
lub
Inspektora nadzoru inwestorskiego, odpowiedzialnego za nadzór nad opracowywaniem oraz wdrażaniem tymczasowych
projektów organizacji ruchu związanych z prowadzeniem robót budowlanych
Powyższy sposób ukształtowania warunku w sposób nadmierny ogranicza krąg osób potencjalnie mogących wziąć
udział w realizacji zamówienia, z uwagi na bardzo ograniczoną liczbę inwestycji o wymaganej wartości, zrealizowanych
do tej pory z zachowaniem ciągłości ruchu w układzie 2+2 oraz ze względu na pominięcie możliwości odwołania się do
doświadczenia zdobytego w ramach sprawowania funkcji kierownika budowy czy inżyniera zarządzania ruchem
(analogicznego do tego, jakie przewiduje Zamawiający w ramach tego zamówienia). Kluczowe kompetencje i
doświadczenie niezbędne dla realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania personel wykonawcy nabywa
również w ramach projektów przebudowy/remontu dróg dwujezdniowych, na których konieczne było zapewnienie
przejezdności w układzie 2+1, co było podstawowym rozwiązaniem w ramach realizacji inwestycji drogowych w Polsce,
w tym w szczególności na zlecenie Zamawiającego;
3) art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez określenie w pkt 8.2.4 ppkt 3
lit. a) i d) w zw. z pkt. 11.5 IDW warunków udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w
sposób nadmierny i nieadekwatny, a także naruszający zasadę zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Naruszenie to polega na żądaniu, aby w przypadku wykazania się przez wykonawcę
własnym potencjałem sprzętowym w zakresie wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych oraz frezarek, sprzęt ten był w
okresie realizacji przeznaczony wyłącznie do realizacji przedmiotowego zamówienia. Wymóg taki nie pojawia się w
odniesieniu do sprzętu, którym wykonawcy dysponują na zasadzie udostępnienia zasobów – w takim przypadku
wystarczające jest, stosownie do brzmienia pkt 11.5 SW Z, zapewnienie pierwszeństwa ich udostępnienia do realizacji
przedmiotowego zamówienia. Tym samym wykonawcy legitymujący się własnym potencjałem technicznym są bardziej
ograniczeni w jego wykorzystaniu i spotykają się z wyższymi wymaganiami, niż wykonawcy nie dysponujący własnym
potencjałem, a istota warunku dotyczącego potencjału technicznego jest różna, w zależności od sytuacji faktycznej
wykonawcy, co wypełnia znamiona nierównego traktowania wykonawców. Ponadto wymóg ten jest nieproporcjonalny do
potrzeb Zamawiającego i nieracjonalny;
4) art. 99 ust. 1 i art. 103 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) ustawy Pzp, art. 239, 240 i 241 ustawy Pzp oraz
art. 441 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie w pkt 6.1 podp. 4) i 5) IDW oraz § 1 Aktu umowy (Tom II rozdz. 2 SW Z) i
Zbiorczym Zestawieniu Kosztów (pkt 4.1, Tom IV SWZ) Opcji nr 1 i 2, w odniesieniu do których:
a) zakres zadań powierzonych do wykonania Wykonawcy w ramach każdej z Opcji nie jest opisany w sposób
wyczerpujący i umożliwiający wycenę,
b) przewidziany przez Zamawiającego sposób wyceny Opcji 1 i 2 jest uzależniony od wyceny zakresu podstawowego
zamówienia, a nie od rzeczywistej wartości Opcji nr 1 i 2,
c) z uwagi na fakt powielenia Opcji 1 i 2 w czterech postępowaniach o zamówienie publiczne, prowadzonych równolegle
przez Zamawiającego, w każdym z postępowań maksymalna wycena Opcji 1 i 2 przez Zamawiającego jest odmienna –
w szczególności Wykonawca może być zmuszony do złożenia różnych ofert na ten sam zakres zamówienia,
d) postanowienia SW Z prowadzą do sytuacji, w której Zamawiający będzie stroną czterech umów zawierających
możliwość udzielenia wykonawcy zamówienia na Opcję 1 i 2, przy czym Zamawiający będzie miał całkowitą swobodę w
wyborze wykonawcy – a jego wyłonienie odbędzie się w oderwaniu od przewidzianych w PZP kryteriów oceny ofert,
e) konstrukcja Opcji 1, 2 i 3 nie spełnia wymogów zrozumiałego, precyzyjnego i jednoznacznego określenia warunków,
na jakich zamówienie w zakresie Opcji 1, 2 i 3 zostanie udzielone – co w szczególności wyklucza przygotowanie
racjonalnej wyceny Opcji 1, 2 i 3;
5) art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości, a to przez zaniechanie przygotowania i
prowadzenia postępowania z należytą starannością.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności – zmiany treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia poprzez:
1) w zakresie zarzutu nr 1 – poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany w pkt 8.2.4 ppkt 2 lit. a), b), c), d)
IDW polegającej na wskazaniu dla personelu Wykonawcy: Kierownika Budowy, Dyrektora Kontraktu, Kierownika robót
drogowych oraz Inżyniera zarządzania ruchem, doświadczenia w wymiarze 10 miesięcy oraz dopuszczenie w pkt 8.2.4
ppkt 2 lit. b) doświadczenia zdobytego na stanowisku Zastępcy Dyrektora Kontraktu;
2) w zakresie zarzutu nr 2 – poprzez nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany polegającej na nadaniu pkt. 8.2.4
podp. 2 lit. d) IDW następującego brzmienia:
„d)osoba proponowana do pełnienia funkcji Inżyniera zarządzania ruchem
wymagana liczba osób: 1
Doświadczenie zawodowe:
Minimum 10 miesięcy doświadczenia w okresie trwania robót budowalnych przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących
budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic dwujezdniowych, przy założeniu ciągłości prowadzenia ruchu w
układzie min. 2+1 o wartości robót co najmniej 160 mln PLN netto każde na
stanowisku/stanowiskach:
Kierownika Budowy lub Kierownika robót drogowych lub Inżyniera Zarządzania Ruchem (lub równoważne),
odpowiedzialnego za nadzór nad opracowywaniem oraz wdrażaniem tymczasowych projektów organizacji ruchu
związanych z prowadzeniem robót budowlanych
lub
Inspektora nadzoru inwestorskiego, odpowiedzialnego za nadzór nad opracowywaniem oraz wdrażaniem tymczasowych
projektów organizacji ruchu związanych z prowadzeniem robót budowlanych”
3) w zakresie zarzutu nr 3 – poprzez nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany w pkt. 8.2.4 podp. 3 IDW
polegającej na usunięciu sformułowania:
„Zamawiający wymaga, aby sprzęt, którym Wykonawca wykaże spełnienie warunku, podczas realizacji zamówienia był
dostępny Wykonawcy i wykorzystany wyłącznie na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia.”
4) w zakresie zarzutu nr 4 – poprzez nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany w SW Z polegającej na usunięciu
postanowień dotyczących Opcji 1, 2 i 3.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest podmiotem profesjonalnie działającym
na rynku budowlanym, w tym w sektorze inwestycji realizowanych w trybie ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że
postanowienia zawarte w załączniku do SW Z, ogniskujące się w zbyt wygórowanych oczekiwaniach dot. doświadczenia
personelu, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, ograniczają dostęp do udziału w postępowaniu, w
szczególności w sytuacji, w której Zamawiający prowadzi jednocześnie cztery analogiczne postępowania, z podobnie
wygórowanymi warunkami udziału w postępowaniu. Dodatkowo nieprawidłowe uregulowanie kwestii opcji zawartej w
ramach postępowania, uniemożliwia zdaniem Odwołującego jej realne wycenienie, oraz zezwala Zamawiającemu na
powierzenie tej części zamówienia podmiotowi dowolnemu z czterech wybranych oferentów, w oderwaniu od
jakichkolwiek kryteriów oceny ofert. Odwołujący wskazał, że kwestionowane w odwołaniu czynności Zamawiającego
pozbawiają go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych
dla Zamawiającego warunkach oraz warunkach uczciwej konkurencji oraz porównywalności ofert. Opisane czynności
Zamawiającego mogą również skutkować powstaniem szkody po stronie Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w ustawowym terminie zgłosił wykonawcaDuna
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego
wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. Izba stwierdziła, że wykonawca Duna Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia
tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że wykonawca Budimex
S.A. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
21 sierpnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że:
I. Zamawiający dokonał zmian SW Z częściowo zgodnych z wnioskami Odwołania, wobec czego wystąpiły przesłanki do
umorzenia postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp
II. wobec powyższego w przypadku uznania przez Izbę, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania i w konsekwencji umorzenie postępowania wnoszę o zwrot w całości kosztów postępowania poniesionych
przez Odwołującego na jego rzecz
ewentualnie
- gdyby Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki umorzenia postępowania na podstawie ww. okoliczności i przepisów
prawa:
III. cofa odwołanie w całości
IV. wnosi o zwrot kosztów postępowania poniesionych przez Odwołującego na jego rzecz wg
norm przepisanych.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba nie stwierdziła podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Jak wskazał sam
Odwołujący Zamawiający dokonał zmian jedynie częściowo zgodnych z żądaniami Odwołującego (nie załączając
jednocześnie wykazu wprowadzonych zmian). Nie było w związku z tym podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie wskazanego przepisu. Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2025 r. złożył
również oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................