Sygn. akt KIO 292/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 14 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 stycznia 2024 r. przez wykonawcę SPOCHACZ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Ruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Dominowo
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcySPOCHACZ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Ruszkowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 292/24
Uzasadnienie
Gmina Dominowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę nowego boiska wielofunkcyjnego z zadaszeniem o
konstrukcji samonośnej przy Szkole Podstawowej w Gieczu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 listopada 2023 r.,
pod numerem 2023/BZP 00480990/01.
W dniu 29 stycznia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaSPOCHACZ
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Ruszkowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec podjętej przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Remontowo-Budowlanych „Arkada” K.W. z
siedzibą w Pyzdrach (zwanego dalej „wykonawcą Krzysztofem Winterem”) i zaniechania przez Zamawiającego podjęcia
czynności w postaci odrzucenia oferty wykonawcy K.W..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1 ) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy K.W., który wprowadził
Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje, że nie podlega wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu,
co miało wpływ na decyzję zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy K.W. jako podlegającego wykluczeniu z postępowania i nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt a i b i pkt 5
ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę K.W., którego
oferta jako niezgodna z warunkami zamówienia powinna być odrzucona.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy K.W. oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert,
2) odrzucenia oferty wykonawcy K.W. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz niespełniającej warunków udziału w postępowaniu określonych w Dziale XVIII ust. 1 punkt 1.4.A i 1.3
SWZ.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu
oraz kosztów ewentualnego zastępstwa prawnego według faktury przedłożonej na rozprawie.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lutego 2024 r., wynika, że
zawiadomienie o wniesieniu odwołania zostało przesłane wykonawcom, którzy złożyli oferty, drogą elektroniczną w dniu
31 stycznia 2024 r.
Pismem z dnia 5 lutego 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2024 r.)
wykonawca K.W. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Z uwagi na fakt, że
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nastąpiło z uchybieniem 3-dniowego terminu wynikającego z
art. 525 ust. 1 ustawy PZP, Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2024 r. stwierdziła
nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia, wobec czego wykonawca K.W. nie stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Następnie na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2024 r. pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył ustnie do protokołu, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty odwołania oraz że wykona czynności w
postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie regulacji art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522
ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
racji tego, że Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa
Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania,
natomiast uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, wymienione szczegółowo w § 5 pkt 2 tego
rozporządzenia, podlegają wzajemnemu zniesieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................