Sygn. akt KIO 2917/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Irmina Pawlik
Robert Skrzeszewski
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2024 roku, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez Odwołującego -wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w
imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego - wykonawcy BUDiA - Standard Spółka z o.o. z siedzibą w Oleśnicy
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego z tytułu reprezentacji w kwocie 3600 zł,
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………………………..............
Członkowie: ………………………………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie i udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zimowe utrzymanie dróg krajowych administrowanych
przez GDDKiA O/Lublin Rejon w Kraśniku w sezonach 2024/2025, 2025/2026”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 14
maja 2024 r. pod numerem: OJ S 93/2024 2839872024.
W dniu 12 sierpnia 2024 r. Odwołujący – FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w zakresie części 1 oraz 2 zamówienia, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty BUDIA – STANDARD sp. z o.o. w Krakowie (dalej: „Budia” lub „Przystępujący”) złożonej w
Części 1, pomimo że zaoferowana przez tego wykonawcę cena za realizację zamówienia w Części 1 jest rażąco
niska, a wykonawca ten składając stosowne wyjaśnienia nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
gdyż nie przedłożył dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania ceny na takim, a nie innym poziomie
oraz przedłożył wyjaśnienia, które są nieweryfikowalne, ogólnikowe, lakoniczne, niespójne, niewiarygodne, a także
niekompletne, przez co nie obalił ciążącego na nim domniemania rażąco niskiej ceny a wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w związku z czym jego oferta powinna zostać odrzucona,
2. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. powyżej – art. 224 ust. 1
Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Budia do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny w zakresie Części 1, pomimo że obiektywnie
istniały istotne wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień, szczególnie w zakresie wskazanym w dalszej części
odwołania,
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Budia złożonej w Części 2, pomimo że zaoferowana przez tego wykonawcę cena za realizację
zamówienia w Części 2 jest rażąco niska, a wykonawca ten składając stosowne wyjaśnienia nie wykazał, że
zaoferowana cena nie jest
rażąco niska, gdyż nie przedłożył dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania ceny na takim, a nie innym
poziomie oraz przedłożył wyjaśnienia, które są nieweryfikowalne, ogólnikowe, lakoniczne, niespójne, niewiarygodne, a
także niekompletne, przez co nie obalił ciążącego na nim domniemania rażąco niskiej ceny a wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, w związku z czym jego oferta powinna zostać odrzucona,
4. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 3. powyżej – art. 224 ust. 1
Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Budia do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny w zakresie Części 2, pomimo że obiektywnie
istniały istotne wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień, szczególnie w zakresie wskazanym w dalszej części
odwołania.
W oparciu o tak sformułowanie zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Budia jako
najkorzystniejszej w Części 1,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty Budia jako
najkorzystniejszej w Części 2,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w Części 1, w ramach której Zamawiający:
a. odrzuci ofertę Budia, która zawiera rażąco niską cenę,
b. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu a. powyżej, wezwie Budia do złożenia
dodatkowych wyjaśnień co do ceny zaoferowanej za realizację Części 1,
c. dokona kolejnego wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 1,
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w Części 2, w ramach której Zamawiający:
a. odrzuci ofertę Budia, która zawiera rażąco niską cenę,
b. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu a. powyżej, wezwie Budia do złożenia
dodatkowych wyjaśnień co do ceny zaoferowanej za realizację Części 2,
c. dokona kolejnego wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 2.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie świadczenia usług polegających na wykonaniu prac
związanych z zimowym utrzymaniem dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Lublinie w sezonach
2024/2025, 2025/2026.
Zamówienie zostało podzielone na dwie części:
1) Część 1, obejmującą zimowe utrzymanie dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział Lublin Rejon w
Kraśniku Obwód Utrzymania Drogi Ekspresowej w Kraśniku,
2) Część 2, obejmującą zimowe utrzymanie dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział Lublin Rejon w
Kraśniku Obwód Drogowy w Janowie Lubelskim.
W każdej z wyżej wymienionych części zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego oraz oferta Budia. Dnia 2
sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku Postępowania w obu częściach. Zarówno w
odniesieniu do Części 1, jak i w odniesieniu do Części 2, jako najkorzystniejsza została oferta złożona przez Budia.
Odwołujący wyjaśnił, że w zakresie oceny oferty Budia, Zamawiający dnia 27 czerwca 2024 r. wezwał tego wykonawcę
do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Z pisma wynika, że wykonawca Budia został wezwany do wyjaśnień na
podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, gdyż:
1) cena oferty Budia na realizację zamówienia w Części 1 wyniosła 9 286 223,03 zł, przez co jest niższa o
34,31% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, która wynosi 14 200 000,00
zł,
2) cena oferty Budia na realizację zamówienia w Części 2 wyniosła 8 965 654,34 zł, która jest niższa o 36,31%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług wynoszącej 14 100 000,00 zł.
Z treści wezwania wynika również, że Zamawiający oczekiwał złożenia wyczerpujących i szczegółowych wyjaśnień i
informacji, czy oferta Wykonawcy w zakresie Części 1 i Części 2 uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie
Przedmiotu Zamówienia wraz z załącznikami oraz w projektowanych Postanowieniach Umowy, a także wszystkie
związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Zamawiający zaznaczył, że wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki
cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę
Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia.
W treści wezwania wskazano także, że w wypadku gdy wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzoryczny i nie będą
stanowiły wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferta wykonawcy zostanie odrzucona.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy Wykonawca kalkulując cenę
jednostkową netto uwzględnił wszystkie czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w szczególności koszty
związane ze stałą gotowością i dyspozycyjnością personelu, koszty związane z dojazdem personelu do miejsca pracy,
koszty wyposażenia personelu w odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej oraz koszt przeszkolenia w zakresie BHP i
innych obowiązujących przepisów, koszt zapewnienia zastępstwa, narzuty, marżę Wykonawcy, a także czy wyliczone
ceny uwzględniają wszystkie warunki i wymagania zawarte przez Zamawiającego w SWZ, w tym:
1. Jakie koszty uwzględnił Wykonawca w związku z zapewnieniem gotowości do pracy sprzętu i operatorów, o
których mowa w OPZ?
2. Jakie koszty uwzględnione zostały w związku z usuwaniem śliskości na drogach i w Miejscach obsługi
Podróżnych?
3. Jak Wykonawca skalkulował koszty związane z prowadzeniem akcji odśnieżania dróg, tj. załadunkiem i
wywozem śniegu?
4. Czy Wykonawca zastosuje rozwiązania powodujące znaczne ograniczenie kosztów wykonania zamówienia i
na czym będzie on polegał?
5. Informację o ewentualnym wpływie pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów?
6. Przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty zawierającej wykaz kosztów jakie Wykonawca poniesie w
związku z wykonaniem zamówienia, w szczególności:
- Koszty zakupu materiałów, tj. sól drogowa, sól workowana, piasek, paliwo itp.
- Wysokość wynagrodzenia osób, którymi Wykonawca będzie posługiwał się przy realizacji zamówienia wraz ze
składkami naliczanymi od tych wynagrodzeń zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, z podaniem
ilości tych osób,
- Inne koszty mające wpływ na cenę. Zamawiający szczegółowo określił zatem oczekiwaną treść wyjaśnień.
Dodatkowo w treści wezwania wyraźnie podkreślono, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zatem do wykonawcy Budia skierowano szczegółowe wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mocą którego
wykonawca ten powinien wyjaśnić oraz przedłożyć dowody z których wynikało, że zaoferowana cena nie jest rażąco
niska, rozwiewając szczególne wątpliwości Zamawiającego wyrażone w treści wezwania do wyjaśnień. Po stronie
wykonawcy Budia powstało domniemanie rażąco niskiej ceny, które powinien obalić treścią złożonych wyjaśnień,
stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp.
Tymczasem – według Odwołującego – wykonawca Budia przedłożył wyjaśnienia do których nie załączył dowodów
potwierdzających możliwość zaoferowania ceny na takim, a nie innym poziomie oraz, które są nieweryfikowalne,
ogólnikowe, lakoniczne, niespójne, niewiarygodne, a także niekompletne, a więc nie powinny zostać uznane za obalające
domniemanie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zauważył, iż Wykonawca nie przedłożył dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania ceny na
takim, a nie innym poziomie – dowodami załączonymi do wyjaśnień były: kalkulacja dla Części 1 oraz dla Części 2,
wykaz środków trwałych, a także wykaz zrealizowanych zamówień. Żaden z tych dowodów nie pozwala na określenie,
jakie
koszty poniesie wykonawca Budia podczas realizacji zamówienia. Wykaz środków trwałych wskazuje na posiadanie
pewnego sprzętu, niemniej bez jakiegokolwiek komentarza lub konkretnych wskazań, w istocie nie wnosi on nic do
sprawy. Nie pozwala ani na stwierdzenie, jakie koszty muszą zostać poniesione w ramach realizacji zamówienia, ani
jakie oszczędności są możliwe do uzyskania przez wykonawcę. Podobnie – wykaz posiadanego doświadczenia pozwala
jedynie stwierdzić, że wykonawca realizował pewne zamówienia publiczne. Nieskonkretyzowane zestawienie nie
pozwala na określenie w jaki sposób wykonywane umowy mogą przełożyć się na wykonanie zamówienia stanowiącego
przedmiot Postępowania oraz jakie wymierne wartości są z tym związane. Brak jest możliwości wykazania za pomocą
takiego zestawienia rzeczywiście poniesionych kosztów dla konkretnego zamówienia publicznego. Jeśli chodzi zaś o
kalkulacje to zdaniem Odwołującego nie wnoszą one nic do sprawy, gdyż nie są poparte żadnymi dowodami, czy
udokumentowaniem możliwości zastosowania wyceny na takim, a nie wyższym poziomie. Nie można ich w żaden
sposób zweryfikować, więc są gołosłowne. Wykonawca Budia nie przedłożył zatem w istocie żadnego dowodu
potwierdzającego ponoszone koszty lub okoliczności wskazane w kalkulacji. Przedłożone dokumenty nie wnoszą nic w
sprawie wyjaśnienia ceny. Należy więc uznać, że wykonawca Budia nie przedłożył dowodów istotnych dla wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, przez co nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Wyjaśnienia są całkowicie
nieweryfikowalne. Wykonawca przedłożył co prawda kalkulacje dla Części 1 oraz dla Części 2, jednak nie da się
stwierdzić, czy przyjęte w tych kalkulacjach założenia są prawidłowe, przez co dokumenty te są gołosłowne.
Nieweryfikowalność jest ściśle powiązana z nieprzedłożeniem dowodów – nie istnieją bowiem dokumenty, które
pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i pozwala na pokrycie kosztów realizacji zamówienia.
Niemniej niezależnie od braku dowodów, nie istnieją także treści, które pozwalałyby na weryfikację twierdzeń i założeń
przyjętych przez wykonawcę Budia. Przykładowo – wykonawca Budia wskazuje w kalkulacji dla Części 1 i dla Części 2,
że poniesie określone koszty robocizny związane z realizacją zamówienia. W tym zakresie wskazane zostały wyłącznie
pewne kwoty pieniężne. Nie są jasne natomiast podstawowe kwestie związane z wykonaniem zamówienia, takie jak:
liczba etatów, które wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, stawka za godzinę pracy, liczba założonych godzin,
uwzględnione koszty w stawce godzinowej, w tym dotyczące zabezpieczenia społecznego lub dodatek za pracę w porze
nocnej lub godzinach nadliczbowych, czy też przede wszystkim możliwość poniesienia kosztów na takim, a nie innym
poziomie. Zasadniczo całość wyjaśnień w zakresie tego najistotniejszego elementu kosztowego sprowadza się do
oświadczenia o uwzględnieniu minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wskazania konkretnych kwot. Taki stan rzeczy
nie pozwala określić, czy oświadczenie o spełnieniu wymagań dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę jest
prawdziwe, a także czy wykonawca Budia rzeczywiście poniesie taki koszt robocizny, jak wskazany w kalkulacji dla
Części 1 oraz dla Części 2. Zamawiający nie mógł zatem na podstawie takich wyjaśnień ustalić, że zaoferowana cena w
zakresie robocizny nie jest rażąco niska, gdyż wykonawca Budia nie dostarczył jakichkolwiek informacji, które
pozwoliłyby na takie stwierdzenie. Podobne wnioski można wysunąć tak naprawdę w odniesieniu do każdego elementu
wyjaśnień, tj. także w odniesieniu do sprzętu, czy materiałów. Wyjaśnienia są zatem całkowicie nieweryfikowalne i nic nie
wnoszą do oceny, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Przedłożony dokument nie zawiera jednoznacznych
informacji, które przekładałyby się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co dodatkowo nie zostało poparte
adekwatnymi dowodami. Są nieweryfikowalne, zatem nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny.
Kolejno Odwołujący wskazał, że przedłożone przez Przystępującego wyjaśnienia są także ogólnikowe i lakoniczne.
Wniosek taki jest powiązany z brakiem jakichkolwiek dowodów i nieweryfikowalnością przedłożonych wyjaśnień wraz z
kalkulacją. Niemniej niezależnie od tych braków, wykonawca Budia przywołał różne okoliczności, które nie podlegają
konkretyzacji w świetle całości wyjaśnień przez co nie mogą wnieść nic do kwestii wyjaśniania rażąco niskiej ceny.
Wniosek taki można wyprowadzić w odniesieniu do całości wyjaśnień. Jedynie tytułem przykładu można wskazać, że
wykonawca twierdzi, że redukuje zbędne koszty i eliminuje godziny bierne (czy też stosuje „optymalizację technicznych
mocy wytwórczych” oraz „obniżenie kosztów eksploatacji wykorzystywanych pojazdów, maszyn i urządzeń”). Brak jest
natomiast odniesienia do jakichkolwiek wyraźnych wartości, czy też sposobu w jaki osiągana jest jakakolwiek
optymalizacja lub redukcja. Podobnie – wykonawca powołuje się na bogate doświadczenie przy realizacji podobnych
zamówień lub na sprawdzonych dostawców. Wszystkie przywoływane przez wykonawcę Budia czynniki nie są jednak
elementem wyróżniającym tego wykonawcę na tle swoich konkurentów.
Ponadto w opinii Odwołującego wyjaśnienia wykonawcy Budia są również niespójne i zawierają założenia niezgodne z
dokumentacją Postępowania, przez co są niewiarygodne. W ocenie Odwołującego o niewiarygodności wyjaśnień
świadczy przede wszystkim brak jakichkolwiek dowodów potwierdzających opisane okoliczności, absolutna
nieweryfikowalność wyjaśnień oraz ich ogólnikowy charakter. Niezależnie jednak od tego wskazać należy, że w
przedłożonych wyjaśnieniach istnieje wiele nieścisłości lub niezgodności z dokumentacją Postępowania.
Przykładowo wskazać należy, że:
- wykonawca Budia przywołuje jako okoliczność obniżającą koszty optymalizację lokalizacji zaplecza
materiałowego, podczas gdy zaplecze zapewnia zasadniczo sam Zamawiający, zatem nie ma jakich kosztów
zoptymalizować w zakresie specyficznym dla realizacji tego konkretnego zamówienia,
- przedłożony wykaz środków trwałych jest niewiarygodny – wykonawca nie wyodrębnił tego sprzętu, który będzie
wykorzystywany podczas realizacji umowy
– przekazał zestawienie, które zawiera cały posiadany sprzęt, nie mówiąc o konieczności dokonania stosownych
wyliczeń kosztowych w tym zakresie (zakup, amortyzacja, rzeczywiste dysponowanie na podstawie własności lub
leasingu), które nie wynikają z jakiejkolwiek części przedłożonych wyjaśnień,
- wykonawca twierdzi, że „własny warsztat w dużej mierze zmniejsza przerwy w świadczeniu usług z powodu
awarii sprzętu, a naprawy są wykonywane na bieżąco z odpowiednim priorytetem”. Tymczasem w świetle
dokumentacji Postępowania brak jest zapisów, które dopuszczałyby jakiekolwiek przerwy w świadczeniu usług,
- Wykonawca Budia znacznie zaniżył koszty soli drogowej w stosunku do jej cen rynkowych – zdaniem
Odwołującego przy uwzględnieniu skalkulowanej przez wykonawcę Budia cen materiałów nie ma możliwości
nabycia soli drogowej za ceny założone do realizacji zamówienia.
Wykonawca nie przedłożył w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu, szczegółowych wyjaśnień lub wyliczeń. Odwołujący
prowadzi działalność w zakresie dostaw soli drogowej, zatem jest zorientowany w cenach rynkowych jej nabycia
(spełniającej wymagania Zamawiającego – GDDKiA, przy uwzględnieniu stosownych wytycznych w tym zakresie).
Wyjaśnił, że w celu określenia cen rynkowych soli drogowej przedstawia wraz z odwołaniem dowody w postaci informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z wyliczeniami własnymi w oparciu o oferty przedłożone w postępowaniu na
dostawę soli drogowej – prowadzonym przez Zakład Komunalny „Kleszczów” sp. z o.o. Z przedłożonych dokumentów
wynika, że najtańsza oferta w zakresie dostawy soli drogowej wynosiła 335 zł za tonę.
Dowód: Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz robocze zestawienie ofert w postępowaniu prowadzonym
przez Zakład Komunalny „Kleszczów” sp. z o.o.
Tymczasem całość kosztów przewidzianych przez wykonawcę Budia na materiały zgodnie z przedłożonymi
wyjaśnieniami jest skrajnie niska. Wykonawca nie przedłożył w tym zakresie jakichkolwiek wyjaśnień lub wyliczeń, przez
co wyjaśnienia są zasadniczo nieweryfikowalne. Niemniej Odwołujący podjął próbę odtworzenia wyliczeń w tym zakresie,
które uwzględniają wytyczne GDDKiA.
Podstawą wyliczeń było zsumowanie materiałów przyjętych dla usuwania śliskości w ciągu doby dla grupy prac nr 1.2.
Dla Części 1 uzyskano w ten sposób wartość 7 520,00 zł (1 900,00 zł + 1 600,00 zł + 3 000,00 + 1 020,00 zł), która była
podstawą wyliczeń.
Natomiast dla Części 2 uzyskano w ten sposób wartość 7 470,00 zł (2 100,00 zł + 280,00 zł + 3 100,00 zł + 890,00 zł + 1
100,00 zł).
Zgodnie z treścią Szczegółowej Specyfikacji Technicznej, Zamawiający wymagał jednokrotnego lub dwukrotnego
wykonania posypania środkami do zwalczania śliskości w ciągu doby.
Dowód: Szczegółowa Specyfikacja Techniczna.
Założono w tym zakresie dawki materiału w postaci soli drogowej, zależnej od warunków atmosferycznych, zgodnie z
tabelą nr 2 Zarządzenia nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 5 września 2017 r. w sprawie
wprowadzenia „Wytycznych zimowego utrzymania dróg”. W przypadku czynności usuwania śliskości obowiązywać
będą ilości ujęte w punkcie nr 3, kolumna nr 4 tej tabeli (likwidacja – NaCl (sól) sucha lub zwilżona). Dowód: Zarządzenie
nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 5 września 2017 r. w sprawie wprowadzenia
„Wytycznych zimowego utrzymania dróg”. Przyjęto 5 wariantów zużycia materiału: 15, 18, 20, 25 i 30 g/m2. Dla
powierzchni dróg w części 1 wyliczona została ogólna ilość materiału potrzebna do wykonania czynności. Wartość
założoną przez Wykonawcę w tym przypadku 7 520,00 zł podzielono przez otrzymaną ilość ton materiału i tym
sposobem określono przedział średnich cen założonego materiału (np. 7 520,00 – cena za usuwanie śliskości na dobę /
62,64 – ilość ton materiału przy założeniu 2 przejazdów dla ilości g/m2 30,00 = 120,05). Niezbędna ilość materiału
została obliczona w następujący sposób: powierzchnia (wg OPZ) x minimalna liczba przejazdów x ilość g/m2 / 1 000 000
(przeliczenie z metrów kwadratowych na tonę).
Przykładowo: 1 044 057,50 (powierzchnia w m2 wg OPZ) x 2 (liczba przejazdów w ciągu doby) x 30,00 (ilość g/m2) / 1
000 000 (konwersja z gram na tonę) = 62,64. W przypadku dwukrotnego posypu średnia cena za 1t soli drogowej to 176
zł/t.
W przypadku trzykrotnego posypu (w celu zachowania wymaganych standardów w ciągu doby) średnia cena za 1 tonę
soli drogowej drastycznie spada i jest to 117 zł/t: W odniesieniu natomiast do części 2 – analogiczne obliczenia
prowadzą do ustalenia, że średnia cena materiału (soli drogowej) za dwukrotny posyp to ok. 185 zł/t, a za trzykrotny
posyp ok. 123 zł/t.
Tymczasem jak wskazano powyżej, rynkowa cena za dostawę tony soli drogowej wynosi ok. 335 zł. Zatem uzyskane
wyniki w wysokości średnio 176,87 zł lub 117,91 zł za tonę dla Części 1 oraz 185,92 zł lub 123,94 zł za tonę są
całkowicie nierynkowe.
Założone przez wykonawcę Budia koszty zostały zatem znacznie zaniżone i nie pozwalają na sfinansowanie
zamówienia w zakresie materiałów, w związku z czym wyjaśnienia są niewiarygodne. Sól drogowa jest natomiast
podstawowym materiałem. Dodatkowo powyższe obliczenia zostały uproszczone i nie uwzględniają wykonania posypu
w zatokach raz na MOP.
Gdyby powierzchnie te zostały uwzględnione, średni koszt materiału byłby jeszcze niższy.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaniżył także koszty robocizny w zakresie usuwania śliskości. Wskazać
należy w pierwszej kolejności, że Zamawiający wymagał w dokumentacji Postępowania, aby poszczególne pozycje
kosztorysowe uwzględniały koszty wykonania w danej dobie rozliczeniowej wszystkich czynności ZUD oraz ich
krotności, tj. przykładowo w cenie jednostkowej zapobiegania śliskości należało uwzględnić wszystkie czynności w
ramach wartości usług świadczenia gotowości, a wartość kolejnych pozycji w ramach Zimowego utrzymania dróg (tj.
pozycji gotowość, zapobieganie śliskości, zwalczanie śliskości, odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości) powinna
uwzględniać zarówno wartość poprzednich pozycji, jak i wartość konkretnej wycenianej pozycji dla wszystkich czynności
(wartości powinny więc narastać). Przykładowo – zapobieganie śliskości powinno uwzględniać zarówno gotowość, jak i
samo zapobieganie śliskości. Tymczasem wykonawca Budia oferuje taką samą cenę w ramach robocizny za gotowość,
co za zapobieganie śliskości. Przyjęte założenie jest całkowicie nierealne i niewiarygodne. W ramach gotowości (w
przeciwieństwie do zapobiegania śliskości) Wykonawca nie musi ponosić bowiem kosztów obsługi sprzętu ciężkiego.
Innymi słowy – dla zapobiegania śliskości konieczne jest zapewnienie większej liczby osób skierowanych do realizacji
zamówienia, gdyż konieczne jest zapewnienie obsługi sprzętu ciężkiego, co nie jest konieczne dla zapewnienia
gotowości. Natomiast Wykonawca Budia wskazał takie same koszty dla gotowości i zapobiegania śliskości, co
potwierdza kalkulacja – zarówno w stosunku do Części 1, jak i do Części 2.
Przyjęte założenia są więc całkowicie niewiarygodne.
Niezależnie od powyższego, koszty robocizny w zakresie usuwania śliskości są znacznie zaniżone. Do wykonania usługi
Zamawiający przyjął konkretne wymagania ilościowe sprzętu podstawowego.
W Części 1 jest to 16 sztuk, a w Części 2 to 14 sztuk. Dla Części nr 1 wskazany koszt to 5 250 zł/dobę, a dla Części 2
to 5 710 zł/dobę. Przedmiotowe kwoty uzyskano poprzez zsumowanie wartości robocizny dla Grupy TER 1.2. Dla
Części 1 wartość 5 250,00 zł wynika z sumy poszczególnych prac w zakresie robocizny, tj. 1 400,00 zł + 1 250,00 zł + 1
400,00 zł + 1 200,00 zł. Natomiast dla Części 2 wykonano działanie: 1 100,00 zł + 310,00 zł + 2 300,00 zł + 900,00 zł + 1
100,00 zł. Jak wspomniano wykonawca Budia nie zwiększa kosztów robocizny, mimo że jest to konieczne w związku z
wymaganiami sprzętowymi. Dla Części 1 założono 12 godzin pracy jednej zmiany kierowców, czyli w dobie potrzeba 16
x 2 = 32 osoby (w związku z wymaganiem obsługi 16 jednostek sprzętu). W cenie robocizny tej czynności powinna być
uwzględniona pełna obsada wraz z personelem wymaganym w SWZ – łącznie 35 osób.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wskazał, że przyjęte przez wykonawcę Budia koszty za roboczogodzinę pracy są
znacznie niższe, niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za
pracę, nie mówiąc o innych kosztach pracodawcy. W związku z tym nie jest możliwe sfinansowanie zamówienia za
zaoferowaną cenę. Wyjaśnienia są zatem całkowicie niewiarygodne. Wyjaśnienia wykonawcy Budia są niekompletne.
Wykonawca ten nie uwzględnił wszystkich elementów, których wymaga dokumentacja Postępowania dla Części 1 i
Części 2.
Ponadto Odwołujący zarzucił, iż Przystępujący nie skalkulował kosztu sprzątania dróg i ulic po pracach realizowanych w
ramach Zimowego utrzymania dróg, które zgodnie z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 11 czerwca 2024 r. powinien być
zawarty w cenach jednostkowych Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla grupy 1.2.
Tymczasem z treści wyjaśnień lub kalkulacji dla Części 1 oraz Części 2 nie wynika, aby koszty te zostały uwzględnione
przez wykonawcę Budia. Co więcej, do wykonania tych prac konieczny jest specjalistyczny sprzęt. Z wykazu
załączonego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wynika, aby wykonawca Budia takim sprzętem dysponował. W
wykazie wskazano, że wykonawca dysponuje myjkami ciśnieniowymi (pozycja 219 i 296) oraz zamiatarką ciągnioną
PRONAR ZMC 3.0 (pozycja 178), niemniej nie jest to sprzęt, który umożliwi wykonanie zamówienia z uwagi na jego
parametry. Taki sprzęt nie nadaje się do mycia i zamiatania dwujezdniowej drogi ekspresowej o dwóch pasach ruchu
oraz pasie awaryjnym w obu kierunkach o długości w Części 1 - 39,994 km i w Części 2 o długości – 34,800 km. Brak
jest dowodów, z których wynikałoby dysponowanie przez wykonawcę Budia innym sprzętem i uwzględnieniem tych
kosztów porządkowania dróg i ulic po pracach realizowanych w ramach Zimowego utrzymania dróg.
Podsumowując, zdaniem Odwołującego wykonawca Budia zaoferował rażąco niską cenę, przez co Zamawiający
powinien odrzucić ofertę wykonawcy. Czynność taka została zaniechana przez Zamawiającego, w związku z czym w
niniejszej sprawie doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp.
Konieczne jest więc uchylenie czynności Zamawiającego i zrealizowanie wniosków zawartych w niniejszym odwołaniu.
Uzasadniając zarzuty ewentualne, Odwołujący wskazał, że w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego
dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp, wskazał, że
Zamawiający winien był ponownie wezwać Przystępującego do wyjaśnień ceny oferty albowiem obiektywne wątpliwości
powstają w szczególności co najmniej w związku z:
- podstawową kwestią, jaką jest możliwość realizacji przez wykonawcę Budia za zaoferowaną
cenę w Części 1 i Części 2,
- wszelkimi niezbędnymi wyliczeniami i brakującymi założeniami, które nadawałyby wyjaśnieniom cechę
weryfikowalności,
- przyjętymi kosztami materiałów, w szczególności kosztami nabycia soli drogowej na potrzeby realizacji Części
1 i Części 2, gdyż powstają istotne wątpliwości co do poczynionych założeń – zdaniem Odwołującego nie jest
możliwe pokrycie kosztów nabycia soli drogowej,
- przyjętymi kosztami robocizny, w szczególności w zakresie braku różnicy kosztowej pomiędzy gotowością a
zapobieganiem śliskości na potrzeby realizacji Części 1 i Części 2, a także kosztów w zakresie usuwania
śliskości, gdyż zdaniem Odwołującego nie jest możliwe pokrycie kosztów robocizny w tym zakresie za cenę
wskazaną przez wykonawcę Budia, - uwzględnieniem w cenie oferty kosztów porządkowania dróg i ulic po
pracach realizowanych w ramach Zimowego utrzymania dróg – zdaniem Odwołującego koszty w tym zakresie nie
zostały uwzględnione w cenie oferty.
Zamawiający oraz Przystępujący zarówno w złożonych pismach procesowych jak i na rozprawie wnieśli o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do
protokołu rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postepowaniu wykonawcę – BUDiA - Standard Spółka z o.o. z siedzibą w Oleśnicy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia,
wezwanie Zamawiającego z dnia 27 czerwca 2024 r. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia
Przystępującego z dnia 4 lipca 2024 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego złożone w pismach procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 września
2024 r.
Izba ustaliła:
Zamawiający pismem z dnia 27 czerwca 2024 r. działając na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp
wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wskazując: „Cena Państwa oferty na
realizację zamówienia w części 1 wynosi 9 286 223,03 zł brutto i jest niższa o 34,31% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, która wynosi 14 200 000,00 zł.
Natomiast na realizację części 2 zaoferowali Państwo cenę 8 965 654,35 zł, która jest niższa o 36,31 % od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług wynoszącej 14 100 000,00 zł. W związku z brzmieniem
art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP, w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej
30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający wzywa do złożenia wyczerpujących i szczegółowych wyjaśnień i informacji, czy
oferta Wykonawcy w zakresie części 1 i 2 uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia
wraz z załącznikami oraz w projektowanych Postanowieniach Umowy, a także wszystkie związane z tym niezbędne do
poniesienia koszty. Wyjaśnienia powinny wskazywać czynniki cenotwórcze, wpływające na cenę oferty, w tym koszty
pracownicze, praca sprzętu, koszty materiałowe, narzuty, marżę Wykonawcy, indywidualny charakter zamówienia. 2 W
przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzoryczny i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny (Wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. Sygn. Akt I
Ca/117/12).
W związku z powyższym, prosimy o wyjaśnienie, czy cena oferty została skalkulowana rzetelnie, czy Wykonawca
kalkulując cenę jednostkową netto uwzględnił wszystkie czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w
szczególności koszty związane ze stałą gotowością i dyspozycyjnością personelu, koszty związane z dojazdem
personelu do miejsca pracy, koszty wyposażenia personelu w odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej oraz koszt
przeszkolenia w zakresie BHP i innych obowiązujących przepisów, koszt zapewnienia zastępstwa, narzuty, marżę
Wykonawcy, a także czy wyliczone ceny uwzględniają wszystkie warunki i wymagania zawarte przez Zamawiającego w
SWZ, w tym:
1. Jakie koszty uwzględnił Wykonawca w związku z zapewnieniem gotowości do pracy sprzętu i operatorów, o
których mowa w OPZ?
2. Jakie koszty uwzględnione zostały w związku z usuwaniem śliskości na drogach i w Miejscach obsługi
Podróżnych?
3. Jak Wykonawca skalkulował koszty związane z prowadzeniem akcji odśnieżania dróg, tj. załadunkiem i
wywozem śniegu?
4. Czy Wykonawca zastosuje rozwiązania powodujące znaczne ograniczenie kosztów wykonania zamówienia i
na czym będzie on polegał?
5. Informację o ewentualnym wpływie pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów?
6. Przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny oferty zawierającej wykaz kosztów jakie Wykonawca poniesie w
związku z wykonaniem zamówienia, w szczególności:
- Koszty zakupu materiałów, tj, sól drogowa, sól workowana, piasek, paliwo itp.
- Wysokość wynagrodzenia osób, którymi Wykonawca będzie posługiwał się przy realizacji zamówienia wraz ze
składkami naliczanymi od tych wynagrodzeń zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami, z podaniem
ilości tych osób,
- Inne koszty mające wpływ na cenę. Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem świadczonych usług;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;
3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r.
poz.1952) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska. Zamawiający dokonując oceny weźmie również pod
uwagę wszelkie inne czynniki, wpływające na wysokość ceny oferty, które wskaże Wykonawca, jeżeli będą zgodne
z prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu.”
Przystępujący przy piśmie z dnia 4 lipca 2024 r. złożył wyjaśnienia w których wskazał m.in., że: „Wykonawca pragnie
zaznaczyć, że każda podana w TER cena jednostkowa za wykonanie konkretnego rodzaju prac oparta jest na
doświadczeniu Wykonawcy, który realizuje obecnie kilka umów o takiej samej tematyce. Prowadzimy szczegółową
ewidencję wykonanych usług zawiązanych z zimowym utrzymaniem dróg do celów rozliczeniowych oraz sprawozdań
kalkulacyjnych koniecznych do kosztorysowania kolejnych ofert przetargowych o zbliżonych zakresach prac.
Wykonawca informuje, że koszt pracy wszystkich osób wskazanych w ww. wyliczeniach nie jest niższy od minimalnego
wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 10 października
2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie, a wartość ta uwzględnia również koszty wynikające z obowiązków w zakresie zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane
będzie zamówienie tj. zgodnie z aktualnym rozporządzeniem w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024r. (wraz z kosztem pracodawcy). Wykonawca ma
możliwość wykorzystania do realizacji przedmiotowej umowy w zakresie obu części zamówienia materiałów, które na
bieżąco magazynuje od paru miesięcy zakupując go w większej ilości (tzw. Zapas materiałowy) w bardzo korzystnych
cenach. We wszystkich pozycjach cenowych kosztorysów ofertowych (część 1 i 2) uwzględnione zostały zalecenia i
wymagania zgodne ze wzorem umowy, OPZ, Szczegółową Specyfikacją Techniczną tj. uwzględniono wszystkie
czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w szczególności koszty związane ze stałą gotowością i
dyspozycyjnością personelu, koszty związane z dojazdem personelu do miejsca pracy, koszty wyposażenia personelu w
odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej oraz koszt przeszkolenia pracowników w zakresie BHP i innych
obowiązujących przepisów, koszt zapewnienia zastępstwa, narzuty, marżę Wykonawcy. W każdej pozycji cenowej
wskazanej w plikach z kalkulacją, zostały ujęte wszystkie koszty towarzyszące dotyczące danej pozycji, które są
wymagane w OPZ, SST i pozostałej dokumentacji przetargowej, czyli m.in.: -wykonanie usług/robót w ramach każdej
konkretnej pozycji cenowej gdzie założono wykonywanie prac zgodnie z przepisami dot. kosztów pracy (ustawa z 10
października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę wraz z rozporządzeniami obowiązującymi na dzień
składania oferty) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi jest realizowane zamówienie tj.: - zgodnie z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dot. pomocy publicznej, - zgodnie z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym jest realizowane
zamówienie - zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, prawa budowlanego i innymi obowiązującymi w
SST - wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Niewątpliwie
najważniejszym elementem przy wycenie każdej z pozycji kosztorysowej jest fakt zdobytego doświadczenia w zakresie
realizacji robót. Przede wszystkim praktyka wykonywania robót, jak również indywidualny charakter zamówienia, który
został wypracowany przez wcześniejsze lata realizacji kontraktu ZUD wykonywany dla GDDKiA Rejon w Kraśniku
pozwolił Wykonawcy prawidłowo i atrakcyjnie wycenić przedmiotowe zamówienie w zakresie części 1 i 2. Wykonawca
doskonale wie w jaki sposób rozłożyć składowe koszty wykonywanych prac aby osiągnąć zakładany zysk. Wykonawca
wskazuje, że wszystkie koszty dotyczące danej pozycji zostały ujęte w cenie przypisanej do tej pozycji. W odpowiedzi na
wezwanie z dn. 27.06.2024r. Wykonawca oświadcza, że cena oferty została skalkulowana rzetelnie, a kalkulując cenę
jednostkową netto uwzględniono wszystkie czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w szczególności aktualne
ceny paliw, robocizny, materiałów, koszty zabezpieczenia miejsca prowadzonych prac na drodze, koszty związane ze
stałą gotowością i dyspozycją personelu, koszty związane z dojazdem personelu do miejsca pracy, koszty wyposażenia
personelu w odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej oraz koszt przeszkolenia w zakresie BHP i innych
obowiązujących przepisów, koszt zapewnienia zastępstwa, pozostałe koszty pośrednie i bezpośrednie, narzuty, marżę
Wykonawcy. Ceny jednostkowe oszacowane przez Wykonawcę zarówno w części 1 zamówienia jak i 2 części
zamówienia uwzględniają wszystkie warunki i wymagania zawarte przez Zamawiającego w SIWZ. Poniżej w sposób
zwięzły wskazano główne czynniki cenotwórcze. Dodatkowo informujemy, że wskazane czynniki cenotwórcze oraz
pozostałe czynniki generujące koszty (nie wskazane poniżej) ujęto w odpowiednich kolumnach kosztowych określonych
w załącznikach „kalkulacja_cz.1 Kraśnik” oraz „kalkulacja_cz.2 Janów”: 1. W zakresie gotowości do pracy sprzętu i
operatorów Wykonawca uwzględnił koszty: - robocizny wszystkich pracowników skierowanych do wykonywania pracy, tj.
kadry zarządzającej oraz osób wykonujących prace określone w kosztorysie cenowym, czyli m.in. dyżurnych ZUD,
kierowców i operatorów sprzętu ZUD, - sprzęt wykorzystywany do ZUD (założono wykorzystanie własnego taboru
sprzętowego, który Wykonawca posiada na własność), w tym: - paliwo do pojazdów i sprzętów wykorzystywanych do
prowadzenia usług ZUD, - amortyzacja pojazdów i sprzętu do ZUD (w tym koszty eksploatacyjne, utrzymanie oraz
naprawy i remonty sprzętu i pojazdów, całodobowe zaplecze serwisowe w okresie wykonywania usług ZUD), jak również
wyposażenie pojazdów m.in. w liny holownicze oraz łańcuchy na koła - wyposażenia pracowników w stroje ochronne,
telefony komórkowe, bieżące szkolenia z zakresu swojej odpowiedzialności - koszty związane z wypełnieniem wymagań
związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy pracowników, w tym bieżące szkolenia kierowców i
operatorów sprzętu zatrudnionych przy ZUD oraz personelu nadzorującego te prace zgodnie z SST. - zakupu materiałów
- pozostałe koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym m.in. bieżące prace konserwacyjne oraz niezbędne naprawy
magazynów soli i urządzeń przekazanych przez Zamawiającego w okresie trwania umowy; - narzut wraz z zyskiem 2.
W zakresie usuwania śliskości na drogach i w MOP Wykonawca uwzględnił koszty gotowości do ZUD i zapobiegania
śliskości, a w tym m.in.:
- koszty robocizny wszystkich pracowników skierowanych do wykonywania pracy, tj. kadry zarządzającej oraz
osób wykonujących prace określone w kosztorysie cenowym, czyli m.in. dyżurnych ZUD, kierowców i operatorów
sprzętu ZUD, w tym załadunek materiałów zimowego utrzymania dróg - dojazd pracowników do miejsca
wykonywania pracy
- zakupu materiałów do usuwania śliskości - wykorzystanie pojazdów i sprzętu do ZUD, które znajdują się we
flocie Wykonawcy (nośniki, solarki, pługi, ładowarki/koparko-ładowarki, pługi wirnikowe, równiarki, ciągniki rolnicze i
lekkie) oraz zapewnienie własnego serwisu, w tym ujęto:
- koszty paliwa oraz amortyzacja pojazdów i sprzętu do ZUD (w tym koszty eksploatacyjne, utrzymanie oraz
naprawy i remonty sprzętu i pojazdów, całodobowe zaplecze serwisowe w okresie wykonywania usług ZUD), jak
również wyposażenie pojazdów m.in. w liny holownicze oraz łańcuchy na koła
- koszty zabezpieczenia prac – oznakowanie prac
- koszty związane z wypełnieniem wymagań związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy pracowników, w
tym bieżące szkolenia kierowców i operatorów sprzętu zatrudnionych przy ZUD oraz personelu nadzorującego te
prace zgodnie z SST.
- koszty poruszania się po odcinkach płatnych - koszty bezpośrednie i pośrednie - narzut wraz z zyskiem.
Wykonawca skalkulował koszty związane z prowadzeniem akcji odśnieżania dróg, tj. załadunkiem i wywozem śniegu
ujmując: - koszty robocizny wszystkich pracowników skierowanych do wykonywania pracy, tj. kadry zarządzającej oraz
osób wykonujących prace określone w kosztorysie cenowym - wykorzystanie pojazdów i sprzętu do ZUD, które znajdują
się we flocie Wykonawcy tj. posiadamy własne ładowarki, pługi wirnikowe oraz własne środki transportu. Posiadanie
własnych pługów wirnikowych ładujących bezpośrednio na nośniki powodują znaczne ograniczenie kosztów
prowadzenia usług. Zapewniamy własny serwis warsztatowy. W czynniku cenotwórczym sprzęt ujęto również: - koszty
paliwa oraz amortyzacja pojazdów i sprzętu do ZUD (w tym koszty eksploatacyjne, utrzymanie oraz naprawy i remonty
sprzętu i pojazdów, całodobowe zaplecze serwisowe w okresie wykonywania usług ZUD), jak również wyposażenie
pojazdów m.in. w liny holownicze oraz łańcuchy na koła - koszty zabezpieczenia prac – oznakowanie prac - koszty
związane z wypełnieniem wymagań związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy pracowników, w tym
bieżące szkolenia kierowców i operatorów sprzętu zatrudnionych przy ZUD oraz personelu nadzorującego te prace
zgodnie z SST. - koszty poruszania się po odcinkach płatnych -koszty bezpośrednie i pośrednie - narzut wraz z zyskiem
4. Wykonawca zastosuje rozwiązania powodujące znaczne ograniczenie kosztów wykonania zamówienia poprzez: –
zdobyte doświadczenie Wykonawcy, czyli wypracowane własne logistyczne rozplanowanie prac przez ostatnie 3 lata
wykonywania usług ZUD na terenie Rejonu w Kraśniku; -zastosowanie dotychczasowej znajomości kalkulacji
Wykonawcy w zakresie wykonywania usług ZUD w Rejonie w Kraśniku oraz oszczędność w procesie prowadzenia w
terenie usług związanych z zimowym utrzymaniem dróg; - wykorzystanie pojazdów i sprzętu do ZUD, które znajdują się
we flocie Wykonawcy (nośniki, solarki, pługi, ładowarki/koparko-ładowarki, pługi wirnikowe, równiarki, ciągniki rolnicze i
lekkie) oraz zapewnienie własnego serwisu/warsztatu; - pozyskanie materiału do zwalczania i usuwania śliskości w
cenach relatywnie niskich, które pozyskamy częściowo z gromadzonych od początku bieżącego roku rezerw
materiałowych oraz dzięki zakupie po atrakcyjnych cenach hurtowych; - prowadzeniu usług ZUD z uwzględnieniem
obowiązujących przepisów ochrony środowiska; - prowadzenie usług ZUD w skali kraju, co pozwala na
zoptymalizowanie kosztów głównych oraz pośrednich i bezpośrednich; 5. Wykonawca przy wycenie kosztorysu nie
planował udziału pomocy publicznej. 6. Szczegółowa kalkulacja została przedstawiona w załącznikach do niniejszego
pisma tj. kalkulacja_cz.1 Kraśnik” oraz „kalkulacja_cz.2 Janów, gdzie ujęto koszty zakupu materiałów tj. soli drogowej,
soli workowanej, piasku, paliwa itp., wysokość wynagrodzenia osób, którymi Wykonawca będzie posługiwał się przy
realizacji zamówienia wraz ze składkami naliczanymi od tych wynagrodzeń zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie
przepisami, z podaniem ilości tych osób oraz inne koszty mające wpływ na cenę, jak również koszty pośrednie i
bezpośrednie (inne). Wykonawca informuje, że ww. załączniki zawierają wszystkie czynniki cenotwórcze mające wpływ
na zaoferowane ceny biorąc pod uwagę wszystkie składniki ceny opisane w OPZ, w tym dane zawarte w SST oraz
doświadczenie własne Wykonawcy. Informujemy, że każda pozycja cenowa wyceniona jest z zyskiem, który jest na
zakładanym przez Wykonawcę poziomie. Dodatkowo Wykonawca znając specyfikę wykonywania prac na drodze zdaje
sobie sprawę z różnych czynników cenotwórczych, których na dzień składania oferty nie był w stanie przewidzieć,
dlatego zysk jest wyceniony na odpowiednio wysokim poziomie, aby dodatkowe niespodziewane wydatki mogły zostać
pokryte w wyjątkowych sytuacjach z tej właśnie pozycji cenotwórczej (tzw. Bufor finansowy). Wykonawca kalkulując
ofertę przyjął wypracowane założenia, z których może oszacować jak najdokładniejsze wyniki finansowe i zysk, który
uzyska w ramach wykonywania określonych zadań. Tak jak wspomniano powyżej, bardzo istotnym elementem każdej
wyceny jest doświadczenie Wykonawcy, który zna bardzo dobrze specyfikę wykonywania usług. Nawiązując do
powyższego Wykonawca oświadcza, że jest w stanie
wykonać przedmiot zmówienia we wskazanych w TER dla części 1 i 2 pozycjach jednostkowych w sposób samodzielny,
jak również przy pomocy ewentualnego Podwykonawcy zakładając przy tym odpowiedni zysk (z uwzględnieniem
zapisów ograniczających rodzaj prac wykonywanych przez podwykonawcę). Podkreślamy, że zaoferowane ceny dla
których Zamawiający powziął wątpliwość co do ich poziomu, zostały wycenione według dokumentacji przetargowej i
zawierają wszystkie składniki ceny jednostkowej tzw. elementy cenotwórcze, w tym również ryzyko związane z
realizacją zamówienia pozostawiając bufor finansowy w każdej pozycji jednostkowej.
Wykonawca w załączeniu jako dowód prawidłowej kalkulacji przedstawia dokładną wycenę części składowych
wybranych pozycji (plik o nazwie: kalkulacja_cz.1 Kraśnik oraz „kalkulacja_cz.2 Janów). Przedmiotowe kalkulacje w
wyczerpujący sposób informują Zamawiającego o dokonanej wycenie zgodnie z wezwaniem z dnia 27.06.2024r.”.
Izba zważyła:
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów wniesionego odwołania należy wskazać, iż:
- zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia;
- zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych;
- zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy;
- zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu;
- zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 – 3 Pzp
przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a zarazem złożone przez Budia wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny.
Na wstępie Izba wskazuje, że poza sporem było, że wobec oferty Budia została spełniona przesłanka wskazana w art.
224 ust. 2 pkt 1 Pzp, bowiem całkowite ceny oferty w części 1 jak i 2 zamówienia były niższe o co najmniej 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Przystępujący zatem prawidłowo został wezwany przez Zamawiającego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia całości ceny oferty.
Budia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 4 lipca 2024 r. przedstawił szczegółowe wyjaśnienia
ceny oferty obejmujące przyjęte założenia, metodykę wyceny, kalkulacje, a przede wszystkim odniósł się do pytań
Zamawiającego zawartych w wezwaniu z dnia 27 czerwca 2024r.
Zdaniem Izby przedstawione przez Przystępującego wyjaśnienia ceny oferty z dnia 4 lipca 2024 r. są adekwatne do treści
wezwania jakie skierował do ww. wykonawcy Zamawiający, a treść wyjaśnień wraz z dowodami pozwalała na dokonanie
przez Zamawiającego oceny, że cena oferty Przystępującego nie jest ceną rażąco niską.
Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów dotyczących nieprawidłowej wyceny oferty poczynić należy
generalną uwagę w zakresie kwestionowanych przez Odwołującego elementów składowych oferty Budia wskazując, że
ocena składanych przez wykonawcę wyjaśnień rażąco niskiej ceny determinowana jest przede wszystkim treścią
wezwania Zamawiającego i wykonawca nie musi w szczegółach wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do
tego zobowiązany treścią wezwania. Oczekiwania wykonawcy co do sposobu prezentacji przez konkurenta wyjaśnień
rażąco niskiej ceny oraz zakresu dowodzenia winny zostać skonfrontowane zasadniczo z treścią wezwania
Zamawiającego. Zawsze bowiem można byłoby znaleźć taki aspekt wyjaśnień ceny rażąco niskiej, który w opinii danego
wykonawcy, winien zostać lepiej wyjaśniony czy udowodniony.
Odnosząc się do podnoszonej okoliczności dotyczącej zaniżenia przez Przystępującego kosztów soli drogowej wskazać
należy, że Odwołujący uzasadniał, iż tylko koszty soli konieczne do wykonania akcji usuwania śliskości są wyższe niż
zaoferowana
przez Przystępującego cena. Odwołujący twierdził, że rynkowa cen nabycia soli drogowej to 335 zł/t, gdy tymczasem z
kalkulacji Budia wynika, że w przypadku dwukrotnego posypu średnia cena za 1t soli drogowej to 176 zł/t, a w przypadku
trzykrotnego posypu cena ta obniża się do kwoty117 zł/t w części 1, a w części 2 odpowiednio kwoty te wynoszą 185 zł/t
i 123 zł/t.
Izba wskazuje, iż przyjęte przez Odwołującego założenia dotyczące ilości soli niezbędnej do usuwania śliskości nie
znajdują potwierdzenia w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Stwierdzić
należy, iż przyjęte przez Odwołującego średnie dawki materiału (soli) do posypywania w wysokości 15,18,20,25 i 30
gr/m2 są wartościami maksymalnymi dla zastosowania przy odpowiednich temperaturach, nie jest więc wykluczone, że
zużycie soli będzie znacznie mniejsze niż przyjęte przez Odwołującego wartości maksymalne. Ponadto Zamawiający w
dokumentach zamówienia nie podał wytycznych co do ilości soli, którą należało uwzględnić w ramach złożonej oferty,
przenosząc ryzyko kalkulacji w tym zakresie na wykonawców. Zamawiający nie określił również gramatury minimalnej.
Oczywistym jest również, że prognozy na przyszłość w odniesieniu do warunków atmosferycznych są kategorią
nieprzewidywalną i w istocie nieweryfikowalną, tym samym rzeczywista ilość soli niezbędna do realizacji usługi usuwania
śliskości determinowana warunkami atmosferycznymi jest niemożliwa do przewidzenia. Wobec braku jednoznacznych i
konkretnych założeń wynikających z dokumentów zamówienia co do ilości soli, którą wykonawcy obowiązani byli
uwzględnić w ramach kalkulacji ceny oferty, nie sposób uznać prezentowanych przez Odwołującego założeń
dotyczących ilości soli za wyłącznie prawidłowe. Jednocześnie zauważyć należy, że Zamawiający do usuwania śliskości
czy też dla zapobiegania śliskością przewidział użycie środków do zwalczania śliskości (pkt 2.2. SST oraz 1.4.18 SST)
nie zaś użycia wyłącznie soli drogowej. Przystępujący mógł zatem zdaniem Izby przyjąć inne założenia dotyczące ilości
soli, niezbędnej do realizacji usługi usuwania śliskości i w świetle postanowień dokumentów zamówienia brak jest
podstaw do uznania ich za błędne.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że zarzut powyższy uznała za bezzasadny.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego zaniżenia przez Przystępującego kosztów robocizny w zakresie usuwania
śliskości wskazać należy, że Odwołujący uzasadniał, że Zamawiający wymagał, aby wartość kolejnych pozycji w
ramach ZUD uwzględniała zarówno wartość poprzednich pozycji jak i wartość konkretnej wycenianej pozycji dla
wszystkich czynności, gdy tymczasem Budia zaoferował taką samą cenę za gotowość jak i za zapobieganie śliskości.
Ponadto Odwołujący wskazywał na konieczność zatrudnienia łącznie 35 osób, gdyż w jego ocenia ilość ta jest niezbędna
do prawidłowej realizacji zamówienia.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że z dokumentacji postępowania nie wynikała konieczność zatrudnienia
personelu we wskazanej przez Odwołującego liczbie 35 etatów. Izba uznała więc, że powyższe stanowiło jedynie własne
założenia Odwołującego co do sposobu realizacji zamówienia, które nie mogą zostać automatycznie przeniesione na
innych wykonawców, bowiem jak już wielokrotnie wskazywano, każdy wykonawca kalkulując cenę oferty uwzględnia
możliwości jemu właściwe. W konsekwencji skoro z dokumentacji postępowania nie wynikała konieczna do wyceny ilości
etatów, to nie można uznać za prawidłowe kalkulacje Odwołującego co do znacznego zaniżenia stawki za
roboczogodzinę. Podkreślić należy, że w złożonych wyjaśnieniach Przystępujący wyjaśnił Zamawiającemu, że wysokość
wynagrodzenia została ustalona na podstawie obowiązujących przepisów prawa dotyczących minimalnego
wynagrodzenia. Brak załączenia przykładowych umów o pracę nie może uzasadniać braku wykazania realności
zaoferowanej ceny.
Ponadto jak wynika, z wyjaśnień Przystępującego oraz załączonych kalkulacji, wycena pozycji „Gotowość do ZUD” jest
znacznie niższa niż pozycji „Zapobieganie śliskości”. Z powyższego w ocenie Izby wynika, że Przystępujący jest w stanie
pokryć wszelkie inne dodatkowe koszty związane z użyciem sprzętu.
W konsekwencji Izba uznała, że również powyższy zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Przechodząc do oceny zarzutu dotyczącego nieprawidłowej wyceny prac porządkowych przez Przystępującego
wskazać należy, że Odwołujący zarzucił, iż Budia nie skalkulowała kosztu sprzątania dróg i ulic po pracach
realizowanych w ramach ZUD.
Podkreślić należy, że jak wynika z dokumentacji postępowania, Zamawiający nie dokonał wyodrębnienia w TER tej
pozycji, a zatem nie można domniemywać, jak czyni to Odwołujący, iż Przystępujący nie wycenił prac porządkowych z
uwagi na brak ich wyszczególnienia w TER. Ponadto kwestia ta nie była objęta zakresem wezwania Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień, a zatem brak wyjaśnienia tej pozycji nie stanowił naruszenia art. 224 ust. 5 Pzp. Wskazać natomiast
należy, że Przystępujący wyjaśnił, że posiada zarówno sprzęt niezbędny do wykonania tego rodzaju prac, co wynika z
załączonego przez niego wykazu sprzętu, jak również wskazał na stronie 10 wyjaśnień, że tego rodzaju prace zostały
wycenione w kosztach pośrednich i bezpośrednich, sprzęt w sprzęcie a robociznę w robociźnie.
Izba uznała w konsekwencji, że również ten zarzut podlegał oddaleniu jako niezasadny.
Podsumowując Izba w składzie orzekającym uznała, że złożone przez Budia wyjaśnienia były adekwatne do treści
wezwania skierowanego przez Zamawiającego,
zawierały odniesienie do wszystkich okoliczności podniesionych przez Zamawiającego. Przystępujący wskazał również
na szereg czynników, które spowodowały osiągniecie zaoferowanej ceny tj. efekt doświadczenia i zgodność z
przepisami ochrony środowiska (szczególnie istotny przy wykonywaniu usuwania śliskości), efekt wykorzystania skali w
jakiej świadczymy usługi oraz proces świadczonych usług, efekt kompleksowego serwisu (warsztat), efekt
samowystarczalności poprzez wykorzystania własnego serwisu technicznego i rozwiązań technicznych, efekt integracji
zamówień i wyjątkowo korzystne warunki wykonywania usług, efekt sprawdzonych dostawców, efekt zaopatrzenia
hurtowego w materiały eksploatacyjne, efekt optymalizacji technicznych mocy wytwórczych, efekt posiadania własnej
floty pojazdów, efekt sprawnego zespołu, efekt redukcji zbędnych kosztów przez eliminację godzin biernych, efekt
współpracy z podwykonawcami, efekt kosztów pracowniczych, efekt prostej struktury organizacyjnej firmy (niskie koszty
zarządu). Przystępujący dołączył również, oprócz szczegółowych kalkulacji co do poszczególnych części, wykaz
środków trwałych.
Mając na względzie całokształt okoliczności faktycznych niniejszej sprawy oraz rozpoznając odwołanie w granicach
zarzutów Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie podważył wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Budia, w tym
szczegółowych kalkulacji oraz złożonych dowodów, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty Budia z uwagi
na rażące zaniżenie ceny oferty. Co istotne Odwołujący nie wskazywał, ze za zaoferowaną cenę Przystępujący nie jest
w stanie należycie zrealizować zamówienia.
W konsekwencji powyższego Izba stwierdziła, że na uwzględnienie nie zasługiwały również zarzuty ewentualne
dotyczące konieczności ponownego wezwania Budia do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w części 1 oraz 2
zamówienia w związku z:
- podstawową kwestią, jaką jest możliwość realizacji przez wykonawcę Budia za zaoferowaną cenę w Części 1 i
Części 2,
- wszelkimi niezbędnymi wyliczeniami i brakującymi założeniami, które nadawałyby wyjaśnieniom cechę
weryfikowalności,
- przyjętymi kosztami materiałów, w szczególności kosztami nabycia soli drogowej na potrzeby realizacji Części
1 i Części 2, gdyż powstają istotne wątpliwości co do poczynionych założeń – zdaniem Odwołującego nie jest
możliwe pokrycie kosztów nabycia soli drogowej,
- przyjętymi kosztami robocizny, w szczególności w zakresie braku różnicy kosztowej pomiędzy gotowością a
zapobieganiem śliskości na potrzeby realizacji Części 1 i Części 2, a także kosztów w zakresie usuwania
śliskości, gdyż zdaniem Odwołującego nie jest możliwe pokrycie kosztów robocizny w tym zakresie za cenę
wskazaną przez wykonawcę Budia,
- uwzględnieniem w cenie oferty kosztów porządkowania dróg i ulic po pracach realizowanych w ramach
Zimowego utrzymania dróg – zdaniem Odwołującego koszty w tym zakresie nie zostały uwzględnione w cenie
oferty.
Izba w składzie orzekającym uznała, że z uwagi na złożenie wystarczających i adekwatnych wyjaśnień ceny oferty w
Częściach nr 1 i 2 zamówienia, jak również przedłożenie dowodów Zamawiający był uprawniony do uznania, że
zaoferowana przez Budia cena nie jest rażąco niska, a zatem brak było podstaw aby do ww. wykonawcy kierować
ponowne wezwanie.
Przystępujący bowiem sprostał ciężarowi wykazania, że jego cena nie jest rażąco niska już w odpowiedzi z dnia 4 lipca
2024 r.
O kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………………
Członkowie: …………………………………………