Sygn. akt: KIO 2916/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Robert Skrzeszewski
Bartosz Stankiewicz
po rozpatrzeniu w dniu 21 sierpnia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania
odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca2025 r. przez
Archangelus spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostka
Wojskowa Nr 2305 w Warszawie przy udziale wykonawców Griffin Group S.A. Defence Sp. k. z/s w Warszawie,
VETERANUS-PL. Sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz W ORKS 11 Sp. z o.o. w Katowicach przystępujących do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Archangelus spółka z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł (słownie: sześć tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: …….………………
…………………….
………………………
Sygn. akt: KIO 2916/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Skarb Państwa – Jednostka Wojskowa Nr 2305 w Warszawie prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa postępowanie na zawarcie umowy ramowej na dostawę środków bojowych
z podziałem na dziewiętnaście części w latach 2025-2030, nr ref. ZP-23/DOiB/2025. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27.03.2025 r. nr 197734-2025.
Odwołujący: Archangelus spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł 14 lipca 2025 r. odwołanie wobec dokonania
opisu przedmiotu zamówienia przez:
1)dla części 6 – pośrednie wskazanie konkretnego produktu oraz pozorny opis kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności;
2)dla części 11 - pośrednie wskazanie konkretnego produktu;
3)dla części 12 - pośrednie wskazanie konkretnego produktu;
4)dla części 16 – wskazanie nazwy konkretnego produktu oraz pozorny opis kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności;
5)dla części 19 – wymóg parametru nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia;
6)sformułowanie w rozdziale X ust. 10 SW Z przesłanki odrzucenia oferty w sposób nieproporcjonalny, naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w prowadzonym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 1, 2, 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Części 6 w
ten sposób, że wymagane parametry wskazują na konkretny produkt tj. RPG 75 TB ZEVETA oraz przez wskazanie
kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności w sposób wskazujący na ten konkretny produkt (pozorny opis
równoważności) oraz eliminujący produkty spełniające minimalne wymagania funkcjonalne Zamawiającego;
2)art. 99 ust. 1, 2, 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Części 11 w
ten sposób, że wymagane parametry wskazują na konkretny produkt tj. granat firmy Rheinmetall, a ponadto Zamawiający
wymaga konkretnych parametrów technicznych co do wagi granatu oraz wagi materiału wybuchowego, które nie mają
przełożenia na właściwości funkcjonalnych granatu, a w konsekwencji dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób eliminujący produkty o takich samym lub lepszych właściwościach;
3)art. 99 ust. 1, 2, 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Części 12 w
ten sposób, że wskazano parametry wskazujące na konkretny produkt tj. granat firmy Rheinmetall, a ponadto
Zamawiający wymaga konkretnych parametrów technicznych co do wagi materiału wybuchowego, która nie ma
przełożenia na właściwości funkcjonalnych granatu, a w konsekwencji dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób eliminujący produkty o takich samym lub lepszych właściwościach;
4)art. 99 ust. 1, 2, 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Części 16 w
ten sposób, że wskazano nazwę konkretnego produktu tj. GRANAT HUK-BŁYSK VANGUARD 1 – NO BTV-EL, podczas
gdy nie zachodziły żadne obiektywne przeszkody do opisu przedmiotu zamówienia w inny sposób (nie ziściły się
przesłanki z art. 99 ust. 5 ustawy Pzp) oraz przez wskazanie kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności w
sposób wskazujący na ten konkretny produkt (pozorny opis równoważności) oraz eliminujący produkty spełniające
wymagania funkcjonalne Zamawiającego;
5)art. 99 ust. 1, 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w Części 19 w
sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia poprzez określenie wymogu prędkości początkowej pocisku: 290 m/s ±
10s, która jest nieosiągalna dla nabojów o wymaganej specyfice;
6)art. 418 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez sformułowanie w rozdziale X ust. 10 SW Z przesłanki
odrzucenia oferty w sposób nieproporcjonalny, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w sposób wskazany w treści odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiły przystąpienie podmioty wymienione w sentencji
niniejszego postanowienia.
Dnia 20 sierpnia 2025 r. odwołujący złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........
……………………………….
………………………………..