Sygn. akt: KIO 2912/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28
sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r.
przez Odwołującego – wykonawcę Solar Square spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie
przy udziale wykonawcy C.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO STREFA C.Z. w Białymstoku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 6 750 zł (słownie:
sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 2912/24
Uzasadnie nie
Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie
podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej o mocy 49,5kW na budynkach
INiG-PIB w Krakowie przy
ul. Lubicz 25A wraz z remontem uziemienia”, numer postępowania: DZ 2711-3/24 (dalej „postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 lipca 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem: 2024/BZP 00408877/01.
Wykonawca – Solar Square spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Odwołującym”, w dniu 12 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie, wobec niezgodnych
z przepisami ustawy czynności oraz zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, obejmujących:
1) w odniesieniu do oferty wykonawcy C.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Eko Strefa C.Z. w
Białymstoku, dalej zwanym EKO STREFA na:
- niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego tj. wybór oferty najkorzystniej złożonej przez ww.
wykonawcy, pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia
czyli na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
- zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy z przyczyn wskazanych w ww. punkcie, do której
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy,
2) w odniesieniu do oferty wykonawcy ABYARD Electrim Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, dalej zwanym
ABYARD na:
- zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty ww. oferenta pomimo, że oferta tego
wykonawcy podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, do którego Zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że w toku Postępowania naruszył przepisy:
1 ) w stosunku do wykonawcy EKO STREFA:
-naruszenie art. 16 p.z.p. – zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, oraz
przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie nw. przepisów
p.z.p.:
-art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega odrzuceniu, podczas
gdy w ofercie swojej zawarł produkty, które są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ,
-art. 226 ust 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy EKO STREFA, podczas gdy powinna być ona odrzucona jako niezgodna z warunkami
zamówienia.
2 ) w stosunku do wykonawcy ABYARD:
-art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie podlega odrzuceniu, podczas
gdy w ofercie swojej zawarł produkty, które są niezgodne z warunkami zamówienia ujętymi w SWZ.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej firmy EKO STREFA,
2.powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie ofert wykonawcy EKO STREFA oraz wykonawcy ABYARD jako że
ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
3.dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
4.zwrotu poniesionych kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego oraz kosztów uczestnictwa.
W dniu 16 sierpnia 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił
wykonawca C.Z., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO STREFA C.Z. w Białymstoku.
W dniu 27 sierpnia 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego
w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 27 sierpnia 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając
na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:……………….………………