Sygn. akt: KIO 2909/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu2 października 2023 r. przez wykonawcę Servcomp sp. z
o.o., ul. Oleska 11, 42-700 Lubliniec,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo -Rehabilitacyjny SPZOZ,
ul. Wojska Polskiego 5, 87-720 Ciechocinek,
przy udziale wykonawcy NetCom sp. z o.o., ul. Jarzębinowa 22/1, 53-120 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Servcomp sp. z o.o., ul.
Oleska 11, 42-700 Lubliniec, kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
…………………….
Uzasadnie nie
Zamawiający – 22 Wojskowy Szpital Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjny SPZOZ, ul. Wojska Polskiego 5, 87-720 Ciechocinek,
prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn. „Dostawa sprzętu podnoszącego poziom
cyberbezpieczeństwa systemów teleinformatycznych w 22 Wojskowym Szpitalu Uzdrowiskowo-Rehabilitacyjnym w
Ciechocinku”, numer referencyjny: 8/TP1/D/9. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12.09.2023 r., nr 2023/BZP 00392557.
W dniu 02.10.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca
Servcomp sp. z o.o., ul. Oleska 11, 42-700 Lubliniec (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226
ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NetCom w zakresie części I jako niezgodnej z
warunkami zamówienia.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I,
2)odrzucenia oferty Netcom w zakresie części I jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3)powtórzenia badania i oceny ofert w zakresie części I z uwzględnieniem jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 05.10.2023 r. wykonawca NetCom sp. z o.o., ul. Jarzębinowa 22/1, 53-120 Wrocław (dalej:
„przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 10.10.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 12.10.2023 r. przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości przez
zamawiającego i przedstawił swoją argumentację w sprawie.
Pismem z dnia 13.10.2023 r., tj. przed dniem 16.10.2023 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia,
odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca ...…………………..