Sygn. akt: KIO 2906/24
WYROK
Warszawa, dnia 3 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez
wykonawcę TILSYN BUD spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miejską Ciechanów
przy udziale:
A. Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca R. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R.
Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „PROSTA PROJEKT”;
B. Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca SPD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TILSYN BUD spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez Zamawiającego w związku z
wynagrodzeniem pełnomocnika;
2.2. zasądza od wykonawcy TILSYN BUD spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na
rzecz Zamawiającego: Gminy Miejskiej Ciechanów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2906/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miejska Ciechanów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Sprawowanie nadzoru
inwestorskiego nad realizacją Kontraktu obejmującego zadanie pn: ,,Budowa drogi gminnej -północno-wschodniej drogi
obwodowej Ciechanowa.”, numer referencyjny:
WZP.271.1.19.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3.06.2024r. numer:
326910-2024 (numer wydania Dz.U. S: 106/2024). Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 12 sierpnia 2024 roku wykonawca TILSYN BUD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, która zawiera rażąco niską cenę, a nadto wobec braku odrzucenia oferty 2 i 3 w
kolejności cenowej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że:
1. dokonał wyboru oferty złożonej przez Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT
pomimo, że:
- zawiera rażąco niską cenę i powinna być odrzucona,
- udzielone wyjaśnienia nie zawierają dowodów na poparcie twierdzeń tam zawartych,
- wynikiem złożenia tej oferty naruszono zasadę uczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) oraz
- jest ona niezgodna z dokumentacją postępowania, czym Zamawiający kolejno naruszył art. 226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
2. nie odrzucił ofert kolejnych dwóch wykonawców, tj.
- ZBM S.A.
- SPD Sp. z o.o.
Z tych samych powodów co opisane powyżej, czym Zamawiający naruszył art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp, art. 226 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;
3. zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, czym naruszył art. 126
ust. 1 Pzp oraz zaniechał wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej czym naruszył art. 239 Pzp.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1) uznanie, że Zamawiający naruszył ww. przepisy ustawy Pzp i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2) nakazanie Zamawiającemu, aby ten odrzucił trzy ww. oferty (złożone przez: Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT, ZBM S.A., SPD Sp. z o.o.), zawierające rażąco niską cenę i wybrał
ofertę niepodlegającą odrzuceniu, najkorzystniejszą cenowo, czyli ofertę Odwołującego po wcześniejszym
wezwaniu do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że przed otwarciem ofert Zamawiający podał informacje o kwocie
zabezpieczonej na realizację kontraktu, tj. 808 000,00 zł brutto. Do postępowania złożono 5 ofert, z czego 3 z nich – w
ocenie Odwołującego - zawierają rażąco niską cenę, tj.:
1) Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT na kwotę 439 110, 00 zł brutto (54,35 %
budżetu Zamawiającego);
2) ZBM S.A. na kwotę 499 605, 73 zł (61, 83% budżetu Zamawiającego);
3) SPD Sp. z o.o. na kwotę 557 228, 23 zł (68, 96% budżetu Zamawiającego).
Następnie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający słusznie zrobił wzywając trzech powyższych oferentów
(Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT, ZBM S.A. oraz SPD Sp. z o.o.) do złożenia
wyjaśnień co do ceny, ale te wyjaśnienia nie powinny zostać przez Zamawiającego zaakceptowane. Odwołujący
podkreślił, że dla niego, jako profesjonalisty oczywistym jest, że ceny zaproponowane przez tych oferentów są nierealne,
a ich wysokość wynika najprawdopodobniej z tego, że nie wszystkie czynniki cenotwórcze zostały ujęte, albo z tego, że
czynniki, które zostały ujęte w wycenie, prawdopodobnie zostały zaniżone. Tymczasem Zamawiający przyjął złożone
wyjaśnienia, pomimo że nie zostały w nich ujęte wszystkie zapisy SWZ czy OPZ, a już samo to powinno spowodować
ich odrzucenie z powodu niezgodności z dokumentacją postępowania, bez dalszego analizowania wyjaśnień co do
wycen.
Odwołujący podnosił, że w jego ocenie, wszystkie udzielone przez ww. wykonawców wyjaśnienia są ogólne, wykonawcy
powołują się na bardzo ogólne okoliczności takie jak np. „bogate doświadczenie”, inne nadzorowane inwestycje,
posiadany już sprzęt biurowy itp. Odwołujący zauważył, że on również wszystkie te przymioty wypełnia i dlatego nie
można uznać, że z powodu takich wyjaśnień ceny tych firm znacznie odbiegają od pozostałych. Zdaniem Odwołującego,
Zamawiający nie wziął pod uwagę, że wyjaśnienia
ceny mają udowodnić przewagę organizacyjną, techniczną, technologiczną, udzieloną pomoc publiczną itp. dzięki
czemu przewaga ta pozwala na oszczędności względem innych firm. Takich kwestii, które pokazywałyby przewagę nad
konkurentami, żaden z tych oferentów nie poruszył.
W ocenie Odwołującego wszyscy wykonawcy zaniżają wartość jednego pobytu na inwestycji, która powinna wynosić
około 450-600 zł (średnia cena rynkowa na rynku mazowieckim za jedną wizytę inspektora na budowie wraz z
dojazdem). Żaden też z wykonawców nie wyjaśnił precyzyjnie co składa się na jedną wizytę, np. czy ujęto koszty dojazdu
na inwestycję itp. Co więcej, te wyjaśnienia nie są poparte żadnymi wyliczeniami, kosztami paliwa, utrzymania
samochodu (nie wiadomo czy podróż będzie samochodem prywatnym czy służbowym, benzynowym czy elektrycznym,
a może transportem publicznym lub autostopem). Nikt nie uwzględnił jazdy po Ciechanowie (inwestycja jest rozległa), ani
cen biletów parkingowych, a spora część inwestycji znajduje się w strefie płatnego parkowania. Zdaniem Odwołującego,
biorąc pod uwagę średnią cenę paliwa, która na dzień składania odwołania wynosi 6,31 zł/l, to sam koszt dojazdu z
Warszawy (w obie strony) na inwestycję w Ciechanowie (czterech z pięciu oferentów ma siedzibę w Warszawie) wynosi
średnio 70 zł za przyjazd. Odwołujący podał, iż wybrany Wykonawca ma swoją siedzibę oddaloną o ponad 200 km dalej
(w jedną stronę) niż Odwołujący, a więc w tym przypadku sama cena przejazdu powinna być znacznie wyższa. (200 km
* 2 (droga w obie strony) * 7 l/100km * 6,31 zł / litr paliwa = 176 zł za jedną wizytę dodatkowo ponad koszty firm z
Warszawy. Przeliczając to na 850 dni inwestycji w tym 3 wizyty tygodniowo (zgodnie z ofertą firmy wybranej z Kielc) daje
nam: 850 dni / 7 dni / tydz. * 3 wizyty na tydz. = 364 wizyty * 176 zł / wizyta = około 64 tysiące złotych na samo paliwo –
dodatkowo na jednego inspektora. Według Odwołującego, trudno w takim przypadku zrozumieć, dlaczego wybrana firma
miałaby znajdować się w pozycji bardziej uprzywilejowanej względem niego, skoro ma miejsce biura ponad 200 km dalej
od inwestycji niż Odwołujący. A jeżeli nawet dany wykonawca ma podwykonawcę na miejscu (w Ciechanowie), to
powinien złożyć Zamawiającemu odpowiedni dowód to potwierdzający.
Odwołujący podkreślił też, że twierdzenia tych wykonawców, iż prowadzą oni inne inwestycje w okolicy nie stanowi
przewagi względem Odwołującego, bo Odwołujący też prowadzi inne inwestycje (nawet w samym Ciechanowie i bliskich
okolicach). Dodatkowo oferent, który napisał, że w pobliżu prowadzi inne inwestycje, nie przedstawił na to żadnych
dowodów ani nie wykazał czy koordynacje na tych innych budowach będą możliwe do połączenia z tą inwestycją (czy
będą się odbywały w tych samych dniach, lecz o innych godzinach, żeby nie było kolizji terminów), nie dał też dowodów,
że na tamtych innych inwestycjach są ci sami inspektorzy, których wskazano w tej inwestycji i, że w ogóle pracę
na tych inwestycjach da się jakoś połączyć. Nie wiadomo też czy inspektorzy będą jechać wspólnie na daną lub dane
inwestycje czy osobno a więc ponownie – wykonawcy ci nie wykazali szczegółowo swych kosztów wizytacji.
Odwołujący wskazał, że można było przedstawić do tych wyjaśnień umowy z inspektorami, umowy z innymi inwestorami
na potwierdzenie że faktycznie dana firma prowadzi inne inwestycje, a także można było złożyć inne dowody.
W ocenie Odwołującego Zamawiający przyjął takie wyjaśnienia naruszając przepisy prawa zamówień publicznych,
szczególnie, że nie było dowodów na twierdzenia w złożonych wyjaśnieniach. Brak dowodów na poparcie swoich
wyjaśnień co do RNC powinien z automatu skutkować odrzuceniem oferty.
Następnie Odwołujący stwierdził, iż wyceny przedstawione przez każdego z wykonawców są chaotyczne, wewnętrznie
sprzeczne, a przede wszystkim nieracjonalne z perspektywy dzisiejszych cen rynkowych oraz nielogiczne (np.
nielogiczne jest, że pracownik administracji, który jedynie wspiera działania organizacyjne firmy, zarabia o wiele więcej
niż inspektor nadzoru, który jest tu kluczowy do wykonania usługi).
Dodatkowo Odwołujący wskazywał, że oferenci w swoich wycenach nie uwzględnili kluczowych aspektów, które mają
wpływ na finalny koszt usługi. Odwołujący wkalkulował w cenę swojej oferty nadzór nad robotami koniecznymi, których
jest bardzo dużo, ponieważ występuje wiele błędów w dokumentacji projektowej, a każdy profesjonalista powinien mieć
bufor finansowy bezpieczeństwa na wypadek nieprzewidzianych wcześniej robót dodatkowych, czego wykonawcy
zaniechali.
Zdaniem Odwołującego, z powyższego wynika, że wykonawcy, którzy zostali wezwani do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny zrobili to nierzetelnie i niedbale. Już sam fakt, że w swoich kalkulacjach pominęli kluczowe czynniki
cenotwórcze, w tym przyjmowali do swoich kalkulacji różny czas trwania inwestycji (odmienny od opisanego w OPZ)
powinien skłonić Zamawiającego do przemyśleń co do jakości realizowanej przez nich usługi, skoro kalkulacja oferty
została wykonana chaotycznie i niestarannie. Co więcej, oferowanie wykonania usługi po sztucznie zaniżonej cenie
najprawdopodobniej spowoduje jej nieprawidłowe wykonywanie, co może narazić Zamawiającego na dodatkowe koszty.
Źle wykonana usługa nadzoru, to zła jakoś robót budowlanych, a przez to problemy w okresie gwarancji. Dodatkowo,
takie działanie wykonawców stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i powinno z automatu spowodować
odrzucenie oferty jako sprzecznej z przepisami prawa.
Odwołujący także zauważył, iż złożone wyjaśnienia prowadzą także do wniosku, że wykonawcy mogliby wykonać usługę
niezgodnie z zapisami SWZ, z następujących
względów.
Po pierwsze, Zamawiający wymaga świadczenia usługi z najwyższą starannością, co oznacza że odbywanie wizyty na
budowie nie powinno polegać na tzw. „wpadnięciu na budowę” i podpisaniu listy. Odwołujący wyjaśnił przy tym, że
Zamawiający nie ma obowiązku wskazania konkretnej ilości wizyt oraz czasu wizytacji, bo nie musi się na tym w pełni
znać, dlatego w OPZ Zamawiający określił minimum jakie należy zapewnić dla jakości usługi. Dla Odwołującego
oczywiste jest, że aby z najwyższą starannością (jak to jest wymagane) wykonywać pracę, to trzy wizyty są optymalne,
ale pod warunkiem, że inspektor nadzoru będzie na miejscu jednorazowo około 4 godziny, aby mógł wykonać swoje
obowiązki zawodowe na budowie. W związku z tym, gdy wynagrodzenie miesięczne inżyniera wynosi średnio 7 - 11
tysięcy złotych, a stawka godzinowa to 80-150 zł za godzinę, to przy podanych przez oferentów kalkulacjach można
dojść do wniosku, że inżynierowie będą na inwestycji zdecydowanie za krótko, by należycie mogli wykonać swoje
obowiązki.
Po drugie, w umowie Zamawiający oczekuje od Inżyniera kontraktu obowiązków wykraczających poza wiedzę
techniczną, np. z zakresu usług rzeczoznawcy (par. 4 ust. 2 pkt 2.12. umowy) czy z zakresu wiedzy prawniczej (par. 4
ust. 2 pkt 2.9.-2.11. umowy). Dla Odwołującego, który posiada doświadczenie we współpracy z Zamawiającym,
oczywistym jest, że prawnik często jest potrzebny, aby doradzać Zamawiającemu w różnego rodzaju sporach z
instytucjami czy mieszkańcami, a więc jest to obligatoryjny koszt, a który (zarówno co do prawnika, jak i rzeczoznawcy)
nie został ujęty przez żadnego z oferentów.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że wezwani do wyjaśnień wykonawcy nie ujęli następujących kosztów:
zapoznanie z dokumentacją projektową i jej ocena oraz wykonanie raportu otwarcia – czasochłonność w sumie
około 40 – 60 godzin, cena około 8 000 złotych;
•
raporty dodatkowe oraz raport zamknięcia – w sumie czasochłonność około 30 godzin; koszt około 3.500
złotych;
•
odbiory kolejnych etapów inwestycji zgodnie z podziałem dokonanym przez generalnego wykonawcę – taka
usługa to (każdorazowo) koszt około 700-1 000 złotych; ilość uzależniona od HRF, (całkowita wartość średnio
około 10 000 złotych);
•
prace kosztorysowe i przedmiary na roboty dodatkowe – czasochłonność zależna od jakości dokumentacji, ale
przy tej dokumentacji to około 50 godzin czyli koszt około 6 000,00 złotych; • koszty związane z ryzykiem zmiany
personelu w sytuacji pojawienia się powiązań między wykonawcą/podwykonawcami , a inspektorami, choroby /
zastępstwo inspektorów – koszt około 10 000 złotych;
•
•
praca przy pracach rozbiórkowych (protokoły, wyliczenia co do utylizacji i odbioru) – koszt
około 8 000,00 złotych;
•
wizyty dotyczące bieżącego utrzymania dróg w zimie – około 8-12 wizyt, koszt około 8 000 złotych;
• wizyty w okresie 84 miesięcy gwarancji – koszt około 10 000 złotych;
• możliwe wydłużenie czasu wykonywania umowy o 3 miesiące (co generuje 12 tygodni
dodatkowego utrzymania personelu, dodatkowe wizyty itp.) – koszt około 50 000 złotych;
rezerwa na koszty nieprzewidziane jak inflacja (która nie osiągnie poziomu umożliwiającego waloryzację),
wizyty dodatkowe, narady, spotkania, kary umowne itp.
•
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że żaden z wzywanych wykonawców nie ujął powyższych oraz innych dodatkowych
kosztów, a to oznacza, że żaden z nich nie wykona usługi zgodnie z OPZ, projektem umowy itp. i jednocześnie z
najwyższą jakością i starannością, czego wymaga Zamawiający. Z tego względu oferty tych wykonawców powinny
zostać odrzucone jako niezgodne z dokumentacją postępowania. Jeśli natomiast (bo może było to ujęte w tajemnicy
przedsiębiorstwa) te koszty ujęto, to należałoby się pochylić nad cenami tych elementów – według Odwołującego nie da
się wykonać tej usługi zgodnie z OPZ i umową za takie ceny i dlatego oferty te są z rażąco niskimi cenami oraz uderzają
w konkurencję wypełniając tym samym znamiona nieuczciwej konkurencji z ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów procesu od Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją Kontraktu obejmującego: budowę
drogi gminnej klasy Z wraz ze ścieżkami rowerowymi, przebudową skrzyżowania na rondo na drodze krajowej nr 60,
budową skrzyżowania typu rondo na drogach wojewódzkich nr 617 i 616 oraz przebudową skrzyżowania na drodze
powiatowej nr 1237 W, w ramach zadania pn.: ,,Budowa drogi gminnej - północno-wschodniej drogi obwodowej
Ciechanowa.” w oparciu o dokumentację projektową pn.: „Opracowanie dokumentacji technicznej przedłużenia alei Unii
Europejskiej jako drogi obwodowej wraz ze ścieżkami rowerowymi do ul. Gruduskiej i ul. Przasnyskiej opracowaną przez
INTEC-PLAN M. K. z siedzibą przy ul. Sochaczewskiego 4/2, 95-600 Sochaczew.
Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 724 453,97 zł, przy czym:
- łączne planowane koszty robót budowlanych wg kosztorysów inwestorskich wynoszą 55 727 228, 43 zł;
- przyjęty wskaźnik procentowy udziału kosztów nadzoru w planowanych kosztach robót
budowlanych – 1,3 %;
- szacunkowa wartość usługi nadzoru inwestorskiego (55 727 228, 43 zł x 1,3 %) = 724
453,97 zł.
Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę: 808 000,00 zł.
Zgodnie z rozdziałem II podrozdział 3 SWZ Zamawiający nie postawił wymogu zatrudnienia osób wykonujących
czynności w zakresie realizacji zamówienia na podstawie stosunku pracy.
Zgodnie z punktem 1.2. OPZ Nadzorem objęte będą prace budowlane polegające na przebudowie skrzyżowania na
rondo na drodze krajowej nr 60, budowie skrzyżowania typu rondo na drogach wojewódzkich nr 617 i 616, przebudowie
skrzyżowania na drodze powiatowej nr 1237 W oraz budowie pasa drogowego nowej drogi gminnej, od skrzyżowania z
drogą DK60 na wysokości centrum handlowego MMG Center Ciechanów do ul. Gruduskiej.
W punkcie 3.1. OPZ zostały określone obowiązki Inżyniera Kontraktu (katalog otwarty), a w punkcie 3.2.OPZ
Zamawiający określił, iż: Inżynier Kontraktu zobowiązany jest do kontroli budowy w dni robocze, z częstotliwością
zadeklarowaną w ofercie, a ponadto obowiązkowego uczestnictwa w odbiorach i naradach zorganizowanych na wniosek
Zamawiającego. Fakt kontroli budowy musi być odnotowany w liście obecności, którą będzie prowadził Inżynier
Kontraktu, a która będzie dostępna na terenie budowy. Strony uznają, że więcej niż jedna kontrola w ciągu dnia
roboczego, dla potrzeb Umowy, traktowana jest jak jedna wizyta.
W postępowaniu wpłynęły następujące oferty:
1. ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: ZBM) – cena oferty: 499 605, 73 zł;
2. SPD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: SPD) – cena oferty: 557 228,23 zł;
3. BIKSBIT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty: 688 800,00 zł;
4. R. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R. Ś. Specjalistyczne Biuro InwestycyjnoInżynierskie „PROSTA PROJEKT” (dalej jako: PROSTA PROJEKT) – cena oferty: 439 110,00 zł;
oraz
5. Odwołującego – cena oferty: 680 559,00 zł;
Wszyscy ww. Wykonawcy zadeklarowali po 3 kontrole na budowie.
Pismami z dnia 3 lipca 2024 roku Zamawiający - działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych - wezwał kolejno:
1. ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie,
2. SPD;
3. PROSTA PROJEKT
- do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części
składowych, ponieważ cena całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Jednocześnie Zamawiający wskazywał, że:
Mając na uwadze rodzaj zamówienia (usługi), żąda wyjaśnień co najmniej w zakresie:
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz.
2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie.
- wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy
W celu wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Wykonawca powinien przedstawić szczegółową kalkulację ceny ofertowej,
uwzględniającą koszty ponoszone na potrzeby realizacji zadania, w tym co najmniej koszty ponoszone w związku ze
stosowanymi materiałami, narzędziami, robocizną, zyskiem, przygotowaniem
kompletnej dokumentacji powykonawczej, łącznie stanowiącymi pełną realizację przedmiotu zamówienia.
Zamawiający informuje, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa po stronie
wykonawcy. Nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub złożenie wyjaśnień wraz z dowodami
nieuzasadniającymi rażąco niskiej ceny oferty skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy
Pzp.
Ww. wykonawcy złożyli stosowne wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty, częściowo zastrzegając informacje w
nich zawarte jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący nie wnosił o odtajnienie zastrzeżonej części wyjaśnień żadnego z ww. wykonawców.
W dniu 1 sierpnia 2024 roku Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez wykonawcę: PROSTA PROJEKT.
Czynność tą zakwestionował Odwołujący wniesionym przez siebie odwołaniem w dniu 12 sierpnia 2024 roku.
W dniu 14 sierpnia 2024 roku wykonawca R. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: R. Ś. Specjalistyczne
Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie „PROSTA PROJEKT” (dalej jako: PROSTA PROJEKT) zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 16 sierpnia 2024 roku wykonawca SPD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: SPD) zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego ww. wykonawców spełniają wymagania
określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 28 sierpnia 2024 roku Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - PROSTA PROJEKT
złożył dodatkowo stanowisko pisemne w sprawie.
W dniu 29 sierpnia 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Także w dniu 29 sierpnia 2024 roku Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – SPD złożył
stanowisko pisemne w sprawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Ponadto, w dniu 29 sierpnia 2024 roku Odwołujący złożył stanowisko pisemne w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody i stanowiska Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego złożone na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odwołanie należało oddalić z następujących względów.
Zgodnie z art. 226 ust.1 pkt 5, 7 i 8 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…)
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 1 – 6 ustawy Pzp:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1,
chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z
realizacją robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz.
2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu.
Z kolei przywołany przez Odwołującego przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233, ze zm.) – dalej jako: „uznk”, stanowi, iż: czynem nieuczciwej
konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji
innych przedsiębiorców.
Stosownie do art. 126 ust. 1 ustawy Pzp: zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na
dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie zaś z art. 239 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stwierdzić
należy, że Odwołujący nie wykazał, że ziściły się przesłanki dotyczące zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji, a co
więcej nie przedstawił nawet rzeczowej argumentacji w tym zakresie.
W przedmiotowym zakresie ciężar dowodu spoczywał na Odwołującym, zgodnie z dyspozycją art. 534 ust. 1 ustawy
Pzp stanowiącym, iż: strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Tymczasem w odniesieniu do ww. zarzutu brak jakichkolwiek dowodów. Co więcej, słusznie podnosił Uczestnik
postępowania – SPD, że zarzut jest nieprawidłowo skonstruowany, brak jest bowiem w istocie uzasadnienia
faktycznego. Odwołujący nie powołał w odwołaniu nawet okoliczności faktycznych odnoszących się do wszystkich
przesłanek, opisanych w art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, a których kumulatywne ziszczenie się warunkuje uznanie, że złożenie
oferty nastąpiło w warunkach nieuczciwej konkurencji.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 stwierdzić należy, że Odwołujący nie wykazał na czym miałaby
polegać rzekoma niezgodność treści ofert złożonych przez wykonawców: ZBM, SPD i PROSTA-PROJEKT z warunkami
zamówienia. W odwołaniu Odwołujący jedynie ogólnikowo wskazywał, że: „Tymczasem Zamawiający przyjął złożone
wyjaśnienia, pomimo że nie zostały w nich ujęte wszystkie zapisy SWZ czy OPZ, a już samo to powinno spowodować
ich odrzucenie z powodu niezgodności z dokumentacją postępowania, bez dalszego analizowania wyjaśnień co do
wycen.”. Odwołujący nawet nie wskazał konkretnych zapisów SWZ/OPZ. Abstrahując już od tego, że „brak ujęcia”
wszystkich zapisów SWZ czy OPZ w wyjaśnieniach nie stanowi o niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Brak
jakiekolwiek konkretyzacji zarzutu ze strony Odwołującego. Tymczasem na zarzut składają się zarówno okoliczności
faktyczne, jak i prawne. W przypadku zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stwierdzić należy, że nie został
on postawiony w sposób prawidłowy. Zatem, także ten zarzut nie zawiera w istocie uzasadnienia, a co świadczy o tym,
że został w sposób wadliwy skonstruowany.
Natomiast odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp należy w pierwszej kolejności zauważyć,
że uzasadnienie tego zarzutu jest mało skonkretyzowane, mało zindywidualizowane. Odwołujący domaga się odrzucenia
ofert trzech wykonawców (ZBM, SPD, PROSTA-PROJEKT) jako zawierających rażąco niską cenę, przy czym
uzasadnienie przedstawia zbiorczo w odniesieniu do tych trzech ofert i wyjaśnień wykonawców, nie indywidualizując
swojej argumentacji. Taka praktyka może byłaby dopuszczalna, gdyby wykonawcy ci złożyli identyczne bądź niewiele
różniące się wyjaśnienia, a także mieli tożsame warunki realizacji tego zamówienia, a tak nie jest w tym przypadku. Już
choćby rozbieżność cen wskazuje na to, że każdy z nich przyjął inne założenia przy kalkulacji ceny oferty. Poza tym
wyjaśnienia te różnią się w zakresie treści i w zakresie założeń przedstawionych w kalkulacjach, załączonych do tych
wyjaśnień (a które to zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa). Każda z ofert podlegała odrębnej ocenie i
badaniu przez Zamawiającego, a zatem brak indywidualizacji okoliczności odnoszących się do każdej z tych ofert,
świadczy o tym, że również ten zarzut nie został w sposób wystarczający skonkretyzowany.
Przykładowo Odwołujący wskazywał, że: „wyceny przedstawione przez każdego z wykonawców są chaotyczne,
wewnętrznie sprzeczne, a przede wszystkim nieracjonalne z perspektywy dzisiejszych cen rynkowych oraz nielogiczne
(np. nielogiczne jest, że pracownik administracji, który jedynie wspiera działania organizacyjne firmy, zarabia o wiele
więcej niż inspektor nadzoru, który jest tu kluczowy do wykonania usługi)”, ale w żaden sposób nie wyjaśniał, że fakt, iż
pracownik administracji zarabia więcej niż inspektor nadzoru, to okoliczność wynikająca z wyjaśnień tylko jednego
wykonawcy, czy też wszystkich. Jeżeli tylko jednego, to ten przykład nie może potwierdzać twierdzeń Odwołującego dla
których został przywołany (o chaotyczności i braku spójności) w odniesieniu do wyjaśnień dwóch pozostałych
wykonawców.
Następnie, odnosząc się już bezpośrednio do oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę: ZBM, SPD i PROSTAPROJEKT, to stwierdzić należy, że – w ocenie Izby – każde z nich odpowiada w sposób prawidłowy na wezwanie
Zamawiającego.
Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający sformułował każde z wezwań do wyjaśnień ceny oferty na dużym stopniu
ogólności, żądając w szczególności by złożone wyjaśniania zawierały kalkulację ceny oferty. Wszystkie wyjaśnienia, tj.
wyjaśniania złożone przez ZBM, SPD i PROSTA-PROJEKT, zawierają zarówno wskazanie czynników jakie miały wpływ
na zaoferowanie przez nich konkretnej ceny oferty, jak i zawierają szczegółowe kalkulacje (objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa ww. wykonawców).
Jak słusznie wskazał Odwołujący, zasadniczym czynnikiem mającym wpływ na ceny ofert w tym postępowaniu
niewątpliwie jest koszt związany z wynagrodzeniami.
Jednakże Odwołujący - w ocenie Izby - nie wykazał jaki jest minimalny koszt związany z wynagrodzeniami. Przede
wszystkim nie sposób uznać za wykazane i udowodnione stwierdzenie, że: „wszyscy wykonawcy zaniżają wartość
jednego pobytu na inwestycji, która powinna wynosić około 450-600 zł (średnia cena rynkowa na rynku mazowieckim za
jedną wizytę inspektora na budowie wraz z dojazdem)”.
Po pierwsze Odwołujący nie wykazał jak kształtuje się minimalne wynagrodzenie inspektora nadzoru na tego typu
inwestycjach. Odwołujący powołał się jedynie na dane pochodzące z Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń, dotyczące
zarobków Inspektorów Nadzoru w budownictwie, z którego wynika, że mediana tych wynagrodzeń wynosi 7 860 zł
miesięcznie oraz na ofertę pracy dla Inspektora Nadzoru robót drogowych na kwotę 5 744 zł. W ocenie Izby dowody te są
niewystarczające dla oceny prawidłowości stawki wynagrodzeń
przyjętych w wyjaśnianiach złożonych przez wykonawców. Słusznie też Uczestnik po stronie Zamawiającego – SPD
wskazywał, że podane przez Odwołującego stawki wynagrodzenia jednorazowego dla Inspektora Nadzoru mogą być
adekwatne dla Inspektora bez stałego zatrudnienia. Natomiast w przypadku posiadania własnej kadry te stawki mogą się
kształtować w sposób odmienny.
Po drugie, każdy z wykonawców mógł przyjąć i przyjął własne założenia co do czasochłonności świadczonej usługi.
Wprawdzie liczba deklarowanych kontroli na budowie jest wspólna dla wszystkich wykonawców i wynosi 3, niemniej
jednak każdy mógł przyjąć różny czas trwania tej kontroli, albowiem Zamawiający nie określił w tym zakresie
minimalnych wymagań. Odwołujący w odwołaniu podnosił, że „aby z najwyższą starannością (jak to jest wymagane)
wykonywać pracę, to trzy wizyty są optymalne, ale pod warunkiem, że inspektor nadzoru będzie na miejscu j'ednorazowo
około 4 godziny, aby mógł wykonać swoje obowiązki zawodowe na budowie", ale w żaden sposób nie zostało to
wykazane przez Odwołującego. Są to tylko jego twierdzenia, być może oparte na własnych doświadczeniach, ale nie
poparte ani żadnym dowodami, ani przekonującą argumentacją. Równie dobrze można założyć, że te pobyty (przy tak
szerokim spektrum obowiązków wynikających z umowy, jak to wywodził Odwołujący) powinny wynosić 6 – 8 godzin
każdorazowo. Wniosek jest taki, że Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów ani argumentacji w tym
zakresie.
Po trzecie, nie bez znaczenia jest powoływana przez wykonawców okoliczność nadzorowania w okolicy innych
inwestycji, gdyż – wbrew twierdzeniom Odwołującego - może mieć to znaczenie na możliwość zadysponowania
Inspektorów Nadzoru i efektywnego wykorzystania ich pracy, a to może mieć wpływ na możliwość zaoferowania
konkretnej ceny oferty. Brak zaś dowodów w tym zakresie, jak i wykazania w wyjaśnianiach możliwości połączenia
koordynacji na prowadzonych inwestycjach, nie przesądzają o wadliwości takiego argumentu. Gdyby Odwołujący
wykazał, że faktycznie nie da się zrealizować zamówienia przy przyjętych przez wykonawców założeniach, to
oczywiście można by było wówczas negować te wyjaśnienia w tym zakresie i na tej podstawie. Brak natomiast takich
twierdzeń i dowodów ze strony Odwołującego.
Odnośnie kosztów dojazdów, to jak wyjaśnił Zamawiający, usytuowanie przedmiotowej Inwestycji w zasadzie wyklucza
konieczność uwzględnienia kosztów zakupu biletów parkingowych. Co do kosztów dojazdu przyjętych przez
Odwołującego, to stwierdzić należy, że opierają się one na jego własnych założeniach.
Za nieudowodnione należy także uznać twierdzenia Odwołującego, iż wezwani wykonawcy nie ujęli kosztów w postaci:
• zapoznanie z dokumentacją projektową i jej ocena oraz wykonanie raportu otwarcia – czasochłonność w sumie
około 40 – 60 godzin, cena około 8 000 złotych;
• raporty dodatkowe oraz raport zamknięcia – w sumie czasochłonność około 30 godzin; koszt około 3.500
złotych;
• odbiory kolejnych etapów inwestycji zgodnie z podziałem dokonanym przez generalnego wykonawcę – taka
usługa to (każdorazowo) koszt około 700-1 000 złotych; ilość uzależniona od HRF, (całkowita wartość średnio
około 10 000 złotych);
• prace kosztorysowe i przedmiary na roboty dodatkowe – czasochłonność zależna od jakości dokumentacji, ale
przy tej dokumentacji to około 50 godzin czyli koszt około 6 000,00 złotych; • koszty związane z ryzykiem zmiany
personelu w sytuacji pojawienia się powiązań między wykonawcą/podwykonawcami, a inspektorami, choroby /
zastępstwo inspektorów – koszt około 10 000 złotych;
• praca przy pracach rozbiórkowych (protokoły, wyliczenia co do utylizacji i odbioru) – koszt około 8 000,00
złotych;
• wizyty dotyczące bieżącego utrzymania dróg w zimie – około 8-12 wizyt, koszt około 8 000 złotych;
• wizyty w okresie 84 miesięcy gwarancji – koszt około 10 000 złotych;
• możliwe wydłużenie czasu wykonywania umowy o 3 miesiące (co generuje 12 tygodni dodatkowego utrzymania
personelu, dodatkowe wizyty itp.) – koszt około 50 000 złotych;
• rezerwa na koszty nieprzewidziane jak inflacja (która nie osiągnie poziomu umożliwiającego waloryzację),
wizyty dodatkowe, narady, spotkania, kary umowne itp.
Odwołujący w żaden bowiem sposób nie wykazał, że prace przez niego wymienione są czasochłonne w takim zakresie
jak on twierdzi oraz, że taki a nie inny jest koszt realizacji ww. obowiązków. Są to tylko gołosłowne twierdzenia
Odwołującego niczym nie poparte.
Reasumując, stwierdzić należy, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na
wykonawcy, który został wezwany do wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny oferty. Wyjaśnienia te powinny być adekwatne
do treści wezwania Zamawiającego i wyjaśniać co najmniej te kwestie, które zostały wyrażone wprost w tym wezwaniu.
Wyjaśnienia winny być przekonujące, wyczerpujące i pożądane jest, aby zawierały też dowody. W niniejszej sprawie
Zamawiający nie sformułował w wezwaniu obowiązku przedstawienia dowodów, ale za to żądał przedstawienia kalkulacji
kosztów. Wykonawcy ZBM, SPD i PROSTA-PROJEKT przedstawili wyjaśnienia spójne, rzeczowe i dołączyli do nich
kalkulacje ceny oferty. Odwołujący nie zakwestionował w sposób skuteczny przedstawionych kalkulacji. Oczywiście
wyjaśnienia w tym zakresie zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, ale Odwołujący nawet nie wnosił o ich odtajnienie
w drodze przysługujących mu środków ochrony prawnej. Z drugiej zaś strony twierdzenia i argumenty
przywołane przez niego w odwołaniu również nie dają podstaw do zanegowania złożonych wyjaśnień i przyjętych w nich
założeń.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Stosownie do § 5 pkt 1 i pkt 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
uzasadnione koszty stron, obejmujące m.in. wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające
łącznie kwoty 3600 złotych.
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3
600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………………………..