Sygn. akt: KIO 2902/22
WYROK
z 17 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2022 r. przez
wykonawcę G. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą G. K. DIAG-MED z
siedzibą w Pruszkowie, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach,
przy udziale wykonawcy SYSMEX Polska sp. o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Puławach, i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
Odwołującego G. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą G. K.
DIAG-MED z siedzibą w Pruszkowie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Puławach na rzecz Odwołującego G. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą G. K. DIAG-MED z siedzibą w Pruszkowie kwotę 11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
Sygn. akt: KIO 2902/22
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Dzierżawa analizatorów hematologicznych z dostawą odczynników dla Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Puławach", nr referencyjny ZM 39/230/2022.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia ustawy z dnia
11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
W dniu 2 listopada 2022 roku wykonawca G. K. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą G. K. DIAG-MED z siedzibą w Pruszkowie (dalej: Odwołujący lub DIAG-MED)
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
uwagi na stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez
Zamawiającego nie są wadami postępowania i nie uniemożliwiają zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że oferta złożona przez
Odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych w postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, a w konsekwencji:
2. powrotu do etapu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
3. zakończenia postępowania przez zawarcie umowy
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa według spisu, który przedłożony zastanie na rozprawie (faktura).
W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący odnośnie podniesionych zarzutów
wskazał:
Na wstępie Odwołujący przedstawił zarys sprawy:
1. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Puławach (dale) jako „Zamawiający")
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dzierżawa
analizatorów hematologicznych z dostawą odczynników dla Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej w Puławach. Wartość zamówienia nie przekracza progów
unijnych. Przedmiotem zamówienia jest dzierżawa analizatorów hematologicznych z
zakupem i dostawą odczynników, dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Puławach.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierający opis wymaganych parametrów
zamawianych urządzeń przedstawiony został w Załączniku nr 4 do SWZ pn.
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia".
2. Otwarcie ofert nastąpiło w dn. 5.08.2022 r.
W postępowaniu zostały złożone następujące oferty :
- Odwołującego - G. K. DIAG MED (ul. Modularna 11 A, bud. H3 02-238 Warszawa) z
ceną 338 018,40 zł brutto;
- Wykonawcy - SYSMEX Polska Sp. z o.o. (al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa) z
ceną 403 768,80 zł brutto.
Oferta Odwołującego jest pierwszą w kolejności w rankingu ofert najkorzystniejszych.
Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia wynosi 380 000,00 zł netto.
3. W dniu 27.09.2022 r. Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.
4. w dniu 29.09.2022 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu pismo wskazujące na
nieprawidłowość czynności odrzucenia swojej oferty.
5. w dniu 30.09.2022 r. Zamawiający unieważni! czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
6. Zamawiający do dnia 28.10.2022 r. nie zaprosił Odwołującego do zawarcia umowy,
unikał kontaktu z Odwołującym.
7. W dniu 28.10.2022 r. Zamawiający dokonał unieważnienia.
Dalej Odwołujący przechodząc do omawiania zarzutu wskazał:
Aby możliwe (i konieczne) było unieważnienie postępowania na podstawie art 255 pkt 6
ustawy Pzp muszą jednocześnie (łącznie) wystąpić trzy przesłanki:
1. Postępowanie jest obarczone wadą;
2. Wada jest nieusuwalna;
3. Wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Z przywołanym przepisem koresponduje brzmienie art. 459 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
przyznającego Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych uprawnienie do wystąpienia do
sądu o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego, o której mowa w art. 457
ust. 1.
Odwołujący ocenił, że w przedmiotowym stanie faktycznym wyżej wymienione przestanki
unieważnienia postępowania - nie zaszły.
Odwołujący podniósł, że powodem unieważnienia postępowania są trzy okoliczności, które
zdaniem Zamawiającego wskazują na niejednoznaczny i nieprecyzyjny opis przedmiotu
zamówienia, który w konsekwencji ma powodować brak możliwości porównania ofert:
1) Brak zawarcia w OPZ wymogu posiadania MICRO R i MACRO R przez obydwa
analizatory - w zakresie podstawowych parametrów morfologii krwi obwodowej:
Odwołujący zacytował część uzasadnienia unieważniania postępowania:
„4. Parametry diagnostyczne raportowane na wyniku : MCV, MCH , MCHC, PLT, NEUR #
%, LIMPH # % , MONO # %, EO # %, BASO # %, IG # %, MPV # %, P-LCR , PDW , PCT,
MICRO R, MACRO R w tym RBC, HCT, HGB, PLT, WBC jako parametry mierzone.”
Zamawiający wymieniając podstawowe parametry morfologii krwi obwodowej nie
doprecyzował, że MICRO R i MACRO R wymaga dla obu analizatorów, czego konsekwencją
jest złożenie nieporównywalnych ofert, albowiem wykonawca Sysmex Polska sp. z o,o. z
siedzibą w Warszawie zinterpretował ww. zapis, że dotyczy on obu analizatorów, natomiast
wykonawca DIAG-MED G. K. z siedzibą w Warszawie, że postawiony wymóg dotyczy tylko
jednego z niech.”
Odwołujący wskazał, że tego rodzaju stwierdzenie jest bezpodstawne - podkreślał, że
powyższy element w ogóle nie jest wadą postępowania. Przedmiotowy wymóg został
spełniony przez obydwu wykonawców i co istotne - nie powoduje nieporównywalności ofert.
Przedmiotowy wymóg nie był kwestionowany przez żadnego wykonawcę.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający próbuje wprowadzić nowy wymóg - wprowadzenia
MICRO R i MACRO R dla obydwu analizatorów. Nie jest to natomiast wada obecnego
postępowania.
2) Brak zawarcia w OPZ wymogu przesyłania wyników on-line bezpośrednio z
analizatora;
Odwołujący zacytował część uzasadnienia unieważniania postępowania:
„36. Zapewnienie w ramach umowy udziału w zewnętrznej kontroli jakości producenta, wyniki
wysyłane on-line po każdym pomiarze.”
Zamawiający zawarł nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, albowiem nie
doprecyzował, że wyniki mają być wysyłane automatycznie bezpośrednio z analizatora.”
Odwołujący stwierdził, że sformułowanie to jest wystarczająco precyzyjne i umożliwia
konkurencję. Zewnętrzna kontrola jakości producenta przez wyniki wysyłane on-line po
każdym pomiarze jest spełniona przez obydwu wykonawców. W przedmiotowym
postanowieniu nie ma nic nieprecyzyjnego. Ewentualna kwestia wysyłania automatycznego bezpośrednio z analizatora - nie stanowi nieprecyzyjności w opisie przedmiotu zamówienia,
mogłaby stanowić ewentualny kolejny wymóg - prowadzący do ograniczenia
konkurencyjności (wskazujący na urządzenie oferowane przez Sysmex).
3) Brak zawarcia w OPZ wymogu, żeby tryb LOW-WBC był wybierany „manualnie"
Odwołujący zacytował część uzasadnienia unieważniania postępowania:
„Minimum jeden z analizatorów posiada dodatkowy tryb pomiaru WBC przy próbkach
leukopenicznych (tzw. LOW WBC) możliwość dodatkowej weryfikacji pomiaru i wyboru tego
trybu czasu przez użytkownika.”
Zamawiający zawarł nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, albowiem nie
doprecyzował, ze tryb IOW WBC ma być wybierany „manualnie", co wywołało negatywny
skutek w postaci odmiennych złożenia nieporównywalnych ofert.”
Odwołujący stwierdził, że sformułowanie to jest wystarczająco precyzyjne i umożliwia
konkurencję. Odwołujący wskazał, że Zamawiający błędnie upatruje „nieprecyzyjności" w
braku wskazania, że tryb „LOW_WBC" ma być wybierany „ręcznie" - zupełnie bezzasadnie.
Stanowiłoby to nowy wymóg - prowadzący do ograniczenia konkurencyjności (wskazujący na
urządzenie oferowane przez Sysmex).
Dalej Odwołujący wskazał, że co istotne - wszystkie trzy obecnie wskazywane „przyczyny"
przez Zamawiającego - to postanowienia zgodne z przepisami, precyzyjne i umożliwiające
uczciwą konkurencję. Przyjęcie nowych wymogów (bo do tego sprowadza się obecna próba
Zamawiającego) stanowiłoby sprowadzenie treści SWZ pod produkt jednego wykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający błędnie upatruje „nieprecyzyjności" w
„nieporównywalności" ofert - jego opis przedmiotu zamówienia umożliwia konkurencję
wykonawców w ramach przedstawianych przez nich produktów, które są porównywalne.
Ewentualne kwestie sposobu uzyskiwania danej funkcjonalności nie mają dla odbiorcy (w
tym przypadku Zamawiającego) — żadnego znaczenia.
Reasumując Odwołujący stwierdził, że przedstawiane przez Zamawiającego przyczyny - w
ogóle nie są wadami postępowania, ale wręcz przeciwnie - umożliwiają konkurencję.
Dalej Odwołujący wskazał, że niezależnie od powyższego wada postępowania musi
uniemożliwiać zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający musi więc przyporządkować do stwierdzonej wady postępowania
- odpowiednią przesłankę unieważnienia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z dn. 27.04.2017 r. o sygn. akt KIO 752/17 oraz wyrok z dn.
22.09.2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1893/17.
Ponadto Odwołujący wskazał, że instytucja unieważnienia postępowania nie może być
narzędziem w rękach zamawiających do manipulacji postępowaniem przetargowym, które
nie ułożyło się po ich myśli, przywołujący wyrok KIO z dn. 30.11.2020 r., w sprawie o sygn.
akt KIO 2941/20.
Odwołujący podkreślił, że instytucja unieważnienia postępowania nie może być nadużywana,
bowiem doprowadziłoby to do swoistej patologii w zamówieniach publicznych. Jako przykład
wskazał, że zamawiający mogliby celowo wprowadzać błędy czy też nieprecyzyjność w
opisie przedmiotu zamówienia celem unieważnienia postępowania i rozpisania na nowo
nowego, już z tzw. „odkrytymi kartami", tj. pełnymi wycenami wykonawców, jest to o tyle
istotne, że tzw. „odkrycie kart" nawet przy lekko zmienionej SWZ niweluje jakakolwiek
przewagę konkurencyjną jednego wykonawcy nad drugim. Odwołujący wskazał, że właśnie
w takiej sytuacji znajduje się on obecnie, bo przygotował wiążącą ofertę, spełniającą
wymagania zamawiającego, mieszczącą się w budżecie i co najważniejsze bardziej
konkurencyjną cenowo Od pozostałych wykonawców. Unieważnienie postępowania jest
instytucją wyjątkową. Przesłanki unieważnienia postępowania podlegają wykładni ścisłej, a
nie rozszerzającej.
Odwołujący podkreślił również, że w niniejszej sytuacji Zamawiający nie podał uzasadnienia
dla wszystkich przesłanek określonych w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający powinien wykazać:
—
wadę,
—
niemożliwą do usunięcia,
—
uniemożliwienie zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że w niniejszym przypadku Zamawiający wskazał jedynie „wady" oraz
zawarł twierdzenie co do „niemożliwości do usunięcia" natomiast nie uzasadnił, dlaczego
wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający
ograniczył się jedynie do gołosłownego stwierdzenia „należy wyjaśnić, że zachodzi związek
przyczynowo - skutkowy pomiędzy faktem sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny a faktem, iż złożono do postępowania
nieporównywalne oferty, a wynikowo, koniecznością unieważnienia ww. postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.". W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien
wykazać, że niemożliwe jest zawarcie umowy „niepodlegającej" unieważnieniu. Określenie to
oznacza, że Zamawiający musi wykazać, że zawarcie umowy w obecnym kształcie powodowałoby, że podlegałaby ona unieważnieniu. W tym miejscu Odwołujący przywołał
wyrok KIO z dn. 18.11.2021 r. sygn. akt KIO 3204/21 oraz z dn. 27.12.2021 r. sygn. akt KIO
3596/21.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający
całkowicie błędnie przyporządkował „przyczyny" które wskazał w unieważnieniu - z „wadą
postępowań" o której mowa w art. 255 pkt 6 Pzp. Odwołujący wskazał również, że
Zamawiający w nieprawidłowy sposób interpretuje orzecznictwo, które przytoczył w treści
unieważnienia postępowania. Odwołujący podniósł, że uwzględnienie obecnej czynności
Zamawiającego doprowadziłoby do tego, że Zamawiający ograniczyłby opis przedmiotu
zamówienia do jednego wykonawcy a ponadto - w sposób arbitralny zmieniałby wymagania
SWZ po terminie składania ofert.
Odnosząc się do drugiego z zarzutów Odwołujący wskazał, że zarzut ma charakter
wynikowy w stosunku do zarzutu nr 1. Gdyby Zamawiający prawidłowo przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego - nie unieważniłby go. W takim
przypadku zamówienie uzyskałby Odwołujący, bowiem jego oferta nie podlegała odrzuceniu i
powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, jako że zaoferował on najkorzystniejsze
warunki realizacji zamówienia. W związku z tym zasadne jest sformułowanie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 15 listopada 2022 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy, odpowiedź na
odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść
specyfikacji warunków zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca SYSMEX Polska
sp. o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił skuteczne przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Odwołującego odpowiada prawdzie, więc nie
wymaga powtórzenia. Uzupełniająco Izba ustaliła, że Zamawiający uzasadniając czynność
unieważnienia postepowania z dn. 8.10.2022 r., Wskazał co następuje ”Zamawiający,
działając na mocy art. 260 ustawy z dnia 11 września 2004 r. — Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej ustawą Pzp, zawiadamia o
unieważnieniu postępowania.
Podstawa prawna — art. 255 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych — postępowanie
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający wszczął ww. postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego. Jego przebieg oraz złożone oferty stanowią dowód na okoliczność, że
kumulatywnie obarczone jest ono dwoma wadami.
Pierwsza polega na tym, że sporządzony opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny,
druga natomiast, że w ramach sporządzonego opisu przedmiotu zamówienia zawarł
wzajemnie sprzeczne zapisy, których spełnienie jest „jednocześnie” niemożliwe. Nadto co
najistotniejsze, że po momencie złożenia ofert, tej wady już nie sposób uchylić, gdyż skutek
w postaci wady postępowania jest już trwały i nieodwracalny. 1.
Parametry diagnostyczne raportowane na wyniku: MCV, MCH, MCHC PLT. IIMPH #
4 £0#%. baso#%,/G # 96, PQCR PDW, MICRO R. MACRO R w tym RBC, HCT, HGBc
PU, WBC jako parametry mierzone
Zamawiający wymieniając podstawowe parametry morfologii krwi obwodowej nie
doprecyzował, że MICRO R i MACRO R wymaga dla obu analizatorów, czego
konsekwencją jest złożenie nieporównywalnych ofert, albowiem wykonawca Sysmex Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zinterpretował ww. zapis, że dotyczy on obu analizatorów,
natomiast wykonawca DIAG-MED G. K. z siedzibą w Warszawie, że postawiony wymóg
dotyczy tylko jednego z nich. 2.
Zapewnienie w ramach umowy udziału w zewnętrznej kontroli jakości producenta,
wyniki wysyłane on-line po każdym pomiarze
Zamawiający zawarł nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, albowiem nie
doprecyzował, że wyniki mają być wysyłane automatycznie bezpośrednio z analizatora.
3.Minimum jeden z analizatorów posiada dodatkowy tryb WBC przy próbkach
leukopenicznych (tzw. LOW WBC) możliwość dodatkowej weryfikacji pomiaru i wyboru tego
trybu przez użytkownika.
Zamawiający zawarł nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia, albowiem nie
doprecyzował, że tryb LOW-WBC ma być wybierany „manualnie", co wywołało negatywny
skutek w postaci odmiennych złożenia nieporównywalnych ofert.
Sporządzony opis przedmiotu zamówienia był dalece nieprecyzyjny, a tym samym
pozostający w kolizji z treścią art. 99 ust. 1 ustawy PZP, która nakazuje, aby opis przedmiotu
zamówienia był sporządzony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tym samym Zamawiający
zmuszony jest stwierdzić, że jego opis nie spełnia ww. wymogu i że naruszył on zasadę
uczciwej konkurencji (art. 99 ust. 4 PZP).
W związku z powyższym Zamawiający zmuszony jest podjąć decyzję o unieważnieniu
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż postępowanie to
obarczone jest wadą o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy PZP, z którego dyspozycji
wynika, że unieważnia się postępowanie obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Należy wyjaśnić, zachodzi bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy faktem
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny a
faktem, iż złożono do postępowania nieporównywalne oferty, a wynikowo, koniecznością
unieważnienia ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Co więcej dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób opisany powyżej, nie pozwala
Zamawiającemu na dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w ustawowym rozumieniu
tego pojęcia, która zaspokaja usprawiedliwione potrzeby Zamawiającego.
Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić Wykonawcom na przygotowanie oferty.
Ustawa podaje także, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z
dnia 27 listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien
być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia
przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a
zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić za wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 roku sygn. akt CSK 626/13, że w przepisach PZP
ustanowiono wymóg rzetelnego określenia przedmiotu zamówienia w SWZ. Jeżeli więc, tak
jak ma to miejsce w tym przypadku, Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niejednoznaczny, który doprowadził do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i wpłynął na
możliwość złożenia ważnych ofert przez Wykonawców, to ma on obowiązek po stwierdzeniu
tej okoliczności, unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 PZP. Wada w
niniejszym postępowaniu uzasadniająca unieważnienie postępowania istotna i nieusuwalna,
a przede wszystkim niesie ryzyko uzyskania przedmiotu zamówienia nie odpowiadającego
rzeczywistym intencjom i potrzebom Zamawiającego. (KIO 1869/17).
Zważyć bowiem należy, że na obecnym etapie postępowania (po złożeniu ofert), nie ma
jakiejkolwiek możliwości „poprawienia” sporządzonego opisu przedmiotu zamówienia.
Usunięcie tych wad jest niemożliwe inaczej niż poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, albowiem absolutnie „paraliżują” one
całe postępowanie.
Na przesłankę z pkt 6 art. 255 ustawy PZP składają się dwie okoliczności, których łączne
wystąpienie warunkuje unieważnienie postępowania. Po pierwsze, konieczne jest istnienie
tak istotnej wady postępowania, że jest ona niemożliwa do usunięcia — a przez to
uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wada postępowania, która
ma być podstawą jego unieważnienia, musi mieć więc charakter nieusuwalny i powodujący
równocześnie, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie, wskutek istnienia
tej wady, względnie nieważna (będzie podlegać unieważnieniu). Ze względu na użycie przez
ustawodawcę zwrotu „(...) postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy (...)” wada ta musi być wadą bezwzględnie nieusuwalną, tj. niemożliwą do
wyeliminowania przez zamawiającego lub wykonawcę na etapie postępowania w żadnej z
dopuszczalnych w ustawie procedur sanacyjnych. Za wyrokiem KIO z 11 kwietnia 2013 r.,
KIO 741/13: „Przesłanka unieważnienia postępowania określona w tym przepisie składa się
z koniunkcji trzech okoliczności, których łączne wystąpienie skutkuje koniecznością
zastosowania przepisu. Po pierwsze, musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy
regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania). Po drugie, wada ta ma
skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. A zatem nie może to być jakakolwiek wada, którą obarczone jest
postępowanie, ale wada powodująca niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu
umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą
wadą, a niemożnością zawarcia umowy. Po trzecie wada ta musi być niemożliwa do
usunięcia. Przesłanki skutkujące unieważnieniem umowy określa art. 146 ust. 1 PZP
(ustawy z 2004 r.)". Po drugie, należy dodać, że wada, o której mowa w art. 255 pkt 6 PZP,
musi istnieć w momencie podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania.
Treść art. 255 pkt 6 PZP nie pozostawia zatem wątpliwości, że postępowanie o udzielenie
zamówienia musi być obarczone stwierdzoną przez zamawiającego wadą, która na danym
etapie postępowania, na którym została stwierdzona, nie może być usunięta. Tym samym
na tym etapie postępowania, na jakim się ono obecnie znajduje, Zamawiający nie może
zastosować żadnej z procedur sanacyjnych przewidzianych ustawą — Prawo zamówień
publicznych w celu usunięcia stwierdzonej wady (por. wyr. KIO z 28 maja 2010 r., KIO
889/10).
Per analogia por. zgodnie z wyr. z 11 lutego 2013 r., KIO 224/13: „W ocenie Izby,
zamawiający prawidłowo unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 PZP w zw. z art. 146 ust. 6 PZP (ustawy PZP z 2004 r., który to przepis jest identyczny
z zakresem art. 255 pkt 6 ustawy PZP z 2019 r.). Stwierdzone wady postępowania mogły
bowiem mieć znaczący wpływ na jego wynik, gdyż z uwagi na sprzeczne z regułami
ustawowymi niesprecyzowanie sposobu oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, nie można było na warunkach porównywalnych doprowadzić do wyboru
oferty. Zachodziły wszelkie podstawy do stwierdzenia, iż jest ono obarczone wadą
nieusuwalną i niemożliwą do usunięcia na rozważanym etapie postępowania. Zamawiający
nie mógł uzupełnić treści ogłoszenia i siwz w zakresie warunków udziału przez wskazanie
jakich zezwoleń wymaga od wykonawcy. Wykonawcy również nie mogą uzupełnić
złożonych ofert ponad dokumenty wymagane. (...) Brak jednoznacznej informacji o tym jakie
uprawnienia pozwalają na udział w przetargu, a szczególnie reakcja wykonawców wskutek
tego zaniechania mogłaby wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. Zaniechania
zamawiającego spowodowały rozbieżność w rozumieniu warunku przez wykonawców oraz
pozostawiły decyzje o rodzaju i zakresie niezbędnych uprawnień wykonawcom. Tym samym
skutkowało to wadą postępowania niemożliwą do usunięcia, która stanowi obligatoryjną
przesłankę unieważnienia przetargu”.
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Stosownie do art. 255 pkt. 6 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
ustawy Pzp, stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
ustawy Pzp stanowi, że:
1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił
dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie
wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert;
2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo
art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed
zawarciem umowy;
3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2;
4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił
zamówienia objętego umową ramową;
5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego
dynamicznym systemem zakupów.
2. Umowa nie podlega unieważnieniu, jeżeli:
1) w przypadku określonym w ust. 1 pkt 1, zamawiający miał uzasadnione podstawy, aby
sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta odpowiednio po upływie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w Biuletynie Zamówień
Publicznych albo po upływie 10 dni od dnia publikacji takiego ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej;
2) w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 4 i 5 zamawiający miał uzasadnione podstawy,
aby sądzić, że działa zgodnie z ustawą, a umowa została zawarta po upływie terminu
określonego w art. 264 ust. 1 lub art. 308 ust. 2 lub art. 421 ust. 1.
3. Unieważnienie umowy wywołuje skutek od momentu jej zawarcia, z zastrzeżeniem art.
554 ust. 3 pkt 2 lit. b.
4. Z przyczyn, o których mowa w ust. 1 oraz art. 458, nie można żądać stwierdzenia
nieważności umowy na podstawieustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks
postępowania cywilnego ( Dz.U. z 2020 r. 1578 i 2320 oraz z 2021 r. poz. 11).
5. Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny.
Kodeksu cywilnego stanowi, że organizator oraz uczestnik aukcji albo
przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny
uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo
przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami.
Art. 99 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zgodnie z przepisemustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Stosownie do tezy orzeczenia KIO w sprawie o sygn. akt KIO 2055/17 z
17.10.2017 r., w którym wskazano, że "Do zastosowaniaustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2015 r.ze zm.)
koniecznym jest wykazanie zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie
przesłanek, do których należy ustalenie, iż: 1) w postępowaniu doszło do naruszenia przez
Zamawiającego przepisów regulujących jego prowadzenie - wada postępowania, 2)
naruszenie to stanowi wadę niemożliwą do usunięcia, 3) wada postępowania skutkuje
brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, przy czym konieczne
jest zatem ustalenie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy wystąpieniem wady, a
brakiem możliwości zawarcia umowy. Przy czym należy tu brać pod uwagę zarówno wady
postępowania stypizowane wPrawa zamówień publicznych, jak i wady
postępowania polegające na dokonaniu przez zamawiającego czynności lub zaniechania
dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, a więc mieszczące się w klauzuli art. 146 ust. 6
omawianej ustawy. Zamawiający, aby uzasadnić skorzystanie z tego instrumentu,
zwłaszcza przy powołaniu się na przesłanki z art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, winien wykazać, że postępowanie nie może wrócić na prawidłowy tor i żadne
przewidziane przez ustawę czynności nie mogą doprowadzić do sanacji zauważonych przez
zamawiającego nieprawidłowości. Zasadą jest bowiem, że wszczęte postępowanie ma
doprowadzić do wyłonienia najkorzystniejszej oferty, a nie zakończyć się unieważnieniem".
{Co prawda wskazane orzeczenie dotyczy poprzedniej ustawy, jednak przepis o
unieważnieniu postępowania z uwagi na wadę, ma brzmienie analogiczne do jego brzmienia
w poprzedniej ustawie, stąd orzeczenia do tego przepisu należy uznać za aktualne.} Tym
samym, wada postępowania skutkująca koniecznością unieważnienia postępowania musi
stanowić niejako wadę „kwalifikowaną” skutkiem jakim jest niemożność zawarcia umowy
niepodlegającej unieważnieniu. W ocenie Izby, prezentowane przez Zamawiającego i
Przystępującego wątpliwości co do treści postanowień SWZ, stanowiących podstawę do
unieważnienia postępowania nie są wątpliwościami, które winny skutkować unieważnieniem
postępowania. Po analizie SWZ Izba doszła do przekonania, że Zamawiający ma możliwość
badania i oceny ofert złożonych w tym postępowaniu. W ocenie Izby, nieprawidłowości
zauważone przez Zamawiającego nie stanowią wady, która uzasadnia unieważnienie
postępowania, gdyż nieprawidłowości te (jeśli w ogóle można mówić o ich wystąpieniu) nie
uniemożliwiają zawarcia ważnej umowy. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego
wyrażonego w treści uzasadnienia unieważnienia postępowania, że „że na obecnym etapie
postępowania (po złożeniu ofert), nie ma jakiejkolwiek możliwości „poprawienia”
sporządzonego opisu przedmiotu zamówienia. Usunięcie tych wad jest niemożliwe inaczej
niż poprzez unieważnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, albowiem absolutnie „paraliżują” one całe postępowanie.” Oczywiście na
obecnym etapie postępowania nie ma możliwości poprawienia czy też jakiejkolwiek zmiany
opisu przedmiotu zamówienia, jednakże w ocenie Izby, w niniejszym postępowaniu nie jest
to konieczne dla jego rozstrzygnięcia. Jak wskazano powyżej, niedopuszczalne jest
podejmowanie przez Zamawiających arbitralnych decyzji o unieważnieniu postępowania bez
wypełnienia przesłanek przewidzianych ustawą, gdyż celem każdego postępowania jest
udzielenie zamówienia. Izba analizując przebieg postępowania dostrzegła, że Zamawiający
wykazywał się dużą niepewnością co do postawionych przez siebie wymagań, na co
wskazuje uchylanie każdej z dotychczasowych decyzji o wyborze/ odrzuceniu oferty. To
właśnie te działania Zamawiającego i brak jego konsekwencji „paraliżowały” postępowanie.
W ocenie Izby, przygotowany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia, pozwalał
na identyfikację zamówienia i wymagań Zamawiającego. Tezę tę potwierdza również brak
pytań wykonawców na etapie przed składaniem ofert, w zakresie elementów OPZ, w których
Zamawiający dopatruje się niejednoznaczności. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że w
przypadku istnienia wątpliwości co do sposobu rozumienia poszczególnych postanowień
SWZ podlegają one wykładni. Ocena wymagań Zamawiającego, winna być dokonywana
zgodnie z ich literalnym brzmieniem i uwzględnieniem techniki opisywania przedmiotu
zamówienia stosowanej przez Zamawiającego. Fakt konieczności pewnej interpretacji czy
też wykładni postanowień SWZ nie przesądza jeszcze o wystąpieniu wady o której mowa w
art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Izba doszła do przekonania, że postanowienia SWZ wskazane
przez Zamawiającego jako podstawa do unieważniania postępowania są na tyle precyzyjne,
że mogą być one podstawą badania i oceny ofert. Tym samym, Izba nie podziela
stanowiska Przystępującego, że wątpliwości interpretacyjne są tak duże, że uniemożliwiają
osiągnięcie celu postępowania jaki Zamawiający założył. Nie potwierdzają tego złożone
oferty. W wielu przypadkach jest tak, że wykonawcy w jakiś sposób interpretują SWZ lecz
kluczową kwestią jest czy taka interpretacja jest uzasadniona w świetle postanowień SWZ i
stanowi ona podstawę do oceny oferty, a nie do unieważniania postępowania.
Odnosząc się poszczególnych aspektów w których Zamawiający dopatrywał się
niejednoznaczności należy zauważyć co następuje. Izba uwzględniła zarzut Odwołującego
uznając, że postanowienia SWZ są wystarczająco jasne i precyzyjne dla dokonania badania i
oceny ofert, jednakże częściowo nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do sposobu
odczytywania wymagań SWZ.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że opis przedmiotu zamówienia
przygotowany przez Zamawiającego zawierał zapisy wewnętrznie sprzeczne (wykluczające
się), co czyniło niemożliwym złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert. W trakcie
rozprawy Zamawiający doprecyzował, że owej sprzeczności dopatruje się w związku z tym,
że tytuł załącznika dot. automatycznych analizatorów hematologicznych w liczbie mnogiej, co
miało sugerować, iż wszystkie postanowienia odnoszą się do obu oferowanych analizatorów,
po czym został wprowadzono wyjątek dot. trybu pomiaru WBC, który dot. tylko jednego z
analizatorów (...). Jako przykład owej sprzeczności podał Zamawiający również parametr z
wiersza 4 - Mikro R i Makro R, gdzie jeden z wykonawców uważał, iż powinien zaoferować
oba analizatory realizujące tę funkcjonalność, a drugi z wykonawców uznał, że
wystarczające jest, żeby analizator główny realizował tę funkcjonalność. Izba ustaliła i
zważyła w tym zakresie, że tytuł Załącznika nr 4 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia
Automatyczne analizatory hematologiczne jest uzasadniony ze względu na fakt, iż
Zamawiający zamierza wydzierżawić dwa analizatory: główny i zastępczy, co wynika z pkt 1 i
3 ww. załącznika. Jednocześnie Zamawiający w przedmiotowym załączniku wskazywał,
które z wymagań ma spełniać co najmniej jeden z analizatorów np. w pkt 5 i 7 używając
sformułowania „jeden z analizatorów”. Takie spełnianie poszczególnych wymagań, było więc
precyzyjnie wskazane. Zamawiający w opisie pozycji 4 obejmującej m.in. parametry MICRO
R, MACRO R nie zastosował sformułowania „jeden z analizatorów”, wobec czego należy
przyjąć, że wymaganie to dotyczy obu analizatorów. Tym samym, z systematyki opisu
przedmiotu zamówienia wynika, iż nieuzasadniona jest interpretacja tego postanowienia
dokonana przez Odwołującego i wskazująca, że wymagania opisane w poz. 4 Załącznika nr
4 do SWZ powinny być spełnione tylko przez jeden z analizatorów. Tym bardziej, że poz. 4
wskazywała na kilka parametrów, a tylko dwa z nich nie są spełnione przez aparat zastępczy
oferowany przez Odwołującego. Odwołujący nie przedstawił racjonalnej argumentacji
przemawiającej za odczytaniem wymagania z poz. 4 Załącznika nr 4 do SWZ, zgodnie z jego
oczekiwaniami. Dla oceny wymagań Zamawiającego bez znaczenia obecnie jest
argumentacja, iż te dwa parametry mają charakter poboczny i nie są używane jako rutynowe.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznie sprecyzował swoje wymagania
co do konieczności raportowania również tych dwóch parametrów, więc taką argumentację
nalży uznać za spóźnioną.
Co do aspektu OPZ określonego w poz. 36 „Zapewnienie w ramach udziału w
zewnętrznej kontroli jakości producenta, wyniki wysyłane on-line po każdym pomiarze”. Izba
doszła do przekonania, że również to postanowienie jest precyzyjne. Izba w tym zakresie
podziela stanowisko Odwołującego, iż ewentualna kwestia wysyłania automatycznego bezpośrednio z analizatora - nie stanowi nieprecyzyjności. W ocenie Izby, w sytuacji gdy
Zamawiający nie dookreślił, iż wysyłanie ma nastąpić automatycznie to oznacza to jedynie
tyle, że sposób wysyłania wyników (oprócz tego, że ma się to odbywać on-line) nie był dla
Zamawiającego istotny. Tym samym, wymaganie to zostaje spełnione zarówno przez
automatyczne ich wysyłanie bezpośrednio z analizatora jak i wysyłanie ich przez pracownika
Zamawiającego. Jeśli Zamawiający, na etapie przygotowania postępowania nie uznał za
wskazane doprecyzowanie tej kwestii, to ryzyko związane z otrzymaniem ofert
prezentujących różne rozwiązania obciąża Zamawiającego, jednakże nie może stanowić
podstawy do unieważnienia postępowania.
W zakresie ostatniej z „nieprecyzyjności” podnoszonej przez Zamawiającego tj. dot.
wymagania umiejscowionego pod tabelą w Załączniku nr 4 do SWZ „Minimum jeden z
analizatorów posiada dodatkowy tryb pomiaru WBC przy próbkach leukopenicznych (tzw.
LOW WBC) możliwość dodatkowej weryfikacji pomiaru i wyboru tego trybu czasu przez
użytkownika.”, Izba również stwierdziła, iż wymaganie to jest precyzyjne. Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego, że wymaganie wyboru „manualnego” trybu LOW-WBC jest
nowym wymogiem. W przedmiotowym postanowieniu Zamawiający zawarł wymaganie, aby
tryb mógł być wybierany przez użytkownika, a tym samym oczekiwał możliwości podjęcia
działania w celu weryfikacji pomiaru po podjęciu czynności przez użytkownika, a nie
automatycznego działania przez analizator.
Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje argumentacja Odwołującego, iż raz
Zamawiający wymaga automatycznego realizowania określonych funkcji a raz manualnego,
a takie działanie jest nie racjonalne. Takie postanowienia znalazły się w SWZ, Odwołujący
ich nie kwestionował na etapie przed złożeniem ofert, tym samym na obecnym etapie
postępowania są one niewzruszalne. Podobnie ma się rzecz ze stanowiskiem
Odwołującego, co do potencjalnego naruszenia konkurencji (które nie zostało wykazane) Odwołujący składając ofertę zaakceptował wymagania SWZ i złożona oferta winna im
odpowiadać.
Izba uznała dowody składane przez Odwołującego w toku rozprawy, a dotyczące
skutków wprowadzenia wybranych parametrów do SWZ, czy też informacji z innych
postępowań za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i powołane jedynie dla
zwłoki, gdyż nie dotyczyły przedmiotu sporu.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie nie podlegało
unieważnieniu w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, a tym samym odwołanie podlega
uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ..............................................