Sygn. akt: KIO 2898/25
WYROK
Warszawa, dnia 2 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grand-Bud Z.S.w
Sochaczewie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Stare Babice
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Grand-Bud Z.S. tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Stare Babice tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od wykonawcy Z.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Grand-Bud Z.S. na rzecz
zamawiającego Gminy Stare Babice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 2898/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Stare Babice (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września
2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie w
trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp postępowanie pn. „Budowa odwodnienia w rejonie ul.
Pohulanka, ul. Krótkiej i ul. Krętej w miejscowości Stare Babice” (znak sprawy: BZP.271.27.2025). Wartość zamówienia
jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18
czerwca 2025 r. pod nr 2025/BZP 00284152/01
14 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu odwołanie
złożył wykonawca Z.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Grand-Bud Z.S. w Sochaczewie (dalej:
„Odwołujący”). Odwołanie (sygn. akt: KIO 2898/25) złożono od czynności Zamawiającego w postaci:
1)odrzucenia oferty Odwołującego;
2)wyboru oferty G.L. w Milanówku, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 67 ustawy Pzp poprzez niewłaściwe zastosowanie;
2)art. 16 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie niejasnej
przesłanki bez przeprowadzenia wyjaśnienia sprawy czemu podpisy elektroniczne złożone na ofercie przez
Odwołującego nie zostały pozytywnie zweryfikowane, w sytuacji gdy Odwołujący otrzymał od operatora systemu
potwierdzenie poprawnego złożenia podpisów, co narusza zasadę proporcjonalności i zasadę równego
traktowania wszystkich oferentów;
3)art. 17 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty o
ok. 100 tys. zł droższej niż oferta Odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego;
2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wpisu od odwołania, kosztów opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa i kosztów pomocy prawnej w kwocie 4.000 zł plus podatek VAT.
4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
a)oferty złożonej przez Odwołującego;
b)oświadczenia wykonawcy;
c)potwierdzenia wpłaty wadium;
d)raportu ze złożenia oferty;
e)wydruku ze strony Zamawiającego, potwierdzającego złożenie oferty;
f)informacji e-mail o poprawności złożenia oferty w postępowaniu;
g)czterech raportów, potwierdzających poprawne podpisanie profilem zaufanym dokumentów przetargowych;
h)informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze najkorzystniejszej oferty;
i)korespondencja reklamacyjna;
j)potwierdzenia przesłanego drogą e-mail złożenia reklamacji do COI w sprawie podpisów zakwestionowanych przez
Zamawiającego;
k)wystąpienie przez: Krajową Izbę Odwoławczą do Centralnego Ośrodka Informatyki o informację czy podpisy
Odwołującego złożone na ofercie i dokumentach towarzyszących zostały sporządzone i złożone w systemie
Profil Zaufany w datach i w godzinach podanych w przesłanych do Odwołującego drogą e-mail potwierdzaniach
złożenia podpisów;
l)przesłuchania w charakterze świadka Pani K.S. zam. Sochaczew ul. Dewajtis 9
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów
ustawy Pzp przez Zamawiającego, ponieważ w wyniku nadmiernego formalizmu Zamawiający dokonał odrzucenia jego
oferty oraz wyboru oferty, która była o 100 000 zł droższa od oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 8 lipca 2025 r. (Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 14
lipca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 14 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
a) zrzutów z ekranu (Print Screen) zamieszczonych w treści pisma – na fakty wskazane w uzasadnieniu;
b) zeznań świadków: P.M. (adres jak dla Zamawiającego) oraz M.S. (adres jak dla Zamawiającego) – na fakty wskazane
w uzasadnieniu, w tym na fakt dokonywania weryfikacji złożonego podpisu oraz sposobów i wyników przeprowadzonej
weryfikacji;
c) opinii biegłego posiadającego wiadomości specjalne z zakresu ważności i skuteczności składanych podpisów
elektronicznych – celem ustalenia, czy oferta wraz z wymaganymi dokumentami została podpisana, a jeśli została, to
czy podpis ten odpowiada wymaganiom stawianym przez Zamawiającego w pkt 1.2 Rozdziału XIII SWZ,
3) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący
miałby szansę na uzyskanie zamówienia, gdyż jego oferta znalazłaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami i
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego o wystąpienie przez: Krajową Izbę Odwoławczą do Centralnego Ośrodka
Informatyki o informację czy podpisy Odwołującego złożone na ofercie i dokumentach towarzyszących zostały
sporządzone i złożone w systemie Profil Zaufany w datach i w godzinach podanych w przesłanych do Odwołującego
drogą e-mail potwierdzaniach złożenia podpisów, wskazując, że przedmiotowy wniosek dowodowy zmierza do
przedłużenia postępowania. Dodatkowo Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu dokonuje oceny
czynności i zaniechania czynności Zamawiającego oceniając materiał znajdujący się w posiadaniu Zamawiającego w
momencie dokonywania oceny ofert, zaś inicjatywa dowodowa spoczywa na wykonawcy wnoszącym odwołanie, Izba nie
jest uprawniona do zastępowania wykonawcy w tym zakresie.
Odnośnie wniosku dowodowego Odwołującego dotyczącego przesłuchania w charakterze świadka Pani K.S., Izba
wskazuje, że w związku z ustanowieniem pani K.S. w charakterze pełnomocnika nie było konieczności przesłuchiwania
jej w charakterze świadka.
Odnośnie wniosków dowodowych Zamawiającego z zeznań świadków: P.M. (adres jak dla Zamawiającego) oraz M.S.
Izba wskazuje, że podczas posiedzenia Zamawiający cofnął złożony wniosek dowodowy.
Izba oddaliła wniosek dowodowy Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego posiadającego
wiadomości specjalne z zakresu ważności i skuteczności składanych podpisów elektronicznych – celem ustalenia, czy
oferta wraz z wymaganymi dokumentami została podpisana, a jeśli została, to czy podpis ten odpowiada wymaganiom
stawianym przez Zamawiającego w pkt 1.2 Rozdziału XIII SW Z wskazując, że przedmiotowy wniosek dowodowy
zmierza do przedłużenia postępowania. Dodatkowo Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu
dokonuje oceny czynności i zaniechania czynności Zamawiającego oceniając materiał znajdujący się w posiadaniu
Zamawiającego w momencie dokonywania oceny ofert.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w oparciu o ustawę Pzp w trybie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp
postępowanie pn. „Budowa odwodnienia w rejonie ul. Pohulanka, ul. Krótkiej i ul. Krętej w miejscowości Stare Babice”.
Oferty wraz z wymaganymi dokumentami należało złożyć za pośrednictwem Platformy zakupowej na stronie
https://platformazakupowa.pl/pn/stare_babice do dnia 03.07.2025 r. do godz. 12:00.
Zgodnie z Rozdziałem XIII pkt 1.2 SWZ:
„2.Ofertę wraz z oświadczeniem należy sporządzić w języku polskim, pod rygorem nieważności z zachowaniem formy
elektronicznej i podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym wystawionym przez dostawcę kwalifikowanej usługi
zaufania, będącego podmiotem świadczącym usługi certyfikacyjne - podpis elektroniczny, spełniające wymogi
bezpieczeństwa określone w ustawie z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej lub w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym. W procesie składania
oferty, wniosku w tym przedmiotowych środków dowodowych na platformie, kwalifikowany podpis elektroniczny/podpis
zaufany/ elektroniczny podpis osobisty wykonawca składa bezpośrednio na dokumencie, który następnie przesyła do
systemu (opcja rekomendowana przez platformazakupowa.pl).”
W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców.
Po zamieszczeniu informacji z otwarcia ofert na stronie postępowania https://platformazakupowa.pl/transakcja/1130507,
Zamawiający w celu weryfikacji poprawności podpisów wprowadził złożone dokumenty do licencjonowanych, a także
ogólnodostępnych oprogramowań weryfikacyjnych tj. SZAFIR; aplikację stworzoną przez PWPW e-dowód oraz stronę .
Oferta złożona przez Odwołującego w każdym z programów uzyskała komunikat, że jest niepodpisana.
8 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty wykonawcy G.L. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ROBOKOP G.L. z siedzibą w Milanówku jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
„Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub
przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
Uzasadnienie faktyczne:
Podpis na złożonych dokumentach nie został poprawnie zweryfikowany:
Każdy z użytych programów do weryfikacji wskazuje na niepoprawność podpisu lub jego negatywną weryfikację. Zgodnie
z wymogami rozdziału XIII SW Z oraz z art. 63 ust. 2 ustawy pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie
o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym. W przedmiotowym przypadku dokumenty nie są podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
podpisem osobistym lub zaufanym, wobec czego oferta podlega odrzuceniu.”
8 lipca 2025 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego wiadomość w sprawie odrzucenia jego oferty, kwestionując
powód jej odrzucenia. Odwołujący podniósł, że jego oferta jest prawidłowo podpisana przy użyciu profilu zaufanego, co
potwierdza urzędowe potwierdzenie podpisania oraz widoczny graficzny znacznik podpisu na formularzu oferty. Zdaniem
Odwołującego podpis na złożonych dokumentach nie został poprawnie zweryfikowany poprzez błędną interpretację
wyników z narzędzia niewspierającego format podpisu zaufanego ePUAP. Wskazał, że podpis został złożony zgodnie z
art. 63 § 3a KPA; spełnia wymogi ustawy o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej i jest ważny, możliwy do
weryfikacji oraz równoważny z podpisem odręcznym – niezależnie od sposobu prezentacji graficznej oraz miejsca
położenia podpisu na dokumencie.
9 lipca 2025 r. Zamawiający po informował Odwołującego, że licencjonowane oprogramowania weryfikacyjne (Szafir, edowod podpis elektroniczny, strona www.gov.pl) weryfikują dokumenty przesłane przez Odwołującego jako niepodpisane.
Znak graficzny nałożony na dokument nie jest równoznaczny z prawidłowo podpisanym dokumentem. Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego o ewentualne przesłanie danego dokumentu wraz z dowodem o poprawności podpisu z
oprogramowania weryfikacyjnego. Dowód taki nie został przesłany przez Odwołującego.
14 lipca 2025 r. Odwołujący złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w prowadzonym przez niego
postępowaniu.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej spraw było ustalenie, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na to, że nie została ona sporządzona lub przekazana w sposób
zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty wykonawcy
G.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ROBOKOP G.L. z siedzibą w Milanówku jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
(…)
6) nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez
zamawiającego;”
Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.”
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1-2 ustawy Pzp:
„1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.”
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniu Odwołującego nie jest
nadmiernym formalizmem odrzucenie przez Zamawiającego jego oferty. Zamawiający ma obowiązek zweryfikowania
spełnienia przez wykonawców postawionych w postępowaniu wymogów. Nie jest bezsporne wbrew twierdzeniu
Odwołującego to, że Odwołujący złożył pod ofertą oraz załącznikami do niej podpis. Zdaniem Izby bezsporne jest to, że
Odwołujący podjął próbę złożenia podpisu. Jednak z żadnego dowodu znajdującego się w aktach sprawy nie wynika, aby
podpis został złożony skutecznie. Z dokumentacji postępowania wynika, że dokumenty zamieszczone przez
Odwołującego na platformie opatrzone są znakiem graficznym sugerującym ich podpisanie podpisem zaufanym. Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego, że nadruki na dokumentach świadczą o tym, że zostały one podpisane. Jak wskazał
podczas rozprawy pełnomocnik Zamawiającego spotkał się w innych prowadzonych przez Zamawiającego
postępowaniach z sytuacją, gdy dokument pomimo braku złożenia podpisu elektronicznego zawiera znak graficzny.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w SW Z nie wprowadził wymogu weryfikowalności podpisów elektronicznych
programem Szafir. Zwrócić należy uwagę, że Zamawiający musi dokonać weryfikacji złożonych dokumentów.
Odwołujący nie wskazał, aby program ten nie posiadał np. funkcjonalności, która umożliwiałaby zweryfikowanie
złożonego przez niego podpisu. Program Szafir jest jednym z najbardziej popularnych narzędzi służących do weryfikacji
podpisów. W przedmiotowej sprawie działanie Zamawiającego było bardzo staranne. Weryfikacji dokumentów dokonał
on bowiem w kilku programach. W korespondencji mailowej (zainicjowanej przez Odwołującego) prowadzonej z
Odwołującym już po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, zwrócił się do niego z prośbą o przedstawienie wyniku
dowolnego narzędzia do weryfikacji podpisów, który potwierdzałby, że Odwołujący złożył pod dokumentami podpis
zaufany. Odwołujący takiego wydruku nie przedłożył. W postępowaniu odwoławczym inicjatywa dowodowa spoczywa na
wykonawcy wnoszącym odwołanie. Odwołujący zdaniem Izby nie podołał wykazaniu, że oferta wraz z załącznikami
została opatrzona podpisem zaufanym, Zamawiający w związku z tym zasadnie dokonał odrzucenia jego oferty oraz
wyboru oferty kolejnego w rankingu wykonawcy jako najkorzystniejszej. Odwołujący w odwołaniu wskazał, że
Zamawiający nie przeprowadził wyjaśnienia sprawy dlaczego podpisy elektroniczne złożone na ofercie przez
Odwołującego nie zostały pozytywnie zweryfikowane. Izba wskazuje, że w dokumentacji postępowania nie znajduje się
dokument, który potwierdzałby, że podpisy zostały złożone.
Odwołujący podczas rozprawy podniósł, że nie wiedział, że trzeba weryfikować złożony pod dokumentami podpis. Izba
wskazuje, że Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym, działającym na rynku od wielu lat, zaś w stosunku do
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się podwyższony miernik staranności w
działaniu. Odnosząc się do obszernie cytowanego w odwołaniu orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, Izba wskazuje,
że dotyczy ona innego stanu faktycznego. W przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z brakiem możliwości
jednoznacznej weryfikacji podpisu (który w tamtej sprawie został bezspornie złożony, ale do czasu otwarcia ofert wygasł
certyfikat osoby, która złożyła podpis i z tego wynikał problem ze zweryfikowaniem podpisu), ale z tym, że dokumenty w
ogóle nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym. Brak podpisu wynika zarówno z raportów przeprowadzonych
podczas badania ofert przez Zamawiającego, jak i z wyniku weryfikacji dokumentów dokonywanej przez Odwołującego i
przez Zamawiającego podczas rozprawy przed Izbą.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby Odwołujący nie podołał wykazaniu, że na ofercie oraz załącznikach do niej
został złożony jego podpis zaufany, w związku z czym Zamawiający nie naruszył podstawowym zasad przewidzianych
w art. 16 i 17 ustawy Pzp, jak również zasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp, a w konsekwencji dokonał wyboru oferty wykonawcy G.L. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ROBOKOP G.L. z siedzibą w Milanówku.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..