Sygn. akt: KIO 2898/22
WYROK
z dnia 17 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 listopada 2022 r. przez
Odwołującego Solair Instalacje sp. z o.o. (ul. Leśna 71B, 86-050 Solec Kujawski) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A.
Jurasza w Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej - Curie 9, 85-094 Bydgoszcz)
przy udziale Wykonawcy M.R. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Konsultingowe Sanivest (ul. Polna 59, 87-100 Toruń)
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1) oddala odwołanie,
2) kosztami postępowania obciąża Odwołującego Solair Instalacje sp. z o.o. (ul.
Leśna 71B, 86-050 Solec Kujawski) i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Solair Instalacje sp. z o.o. (ul. Leśna 71B, 86-050 Solec Kujawski) tytułem wpisu
od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w
Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej - Curie 9, 85-094 Bydgoszcz) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 618 zł 69 gr (sześćset osiemnaście złotych
sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu pełnomocnika na
rozprawę, kwotę 51 zł 00 gr (pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) z tytułu opłaty
skarbowej od pełnomocnictw
2.2. zasądza od Odwołującego Solair Instalacje sp. z o.o. (ul. Leśna 71B, 86-050 Solec
Kujawski) na rzecz Zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza
w Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej - Curie 9, 85-094 Bydgoszcz) kwotę 4269 zł
69 gr (słownie: cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt
dziewięć groszy) poniesioną przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki nr 1 im.
dr. A. Jurasza w Bydgoszczy (ul. M. Skłodowskiej - Curie 9, 85-094 Bydgoszcz)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę,
opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................
Sygn. akt: KIO 2989/22
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Wymiana central wentylacyjnych w budynkach Szpitala
Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy", nr postępowania NLZ.2022.271.40,
dotyczy części 1 - „Wymiana central wentylacyjnych i klimatyzacyjnych przeznaczonych dla
Działu Żywienia (kuchnia) i Oddziału Neurochirurgii".
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2022/S 127-361806.
Odwołujący Solair Instalacje sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. polegające na odrzuceniu oferty Solair Instalacje sp.
z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, że oferta ta jest zgodna z
warunkami zamówienia,
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 p.z.p. polegające na odrzuceniu
oferty Solair Instalacje Sp. z o.o. jako niespełniającej wymogu wskazanego w pkt 18 lit. o
opisu przedmiotu zamówienia, pomimo braku uprzedniego wezwania Solair Instalacje sp. z
o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie,
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 p.z.p. polegające na odrzuceniu
oferty Solair Instalacje sp. z o.o., ponieważ przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Solair Instalacje sp. z o.o. nie potwierdzają spełnienia wymogów: „Zastosowane sterowniki
wykonać zgodnie z założeniami w projekcie oraz muszą posiadać port umożliwiający
komunikację po przez LON - TP/FT-10 (dla LON nie mniej niż 500 zmiennych),
BACnetModbus TCP master - RS485 - 2-wireModbus TCP slave - RS485 - 2- wireHTTPS
10/100BASE-T - RJ45HTTP 10/100BASE-T - RJ45 w związku z planowanym późniejszym
uaktualnieniem systemu BMS. Zastosowane sterowniki w urządzeniach muszą być jednego
producenta.", „Układ automatyki musi posiadać odrębny panel operatorski umożliwiający
załączenie i regulację wszystkimi parametrami centrali wentylacyjnej przypadku awarii
Systemu BMS.", chociaż w rzeczywistości przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Solair Instalacje sp. z o.o. potwierdzają spełnienie ww. wymogów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 (Przedsiębiorstwo InżynieryjnoKonsultingowe SANIVEST) oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z
uwzględnieniem oferty Solair Instalacje sp. z o.o.
Zamawiający jako jedną z przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego wskazał brak
wykazania kartą katalogową złożoną przez Wykonawcę wymogu zastosowania sterowników
dających możliwość obsługi i komunikacji poprzez LON - TP/FT-10.
Odwołujący wskazał jednak, że sterowniki przewidziane przez Wykonawcę spełniają ten
wymóg, a przedłożona przez niego karta katalogowa potwierdza tą okoliczność.
Jak wyjaśnił Odwołujący, Zamawiający wymagał, aby sterowniki PLC sterujące pracą
instalacji wentylacji posiadały interfejs umożliwiający komunikację z systemem nadrzędnym
BMS, z wykorzystaniem m.in.: protokołu „LON - TP/FT-10". Oznaczenie użyte przez
Zamawiającego sformułowanie to nazwa skrócona, prawidłowa nazwa protokołu to
LonWorks. Zgodnie z kartą katalogową przedstawioną przez Wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych spełnienie powyższego
standardu komunikacji zapewnia moduł TM171ALON. W przypadku zawarcia umowy z
Wykonawcą w ramach prac dokona on montażu tego modułu. Okoliczność ta została
uwzględniona przez Wykonawcę w ofercie, w tym w zakresie proponowanej ceny.
Odwołujący wskazał także, że wbrew stanowisku Zamawiającego, Wykonawca wykazał w
toku postępowania przetargowego, że układ automatyki posiada wymagany panel.
Niezależnie jednak od tego, Zamawiający przed odrzuceniem oferty Wykonawcy nie wezwał
go do złożenia dokumentów dla potwierdzenia tego faktu. W wezwaniu do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający jednoznacznie określił, w jakim
zakresie wymaga uzupełnienia środków dowodowych. Zakres ten nie obejmował posiadania
przez układ automatyki odrębnego panelu umożliwiającego bezpośrednie sterowanie z jego
poziomu.
Jak wyjaśnił Odwołujący, wymóg posiadania przez układ automatyki odrębnego panelu
operatorskiego umożliwiającego załączenie i regulację wszystkich parametrów centrali
wentylacyjnej w przypadku awarii Systemu BMS został sformułowany w pkt. 18 lit. o opisu
przedmiotu zamówienia. Tymczasem w wezwaniu do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych Zamawiający wskazał, że przedmiotowe środki dowodowe wymagają
uzupełnienia w zakresie poniższych wymogów OPZ: pkt 18 lit. i, pkt 18 lit. j, pkt 18 lit. l, pkt
18 lit. a, ust. 1 pkt 5, ust. 7, pkt I ust. 14 lit. q, pkt I ust 14 lit p. Brak wezwania Odwołującego
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia wymagania
określonego w pkt. 18 lit. o OPZ sprawił, że Wykonawca był w pełni uprawniony do
przyjmowania, że spełnienie tego wymagania nie jest przez Zamawiającego kwestionowane.
W opinii Odwołującego, Zamawiający nie dopełniając wymogu wezwania w powyższym
zakresie naruszył art. 107 ust. 2 p.z.p. i nie był uprawniony następnie dokonać odrzucenia
oferty Wykonawcy z powodu zarzucanego braku wykazania spełnienia wymagania
określonego w pkt 18 lit. o OPZ.
Odwołujący wskazał jednak, że niezależnie od opisanej wyżej kwestii formalnej Wykonawca
pomimo braku odpowiedniego wezwania w istocie w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego złożył przedmiotowe środki dowodowe, które potwierdzają, że układ
automatyki ofertowany przez Wykonawcę posiada panel wymagany przez Zamawiającego;
urządzenie spełnia więc wymagania ujęte w pkt 18 lit. o OPZ.
Odwołujący wskazał, że karta katalogowa złożona przez Odwołującego dla wykazania
spełnienia wymagań określonych w pkt 18 lit. i) oraz j) oraz l) OPZ na stronie 1 zawiera
zdjęcie sterownika oraz jego skrótowy opis. Na zdjęciu widoczny jest panel HMI (wyświetlacz
oraz znajdujące się przy nim przyciski). Także skrótowy opis zawiera słowo „Wyświetlacz".
Panel HMI (wyświetlacz oraz znajdujące się przy nim przyciski) w przypadku braku
komunikacji z systemem nadrzędnym BMS pozwala na załączenie i regulację wszystkimi
parametrami centrali wentylacyjnej. Czyni to oferowane urządzenie zgodnym z wymogiem
oznaczonym w pkt 18 lit. o OPZ. Na stronie 2 karty katalogowej również zawarte są
informacje wskazujące na wyposażenie urządzenia w wyświetlacz. Także podręcznik
techniczny urządzenia potwierdza możliwość sterowania urządzeniem za pośrednictwem
wyświetlacza.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający posiada już w obiekcie, w którym prowadzone mają
być prace te same sterowniki, które oferuje Wykonawca. Ma więc pełną wiedzę na temat ich
funkcjonalności, w tym spełniania wymogów określonych w pkt 18 lit. o OPZ.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Wskazał, że zgodnie z pkt. 18 lit. j) OPZ, dotyczącym parametrów sterowników, oferowane
sterowniki miały posiadać port umożliwiający komunikację przy użyciu protokołu LON-TP/FT10 dla nie mniej niż 500 zmiennych. Przedstawione przez Odwołującego karty katalogowe
wskazują, iż oferowany sterownik nie posiada wbudowanego portu komunikacyjnego
protokołu LON, a łączność w tym zakresie zapewniana jest przez dodatkowy moduł o
symbolu M171ALON. Okoliczność ta wskazuje na literalną niezgodność oferowanego
sterownika z wymaganiem Zamawiającego, jednak ze względu na fakt, iż funkcjonalna
całość oferowana przez Odwołującego posiada port protokołu LON, Zamawiający nie zgłosił
zastrzeżeń w tym zakresie.
Dalej Zamawiający wskazał, że zasadniczą podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była
okoliczność całkowicie pominięta w treści odwołania, a mianowicie brak odpowiedniej (pow.
500) ilości zmiennych możliwych do uzyskania przy użyciu portu oferowanego przez moduł
komunikacyjny Odwołującego. Żadna z kart katalogowych nie potwierdzała możliwości
korzystania z min. 500 zmiennych przy użyciu protokołu LON. Okoliczność braku
potwierdzenia wymagań OPZ przez przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Odwołującego upoważniała Zamawiającego do odrzucenia oferty.
Zamawiający wyjaśnił także, że podjął samodzielne działania dla ustalenia, czy oferowane
rozwiązanie techniczne umożliwia uzyskanie 500 zmiennych. Zgodnie z jego
przewidywaniami oraz wcześniejszymi doświadczeniami, dokumentacja modułu Modicon
M171ALON oraz dedykowanej aplikacji (do których udało się dotrzeć Zamawiającemu),
wskazuje, iż łączna ilość zmiennych wyjściowych zdefiniowanych programowo wynosi 10 i
wejściowych 6 (łącznie 16). Jednoznacznie z tego wynika, iż oferowane przez Odwołującego
rozwiązanie nie spełnia podstawowego dla Zamawiającego wymogu aby sterownik centrali
wentylacyjnej obsługiwał przy użyciu protokołu LON przynajmniej 500 zmiennych. Dalej
Zamawiający wskazał, że przedłożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe
w żadnym zakresie nie potwierdzają, iż oferowane rozwiązanie, w ramach komunikacji przy
użyciu protokołu LON, obsługuje powyżej 500 zmiennych. Okoliczność ta jest znana także
Zamawiającemu z jego dotychczasowych doświadczeń z urządzeniami tego typu, jak
oferowane przez Odwołującego.
Zamawiający w SWZ żądał złożenia przez wykonawców przedmiotowych środków
dowodowych (pkt. XI.1 SWZ), w celu potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia
określone przez Zamawiającego wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający żądał w tym zakresie przedmiotowych środków dowodowych, w postaci kart
katalogowych producenta oferowanych dostaw, wskazujących podstawowe parametry
techniczne wymagane przez Zamawiającego w załączniku nr 1 - OPZ. Odwołujący nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. Zamawiający wezwał go do ich
złożenia w wyznaczonym terminie, wskazując, że przedmiotowe środki dowodowe wymagają
uzupełnienia, cyt.: „w zakresie braku kart katalogowych sterownika spełniającego wymagania
w OPZ pkt. 18 lit. i) oraz j) oraz l)".
Zamawiający wskazał, że wzywał do złożenia kart katalogowych sterownika, który wskazane
wymagania będzie spełniać. W ocenie Zamawiającego nadinterpretacją wezwania dokonaną
przez Odwołującego jest twierdzenie, iż jedynie te 3 okoliczności miały być przedmiotem
potwierdzenia w przedmiotowych środkach dowodowych, albowiem zgodnie z ogólnymi
zasadami przedmiotowe środki dowodowe winny wykazywać i potwierdzać spełnianie
wszystkich wymogów opisu przedmiotu zamówienia.
Na podstawie otrzymanych kart katalogowych Zamawiający mógł jednoznacznie, bez
żądania dodatkowych wyjaśnień, stwierdzić iż oferowane przez Odwołującego rozwiązanie
nie spełnia wymogu posiadania przez układ automatyki odrębnego panelu umożliwiającego
bezpośrednie sterowanie z jego poziomu. Zarówno ze zdjęć zamieszczonych w kartach
katalogowych, jak i z rycin i ich opisu, wynikało jednoznacznie, iż panel sterowania jest
wmontowany w sterownik, co jest sprzeczne z wymaganiem OPZ, aby był to panel odrębny.
Zamawiający podkreślił, że w trakcie dodatkowej wizji lokalnej, przeprowadzonej w dniu 17
sierpnia 2022 r. na wniosek Odwołującego, przedstawicielowi Odwołującego okazano
„wzorcową" szafę sterowniczą, w której znajdowały się sterowniki z odrębnym panelem,
wskazując iż jest to rozwiązanie oczekiwane przez Zamawiającego. Odwołujący nie zadawał
pytań do SWZ w zakresie możliwości zaoferowania sterownika z panelem zintegrowanym,
ani też nie kwestionował takiego wymagania w OPZ, co wskazuje na fakt, iż nie było to
wymaganie niezrozumiałe lub niejasne bądź nadmierne.
Zamawiający wyjaśnił, że po złożeniu przez Odwołującego przedmiotowych środków
dowodowych, wykazujących iż oferowany sterownik posiada panel zintegrowany, nie miał
potrzeby wzywania go do złożenia w tym zakresie dodatkowych środków dowodowych lub
wyjaśnień, albowiem oczywiste było że oferowane urządzenie nie spełnia wymagań opisu
przedmiotu zamówienia. Tym samym całkowicie bezzasadna i chybiona jest argumentacja
Odwołującego, jakoby odrzucenie oferty nastąpiło na podstawie okoliczności, która nie była
objęta wezwaniem do złożenia przedmiotowego środka dowodowego - albowiem była to
okoliczność jednoznacznie wyjaśniona i wprost wynikająca ze złożonych przez
Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający wskazał, że przedłożone w wyniku wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych karty katalogowe sterownika jednoznacznie wskazywały, iż sterownik
posiada panel sterowania zintegrowany w swojej konstrukcji, nie natomiast odrębny, jak
wymagał tego Zamawiający. Jak wynika z materiałów przedstawionych przez Odwołującego
panel sterowania jest zintegrowany w bryle sterownika na jego przedniej ścianie. Zgodnie z
definicją słownika języka polskiego PWN, odrębny to «stanowiący samodzielną całość», nie
zaś „zintegrowany", czy „będący częścią innego urządzenia". Wobec powyższych
okoliczności, oferowane rozwiązanie ze sterownikiem, który posiada zintegrowany panel
sterowania, nie spełniało wymogu OPZ, co nie wymagało dalszych wyjaśnień ani też
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych i było oczywiste na pierwszy rzut oka
dla Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w pkt. 18 lit. o) załącznika nr 10 do SWZ - OPZ dla cz. 1 postawił wymaganie:
„Układ automatyki musi posiadać odrębny panel operatorski umożliwiający załączenie i
regulację wszystkimi parametrami centrali wentylacyjnej przypadku awarii Systemu BMS”.
Zatem wymaganiem Zamawiającego było, aby wykonawcy zaoferowali układ z odrębnym
panelem operatorskim, a nie z panelem, czy wyświetlaczem wbudowanym.
Trafnie wskazał Zamawiający, że pojęcie odrębny oznacza «stanowiący samodzielną
całość», nie zaś „zintegrowany”, czy „będący częścią innego urządzenia”.
Odwołujący zaoferował konkretny sterownik Model Ml72. Odwołujący nie zaprzeczał w
trakcie rozprawy z udziałem stron, że nie jest to panel odrębny, zewnętrzny. Odwołujący
również w treści odwołania wskazał, że zaoferowany sterownik posiada wyświetlacz, co
potwierdzać ma złożona przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego karta
katalogowa, która jednoznacznie potwierdza, że jest to wyświetlacz wbudowany, a nie panel
odrębny. Odwołujący wskazał w treści odwołania, że sterownik posiada wyświetlacz.
Jednocześnie Odwołujący skierował do informacji zawartych w karcie katalogowej.
Informacje w karcie katalogowej - co nie było sporne, potwierdzały, że zaoferowany
wyświetlacz jest wbudowany i nie został zaoferowany panel odrębny.
Powyższe oznacza, że zaoferowany przez Odwołującego układ automatyki nie spełnia
wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie zaoferował panelu odrębnego, co stanowiło
wymaganie SWZ.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Skoro oferta Odwołującego
nie spełniała powyżej wskazanego wymagania OPZ, Zamawiający był uprawniony do jej
odrzucenia. Zamawiający nie naruszył zatem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający nie był zobowiązany do wzywania Odwołującego do złożenia karty katalogowej
zaoferowanego rozwiązania dotyczącego układu automatyki w sytuacji, gdy Odwołujący
złożył już takie dokumenty. Wprawdzie wezwanie Zamawiającego obejmowało inne
parametry podlegające weryfikacji, jednakże treść dokumentów złożonych na wezwanie
Zamawiającego wskazywała, co jest przedmiotem oferty Wykonawcy. Na ich podstawie
Zamawiający miał możliwość dokonania oceny parametrów dotyczących również
zaoferowanego panelu w układzie automatyki. Jak wskazał Odwołujący w treści odwołania pomimo braku odpowiedniego wezwania, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył
przedmiotowe środki dowodowe, które w ocenie Odwołującego potwierdzają, że
zaoferowany układ automatyki posiada panel wymagany przez Zamawiającego. Karta
katalogowa na stronie 1 zawiera zdjęcie sterownika oraz jego skrótowy opis. Na zdjęciu
widoczny jest panel HMI (wyświetlacz oraz znajdujące się przy nim przyciski).
W tej sytuacji, gdyby Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego
środka dowodowego, to Odwołujący musiałby zaoferować zupełnie inny sterownik.
Powyższe doprowadziłoby do zmiany treści oferty.
Artykuł 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że jeżeli wykonawca nie
złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe
są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
W niniejszej sprawie przedmiotowe środki dowodowe zostały złożone, ale ich treść nie
pozwalała na pozytywną ocenę zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający ma możliwość wezwania do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeśli dany środek nie został złożony
albo został złożony, ale jest niekompletny. Karta katalogowa złożona przez Odwołującego
pozwalała na ustalenie, jakie konkretnie urządzenie zostało zaoferowane, w tym także, że
zaoferowany sterownik posiada wyświetlacz wbudowany, a nie panel odrębny. Zatem
odrzucenie oferty Odwołującego nastąpiło na podstawie okoliczności wynikającej ze
złożonych przez Odwołującego środków dowodowych.
W świetle powyższego nie można uznać, aby Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia - pkt. 18 lit. j) OPZ, oferowane sterowniki miały
posiadać port umożliwiający komunikację przy użyciu protokołu LON-TP/FT-10 dla nie mniej
niż 500 zmiennych. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego dotyczące potwierdzenia
przez oferowane urządzenie wymagań zawartych w OPZ przedstawił osobną kartę
katalogową dla sterownika i osobną dla portu komunikacyjnego. Powyższa okoliczność
potwierdza, że są to odrębne urządzenia. Między stronami nie było sporne, że ze złożonych
przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego kart katalogowych wynika, że oferowany
przez Odwołującego sterownik nie posiada wbudowanego portu komunikacyjnego protokołu
LON, a łączność w tym zakresie zapewniana jest przez dodatkowy moduł o symbolu
M171ALON. Okoliczność ta wskazywałaby na niezgodność oferowanego sterownika z
wymaganiem Zamawiającego.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego jako podstawę wskazał fakt,
że karta katalogowa nie wskazuje możliwości obsługi i komunikacji poprzez LON - TP/FT10.
W odpowiedzi na odwołanie, jak również w trakcie rozprawy z udziałem stron, Zamawiający
wyjaśnił, że zasadniczą podstawą odrzucenia oferty Odwołującego jest okoliczność, że
Odwołujący nie potwierdził, aby oferowane rozwiązanie spełniało warunek uzyskania przez
oferowane rozwiązanie minimum 500 zmiennych. Bezsporny pomiędzy stronami był fakt, że
złożona na wezwanie Zamawiającego karta katalogowa nie potwierdziła tego wymagania.
Powyższe oznacza, że Wykonawca nie wykazał spełnienia wymagania OPZ.
Odwołujący w trakcie rozprawy z udziałem stron wskazywał, że oferowane przez niego
rozwiązanie będzie spełniało powyższe wymaganie. W tym zakresie, poza ogólnym
stwierdzeniem, Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, który mógłby tę okoliczność
potwierdzić.
W konsekwencji, oddaleniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1
pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - Odwołujący nie wykazał,
aby nieprawidłowa była czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego z uwagi na okoliczność, że przedmiotowe środki dowodowe złożone przez
Odwołującego nie potwierdziły spełnienia wymogów: „Zastosowane sterowniki wykonać
zgodnie z założeniami w projekcie oraz muszą posiadać port umożliwiający komunikację po
przez LON - TP/FT-10 (dla LON nie mniej niż 500 zmiennych).”
Izba postanowiła o oddaleniu zgłaszanego przez Odwołującego wniosku dowodowego
dotyczącego przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania, że
oferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia wymagania OPZ. Przede wszystkim to
obowiązkiem Odwołującego było wykazanie powyższej okoliczności Zamawiającemu za
pomocą składanych w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący nie
podołał temu obowiązkowi. Zaoferowane przez niego urządzenie nie spełnia wymagania
OPZ, o czym powyżej.
W świetle powyższego należało uznać, że powołanie dowodu z opinii biegłego nie jest
uzasadnione i prowadziłoby wyłącznie do przedłużenia postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,
poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 a), 2 b), 2 d), § 8 ust. 2
pkt 1)
, zaliczając w poczet
kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego, koszty dojazdu na rozprawę tego
pełnomocnika, koszty z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: .............................