Sygn. akt KIO 2896/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę ENERGOKON – PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, ul.
Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Kłodzku,
ul. S. Wyspiańskiego 2K, 57-300 Kłodzko
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Tree Capital Sp. z o.o.
z siedzibą w miejscowości Łubna 50C, 05-532 Baniocha
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ENERGOKON – PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, ul. Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ENERGOKON – PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu,
ul. Mierosławskiego 3, 41-200 Sosnowiec tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2896/25
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Powiatowych w Kłodzku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późń.
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rozbiórkę przęsła mostu w ciągu
drogi powiatowej nr 3D ul. Kościuszki w Lądku - Zdroju”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 maja 2025 r. pod
nr 2025/BZP 00255527/01.
W dniu 14 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ENERGOKON – PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w
Sosnowcu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego tj.:
zaniechanie odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonych przez wykonawcę Tree
Capital Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Łubna, zwanego dalej „wykonawcą Tree Capital”, pismem z dnia 26
czerwca 2025 r., tj. Części niejawnej wyjaśnień wraz z załącznikami do pisma:
·Załącznik nr 1 kalkulacja ceny;
·Załącznik nr 2 umowa wynajmu;
·Załącznik nr 7 oferta na utylizację odpadów
pomimo tego, że zastrzeżone informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Tree Capital i/lub ich
zastrzeżenie nie zostało w sposób wystarczająco uzasadnione co uniemożliwia odwołującemu weryfikację złożonych
przez wykonawcę Tree Capital wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, tj. art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 74 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2022,
poz.1233 z późń. zm.), zwaną dalej „ZNK”, zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne utajnienie części
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Tree Capital w ramach procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
pomimo tego, że zastrzeżone informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa i/lub wykonawcy Tree Capital nie
wykazał że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co utrudnia odwołującemu weryfikację
złożonych przez wykonawcę Tree Capital wyjaśnień i co w konsekwencji jest sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, oraz ujawnienie całości wyjaśnień rażąco niskiej
ceny wraz z załącznikami, które złożył w toku postępowania wykonawca Tree Capital.
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych zarzutów.
Zamawiający w dniu 15 lipca 2025 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom, w formie elektronicznej, za
pośrednictwem platformy zakupowej zamawiającego.
W dniu 17 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Tree Capital Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Łubna, zwany dalej „wykonawcą Tree Capital” lub „przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2025 r. złożył „Odpowiedź na odwołanie wraz z wnioskiem o uchylenie zakazu
zawarcia umowy”, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność
zamawiającego oraz jego pełnomocnika.
W dniu 20 sierpnia 2025 r. odwołujący złożył „Replikę na odpowiedź na odwołania zamawiającego”, w której oświadczył,
że podtrzymuje w całości stanowisko zawarte w odwołaniu z dnia 14.07.2025 r. oraz wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz przeprowadzenie ponownego badania i
oceny ofert, oraz ujawnienie całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami które złożył w toku postępowania
wykonawca Tree Capital.
W dniu 1 września 2025 r. odwołujący złożył pismo z wnioskiem dowodowym.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenie i
stanowisko odwołującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z
przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Tree Capital Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Łubna,
zwany dalej „wykonawcą Tree Capital” lub „przystępującym”,, do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO
2896/25 po stronie zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i załączone do odwołania dowody, tj.:
1)Załącznik nr 4 – wyjaśnienia wykonawcy Tree Capital z 27 czerwca 2025 r.;
2)Załącznik nr 5 - wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Tree Capital w postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie podstawowym nr POUZ361/268/2024/ DZP pn. „Wykonanie robót
budowlanych polegających na rozbiórce budynku typu LIPSK Uniwersytetu Warszawskiego, przy ul. Szturmowej
4 w Warszawie” tj. części niejawnej wyjaśnień wraz z załącznikami: Załącznik nr 1 kalkulacja; Załącznik nr 3
oferta na wykorzystanie dźwigów/podnośników; Załącznik nr 6 oferta na dalsze zagospodarowanie wybranego
strumienia odpadów; Załącznik nr 10 oferta na odbiór/odkup pozostałych odpadów; Załącznik nr 13 oferta na
prace instalacyjne; Załącznik nr 16 oferta na dostawę ziemi;
3)Załącznik nr 6 - pisma Uniwersytetu Warszawskiego z dnia 25 czerwca 2025 r., znak:
POUZ-361/268/2024/DZP/TS/542;
Izba dopuściła zawnioskowane przez zamawiającego i załączone do odpowiedzi na odwołanie dowody, tj.:
1)Uchwała NR 97/2023 z dnia 26.05.2023 Zarządu Powiatu Kłodzkiego;
2)Uchwała NR 36/2024 z dnia 14.02.2024 Zarządu Powiatu Kłodzkiego.
Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i załączone do złożonego w dniu 1 września 2025 r. pisma
procesowego dowody, tj.:
1)Wyjaśnienia ceny część niejawna wykonawcy Tree Capital Sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”) złożone w toku
postępowania: „Rozbiórka budynku Zakładu Opiekuńczo- Leczniczego w Warszawie przy ul. Szubińskiej 4
wchodzącego w skład SCOL Sp. z o.o.”, Nr postępowania: ZP/30/2025 (dokument został odtajniony) – Załącznik
nr 1;
2)Wyjaśnienia ceny część jawna Przystępującego złożone w toku postępowania: „Rozbiórka budynku Zakładu
Opiekuńczo- Leczniczego w Warszawie przy ul. Szubińskiej 4 wchodzącego w skład SCOL Sp. z o.o.”, Nr
postępowania: ZP/30/2025 – Załącznik nr 2;
3)Odtajniona kalkulacja ceny Przystępującego złożone w toku postępowania: „Rozbiórka budynku Zakładu
Opiekuńczo- Leczniczego w Warszawie przy ul. Szubińskiej 4 wchodzącego w skład SCOL Sp. z o.o.”, Nr
postępowania: ZP/30/2025 – Załącznik nr 3;
4)Oferta wraz z nieskutecznym zastrzeżeniem tajemnicy PreZero Recycling Szkło sp. z o. o. – Załącznik nr 4 i
Załącznik nr 4a;
5)Oferta GEOX s.c. USŁUGI GEODEZYJNE J.K., J.S. – Załącznik nr 5;
6)Oferta Firma Handlowo-Usługowa FORESTPO – Załącznik nr 6;
7)Aneks do umowy z PreZero Bałtycka Energia Sp. z 0.0. z – Załącznik nr 7;
8)Wykaz sprzętu przystępującego – Załącznik nr 8;
9)Zawiadomienie o odtajnieniu „informacji zastrzeżonych jako tajemnicę przedsiębiorstwa” „Rozbiórka budynku
Zakładu Opiekuńczo- Leczniczego w Warszawie przy ul. Szubińskiej 4 wchodzącego w skład SCOL Sp. z o.o.”,
Nr postępowania: ZP/30/2025.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, pismem z dnia 20 czerwca 2025 r., wezwał wykonawcę Tree Capital Sp. z o.o. z siedzibą w
miejscowości Łubna do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów dotyczących sposobu kalkulacji ceny oferty,
jej kosztów lub ich istotnych części składowych, wskazując że cena zaoferowana przez tego wykonawcę wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Tree Capital, pismem z dnia 27 czerwca 2025 r., złożył wyjaśnienia,
zastrzegając jako tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (niejawne) oraz kalkulację (załącznik nr 1),
umowę najmu (załącznik nr 2) i ofertę na utylizację odpadów (załącznik nr 7).
Odwołujący, pismem z dnia 10 lipca 2025 r., zwrócił się do zamawiającego – w trybie art. 74 ustawy Pzp - o
odtajnienie i niezwłoczne udostępnienie treści zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Tree
Capital Sp. z o.o.
Zamawiający, pismem z dnia 10 lipca 2025 r., działając na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zwrócił się do
wykonawcy Tree Capital wskazując, że wpłynął wniosek od innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu,
dotyczący udostępnienia informacji zawartych w złożonych wyjaśnieniach wykonawcy Tree Capital, dotyczących rażąco
niskiej ceny, które zostały oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający poprosił o:
„1)przedstawienie szczegółowego uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa poszczególnych informacji
zawartych w wyjaśnieniach złożonych w toku oceny oferty,
2) wykazanie, że zastrzeżone informacje:
- stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1233 z późn. zm.),
- nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości,
- posiadają wartość gospodarczą i podjęto wobec nich działania w celu zachowania ich poufności.”.
Wniósł także o wskazanie, które fragmenty dokumentów mogą zostać ujawnione, a które wykonawca nadal
uważa za poufne - z jednoczesnym ich oznaczeniem w sposób umożliwiający zamawiającemu ocenę zasadności ich
zastrzeżenia.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Tree Capital, pismem z dnia 10 lipca 2025 r., oświadczył, że nie wyraża
zgody na korzystanie lub rozporządzanie informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa, które zostały
oznaczone w wyjaśnieniach.
Zamawiający, pismem z dnia 11 lipca 2025 r., poinformował odwołującego o tym, że „ odmawia odtajnienia
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Tree Capital Sp. z o.o. wyraźnie nie wyraża zgody na
korzystanie lub ujawnianie informacji zastrzeżonych w wyjaśnieniach. Informacje te nie zostały upublicznione, posiadają
istotną wartość gospodarczą i są chronione przez wykonawcę przed ujawnieniem.”.
Z powyższym nie zgodził się odwołujący, wnosząc odwołanie.
Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt KIO/W 29/25 Izba uchyliła zakaz zawarcia
umowy.
W dniu 1 września 2025 r. o godzinie 10:13 a więc w trakcie trwania rozprawy wpłynęła do Izby informacja od
zamawiającego, że w dniu 1 września 2025 r. została zawarta umowa z wykonawcą Tree Capital. Do pisma
zamawiający załączył ogłoszenie o wyniku postępowania.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp stanowi:
„1.Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. (…)
3.Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”.
Art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp dotyczy udostępniania protokołu postępowania oraz załączników i stanowi, że:
„1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.
2.Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu
postępowania, z tym że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia
otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie,
2) wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się od dnia poinformowania o
wynikach oceny tych wniosków
- przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym przekazywanych w toku negocjacji lub
dialogu.”.
Z kolei art. 16 ustawy Pzp stanowi, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.”.
Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do
korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania ich w poufności.”.
Jedną z naczelnych zasad postępowania jest wyrażona w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp zasada jawności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjątkiem od tej zasady są ustawowo określone przypadki
pozwalające na ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem. Takim wyjątkiem jest treść art. 18 ust.
3 ustawy Pzp, który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczanie nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za
tajemnicę przedsiębiorstwa należy uznać taką informację, która spełnia łącznie trzy warunki, tj.: jest informacją o
charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym lub inną posiadającą wartość gospodarczą, nie została
ujawniona do wiadomości publicznej oraz podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Ustawa Pzp dopuszcza więc zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie. Zastrzeżenie to stanowi wyjątek
od ogólnej zasady jawności postępowania i wymaga wykazania, że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa. To na wykonawcy zastrzegającym informacje ciąży obowiązek wykazania, że określone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również powinno ono być złożone w odpowiednim momencie
postępowania.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, ze Wykonawca Tree Capital
wykazał zasadność zastrzeżenia określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca ten
wskazał m.in., że ujawnienie firmom konkurencyjnym określonych informacji mogłoby doprowadzić do utraty przewagi
cenowej i „podkupieniu” kontrahenta, i w konsekwencji działałoby na jego szkodę. Wieloletnia obecność na rynku
budowlanym, współpraca z wieloma podmiotami pozwala bowiem Spółce uzyskiwać warunki handlowe niedostępne
powszechnie. Wykonawca poniósł w ciągu wielu lat działalności duże nakłady finansowe i zdobył wiedzę i doświadczenie
pozwalające na zdobycie odpowiednich kompetencji pożądanych na rynku budownictwa i nie można dopuścić do
ujawnienia ich podmiotom będącym jego bezpośrednią konkurencją. To właśnie doświadczenie tego wykonawcy i jego
współpraca z wieloma podmiotami – jak konsekwentnie podkreślał - pozwala na osiągnięcie dobrych warunków
handlowych powszechnie niedostępnych.
Wykonawca Tree Capital Sp. z o.o. dysponuje bowiem bazą sprawdzonych i zaufanych podwykonawców i
dostawców, u których dzięki długoletniej współpracy uzyskuje oferty na preferencyjnych i korzystniejszych niż
standardowe warunkach. Zatem ujawnienie warunków tych ofert doprowadziłoby niewątpliwie do pogorszenia
konkurencyjności tego wykonawcy na rynku wykonawców budowlanych, gdyż pozwoliłoby – jak dalej wskazał – jego
bezpośrednim konkurentom uzyskać wiedzę co do warunków cenowych, jak i zaangażowania podwykonawców i
dostawców.
Do ofert pozyskiwanych na etapie procedury przetargowej oraz wyników negocjacji cenowych w celu uzyskania
dodatkowych rabatów mają dostęp jedynie wybrani pracownicy Wykonawcy. Jest to wąskie grono osób, odpowiednio
przeszkolonych, a warunek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczący danych programowych, technicznych,
technologicznych organizacyjnych, finansowych, personalnych, handlowych i statystycznych w tym powierzonych przez
klientów i kontrahentów Spółki Tree Capital.
Przechodząc do zastrzeżonych informacji stwierdzić należy, że kalkulacja cenowa a więc sposób kalkulacji ceny i
przyjęte przez wykonawcę kwoty stanowią istotną dla przedsiębiorcy informację o wartości gospodarczej. Elementy
składowe cen ofertowych zawarte w kalkulacji cenowej – jak wyjaśnił wykonawca - stanowią obraz organizacji i
planowanych poziomów jego zysku, a sposób organizacji budowy stanowi jego „know-how”. Dlatego też ujawnienie tych
informacji spowodowałoby zmniejszenie jego konkurencyjności na rynku budowlanym i w konsekwencji skutkowałoby
utratą zakładanych zysków. Wykonawca wskazał bowiem jednostkowe ceny ofertowe, załączając do złożonej kalkulacji
dwie przykładowe z uzyskanych ofert, które w swej treści zawierają także informacje na temat relacji handlowych tych
podmiotów z wykonawcą. Z informacji tych wynika, że te relacje handlowe pozwalają wykonawcy na uzyskanie
konkurencyjnych stawek ofertowych. Tak więc informacja o podmiotach, z którymi współpracuje wykonawca, a tym
samym ceny ofert za wykonanie określonych prac w zakresie zamówienia zapewniają wykonawcy optymalizację
kosztów. Powyższe informacje nie są dostępne powszechnie, a dostęp do nich, jak wyjaśnił wykonawca, jest objęty
skuteczną ochroną.
Jedynie na marginesie stwierdzić należy, że żaden z tych podmiotów nie jest podmiotem, którego ofertę
przedłożył odwołujący w poczet materiału dowodowego.
Wypracowany sposób kalkulacji ceny oferty stanowi więc istotną dla przedsiębiorcy informację o wartości
gospodarczej ze względu na zachowanie konkurencyjności firmy na danym rynku. Pozwala mu bowiem na utrzymywanie
jego przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży. Kosztorys sporządzany jest dla
potrzeb konkretnego postępowania. Wobec tego odtajnienie takich informacji w innym postępowaniu nie oznacza, że
informacje te są już dostępne i mogą być ujawnione.
W złożonych wyjaśnieniach zawarto szczegółowy opis elementów składowych ceny oraz sposobu jej kalkulacji z
uwzględnieniem m.in. kosztów bezpośrednich, kosztów pośrednich, kosztów administracyjnych i operacyjnych, a także
marginesu zysku. Powyższe informacje nie są dostępne powszechnie, a dostęp do nich, jak wyjaśnił wykonawca i jak
wynika z treści wyjaśnień, jest objęty skuteczną ochroną.
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w
treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 2) a
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………