Sygn. akt: KIO 2891/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestnika postpowania odwoławczego
w dniu 18 sierpnia 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 14 lipca 2025 roku przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „ERA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz „KOMES OCHRONA” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „ERA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie oraz „KOMES OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….……. ..
Sygn. akt: KIO 2891/25
Uzasadnienie
Zamawiający – 8. Baza Lotnictwa Transportowego w Balicach prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Świadczenie usług ochrony osób
i mienia przez specjalistyczną uzbrojoną formację ochronną (SUFO) w systemie zmianowym – całodobowym”, numer
sprawy 8/O/OCHR/2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
dalej: „Pzp”.
Nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 152449-2025 OJ S 48/2025 10/03/2025 z 10 marca 2025 r.
Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych.
W dniu 14 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „ERA” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz
„KOMES OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie
(zwanych dalej „Odwołującym”) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
i zaniechań Zamawiającego podjętych w ramach zadania nr 2 – „Świadczenie usług w zakresie ochrony osób i mienia
(terenów, obiektów, urządzeń, mienia ruchomego) w WCR Oświęcim” polegających na:
1)badaniu i ocenie ofert złożonych dla Zadania nr 2,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. dla zadania nr 2,
3)wyborze oferty złożonej dla Zadania nr 2 przez „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
Wskazanym wyżej czynnościom oraz zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 224 ust. 2, art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1)
i 2) oraz art. 17 ust. 2 poprzez błędną ocenę wyjaśnień złożonych przez „STEKOP” S.A.
i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. w zakresie wyliczenia ceny i uznanie, że wykonawcy
ci udowodnili, iż zaoferowana cena umożliwia wykonanie zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i przepisach oraz nie jest rażąco niska, mimo że:
a)wykonawcy „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. nie złożyli wyjaśnień dotyczących kosztów pracy
pracowników Grupy Interwencyjnej i nie wykazali,
że koszty pracy pracowników Grupy Interwencyjnej spełniają wymagania określone
w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6) ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
b)wykonawcy „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. nie wykazali, że przyjęty przez nich do kalkulacji
ceny koszt Grupy Interwencyjnej jest realny i pozwala na realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i określonymi
w odrębnych przepisach,
c)przyjęty do wyliczenia ceny koszt Grupy Interwencyjnej jest rażąco zaniżony, wskutek czego zaoferowana cena nie
pokrywa kosztów realizacji zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego i przepisami oraz jest rażąco niska,
2.art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 224 ust. 5 i ust. 6, art. 224 ust. 2, art. 239 ust. 1, art. 16 pkt 1)
i 2) oraz art. 17 ust. 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców „STEKOP” S.A. i „STEKOP
OCHRONA” Sp. z o.o. i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, mimo
że wykonawcy, wezwani do wyjaśnienia ceny na podstawie art. 224 ust. 2, nie udowodnili w wyznaczonym
terminie, że zaoferowana przez nich cena nie jest rażąco niska, oraz
że cena ta umożliwia wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia i przepisach,
ewentualnie:
3.art. 224 ust. 2 i ust. 1 poprzez zaniechanie wezwania „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. do
wyjaśnienia lub doprecyzowania wyliczenia ceny w zakresie kosztów Grupy Interwencyjnej, w szczególności
wykazania, że koszty pracy pracowników Grupy Interwencyjnej spełniają wymagania określone w art. 224 ust. 3 pkt
4) i 6) Pzp, oraz, że przyjęte do wyliczenia ceny koszty Grupy Interwencyjnej pozwalają na realizację zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i przepisami.
Mając na względzie opisane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA”
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz złożonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny,
3)odrzucenie oferty złożonej przez „STEKOP” S.A. i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o.,
ewentualnie:
4)jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna żądanie odrzucenia oferty „STEKOP” S.A.
i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. za przedwczesne – wezwania „STEKOP” S.A.
i „STEKOP OCHRONA” Sp. z o.o. do wyjaśnienia lub doprecyzowania wyliczenia ceny w zakresie kosztów Grupy
Interwencyjnej, w szczególności wykazania, że koszty pracy Grupy Interwencyjnej spełniają wymagania określone
w art. 224 ust. 3 pkt 4) i 6) Pzp, oraz, że przyjęte do wyliczenia ceny koszty Grupy Interwencyjnej pozwalają na
realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i przepisami,
oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 16 lipca 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz „STEKOP – OCHRONA”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej Przystępującym”) wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2025 roku Przystępujący złożył oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Działając w imieniu Przystępującego po stronie Zamawiającego
– Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i „STEKOP-OCHRONA” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, pełnomocnictwo w aktach sprawy, niniejszym cofam
przystąpienie z dnia 16 lipca 2025 r. do postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygnaturą akt KIO 2891/25, w
następstwie złożenia odwołania przez Konsorcjum
w składzie: „ERA” sp. z o. o. i KOMES OCHRONA sp. z o.o. w zakresie zadania
2 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Świadczenie usług ochrony osób
i mienia przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO) w systemie zmianowym – całodobowym”, nr
postępowania: 8/O/OCHR/2025.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało podpisane
przez osobę upoważniona do składania oświadczeń
w imieniu Przystępującego, a zatem cofnięcie zgłoszenia przystąpienia nastąpiło skutecznie.
W dniu 18 sierpnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pisemne oświadczenie
Zamawiającego, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu wniesionym w
dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę – konsorcjum: ERA Sp. z o.o. ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów – Lider oraz
KOMES OCHRONA Sp. z o.o. ul. Katowicka 16B, 41-500 Chorzów – Partner w postępowaniu
o numerze 8/O/OCHR/2025 pn. Świadczenie usług ochrony osób i mienia przez specjalistyczną uzbrojoną formację
ochronną (SUFO) w systemie zmianowym – całodobowym (KIO 2891/25).
W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiające (zgłoszone przystąpienie po stronie Zamawiającego zostało skutecznie wycofane), postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie
art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu
art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………..………………..…