Sygn. akt: KIO 2890/22
WYROK
z dnia 15 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2022 r. przez
wykonawcę Lubawa S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim,
w postępowaniu prowadzonym przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Lubawa S.A. z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 676 zł 00 gr (słownie:
sześćset siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .............................
Zamawiający - 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa w roku 2023
przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - szelki do przenoszenia oporządzenia.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 października 2022 r. pod nr
2022/S 204-583157.
W dniu 31 października 2022 r. wykonawca Lubawa S.A. wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu, w zakresie:
1) wymagania przedmiotowego środka dowodowego, który z przyczyn obiektywnych nie
jest możliwy do uzyskania przez potencjalnego wykonawcę w dniu składania ofert, przy
jednoczesnym wskazaniu szczególnych wymagań, które wykonawcy muszą spełnić, aby
zapewnić bezpieczeństwo dostaw;
2) nieudostępnienia wraz z treścią ogłoszenia obowiązującej Wojskowej Dokumentacji
Techniczno-Technologicznej wzór 988A/MON, na podstawie której przedmiotowy środek
dowodowy ma być uzyskany przez potencjalnego wykonawcę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 16 ust. 1, 2 i 3 w zw.
z art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia
o zamówieniu, poprzez usunięcie wymogu przedstawienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci zaświadczenia o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą
Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji
seryjnej wydane przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi (WOBWSM) dla szelek do przenoszenia oporządzenia wzór
988A/MON, z terminem wystawienia po 26.04.2022 r., z ewentualnym nałożeniem
obowiązku przedstawienia przez wybranego w wyniku prowadzonego postepowania
wykonawcę przedmiotowego dokumentu jako warunku zawarcia umowy w terminie do
10 stycznia2023 r., ewentualnie unieważnienie przedmiotowego postępowania w związku
z zaistnieniem przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniem Sekcji VI pkt 5 ogłoszenia
o zamówieniu wykonawca zobowiązany będzie wraz z ofertą złożyć: następujące
przedmiotowe środki dowodowe: zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru
z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno- Technologiczną (WDTT) i wzorem do
produkcji seryjnej wydane przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo
Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi (WOBWSM) dla szelek do przenoszenia
oporządzenia wzór 988A/MON, z terminem wystawienia po 26.04.2022 r. Przedmiotowe
środki dowodowe, o których mowa powyżej nie będą podlegały uzupełnieniu.
Odwołujący wskazał, że sposób pozyskania ww. zaświadczenia o zgodności
zakładowego wzoru z obowiązującą WDTT reguluje szczegółowo Instrukcja oceny zgodności
wzorów zakładowych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania z Wojskową
Dokumentacją Techniczno-Technologiczną/Wymaganiami Techniczno-Użytkowymi i wzorem
przedmiotu umundurowania i wyekwipowania do produkcji seryjnej wprowadzona do użytku
służbowego Rozkazem Dziennym Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo
Wdrożeniowego Służby Mundurowej (WOBWSM) na 108/2022 z dnia 27.09.2022. (dalej:
Instrukcja oceny). Zgodnie z rozdz. III pkt 5 tego dokumentu Wykonawca/Dostawca przed
złożeniem wniosku o przeprowadzenie procesu oceny zgodności jest zobowiązany do
zapoznania się z: 1) treścią niniejszej Instrukcji oraz cennikiem, 2) obowiązującą
WDTT/WTU/WT/PWT, 3) wzorem PUiW (przedmiotu umundurowania i wyekwipowania) do
produkcji seryjnej - w siedzibie WOBWSM po pisemnym uzgodnieniu terminu, co potwierdza
oświadczeniem w składanym wniosku.
Odwołujący podniósł, po dokonaniu czynności opisanych w rozdz. III pkt 5 ppkt 1 i 2
zwrócił się do Komendanta WOBWSM o uzgodnienie terminu, w ramach którego możliwe
byłoby zapoznanie się Odwołującego z wzorem PUiW do produkcji seryjnej, na dowód czego
Odwołującego przedstawił pismo z 25 października 2022 r. W odpowiedzi na powyższe
pismo, Komendant WOBWSM pismem 25 października 2022 r. poinformował, że brak jest
wnioskowanego wzoru PUiW, a tym samym ocena opisywanego PUiW przebiegać winna
tylko w oparciu o WDTT/WTU.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z rozdz. II pkt 3 Instrukcji oceny
Wykonawca/Dostawca wraz z pisemnym wnioskiem o przeprowadzenie procesu oceny
zgodności przekazuje do Kancelarii WOBWSM m.in. raporty/świadectwa z badań
laboratoryjnych których zleceniodawcą może być tylko i wyłącznie Wykonawca/Dostawca
składający wniosek o przeprowadzenie procesu oceny zgodności lub Producent badanego
materiału/wyrobu gotowego. Omawiane badania winny być wykonane w laboratorium
posiadającym akredytację wymaganą dla materiałów zastosowanych do produkcji danego
PUiW i/lub wyrobów gotowych. W związku z powyższym Odwołujący bezzwłocznie
zainicjował proces pozyskiwania wymaganych materiałów, a także zwrócił się do
akredytowanych jednostek badawczych o przedstawienie oferty na przeprowadzenie
omawianych badań. Z uwagi na największą złożoność i zakres badań wymaganych dla
tkaniny zasadniczej poliestrowej TO-1 (PWT 23:2008), z której wykonywany ma być
przedmiot niniejszego postępowania, ww. zapytania Odwołującego skupiły się na tym
newralgicznym elemencie (pozostałe badania są możliwe do przeprowadzenia w bardzo
krótkim czasie). Z udzielonych na ww. zapytania odpowiedzi wynika, że wnioskowane
badania będą możliwe do przeprowadzenia w terminach:
- po 15 grudnia 2022 r. - w przypadku Instytutu Technologii Bezpieczeństwa
„MORATEX”,
- w ciągu 2,5 tygodnia od momentu dostarczenia próbek i podpisania umowy -
w przypadku Sieci Badawczej Ł. - Łódzkiego Instytutu Technicznego.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający prowadzi niniejsze postępowanie w trybie
przyśpieszonym skróconym. Uzasadnia to potrzebami Sił Zbrojnych RP opisanymi
szczegółowo w ww. ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający planuje zawarcie umowy na
dostawy w pierwszej dekadzie stycznia 2023 r. (Sekcja IV.1.1.) ogłoszenia o zamówieniu.
W konsekwencji, po weryfikacji wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w etapie pierwszym, Odwołujący spodziewa się wyznaczenia terminu składania ofert
w połowie listopada 2022 r. Zamawiający jest zobowiązany udostępnić wykonawcom
dokumenty, które są niezbędne do przygotowania i złożenia przez wykonawców ofert. Brak
udostępnienia na stronie prowadzonego postępowania Wojskowej Dokumentacji
Techniczno-Technologicznej (WDTT) dla szelek do przenoszenia oporządzenia wzór
988A/MON powoduje dodatkowe opóźnienie w uzyskaniu wymaganego przez
Zamawiającego przedmiotowego środka dowodowego, ponieważ wykonawca musi we
własnym zakresie uzyskać przedmiotową dokumentację. Również brak wzoru zakładowego,
z którym wykonawca mógłby się zapoznać w WOBWSM oraz brak udostępnienia próbek
przedmiotu zamówienia powoduje, że wykonawca jest zmuszony podejmować działania
opierając się wyłącznie na treści WDTT.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdz. III pkt. 8.1 Instrukcji oceny proces oceny
zgodności wzorów zakładowych realizowany jest przez WOBWSM w terminie do 25 dni
roboczych - dla PUiW tożsamych z przedmiotem niniejszego postępowania (szelki do
przenoszenia oporządzenia), z tym że procedura może być przedłużana w przypadkach
opisanych rozdz. III pkt 9 Instrukcji oceny. Przyjmując zatem najbardziej optymistyczny
scenariusz i ustalone powyżej terminy, celem prawidłowego złożenia oferty w niniejszym
postępowaniu, niezbędne będzie przeprowadzenie następujących sekwencji działań:
- zainicjowanie badań w laboratorium akredytowanym - termin odpowiednio od 2,5
tygodnia do nawet po 15 grudnia 2022 r.,
- skompletowanie wymaganych wyników badań i innej wymaganej dokumentacji - termin:
1-2 dni,
- wykonanie 2 egzemplarzy wzorów ww. szelek do badań (zgodnie z rozdz. II pkt 4.1
Instrukcji oceny), co ważne - wykonanych z materiałów poddanych wcześniej ww.
badaniom (zgodnie z rozdz. II pkt.= 4.4. Instrukcji oceny) - termin 7 dni,
- przeprowadzenie przez WOBWSM procesu oceny zgodności ww. wzorów zakładowych
szelek - termin: do 25 dni roboczych.
Odwołujący wskazał, że zakładając zainicjowanie ww. czynności 2 listopada 2022 r.,
to ich zakończenie, a w konsekwencji uzyskanie wymaganego przez Zamawiającego na
etapie składania ofert przedmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia
o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową Dokumentacją TechnicznoTechnologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej będzie możliwe nie wcześniej aniżeli
w dniu 30.12.2022 r.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający ma świadomość, jakie czynności musi podjąć
wykonawca oraz jak długo trwa uzyskanie przez potencjalnego wykonawcę ww.
przedmiotowego środka dowodowego. Świadczy o tym chociażby Informacja dla
wykonawców dotycząca opracowywania nowych wzorów umundurowania i wyekwipowania
oraz ich pozyskania dla Sił Zbrojnych RP z 20 listopada 2020 r., którą Zamawiający umieścił
na swojej stronie internetowej. Ponadto Zamawiający miał wiedzę o planowanym pozyskaniu
w 2023 r. szelek do przenoszenia oporządzenia, o czym świadczy zamieszczona również na
stronie Zamawiającego Informacja dla Wykonawców o PUiW planowanych do zakupu
w postępowaniach na dostawy w 2023 r., która (zgodnie z informacją/właściwościami pliku)
ostatni raz została zmodyfikowana 13 kwietnia 2022 r. Zamawiający 15 września 2022 r.
dokonał również modyfikacji Planu postępowań, w którym uwzględnił pozycję „Szelki do
przenoszenia oporządzenia”. Pomimo posiadania wiedzy o tym, który wzór szelek do
przenoszenia oporządzenia będzie przedmiotem planowanego zamówienia, w żadnym
z powyższych dokumentów, Zamawiający nie określił, na podstawie jakiej dokumentacji mają
zostać wykonane szelki do przenoszenia oporządzenia. W żadnym z powyżej wymienionych
dokumentów Zamawiający nie wskazał WDTT wzór 988A/MON, który jest nowym wzorem
szelek do przenoszenia oporządzenia, zatwierdzonym dopiero 10 maja 2022 r. Biorąc pod
uwagę, że Siły Zbrojne RP bazowały na dotychczas obowiązującym WDTT wzór 988/MON
oraz wzór 988P/MON, wykonawca nie miał wiedzy o zatwierdzeniu nowego wzoru
988A/MON. Zamawiający w tym zakresie nie dołożył należytej staranności, aby
poinformować w odpowiednim czasie o planowanym zakupie nowych szelek do
przenoszenia oporządzenia (wskazując wprost wzór 988A/MON) i zagwarantować
zapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w planowanym
postępowaniu.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że nieznany jest mu sposób oszacowania
wartości przedmiotowego zamówienia, ponieważ mimo że Odwołujący jest producentem
szelek do przenoszenia oporządzenia, Zamawiający nie występował do niego z zapytaniem
o przedstawienie szacunkowej oferty. Takie działanie ze strony Zamawiającego stanowiłoby
istotną informacje dla Odwołującego o dokładnym przedmiocie planowanego zamówienia
i mogłoby zapobiec ograniczeniu konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że skutkiem powyższych zaniedbań i braku pełnej informacji na
stronie Zamawiającego jest brak możliwości przedstawienia przez wykonawców (dających
rękojmię wykonania zamówienia) przedmiotowego środka dowodowego w trakcie trwania
postępowania. W rzeczywistości Zamawiający był zmuszony wybrać tryb skrócony z uwagi
na własne opóźnienie w zainicjowaniu postępowania, jednocześnie nie podjął się
przeanalizowania, czy żądane „standardowo” przedmiotowe środki dowodowe wymagane
w innych prowadzonych postępowaniach (trwających znacznie dłużej niż przedmiotowe
postępowania na dostawę szelek do przenoszenia oporządzenia), są właściwe, biorąc pod
uwagę czas potrzebny na uzyskanie przedmiotowego środka dowodowego. W zaistniałej
sytuacji, Zamawiający mógł zawrzeć informację o nałożeniu obowiązku przedstawienia przez
wybranego wykonawcę przedmiotowego dokumentu jako warunku sine qua non dla zawarcia
umowy, nie zaś jako przedmiotowego środka dowodowego, który musi być złożony wraz
z ofertą, co nie zagroziłoby terminowi realizacji zamówienia, i pozwoliło by uzyskać
dokument w terminie do 10 stycznia 2023 r.
Odwołujący podkreślił, że w Siłach Zbrojnych RP funkcjonują setki przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania, na których realizację obowiązują stosowne WDTT
i odnośnie dostaw których niezbędne jest uzyskanie omawianego zaświadczenia
o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą WDTT. Odwołujący jest w posiadaniu
szeregu aktualnych zaświadczeń WOBWSM o posiadanych wzorach zakładowych PUiW. Co
więcej, Odwołujący był autorem i inicjatorem pierwotnego wzoru szelek do przenoszenia
oporządzenia, które do dzisiaj są używane w Siłach Zbrojnych. Odwołujący brał czynny
udział w postępowaniach na dostawę szelek do przenoszenia oporządzenia. Zatem
Odwołujący posiada niezbędny potencjał do wykonania przedmiotu zamówienia, a przy
należytym działaniu Zamawiającego mógłby bez przeszkód uzyskać z wyprzedzeniem
wymagane zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową
Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej.
Odwołujący wskazał, że opracowanie nowych wzorów PUiW, ich modyfikacje
i zmiany, a także zasady opracowania i udostępnienia dokumentacji do produkcji seryjnej
i wzorów PUiW są szczegółowo uregulowane w Załączniku nr 1 do decyzji na 314 Ministra
Obrony Narodowej z dnia 28.10.2013 r. Podniósł, że z uwagi na bardzo dużą ilość
funkcjonujących w Siłach Zbrojnych RP przedmiotów umundurowania i wyekwipowania,
a także trwające ciągle procesy ich udoskonalania i zmian skutkujące zmianami
w obowiązujących WDTT, działaniem całkowicie nieracjonalnym i sprzecznym z jakąkolwiek
logiką i opłacalnością byłoby ciągłe inicjowanie i prowadzenie prac mających na celu
uzyskiwanie przez przedsiębiorcę zaświadczeń WOBWSM o zgodności losowo wybranych
wzorów zakładowych PUiW z WDTT. Omawiane zaświadczenie o zgodności wzoru
zakładowego PUiW z WDTT/WTU i wzorem PUiW jest bowiem dokumentem kluczowym
tylko na potrzeby postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy danego
PUiW dla Sił Zbrojnych RP. Tym samym pierwszym i najwcześniejszym momentem,
w którym racjonalny przedsiębiorca powinien inicjować proces weryfikacji wzoru
zakładowego konkretnego i zindywidualizowanego PUiW w trybie ujętym w Instrukcji oceny,
jest moment publikacji przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu danego typu PUiW.
Tak też się stało w przypadku Odwołującego, który swoje działania w zakresie uzyskania
przedmiotowego środka dowodowego, wymaganego przez Zamawiającego na etapie
składania ofert, zainicjował bez zbędnej zwłoki i przy zachowaniu maksymalnej należytej
staranności wymaganej w opisywanych okolicznościach. Dodatkowo, mając na uwadze
upływający termin zakończenia I etapu postępowania, Odwołujący złożył wniosek
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz ze wszystkimi wymaganymi na tym etapie
dokumentami. Na dzień złożenia odwołania, wnioski są w trakcie weryfikacji przez
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego, postulowana zmiana wymagania poprzez wprowadzenie
wymogu przedłożenia zaświadczenia o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą
Wojskową Dokumentacją Techniczno- Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji
seryjnej na etapie podpisania umowy, tj. w pierwszej dekadzie stycznia 2023 r., nie tylko
w pełni zabezpieczy interesy Zamawiającego i nie wpłynie na zmianę terminów realizacji
dostaw, ale także umożliwi wykonawcom uzyskanie zaświadczenia, a samemu
Zamawiającemu pozwoli zrealizować obowiązek przestrzegania zasad udzielania zamówień
wynikający z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia jest prowadzone
w procedurze ograniczonej skróconej (pkt IV.1.1 ogłoszenia o zamówieniu). Termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynął 28 października
2022 r.
Zgodnie z punktem II.1.5 ogłoszenia o zamówieniu (Krótki opis przedmiotu
zamówienia):
Przedmiotem zamówienia jest dostawa w roku 2023 przedmiotów umundurowania
i wyekwipowania - szelki do przenoszenia oporządzenia. Przedmiot zamówienia został
podzielony na dwa zadania:
Zadanie nr 1 - Szelki do przenoszenia oporządzenia - 25 000 sztuk
Zadanie nr 2 - Szelki do przenoszenia oporządzenia - 25 000 sztuk
W ramach umowy Wykonawca będzie obowiązany do dostarczenia przedmiotów
zamówienia do miejsc wskazanych przez Zamawiającego.
Przedmiot zamówienia musi być wyprodukowane według wymagań określonych
w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (WDTT): WDTT 988A/MON oraz
w Przedmiotowych Warunkach Technicznych PWT 23:2008.
Przedmioty zamówienia będą podlegały nadzorowaniu jakości realizowanemu przez RPW
zgodnie z zgodnie z AQAP 2110 wydanie D wersja 1.
Termin realizacji:
Podpisanie umowy może nastąpić po 01.01.2023 r.
- w ramach zamówienia gwarantowanego:
Zadanie nr 1 - 6 000 szt. - do 31.03.2023 r., 10 000 do dnia 30.06.2023 r., 9 000 do dnia
30.09.2023 r.;
Zadanie nr 2 - 6 000 szt. - do 31.03.2023 r., 10 000 do dnia 30.06.2023 r., 9 000 do dnia
30.09.2023 r.;
- zamówienie realizowane w ramach prawa opcji: w przypadku skorzystania przez
Zamawiającego z prawa opcji w roku 2023, Wykonawca zobowiązany jest do zrealizowania
zamówienia objętego prawem opcji w terminie 90 dni od daty otrzymania od Zamawiającego
zawiadomienia o uruchomieniu prawa opcji lub do dnia 30 listopada 2023 r. - w zależności
od tego, który z terminów upłynie wcześniej.
Zgodnie z punktem VI.3 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu:
Wykonawca zobowiązany będzie wraz z ofertą złożyć następujące przedmiotowe środki
dowodowe:
- zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową Dokumentacją
Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej wydane przez
Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi
(WOBWSM) dla szelek do przenoszenia oporządzenia wzór 988A/MON, z terminem
wystawienia po 26.04.2022 r.
Przedmiotowe środki dowodowe o których mowa powyżej nie będą podlegały uzupełnieniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Art. 99 ustawy Pzp stanowi:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub
robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu,
metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do
konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich
istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. (...)
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający żąda przedmiotowych środków
dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem
zamówienia.
Stosownie do art. 106 ust. 3 ustawy Pzp żądanie przedmiotowych środków
dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria.
W ocenie Izby żądanie przedmiotowego środka dowodowego w postaci
zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową Dokumentacją
Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej nie narusza wskazanych
przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. To samo dotyczy braku udostępnienia WDTT
wraz z ogłoszeniem o zamówieniu.
Po pierwsze wskazać należy, że w odwołaniu nie kwestionowano (co Odwołujący
przyznał podczas rozprawy) dopuszczalności żądania - jako przedmiotowego środka
dowodowego - zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową
Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (WDTT) i wzorem do produkcji seryjnej.
Odwołujący nie twierdził, że tego rodzaju dokument nie może stanowić przedmiotowego
środka dowodowego, czy że żądanie złożenia takiego dokumentu jest nieprzydatne do
ustalenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami Zamawiającego.
Za okoliczność bezsporną należy więc uznać, że ww. zaświadczenie jest związane
z przedmiotem zamówienia. Ponadto w odwołaniu brak jest argumentacji wykazującej
nieproporcjonalność tego środka dowodowego do przedmiotu zamówienia. Przez
proporcjonalność przedmiotowego środka dowodowego należy rozumieć jego adekwatność
i przydatność dla oceny spełniania wymagań określonych przez Zamawiającego. Skoro
Odwołujący nie twierdził, że ww. zaświadczenie jest nieadekwatne do celu, któremu ma
służyć, to nie może być mowy o naruszeniu art. 106 ust. 2 ustawy Pzp.
W świetle twierdzeń przedstawionych w odwołaniu trudno również dopatrzyć się
naruszenia niezgodności spornego środka dowodowego z art. 106 ust. 3 ustawy Pzp.
Z odwołania nie wynika, aby wymaganie Zamawiającego postawiło w uprzywilejowanej
pozycji niektórych wykonawców. W ocenie Izby sytuacja wszystkich wykonawców w tym
zakresie jest taka sama - wszyscy dysponują takimi samymi informacjami oraz podlegają tej
samej procedurze związanej z ubieganiem się o wydanie spornego zaświadczenia. Z kolei
okoliczność, że Odwołujący przewiduje problemy z uzyskaniem zaświadczenia przed
terminem składania ofert, nie może być utożsamiana z bezprawnym ograniczeniem
konkurencji w postępowaniu. Problemy te nie muszą bowiem być wynikiem obiektywnych,
niedających się przewidzieć przeszkód (o czym w dalszej części uzasadnienia).
Wobec powyższego należy stwierdzić, że zaświadczenie o zgodności zakładowego
wzoru z obowiązującą WDTT mogło - w świetle przepisów art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp być wymagane w postępowaniu jako przedmiotowy środek dowodowy, a zatem złożenie go
powinno nastąpić wraz z ofertą, o czym wprost stanowi przepis art. 107 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby istotą zarzutów odwołania było twierdzenie, że ze względu na
stosowany tryb postępowania wykonawca nie zdąży pozyskać takiego zaświadczenia przed
terminem składania ofert. Na okoliczność przebiegu i czasu trwania procedury uzyskiwania
zaświadczenia Odwołujący złożył dowody w postaci Instrukcji oceny zgodności wzorów
zakładowych PUiW z WDTT/WTU i wzorem PUiW do produkcji seryjnej oraz odpowiedzi
akredytowanych laboratoriów na zapytania Odwołującego dotyczące czasu potrzebnego na
przeprowadzenie badań. Podkreślić jednak należy, że Odwołujący nie zakwestionował
wybranego przez Zamawiającego trybu postępowania ze skróconym terminem składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, który to tryb - zgodnie ze
stanowiskiem Odwołującego - jest przyczyną wskazywanych trudności z uzyskaniem
zaświadczenia przed terminem składania ofert.
Ponadto zauważenia wymaga, że skoro Odwołujący upatruje istoty naruszenia w tym,
że niemożliwe jest pozyskanie dokumentu przed terminem składania oferty, to nie może to
prowadzić do uwzględnienia odwołania na obecnym etapie postępowania, kiedy to termin
składania oferty nie jest jeszcze znany, a Odwołujący opiera się jedynie na własnych
przewidywaniach co do tego, na kiedy zostanie on wyznaczony. Jeżeli to zbyt szybki termin
składania ofert leży u podstaw zarzutów, to Odwołujący powinien wnieść odwołanie wobec
postanowień SWZ określających ten termin, nie zaś obecnie, kiedy termin ten nie został
jeszcze wyznaczony.
Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, że nie zostało przez Odwołującego
wykazane, aby wykonawcy nie mogli powziąć stosownej wiedzy i podjąć kroków
zmierzających do uzyskania zaświadczenia w czasie zapewniającym jego uzyskanie przed
przewidywanym terminem składania ofert. Nie jest okolicznością sporną, że WDTT jest
dostępna dla każdego zainteresowanego podmiotu, Odwołujący nie powoływał się na żadne
problemy w jej uzyskaniu, co więcej - przyznał, że dokumentację tę pozyskał mimo
nieudostępnienia jej wykonawcom przez Zamawiającego. Nie jest zatem zasadny zarzut
dotyczący niedołączenia tej dokumentacji do ogłoszenia o zamówieniu, zwłaszcza biorąc
pod uwagę, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zostanie sformułowany dopiero
w SWZ. Z tego też powodu - jak zresztą przyznał Odwołujący podczas rozprawy - zarzut ten
został nieprawidłowo zakwalifikowany jako naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp.
Ponadto zauważenia wymaga, że nawet jeśli pozyskanie zaświadczenia o zgodności
zakładowego wzoru z obowiązującą WDTT wymagało od wykonawcy podjęcia jeszcze przed
wszczęciem postępowania określonych przygotowań i starań, to nie można z tej okoliczności
wywodzić, że żądanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy. Zaznaczyć należy, że
wykonawcy biorący udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia są profesjonalistami,
do których stosuje się podwyższony miernik staranności. Wykonawca, który systematycznie
ubiega się o udzielenie podobnych zamówień powinien, zdaniem Izby, wiedzieć, że
oferowany asortyment musi być każdorazowo zbadany pod kątem zgodności z WDTT.
Zamawiający opublikował informację o planowanych zakupach wraz z odesłaniem do strony
internetowej określającej zasady certyfikacji i uzyskiwania zaświadczeń. W tej sytuacji
Odwołujący, mając zamiar ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, mógł z wyprzedzeniem
podjąć czynności zmierzające do uzyskania zaświadczenia. Jeśli wykonawca nie podjął
wcześniej żadnych kroków w tym zakresie, to jest to efekt albo niedołożenia należytej
staranności, albo świadomej decyzji o ubieganiu się o takie zaświadczenie dopiero po
ogłoszeniu postępowania, nie zaś braku obiektywnej możliwości ich podjęcia, co mogłoby
być poczytywane za ograniczające konkurencję w postępowaniu.
Dodatkowo wskazać należy, że za zasadnością zarzutów odwołania w żadnej mierze
nie przemawia podnoszona przez Odwołującego okoliczność braku obowiązującego wzoru
seryjnego (błędnie określonego w odwołaniu jako wzór zakładowy). Jak wyjaśnił
Zamawiający, nie dla każdego rodzaju dostaw istnieje obowiązujący wzór seryjny, co
potwierdza przedłożone przez Odwołującego pismo Komendanta WOBWSM, który
poinformował, że brak jest wnioskowanego wzoru PUiW, a tym samym ocena opisywanego
PUiW przebiegać winna tylko w oparciu o WDTT/WTU. Brak wzoru seryjnego nie był więc
żadną przeszkodą w uzyskaniu zaświadczenia.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2
2020 r.
poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.
Przewodniczący: .............................