Postanowienie KIO 2874/13

Sygn. akt: KIO 2874/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 grudnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Euro-Truck Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez "Pocztę Polską Spółkę Akcyjną" w Warszawie przy udziale wykonawcy Fraikin Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Euro-Truck Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… ……………………… ……………………… Sygn. akt: KIO 2874/13 U z a s a d n i e n i e I. Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na „Świadczenie usług wynajmu samochodów ciężarowych dla Poczty Polskiej S.A.’’ na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. W dniu 13 grudnia 2013 r. Euro-Truck Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień publicznych: - art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, polegające na bezzasadnym wykluczeniu Odwołującego z Postępowania i uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą z uwagi na rzekome niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Euro-Truck wykazał w terminie spełnianie wszystkich warunków udziału w Postępowaniu; - art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego wobec uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie uzupełnił w terminie dokumentów których żądał Zamawiający, podczas gdy w rzeczywistości Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty w jego siedzibie we wskazanym przez Zamawiającego terminie; - art. 7 ust 1 i 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania Fraikin, mimo że nie wykazał on spełniania warunków udziału w Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (Rozdział IV SIWZ pkt I.4. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu”); - art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty, która powinna być odrzucona z uwagi na fakt, iż została złożona przez Wykonawcę, który zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 podlegał wykluczeniu z Postępowania; Z ostrożności, na wypadek uznania, iż wykluczenie Euro-Truck i odrzucenie jego oferty było zasadne, zarzucono również Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1) Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia Postępowania, w sytuacji gdy w Postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Pismem z dnia 24 grudnia 2013 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca Fraikin Polska Sp. z o.o. w Warszawie, który w dniu 27 grudnia, na posiedzeniu do protokołu oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu. II. Izba ustaliła, co następuje: 1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania; 2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Reasumując, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………… …………… ……………