Sygn. akt: KIO 2872/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
12 sierpnia 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca
2025 r. przez wykonawcę BUDIMAK Sp. z o.o. z siedzibą
w Panieńszczyźnie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Tomaszowie Lubelskim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BUDIMAK Sp. z o.o.z
siedzibą w Panieńszczyźnie kwoty 9 000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt KIO 2872/25
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej,
Aleje Grunwaldzkie 1, 22-600 Tomaszów Lubelski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym pn. „Przebudowa budynku szpitalnego z adaptacją pomieszczeń I piętra na potrzeby zakładu opiekuńczo
leczniczego”, nr referencyjny: SZZ.251.24.2025.K.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 kwietnia 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00198711.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
16 lipca 2025 r. wykonawca BUDIMAK Sp. z o.o., ul. Warszawska 46, 21-002 Jastków,wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie,
że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy zastosowanie przez odwołującego stawek podatku
VAT 23% (jako stawki podstawowej do znacznej części oferty) i 8% (jako stawki preferencyjnej, której zastosowanie nie
budzi wątpliwości w orzecznictwie
i doktrynie) było świadomą i dopuszczalną prawnie decyzją spółki, a nie błędem rachunkowym;
2) art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
oparciu o subiektywną, niejednoznaczną interpretację przepisów podatkowych, zawartą w opinii podatkowej uzyskanej na
zlecenie zamawiającego
po terminie składania ofert i niebędącą wiążącą informacją o stawce podatku od towarów
i usług;
3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie
i unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy co najmniej jedna oferta – oferta odwołującego – nie podlegała odrzuceniu,
a zatem nie została spełniona przesłanka odrzucenia wszystkich złożonych ofert;
4) art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady proporcjonalności
i przejrzystości, wynikające z unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, co w
nieuzasadniony sposób pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej
przez odwołującego;
4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wpisu, zgodnie z przedłożoną fakturą
oraz ewentualnym spisem kosztów złożonym w trakcie rozprawy.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
31 lipca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wysokości wpisu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Od odwołania uiszczono wpis, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący 31 lipca 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie (z podpisem
osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…