Sygn. akt: KIO 2865/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 sierpnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11
sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2025 r.
przez wykonawcę MS-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Gminę Skarżysko – Kamienna
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MS-EKO sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 2865/25
Uzasadnie nie
Gmina Skarżysko - Kamienna (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Zorganizowanie, prowadzenie i obsługa Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK) na terenie miasta Skarżyska-Kamiennej wraz z zagospodarowaniem zebranych odpadów”
(wewnętrzny identyfikator: ZP.271.37.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 lipca 2025 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 123/2025 pod numerem 425543-2025. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 11 lipca 2025 r. wykonawca MS-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, w tym specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SW Z”) i opisu
przedmiotu zamówienia (dalej jako „OPZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wskazanym w zarzutach opisanych
w odwołaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez takie ukształtowanie postanowień OPZ, które w pozbawiony
uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego sposób preferują aktualnego wykonawcę, ponieważ w zakresie kodów
odpadów, jakie wynikają z opisu wyposażenia PSZOK zawartym w OPZ jakikolwiek inny wykonawca poza
wykonawcą Miejskie Usługi Komunalne sp. z o.o. (dalej jako „MUK”) nie jest w stanie sprostać wymaganiom OPZ
dotyczącym opisanego wyposażenia oraz posiadania zezwolenia na zbieranie zgodnego z tym opisem, tak żeby
zachować ciągłość posiadania PSZOK przez Zamawiającego (od 1 września 2025 roku przez 16 miesięcy do 31
grudnia 2026 roku), jako że opis ten stanowi kopię decyzji na zbieranie tych odpadów posiadanej przez MUK; w
konsekwencji inni wykonawcy nie są w stanie złożyć oferty w przedmiotowym Postępowaniu, co stanowi naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz naruszenie zasady proporcjonalności;
2.art. 99 ust. 1 i/lub ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 45 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o
odpadach (Dz.U. z 2024 r. poz. 1587 ze zm.) poprzez sformułowanie niemożliwych do realizacji wymagań w opisie
przedmiotu i warunkach realizacji zamówienia, w tym poprzez przyjęcie, że to wykonawca a nie Gmina
(Zamawiający) ma być podmiotem prowadzącym PSZOK, co wiąże się z obowiązkiem posiadania przez wykonawcę
zezwolenia na zbieranie odpadów w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, a co w praktyce uniemożliwia
jakiemukolwiek podmiotowi złożenie oferty i realizację zamówienia zgodnie z przepisami prawa i wymaganiami
Zamawiającego, względnie preferuje wykonawcę, który posiada zezwolenie na zbieranie zgodne z wymaganiami
Zamawiającego, o ile taki wykonawca istnieje (według wiedzy Odwołującego nie istnieje), eliminując innych
Wykonawców z możliwości złożenia oferty;
3.art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp i art. 114 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 9a
ust. 1 i 1a oraz art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2025, poz. 733) poprzez wymaganie przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz dokumentacji
postępowania (SW Z, w tym OPZ) wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierana odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Skarżysko - Kamienna, o którym mowa w art. 9b ustawy
ż dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r., poz. 733) w zakresie
odbioru odpadów o kodach objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z OPZ, pomimo że prowadzenie PSZOK ani
zbieranie odpadów w PSZOK nie stanowi działalności regulowanej w zakresie odbierana odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Skarżysko - Kamienna, o którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2025 r., poz. 733), a zbieranie odpadów
zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2024 r. poz. 1587 ze zm.) wymagające w przypadku
prowadzenia PSZOK przez wykonawcę posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów objętych zamówieniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odpowiednio zmiany dokumentów
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
1.wykreślenie tabeli zawierającej opis wymaganego wyposażenia w rozdziale II pkt 2 lit. a) OPZ i pozostawienie decyzji o
wyposażeniu PSZOK Wykonawcy, ewentualnie wprowadzenie w miejsce wykreślonych zapisów takiego opisu
wyposażenia PSZOK, który uwzględniał będzie obiektywnie uzasadnione potrzeby Zamawiającego, tj. Zamawiający
winien ograniczyć się do wskazania wymaganego wyposażenia w taki sposób, który nie ogranicza złożenia oferty
przez żadnego wykonawcę ani nie preferuje żadnego z nich oraz umożliwi wyposażenie PSZOK w terminie,
2.modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) i pozostałych dokumentów zamówienia poprzez przyjęcie formuły, że
to Zamawiający prowadzić będzie PSZOK, w tym zapewni miejsce, gdzie PSZOK będzie zorganizowany. W takim
przypadku wykonawca zobowiązany będzie do jego wyposażenia, obsługi, przeszkolenia pracowników oraz do
zagospodarowania odpadów żebranych w PSZOK. Tak określone warunki, w szczególności w zakresie
wyposażenia, PSZOK muszą być jednak obiektywnie uzasadnione i nie mogą preferować konkretnego wykonawcy
oraz umożliwiać wyposażenie PSZOK w terminie,
3.wykreślenie wymagania dotyczącego posiadania przez wykonawcę wpisu do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierana odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Skarżysko - Kamienna, o
którym mowa w art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zakresie
odbioru odpadów o kodach objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z OPZ,
4.dostosowanie wszystkich dokumentów zamówienia do tych zmian.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 14 lipca 2025 r. opublikował treść odwołania na platformie, na której
udostępniane są dokumenty zamówienia, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 21 lipca 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia
zarzuty zawarte w odwołaniu w całości i zobowiązuje się do wprowadzenia zmian w dokumentach zamówienia i
ogłoszeniu o zamówieniu, które zostaną opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego w całości i wzajemne zniesienie kosztów postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Na dalsze czynności podjęte przez
Zamawiającego w postępowaniu wykonawcom przysługiwały będą odrębne środki ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….