Sygn. akt: KIO 2862/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30.08.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
Członkowie: Marek Bienias
Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 30
sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 9 sierpnia 2024 r.
przez Odwołującego: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z/s w Poznaniu
(ul. Górecka 104, 61483 Poznań) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Poznań (Plac Kolegiacki 17 61841 Poznań),
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: Koma Usługi Komunalne Sp. z o.o. z/s w Gdyni(ul. Hutnicza 44, 81-061
Gdynia)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z/s w Poznaniu
(ul. Górecka 104, 61483 Poznań)kwotę
13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2862/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejdniu 9 sierpnia 2024 r. przez Odwołującego:
REMONDIS Sanitech Poznań Sp. z o.o. z/s w Poznaniu(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Miasto Poznań. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów z nieruchomości będących w zorganizowanym przez Miasto Poznań systemie
odbioru odpadów komunalnych”. Wewnętrzny identyfikator: ZPbII. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 grudnia 2023 r. pod numerem: 00765720-2023. Wykonawca Remondis podał (...)
wnoszę odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty wykonawcy KOMA Usługi Komunalne sp. z o.o. (...) (dalej jako „KOMA”), jako najkorzystniejszej w
ramach I części zamówienia;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty KOMA, mimo iż oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty KOMA, mimo iż wykonawca ten, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
skierowane do niego w trybie art. 224 ust. 1 Pzp, nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KOMA w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z zapisami Rozdz. I pkt I ppkt 3.5 w zw. z ppkt 3.1. Opisu przedmiotu
zamówienia (OPZ), a niezgodność ta wyraża się w niezaoferowaniu Zamawiającemu zagospodarowania odebranych z
nieruchomości objętych system odbioru odpadów komunalnych przez Miasto Poznań odpadów o kodzie: 15 01 05
(opakowania wielomateriałowe) oraz 15 01 06 (zmieszane odpady opakowaniowe) co oznacza, że oferowane przez
KOMA świadczenie nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w ww. punkcie OPZ;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KOMA w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z zapisami Rozdz. IV pkt 3 ppkt 3.2 OPZ, a niezgodność ta wyraża się w
niezaoferowaniu Zamawiającemu możliwości świadczenia usługi pojazdami służącymi do odbioru odpadów w technologii
bramowej, co oznacza, że oferowane przez KOMA świadczenie nie spełnia wymogów określonych przez
Zamawiającego w ww. punkcie OPZ;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty KOMA w sytuacji, gdy jest
ona niezgodna z warunkami zamówienia, tj. z zapisami Rozdz. IV pkt 3 ppkt 3.4 OPZ, a niezgodność ta wyraża się w
niezaoferowaniu Zamawiającemu możliwości świadczenia usługi pojazdami „małymi”, dostosowanymi do lokalnych
warunków obsługi nieruchomości objętych zakresem zamówienia, do których dojazd o standardowych gabarytach nie
jest możliwy, co oznacza, że oferowane przez KOMA świadczenie nie spełnia wymogów określonych przez
Zamawiającego w ww. punkcie OPZ;
4)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
KOMA w sytuacji, gdy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a co najmniej w sytuacji, gdy
wykonawca KOMA nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej. Przedstawione przez KOMA wyjaśnienia ceny są niewiarygodne, nie zostały poparte wystarczającymi
dowodami, które mogłyby zostać uznane za wiarygodne i adekwatne do twierdzeń KOMA w zakresie rynkowego
charakteru zaoferowanej ceny. Przyjęcie przez Zamawiającego takich wyjaśnień i dokonanie po ich otrzymaniu wyboru
oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej świadczy przy tym o tym, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia
pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez KOMA i poprzestał na jedynie formalnej ich ocenie, co z
kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia wyboru oferty KOMA jako najkorzystniej w
Postępowaniu i nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty KOMA w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 8 Pzp.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp: środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w
konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego,
oferta wykonawcy KOMA została niesłusznie uznana za najkorzystniejszą w części I zamówienia. Tymczasem powinna
ona zostać odrzucona. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, Odwołujący spełnia warunki
udziału w Postępowaniu, a jego oferta odpowiada wymogom Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z). W
konsekwencji to właśnie oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu SW Z i przepisów
prawa w zakresie części I zamówienia. Szkoda, jaką może ponieść Odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności
Zamawiającego, odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby Odwołujący, realizując zamówienie”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26/08/24) nie uwzględnił podnoszonych w odwołaniu
zarzutów i przedstawił uzasadnienie stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił w piśmie z dnia 14/08/2024
wykonawca Koma Usługi Komunalne Sp. z o.o. z/s w Gdyni (Uczestnik)wnosząc – tak jak Zamawiający - o oddalenie
odwołania. Analogiczne stanowisko z jego uzasadnieniem przedstawił w piśmie z dnia 26/08/ 2024.
Odwołujący w piśmie z dnia 28 sierpnia 2024 r. (data wpływu: 28.08.2024 r.) oświadczył: (....) powołując się na
przepis art. 520 ust. 1 Pzp, oświadczam, że cofam w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 9 sierpnia
2024 r. (sygn. akt: KIO 2862/24). Jednocześnie wnoszę o orzeczenie przez Izbę o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w wysokości 90% jego wartości i przelanie tej kwoty na numer rachunku
bankowego, z którego nastąpiła wpłata”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia2024 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy
na dzień 30 sierpnia 2024 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla
się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co
przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy Pzp postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
…………………………
…………………………
…………………………