Sygn. akt: KIO 2861/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r.
przez wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Skarb Państwa – Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie oraz Politechnikę Świętokrzyską z
siedzibą w Kielcach, w imieniu których działa Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez zamawiającego Skarb Państwa – Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie
oraz Politechnikę Świętokrzyską z siedzibą w Kielcach z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2 zasądza od wykonawcy TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego Skarbu Państwa – Głównego Urzędu Miar z siedzibą w Warszawie oraz Politechniki
Świętokrzyskiej z siedzibą w Kielcach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 2861/23
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa – Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie oraz Politechnika Świętokrzyska z siedzibą
w Kielcach, w imieniu których działa Główny Urząd Miar z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze
zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa i montaż mebli laboratoryjnych do Świętokrzyskiego Kampusu Laboratoryjnego Głównego Urzędu Miar w
Kielcach” (nr postępowania BDG-WZP.262.5.2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 kwietnia 2024 r. pod nr 1934122024
Dnia 9 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp odwołanie złożył Wykonawca
TRONUS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono w związku z podjęciem przez Zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego. Odwołanie na tę czynność zostało złożone w części, w jakiej Zamawiający podjął
decyzję o odtajnieniu:
1) umowy ramowej zawartej pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o.;
2) faktury producenta mebli za poprzednie zamówienia oraz faktury za transport;
3) kalkulacji wykonawcy;
4) oferty producenta mebli;
5) wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie, w jakim zawierają informacje zawarte w dokumentach,
o których mowa w pkt. 1-4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 i art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez podjęcie czynności dotyczącej odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, pomimo
tego, że Odwołujący wraz z przekazaniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł, że nie
mogą być one udostępnianie oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co
obligowało zamawiającego do powstrzymania się od ujawnienia takich informacji.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności Zamawiającego o odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego;
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
procesowego przez Izbą według dokumentów przedstawionych na rozprawie.
Odwołujący wskazał, iż ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego przez
Zamawiającego postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że odtajnienie tajemnicy przedsiębiorstwa może
narazić Odwołującego na realną, wymierną szkodę. Odwołujący podał, że przez szereg lat, w czasie których prowadził
działalność gospodarczą, zbierał doświadczenia oraz gromadził kontakty handlowe, co pozwoliło mu osiągnąć taką
pozycję na rynku, jaką cieszy się obecnie. Odtajnienie informacji zastrzeżonych przez Odwołującego może doprowadzić
do zachwiania jego pozycji rynkowej, a tym samym może prowadzić do utraty przewagi konkurencyjnej jaką posiada.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a). Informację
stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 30 lipca 2024 r. (informacja o odtajnieniu tajemnicy
przedsiębiorstwa). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 9 sierpnia 2024 r. należy uznać za wniesione w
wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że katalog informacji, które mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa jest katalogiem otwartym. Informacje zawarte w czterech dokumentach tj.: Umowie ramowej pomiędzy
producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o., fakturze producenta mebli za poprzednie realizacje oraz fakturach za
transport, ofercie producenta mebli, ofercie transportu nie zawierają informacji o charakterze technicznych czy
technologicznym, ale mieszczą się w zbiorze „innych informacji posiadających wartość
gospodarczą”. Odwołujący wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące definicji „innych informacji
posiadających wartość gospodarczą”.
Odwołujący wskazał, że fakt nawiązania przez Odwołującego współpracy z konkretnym przedsiębiorstwem
posiadającym zakład na terenie Ukrainy pozwala mu znacząco obniżyć koszty, dzięki czemu mógł przedstawić
korzystną ofertę. Odwołujący podał, że informacje techniczne, technologiczne lub organizacyjne przedsiębiorstwa to
informacje dotyczące w szczególności sposobu wytwarzania (produkcji) określonych dóbr, wielkości produkcji lub
sprzedaży, zasad finansowania działalności, organizacji sprzedaży (dystrybucji), działalności marketingowej
(promocyjnej) związanej ze sprzedażą, a także źródeł pozyskiwania surowców. Odwołujący wskazał, że zawarcie w
treści wyjaśnień informacji dotyczących podejmowanych przez wykonawcę działań mających na celu obniżenie
stosowanych cen, jak wielokrotnie podkreślała Krajowa Izba Odwoławcza, może uzasadniać uznanie tych informacji za
tajemnicę przedsiębiorstwa, która nie podlega ujawnieniu. Informacje tego rodzaju, stanowiące element konkurowania na
rynku i sposobu uzyskiwania przewagi nad innymi wykonawcami, wyczerpują definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący stwierdził, że nie ma racji Zamawiający twierdząc, że Odwołujący winien wskazać wartość tajemnicy
przedsiębiorstwa. Nie zawsze bowiem jest to wartość wymierna, określona z góra znaną kwotą. Zauważył on również,
że zestawienie danych składających się na kalkulację wraz z dokumentami zostało opracowane na potrzeby
przedmiotowego postępowania. Konkretne zestawienie towarów i informacji na potrzeby przygotowania oferty nie jest
znane innym podmiotom funkcjonującym na rynku i nie może być z łatwością poznane.
W dalszej części uzasadnienia zarzutów odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający zbiorczo, bez jakiegokolwiek
rozróżnienia, potraktował informacje, które zastrzegł Odwołujący. Podał on, że należy się zgodzić, że część z nich ma
charakter powszechnie dostępny np. informacje dotyczące płacy minimalnej w Ukrainie czy ceny energii elektrycznej w
Ukrainie i w Polsce, i zastrzeżenie tych dokumentów było nadmiarowe. Część z dokumentów zastrzeżonych przez
Odwołującego, objęta zakresem odwołania, nie jest jednak powszechnie dostępna. Wskazał on, że żaden inny podmiot
nie ma dostępu do umowy ramowej zawartej pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o. (sam fakt
zawarcia takiej umowy jest gospodarczo istotny) czy faktur producenta mebli za poprzednie realizacje oraz faktur za
transport. Podobny charakter w jego ocenie mają oferty producenta mebli oraz oferty transportu. Odwołujący zauważył,
że na rynku funkcjonuje szereg podmiotów, z którymi wykonawcy mogliby nawiązać współpracę. W obliczu mnogości
tychże podmiotów sama wiedza, z którym przedsiębiorstwem warto nawiązać współpracę nosi znamiona informacji
stanowiącej tajemnicę handlową.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający winien ocenić uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie
podchodzić skrajnie formalistycznie, czy wykonawca przedstawił
dowody w każdym oczekiwanym zakresie. Nie zawsze bowiem daniem Odwołującego możliwe jest przedstawienie
dowodów bez narażania kolejnych elementów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na odtajnienie. Odwołujący
wskazał, że w przedsiębiorstwie wykonawcy, który zatrudnia bardzo dużą liczbę pracowników i prowadzi szeroko
zakrojoną działalność zazwyczaj funkcjonują bardziej skomplikowane procedury, u takiego wykonawcy ryzyko naruszenia
tajemnicy przedsiębiorstwa jest jednak zdecydowanie wyższe. Odwołujący natomiast zatrudnia niewielu pracowników. W
umowie z każdym pracownikiem znalazły się jednak postanowienia o obowiązku zachowania poufności.
Odwołujący wskazał, że przepis art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do obowiązku wykonawcy posługuje się jednak
terminem „wykazać”, a nie „udowodnić”. Odwołujący podał, że na tym etapie nie był zatem obligowany do przedstawiania
dowodów uzasadniających wdrożenie rozwiązań mających na celu zapewnienie ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Jeżeli Zamawiający powziął w tym zakresie wątpliwości, mógł zdaniem Odwołującego wezwać go do przedstawienia
dowodów, zamiast pochopnie podejmować decyzję o odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Zwrócił on uwagę, że
niewielkie firmy rządzą się innymi prawami. Każdy z pracowników został poinformowany, jak Odwołujący wskazał w
złożonych wyjaśnieniach, że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być przesyłane drogą
elektroniczną, bez zgody kierownictwa. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że nie odbierał jednak od pracowników
oświadczeń pisemnych, pozostając przy oświadczeniach ustnych. W niewielkich firmach osobista relacja pracodawcy z
pracownikiem nadal ma duże znaczenie i niekoniecznie wszystko musi być sformalizowane. Pracownik w razie
naruszenia przedmiotowego zakazu naraża się jak zauważył Odwołujący na odpowiedzialność, która może przynieść
dalekosiężne skutki (chociażby wypowiedzenie umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika czy
trudności ze znalezieniem nowej pracy).
W dniu 30 sierpnia 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości i o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Odwołującego oraz zasądzenie od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego kosztów zastępstwa - wynagrodzenia radcy prawnego zgodnie z przedstawionym rachunkiem.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego zarówno w odpowiedzi na odwołanie, jak i
podczas rozprawy odnośnie braku po stronie Odwołującego interesu, o którym mowa w art. 505 ustawy Pzp. W ocenie
Izby po stronie Odwołującego wystąpiły wszystkie trzy materialnoprawne przesłanki do wniesienia środka ochrony
prawnej tj. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia (Odwołujący jest wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie
zamówienia), może on ponieść szkodę (potencjalny brak możliwości uzyskania zamówienia – utrata korzyści z realizacji
zamówienia) oraz poniesiona szkoda jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
(naruszenie przepisów ustawy Pzp może doprowadzić do zakwestionowania przez innych wykonawców wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego). Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Odwołujący posiada
interes we wniesieniu odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, ani Zamawiającego nie zgłosił żaden
wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami i
odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego wraz z załącznikami.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Dostawa i montaż mebli laboratoryjnych do Świętokrzyskiego Kampusu Laboratoryjnego Głównego Urzędu Miar w
Kielcach”. Zamówienie zostało podzielone na 8 części. Część I obejmuje dostawę i montaż biurek i stołów
laboratoryjnych.
Na dzień złożenia odwołania w zakresie części I postępowania nie została wybrana oferta najkorzystniejsza.
12 lipca 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zwrócił się do Odwołującego o udzielenie
wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanego w poz. 24 Formularza cenowego
Stołu 11.
19 lipca 2024 r. Odwołujący przedłożył wyjaśnienia zastrzegając, że zarówno pismo, jak i następujące załączniki do
niego:
1. Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001.
2. Rejestr handlowy dla TOV Tronus.
3. Zaświadczenie z urzędu podatkowego wystawione dla producenta oferowanych mebli.
4. Wydruk ze strony internetowej dot. płacy minimalnej na Ukrainie.
5. Wydruk ze strony internetowej dot. cen prądu na Ukrainie i w Polsce.
6. Umowa ramowa pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o.
7. Faktura producenta mebli za poprzednie realizacje oraz faktury za transport.
8. Polisa ubezpieczenia OC.
9. Zaświadczenie z banku o posiadanych środkach.
10. Kalkulacja wykonawcy.
11. Oferta producenta mebli.
12. Oferta transportu.
zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
30 lipca 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający wskazał, że samo przekonanie wykonawcy o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest
wystarczające. Wykonawca prezentując uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa musi wykazać, że zastrzegane
informacje mają charakter uniwersalny, świadczący o przewadze konkurencyjnej nad innymi wykonawcami, ponieważ
wartości gospodarczej należy upatrywać, np. nie tylko w wielkości posiadanych środków finansowych, ale w wiedzy jak
takie środki finansowe pozyskać. Zamawiający wskazał, że z przedstawionego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz ze złożonej informacji o środkach jakimi Wykonawca dysponuje taka wiedza nie wynika, więc
nawet pozyskanie wiedzy przez konkurenta Odwołującego, o zgromadzonych przez niego środkach, nie ma żadnego
wpływu na pozycję rynkową obydwu podmiotów.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie dotyczące czterech z odtajnionych przez
Zamawiającego dokumentów tj.:
1. Umowy ramowej pomiędzy producentem mebli a Tronus Polska sp. z o.o.
2. Faktury producenta mebli za poprzednie realizacje oraz faktury za transport.
3. Oferty producenta mebli.
4. Oferty transportu
oraz wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie, w jakim zawierają informacje zawarte w dokumentach, o
których mowa w pkt. 1-4
Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez podjęcie
czynności dotyczącej odtajnienia informacji, które zdaniem Odwołującego powinny zostać zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a tym samym czy zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego było
skuteczne.
Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.:
„Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa
lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.” Zgodnie z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.:
„Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do korzystania z informacji lub rozporządzania
nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z
innego aktu albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej
konkurencji.”
Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp:
„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich
informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” Izba wskazuje, że
zasadą jest jawność postępowania. Wykonawca, jak słusznie zauważył Zamawiający, ma możliwość zastrzeżenia
informacji, które są dla niego niezwykle istotne, cenne i odnoszą się do potencjału tego wykonawcy. Warunkiem jednak
skutecznego zastrzeżenia jest to, że wykonawca musi wykazać łączne spełnienie trzech przesłanek określonych w art.
11 ust. 2 u.z.n.k. W przedmiotowej sprawie Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia ograniczył się do powołania
poszczególnych przesłanek, wskazał na ich interpretację wynikającą m.in. z orzecznictwa KIO, nie odnosząc ich jednak
do informacji, które mają być zastrzegane. Odwołujący nie wskazał precyzyjnie, które informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zastrzeżeniem objął całe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami.
Jak wynika z treści odwołania i co zostało przyznane przez Odwołującego podczas rozprawy, zakres zastrzeżenia
dokonanego przez niego był nadmiarowy. Odwołujący w odwołaniu podał, że Zamawiający zbiorczo, bez jakiegokolwiek
rozróżnienia potraktował informacje, które zastrzegł Odwołujący. Nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem. To
Odwołujący bowiem w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawartym w wyjaśnieniach z dnia 19 lipca
2024 r. takiego rozróżnienia nie uczynił. Nie odniósł poszczególnych przesłanek do informacji zawartych w
wyjaśnieniach, czy do poszczególnych załączników. Dopiero w odwołaniu oraz podczas rozprawy podjął on próbę
wykazania, które dokumenty i informacje są
dla niego istotne, w czym m.in. upatruje ich wartości gospodarczej. Należy jednak zwrócić uwagę, że argumentacja ta
powinna znaleźć się w uzasadnieniu zastrzeżenia i zostać przekazana Zamawiającemu wraz z przekazaniem
zastrzeganych informacji. Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego, że Zamawiający powinien ocenić
uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie podchodzić skrajnie formalistycznie, czy wykonawca
przedstawił dowody w każdym oczekiwanym zakresie.
Zauważyć bowiem należy, że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z ustawy Pzp jest dokonanie oceny, czy
wykonawca skutecznie zastrzegł informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Ocenie powinno podlegać uzasadnienie
sporządzone przez wykonawcę, a nie same informacje, których dotyczy zastrzeżenie. To uzasadnienie przesądza o
tym, czy dane informacje mogą być niejawne. Nie jest wystarczającym wskazanie, że dane informacje czy dokumenty
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ dotyczą informacji technicznych, technologicznych lub organizacyjnych
przedsiębiorstwa mających dla niego wartość gospodarczą, że nie są one powszechnie znane i że wykonawca podjął
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Elementy te wykonawca powinien wykazać, w przeciwnym
wypadku każdy wykonawca mógłby zastrzec wszystkie informacje i dokumenty, których nie chciałby udostępniać
konkurencyjnym wykonawcom. Obowiązek wykazania, jak wynika z orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego w
Warszawie, jest zbliżony do obowiązku udowodnienia. Wykazaniem nie będzie w związku z tym samo oświadczenie czy
zapewnienie wykonawcy o spełnieniu przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w stosunku do zastrzeganych informacji. W
uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że zastrzega informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne. Jak słusznie
zauważył Zamawiający ciężko upatrywać charakteru technicznego i technologicznego zastrzeganych informacji i
dokumentów. Ich organizacyjny charakter Odwołujący próbował wykazać dopiero w złożonym odwołaniu, co jest
spóźnione.
Izba wskazuje, że nie wykazał on również, na czym polega wartość gospodarcza zastrzeganych informacji. Izba zgadza
się, że nie musi to być wartość, którą da się wyrazić w pieniądzu. Odwołujący nie wykazał jednak w ogóle w czym tej
wartości upatruje. Dla skutecznego zastrzeżenia informacji niezbędne jest również wykazanie, jakie działania podjął
wykonawca w celu zachowania ich w poufności. Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia poprzestał na wyliczeniu
działań, które zostały przez niego podjęte. Nie przedłożył jednak żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Nie
załączył chociażby polityki bezpieczeństwa i poufności danych, na które się powoływał, czy wyciągów umów
zawieranych z pracownikami czy współpracownikami. Dokumenty te stanowiły dopiero załączniki do odwołania, podczas
gdy powinny one zostać doręczone Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami z dnia 19 lipca 2024 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że Zamawiający słusznie uznał, że Odwołujący nie dokonał skutecznego
zastrzeżenia informacji, a właściwie całych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………..