Sygn. akt: KIO 2860/23
WYROK
z dnia 11 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Partner Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Partner D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez Gmina Miasto Marki
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„RDF Sp. z o.o.” z siedzibą w Ostrołęce i MPK Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą
w Ostrołęce zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Miasto Marki uznanie za bezskutecznie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów złożonych wraz
z ofertą przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „RDF
Sp. z o.o.” z siedzibą w Ostrołęce i MPK Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
i udostępnienie ww. dokumentów wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Partner Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Partner D. A.
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2.Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Marki i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Partner Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie i Partner D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miasto Marki na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Partner Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie i Partner D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Partner Sp. z o.o. Sp.
k.
z siedzibą w Warszawie i Partner D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2860/23
Uzasadnie nie
Gmina Miasto Marki (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór, transport
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miasto Marki (Sektor 3 – Marki Południowe) powstałych na
nieruchomościach zamieszkałych w latach 2024-2025”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca
2023 r. pod numerem 2023/S 137-437206.
W dniu 28 września 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Partner Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Warszawie i Partner D. A.
S p. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec odmowy przez Zamawiającego ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa
dokumentów i informacji złożonych wraz
z ofertą przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF
S p. z o.o. oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. (dalej: „Konsorcjum”), dotyczących członka konsorcjum MPK Pure Home Sp.
z o.o. w zakresie związanym z fakultatywną podstawą wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp, art. 74 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez bezzasadne nieujawnienie treści złożonych wraz z
ofertą przez Konsorcjum dokumentów
w sytuacji, gdy Konsorcjum nie udowodniło przesłanek przemawiających za skutecznym utajnieniem tych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, a także odtajnienie nieskutecznie zastrzeżonych oświadczeń i
dokumentów Konsorcjum złożonych wraz z ofertą.
Odwołujący wskazał, że w SW Z Zamawiający przewidział zastosowanie i weryfikację wobec wykonawców
fakultatywnych przesłanek wykluczenia z postępowania, w tym przesłanki, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Odwołujący ustalił, że dokumenty złożone przez Konsorcjum w postępowaniu – Formularz ofertowy Załącznik nr
2 wskazują na fakt złożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący
podał, że wraz z ofertą Konsorcjum złożyło plik o nazwie „Uzasadnienie Tajemnicy Przedsiębiorstwa.pdf”. Odwołujący
zauważył, że dokument ten nie wskazuje, jakie informacje/dokumenty są przedmiotem ochrony jako zawierające
tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jednocześnie, z dokumentu JEDZ dla MPK Pure Home Sp. z o.o. wynika, że wraz z ofertą miały zostać złożone
dodatkowe dokumenty dotyczące kwalifikacji podmiotowej – podstawy fakultatywnej wykluczenia z postępowania.
Odwołujący podniósł, że z]godnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp warunkiem skutecznego zastrzeżenia przez
wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa jest łącznie:
wraz z przekazaniem takich informacji, a nie później (uzupełnianie uzasadnienia tajemnicy jest niedozwolone):
- zastrzeżenie, że nie mogą być one udostępniane oraz
- wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący stwierdził, że brak uzasadnienia tajemnicy wraz z koniecznymi dowodami obliguje Zamawiającego do
udostępnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji. Odwołujący przywołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:
wyrok z 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 880/22, wyrok z 20 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1530/21, wyrok z 18 lutego
2022 r., sygn. akt KIO 253/22.
Jak zauważył Odwołujący, Zamawiający powinien dokładanie przeanalizować skuteczność zastrzeżenia, oraz
tego czy wykonawca wykazał w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zasadność utajnienia.
Odwołujący zaznaczył, że każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być
traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot zastrzegający jawność informacji
szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania przesłanek ustawowych dla każdego przypadku
objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. W sytuacji, gdy wykonawca w konkretny i weryfikowalny sposób
nie wykazał spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawił koniecznych dowodów, Zamawiający
w trakcie oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa Izba Odwoławcza
winna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. Odwołujący powołał orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej: wyrok z 20 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 880/22, wyrok z 7 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 764/22, wyrok
z 11 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3724/21, wyrok z 28 czerwca 2021 r., sygn. akt KIO 1633/21.
Na podstawie złożonych przez Konsorcjum JEDZ oraz Formularza ofertowego odwołujący przyjął, że dokumenty
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa dotyczą samooczyszczenia wobec podstawy wykluczenia z postępowania
jednego z konsorcjantów MDF Pure Home Sp. z o.o. Odwołujący wywiódł, że dotyczy to przesłanki wykluczenia
wykonawcy z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że brak dostępu do treści dokumentów dotyczących procedury samooczyszczenia
wykonawcy uniemożliwia ocenę skuteczności procedury w kontekście mającej zastosowanie w postępowaniu przesłanki
wykluczenia wykonawcy.
Jak podniósł Odwołujący, treść uzasadnienia złożonego przez Konsorcjum jest całkowicie sztampowa i nie
wskazuje, jakich chronionych informacji dotyczy - jest to dokument regularnie składany przez Konsorcjum w
postępowaniach, bez względu na to, jakiego rodzaju i treści informacji zastrzeganych dotyczy. W ocenie Odwołującego,
tak ogólnikowy dokument nie może być uznany jako skuteczne uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa
skonkretyzowanych informacji.
Odwołujący zauważył, że szczególnie istotne w sprawie znaczenie ma fakt, że Izba dokonywała już oceny
skuteczności zastrzeżenia informacji złożonych przez Konsorcjum
w postępowaniu wobec tożsamej treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa - jedyna różnica w treści uzasadnienia
dotyczy nazwy postępowania. Odwołujący podał, że Konsorcjum w takim samym składzie ubiegało się o udzielenie
zamówienia publicznego „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Wyszków w
latach 2023 – 2024, numer referencyjny: ROZ.271.58.2022, zwanego dalej „Postępowaniem” Części I,II,III. W ww.
postępowaniu Konsorcjum uznało, że tajemnicą przedsiębiorstwa jest lista dokumentów dotyczących tożsamych
zastrzeżonych informacji dotyczących postępowania układowego członka konsorcjum MPK Pure Home Sp. z.o.o. Co
więcej, jak zauważył Odwołujący, w postępowaniu w Gminie Wyszków Konsorcjum uznało za tajemnicę
przedsiębiorstwa nawet samo uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący podał, że w ww. postępowaniu w Wyszkowie zostało złożone tożsamej treści uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa, jak w przypadku postępowania aktualnie prowadzonego. Konsorcjum złożyło w postępowaniu
tożsamej treści uzasadnienie tajemnicy w odniesieniu do dokumentów złożonych wraz z JEDZ oraz wyjaśnień
składanych w toku postępowania w zakresie wydajności oferowanych instalacji odpadów, co potwierdza, zdaniem
Odwołującego, że uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Konsorcjum jest
sztampowe i stosowane przez Konsorcjum bez względu na to, jakich informacji zastrzeganych dotyczy.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, analogicznej treści uzasadnienie tajemnicy dla dokumentów złożonych wraz z
JEDZ zawarte jest w ofercie złożonej przez Konsorcjum
w postępowaniu aktualnie będącym w toku: „Rz.271.24.2023 Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Miejskiej Legionowo, z
Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych oraz przeterminowanych leków z aptek w okresie od dnia 1
stycznia 2024 r. do dnia 31 grudnia 2025 r.”. W tym postępowaniu zamawiający oświadczył, że jest
w trakcie badania oraz oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum i po jej zakończeniu
przekaże swoje stanowisko w tym zakresie.
W odniesieniu do powołanego powyżej postępowania Gminy Wyszków Odwołujący zwrócił uwagę, że kwestia
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i tej samej treści złożonego przez Konsorcjum uzasadnienia
tajemnicy była przedmiotem orzeczenia
w sprawie o sygn. akt KIO 1141/23 (wyrok z 9 maja 2023 r.).
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa występowały dwie
kwestie:
1. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa informacji złożonych wraz z JEDZ MPK Pure Home Sp. z o.o. - zastrzeżone
zostało także samo uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa dla tych informacji,
2. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące wyjaśnień w zakresie posiadania uprawnień w zakresie
prowadzenia zbierania i magazynowania odpadów komunalnych
w bazie magazynowej w związku z ilością odpadów przewidzianych do odbioru w ramach postępowania, które zostały
złożone w dniu 5 kwietnia 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 31 marca 2023 r. do ponownego
złożenia podmiotowych środków dowodowych oraz udzielenia wyjaśnień.
Co do pierwszej z ww. kwestii - Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu nawet uzasadnienia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Odnośnie drugiej kwestii – ówczesny zamawiający uznał, że złożone przez MPK Pure Home Sp. z
o.o. uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa jest skuteczne.
Odnośnie pierwszej kwestii, Izba potwierdziła zasadność zarzutu odwołania uznając za niedopuszczalne i
bezskuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dla samego uzasadnienia tajemnicy. W konsekwencji
orzeczenia Izby, zamawiający udostępnił Odwołującemu uzasadnienie dla zastrzeżonych przy JEDZ informacji oraz
dokumentów - uzasadnienie było dokładnie tym samym, które było złożone przez MPK Pure Home Sp. z o.o. dla
wyjaśnień w zakresie posiadania uprawnień i w aktualnym przetargu w Markach
i Legionowie są składane przy JEDZ przez MPK Pure Home Sp. z o.o.
Co do drugiej kwestii Izba odniosła się do skuteczności złożonego przez MPK Pure Home Sp. z o.o. uzasadnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa, które w swojej treści było tym samym uzasadnieniem, które w aktualnym przetargu w
Markach i Legionowie zostało złożone przy JEDZ przez MPK Pure Home Sp. z o.o., włącznie z numeracją stron.
Odwołujący stwierdził, że w związku z tym, że uzasadnienie tajemnicy jest dokładnie tej samej treści, ocena
uzasadnienia, jakiej dokonała Izba w powołanym wyroku jest w pełni aktualna i zasługuje na zastosowanie również w
aktualnym przetargu w Markach w stosunku do zastrzeżonych przez MPK Pure Home Sp. z o.o. informacji złożonych z
ofertą.
Odwołujący przytoczył fragment uzasadnienia orzeczenia Izby w tym zakresie –
s . 16-18:
„Natomiast w zakresie uzasadnienia utajnienia wyjaśnień dotyczących posiadania uprawnień w zakresie prowadzenia
zbierania i magazynowania odpadów komunalnych w bazie magazynowej w związku z ilością odpadów przewidzianych
do odbioru w ramach postępowania, które zostały złożone przez przystępującego w dniu 5 kwietnia 2023 r.,
w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 31 marca 2023 r. do ponownego złożenia podmiotowych środków
dowodowych oraz udzielenia wyjaśnień, Izba stwierdziła, że także zostały one bezskutecznie utajnione. Uzasadnienie
uznania tajemnicy przedsiębiorstwa dla tego dokumentu w ogóle nie wykazuje wymaganego charakteru informacji,
spełniającego przesłanki art. 11 ust. 2 z.n.k.
Na str. 1 uzasadnienia wskazano definicję tajemnicy, ale nie odniesiono się do zastrzeganych danych wykazując, aby
miały one wymagany charakter. Wyliczanka co stanowi tajemnicę na gruncie ustawy p.z.p. nie spowoduje, że udowodni
się, że zastrzegane dane posiadają cechy wskazane w art. 11 ust. 2 z.n.k. - należy bowiem powiązać merytoryczne
dane z wyjaśnień
i wykazać ich określony charakter (tu zdaje się organizacyjny) oraz wykazać konkretną wartość gospodarczą
zastrzeganych danych czy poniesienie szkody w przypadku ich ujawnienia, czego nie zrobiono. Zamawiający nie może
domyślać się lub zastępować wykonawcy
w określeniu charakteru i wartości zastrzeganych informacji, kiedy z uzasadnienia tajemnicy nie można dowiedzieć się
nawet jakich konkretnie informacji ono dotyczy, tj. nie odniesiono się w ogóle do przedmiotowych wyjaśnień.
Blankietowe uzasadnienie, które nie wskazuje jakich chronionych informacji dotyczy, nie może zostać uznane za
spełniające zadość wymogom art. 11 ust. 2 z.n.k., ponieważ na kanwie tego uzasadnienia zamawiający nie jest w stanie
zweryfikować spełnienia przesłanek materialnych tej normy, a dowiaduje się czym jest definicja legalna tajemnicy i co
może stanowić wartość gospodarczą.
Na str. 2 uzasadnienia wskazano działania podjęte w celu zachowania poufności, jednakże przystępujący nie załączył
żadnych dowodów, które wykazują ich podjęcie. Natomiast, jak wcześniej zaznaczono, zgodnie z art. 18 ust. 3 p.z.p. nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z.n.k., jeżeli
wykonawca, wraz
z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zatem immamentną cechą tajemnicy gospodarczej jest fakt, że przedsiębiorca,
który zastrzega informacje jako swoje dane prawnie chronione, podejmuje działania mające na celu chronienie tajemnicy.
Omawiana norma jednoznacznie określa, że skuteczne objęcie tajemnicą wymaga od wykonawcy nie tylko udowodnienia
przesłanek materialnych zawartych w art. 11 ust. 2 z.n.k., ale także wykazania spełnienia przesłanki formalnej - podjęcia
przez uprawnionego do korzystania
z zastrzeżonych informacji lub rozporządzania nimi działań w celu utrzymania ich w poufności. Ergo wykonawca ma nie
tylko obowiązek zastrzeżenia swoich poufnych informacji, ale też udowodnienia, że faktycznie stanowią one tajemnicę
gospodarczą - złożenia adekwatnych dowodów dotyczących podejmowanych działań celem ochrony tajemnicy.
Jak trafnie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 9/22 „Należy
jednak zauważyć, że w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych
informacji od tego, czy wykonawca "wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa".
Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie
"oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg, bo wymóg „wykazania", co jest niczym
innym, jak obowiązkiem udowodnienia. Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać
nieujawnione, wykonawca musi najpierw "wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się
wszystkie przesłanki, o których mowa w przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji." (por. też wyroki Sądu
Okręgowego w Warszawie: z dnia 01.10.2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 53/21,
z dnia 24.11.2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 87/21, i z dnia 24.02.2022 r. sygn. akt: XXIII Zs 133/21).
Do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący nie dołączył żadnych dowodów dotyczących podejmowania
działań mających zachowanie w poufności zastrzeganych danych. Pozbawiono więc zamawiającego możliwości
zweryfikowania czy informacje te
w sposób obiektywny, w oderwaniu od oświadczenia wykonawcy, faktycznie powinny pozostać utajnione.
Co istotne, w zastrzeżeniu tajemnicy przystępujący opisał szereg czynności, które rzekomo podejmuje, aby chronić
swoje informacje, tj. pouczenie pracowników i zobowiązanie do nieujawniania poufnych danych (zawieranie
odpowiednich postanowień w umowach o pracę, klauzule o poufności) czy oraz ograniczenie dostępu do informacji,
zabezpieczenie sieci informatycznej. Istnieją zatem dowody, przykładowo - umowy o pracę z klauzulami dotyczącymi
zachowania poufności czy regulamin obiegu dokumentów, których dysponentem i autorem jest wykonawca, który nie
powinien mieć trudności w ich przedstawieniu. Na takie trudności przystępujący nie wskazywał także w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przed zamawiającym, ani przed Izbą.
Pomimo powyższego przystępujący zdecydował się na pozostawienie utajnienia tajemnicy gospodarczej w postaci
oświadczenia, z którego treści wynika, że dysponuje on właściwymi środkami dowodowymi na wykazanie, że
zastrzegane dane mogą spełniać przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, ale dowodów tych nie złożono, wbrew
obowiązkowi nałożonemu na wykonawcę przez ustawodawcę.
Skład orzekający stwierdził zatem, że w ustalonym stanie rzeczy nie wykazano spełnienia przesłanek art. 18 ust. 3 p.z.p.
w zw. z art. 11 ust. 2 z.n.k.
Stanowisko przystępującego pozostało subiektywnym przekonaniem opierającym się na gołosłownych twierdzeniach, a
brak złożenia dowodów - w postaci chociażby dokumentów, których autorem jest przystępujący, o których mowa w
uzasadnianiu tajemnicy - powoduje, że stanowisko to również nie jest wiarygodne. Skoro bowiem przystępujący nie
zdecydował się na przedstawienie zamawiającemu jakichkolwiek dowodów, brak ich przedstawienia należy
interpretować tak, że rzeczone dokumenty nie zawierają treści wskazanych w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy.
Rekapitulując, z materiału procesowego wynika, że w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 18
ust. 1 i 3 p.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 z.n.k. także wobec zaniechania udostępnienia odwołującemu bezskutecznie
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących posiadania uprawnień w zakresie prowadzenia
zbierania i magazynowania odpadów komunalnych z dnia 5 kwietnia 2023 r., co do których nie wykazano, że stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego, więc omawiany zarzut został przez Izbę uwzględniony.”.
W ocenie Odwołującego, Izba orzekając w sprawie w trzyosobowym składzie dokonała wnikliwej i krytycznej
oceny złożonego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa uznając, że nie stanowi ono skutecznego środka ochrony
tajemnicy przedsiębiorstwa z przyczyn szczegółowo wskazanych w powołanym uzasadnieniu orzeczenia KIO.
Z powyższego wynika, jak zauważył Odwołujący, że Zamawiający powinien dokładanie przeanalizować
skuteczność zastrzeżenia, oraz tego czy wykonawca wykazał w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji zasadność utajnienia. Każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia powinno być
traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot zastrzegający jawność informacji
szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego spełniania przesłanek ustawowych dla każdego przypadku
objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył, że w sytuacji, gdy wykonawca w
konkretny i weryfikowalny sposób nie wykazał spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawił koniecznych
dowodów - to Zamawiający w trakcie oceny ofert powinien udostępnić takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też
Krajowa Izba Odwoławcza winna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: „RDF Sp. z o.o.” z siedzibą
w Ostrołęce i MPK Pure Home Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce.
W toku posiedzenia Izba ustaliła, że w pismem z dnia 2 października 2023 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o częściowym odtajnieniu dokumentów,
tj. zaświadczenia o niezaleganiu w spłacaniu składek, zaświadczenia o niezaleganiu
w podatkach lub stwierdzającego stan zaległości oraz wykazu umów z referencjami. Uzasadniając ww. czynność
Zamawiający wskazał: „Przedstawione uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa w ocenie Zamawiającego nie zawiera
żadnej informacji odnoszącej się do zastrzeżonych informacji w powyższych dokumentach. Złożone wyjaśnienia dla
których wskazane dokumenty traktuje się jak tajemnicę przedsiębiorstwa są bardzo enigmatyczne,
a argumenty na poziomie całkowitej ogólności sprowadzają się do złożenia oświadczenia oraz zapewnień, a nie
konkretnego nawiązania dlaczego informacje wymienione powyżej powinny być zastrzeżone. Nie została wykazana
również jedna z kluczowych przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa - wartość gospodarcza
zastrzeganych informacji. Ponadto w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazano w konkretny
i weryfikowalny sposób spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawiono koniecznych dowodów. Samo
zastrzeżenie udostępniania informacji nie jest wystarczające, lecz wykonawca każdorazowo musi uzasadnić i to w
sposób kwalifikowany, czyli „wykazać”, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (por. m.in. wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2017 r., sygn. akt KIO 2113/16 i KIO 2119/16, wyrok KIO z dnia 10
października 2017 r., sygn. akt KIO 2028/17).”.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa
w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła, że w pkt 22 Formularza ofertowego Konsorcjum zastrzegło, iż informacje: opisane jako tajemnica
przedsiębiorstwa zawarte są w następujących dokumentach: „12 załączników opisane jako TAJEMNICA
PRZEDSIĘBIORSTWA stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z przepisami o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
i nie mogą być udostępniane innym uczestnikom postępowania”.
Zastrzegając poszczególne dokumenty dołączone do oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum złożyło
Zamawiającemu uzasadnienie tej czynności.
W dokumencie tym Konsorcjum przywołało definicję tajemnicy przedsiębiorstwa określoną
w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz wyjaśniło, jak należy rozumieć wartość gospodarczą.
Konsorcjum przedstawiło również działania podjęte w celu zachowania poufności informacji wskazując m.in. na wolę
zachowania zastrzeżonych informacji w poufności, oraz na brak ich ujawnienia do wiadomości publicznej. Konsorcjum
podało ponadto, że wprowadziło wewnętrzne reguły obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji, a także wprowadziło
technologię zabezpieczającą bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa. Konsorcjum stwierdziło, że
dostęp do informacji zastrzeżonych ma ograniczona grupa osób, w tym doradcy prawni wykonawcy. Konsorcjum
wyjaśniło, że poza fizycznymi środkami ochrony, wykonawca, w celu zabezpieczenia poufności posiadanych informacji,
stosuje także środki prawne, które obejmują m.in. poinformowanie pracowników o potrzebie ochrony informacji, klauzule
do umów o pracę oraz oddzielne klauzule poufność. Konsorcjum zaznaczyło, że dostęp do tych informacji mają tylko i
wyłącznie specjalnie wyznaczeni do tego przedstawiciele wykonawcy oraz jego doradcy prawni. Osoby te posiadają
umowne klauzule zachowania w poufności posiadanych informacji. Z tego względu, jak stwierdziło Konsorcjum,
ujawnienie tych informacji wiązałoby się
z nadmiernymi trudnościami oraz konsekwencjami nie tylko finansowymi, ale również prawnymi dla tych osób.
Dysponenci informacji zobowiązują się przestrzegać zasady poufności dotyczącej wszystkich uzyskanych informacji w
trakcie realizacji prac. Te zasady dotyczą informacji przekazywanej ustnie, pisemnie oraz w postaci informacji
zapisanych elektronicznie, które są lub nie są oznaczone klauzulą poufności, a zawierają informacje dotyczące
wykonawcy.
Jak wskazało Konsorcjum w uzasadnieniu, prawidłowość interpretacji powyższych działań, do celów uznania, iż
wykonawca podejmuje stosowne kroki w celu zachowania poufności przedmiotowych informacji, potwierdza stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 21 czerwca 2011 r. (KIO 1195/11) w którym wskazano, że „do
działań podejmowanych w celu zachowaniu poufności informacji można zaliczyć przykładowo: klauzule umowne,
zawarte zobowiązania do ochrony informacji stanowiących tajemnicę innych podmiotów, wewnętrzne regulaminy”.
Rozpoznając przedmiotowe zarzuty Izba kierowała się wytycznymi aktualnego orzecznictwa Krajowej Izby
Odwoławczej (m.in. wyrok z dnia 8 marca 20223 r., sygn. akt KIO 499/23, uchwała z dnia 28 grudnia 2022 r., sygn. akt
KIO/KU 34/22, wyrok z dnia 1 kwietnia 2021 r., sygn. aktKIO 500/21, wyrok z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt KIO
2571/21, wyrok z dnia 14 marca 2022 r., sygn. akt KIO 464/22), Sądu Zamówień Publicznych (m.in. wyrok z dnia 1
października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21, z dnia 24 listopada 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 87/21, wyrok z dnia 24 lutego
2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21, wyrok z dnia
30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22) i TSUE (wyrok z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-54/21) uznając, choćby
z uwagi na pochodzenie środków, z jakich finansowane są zamówienia publiczne, że priorytetem przy ich wydatkowaniu
powinna być jawność, transparentność i przejrzystość.
Na wstępie przypomnienia wymaga, że fundamentalną zasadą postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest zasada jawności postępowania wyrażona wprost
w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 18 ust. 2 ustawy Pzp). Nie ulega wątpliwości, że
wykładnia ww. przepisów powinna być dokonywana z uwzględnieniem zasad, do stosowania których zamawiający
zobowiązany jest w toku całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności (art. 16 ustawy Pzp). W świetle przywołanych
powyżej zasad, wszelkie wyłączenia czy ograniczenia zasady jawności powinny być stosowane bardzo rygorystycznie.
W tym też duchu powinny być interpretowane wszelkie przepisy wprowadzające ograniczenia jawności postępowania
i jako wyjątki od ogólnej zasady, powinny podlegać wykładni zawężającej, aby ich zastosowanie nie prowadziło do
wyłączenia zasady jawności i przejrzystości postępowania czy zachowania tych zasad w szczątkowej, fasadowej
postaci.
Zasadniczy wyjątek, jak ustanawia ustawa Pzp, pozwalający na odstępstwo od zasady jawności, przewidziany
został w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz.
1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Jak wynika z powołanego przepisu, na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania zamawiającemu przesłanek
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
W konsekwencji, rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał
udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd,
że sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza więcej aniżeli
wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane
ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czy gołosłowne
zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok KIO z 27 marca 2023 r., sygn. akt
674/23, wyrok KIO z 14 marca 2023 r., sygn. akt KIO 544/23, wyrok KIO z 9 marca 2023 r., sygn. akt KIO 488/23).
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa została sformułowana w art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane
osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany jest wykazać łączne wystąpienie
następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1)informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość
gospodarczą,
2)jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3)uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania jej w poufności.
W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlegają
wyłącznie informacje, które odznaczają się „wartością gospodarczą”
#x200e(S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji, Warszawa 2006, str. 447
K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica
przedsiębiorstwa na gruncie ustawy
#x200eo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W konsekwencji, wymóg posiadania przez informację wartości
gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-
Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepisów prawa nieuczciwej
konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia
tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko
znajduje również uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS (Porozumienia
#x200ew sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do
porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego, że ochronie podlegają informacje
mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania przepisu art. 11 ust. 2
ustawy
#x200eo zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarczy
stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona
przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka
informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych
kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie
zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Przyjmuje się, że wykazywana wartość gospodarcza musi
być realna. Wykonawcapowinien zatem dokonać odpowiedniej wyceny poszczególnych zastrzeżonych informacji. Dla
spełnienia tego warunku będzie konieczne wskazanie ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej, a niekiedy księgowej
(np. jeśli chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego. O wartości
gospodarczej zastrzeganych danych może przesądzić np. wykazany koszt wykonywanych badań, prac projektowych,
prowadzenia odpowiednich testów, wartość kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać
wartości finansowej informacji, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy, wówczas wykonawca powinien
przestawić znaczenie gospodarcze informacji dla innych uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą
udział w postępowaniu przetargowym. Wykonawca w takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie, jeśli
jego konkurenci pozyskają wiedzę o konkretnej liście kontrahentów (patrz: wyrok SO w Warszawie z dnia
30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Kierując się ww. założeniami zamawiający powinien dokonać oceny czy
zaistniały podstawy by daną informację wykonawca mógł zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa i czy uczynił to
skutecznie.
Po analizie uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty złożonej przez Konsorcjum
Izba stwierdziła, że wykonawca ten nie udźwignął ciężaru wykazania, że zastrzeżone informacje spełniają przesłanki
pozwalające na tego rodzaju ochronę. Argumentacja powołana w uzasadnieniu zastrzeżenia nie wykazała, że ujawnienie
zastrzeżonych informacji przyniesie wykonawcy realną szkodę.
Uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Konsorcjum w znaczącej
mierze zawiera definicje ustawowe oraz przedstawia poglądy doktryny. Konsorcjum nie tylko nie wskazało, jakie
informacje podlegają ochronie, ale również nie wykazało wymaganego charakteru informacji, spełniającego przesłanki
art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie podjęło próby wykazania wartości gospodarczej tych
informacji. Zamawiający nie może domyślać się lub zastępować wykonawcy w określeniu charakteru i wartości
zastrzeganych informacji. Konsorcjum powołało co prawda działania, jakie wykonawca podejmuje w celu ochrony
poszczególnych informacji, jednak nie przedstawiło na tę okoliczność żadnych dowodów, mimo że charakter
podejmowanych działań na to pozwalał (np. umowy o pracę z klauzulami dotyczącymi zachowania poufności,
wewnętrzne reguły obiegu dokumentów).
W ocenie Izby, złożone przez Konsorcjum uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
jest blankietowe i w żadnej mierze nie może zostać uznane za czyniące zadość wymogom art. 11 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Na podstawie przedmiotowego uzasadnienia Zamawiający nie jest w stanie
zweryfikować spełnienia przesłanek materialnych tej normy. Podkreślenia wymaga, że dyspozycja art. 18 ust. 3 ustawy
Pzp jest jednoznaczna – wykonawca zobowiązany jest wykazać zasadność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Co za tym idzie, skuteczne objęcie tajemnicą wymaga od wykonawcy nie tylko udowodnienia
przesłanek materialnych zawartych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ale także wykazania
spełnienia przesłanki formalnej – podjęcia przez uprawnionego do korzystania z zastrzeżonych informacji lub
rozporządzania nimi działań w celu utrzymania ich w poufności.
Potwierdzeniem braku należytej staranności po stronie Konsorcjum w wykazaniu zasadności zastrzeżenia
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest okoliczność, że Konsorcjum w żaden sposób nie indywidualizowało
składanych w poszczególnych postępowaniach uzasadnień zastrzeżenia dokumentów, mimo że zakres zastrzeganych
informacji różnił się w poszczególnych postępowaniach. Odwołujący wykazał, że uzasadnienie o takiej samej treści
złożone zostało przez Konsorcjum w postępowaniach prowadzonych
w Markach, w Legionowie oraz w Wyszkowie. Uzasadnienie to różni się wyłącznie numerem postępowania, pozostała
treść jest taka sama. Konsorcjum nie zaprzeczyło tej okoliczności.
Brak wykazania przez Konsorcjum zasadności ochrony poszczególnych informacji został potwierdzony również
przez samego Zamawiającego, który pismem z dnia 2 października 2023 r. odtajnił część zastrzeżonych przez
Konsorcjum dokumentów. Dokonując tej czynności Zamawiający stwierdził, że „Przedstawione uzasadnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa w ocenie Zamawiającego nie zawiera żadnej informacji odnoszącej się do zastrzeżonych informacji w
powyższych dokumentach. Złożone wyjaśnienia dla których wskazane dokumenty traktuje się jak tajemnicę
przedsiębiorstwa są bardzo enigmatyczne,
a argumenty na poziomie całkowitej ogólności sprowadzają się do złożenia oświadczenia oraz zapewnień, a nie
konkretnego nawiązania dlaczego informacje wymienione powyżej powinny być zastrzeżone. Nie została wykazana
również jedna z kluczowych przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa - wartość gospodarcza
zastrzeganych informacji. Ponadto w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie wykazano w konkretny
i weryfikowalny sposób spełniania przesłanek ochrony tajemnicy oraz nie przedstawiono koniecznych dowodów.”.
Zauważenia wymaga, że Konsorcjum przedstawiło jedno, to samo uzasadnienie dla zastrzeżenia wszystkich
dokumentów. Skoro zatem Zamawiający uznał, że nie wykazuje ono podstaw do utrzymania ochrony części
dokumentów, powinien w ten sam sposób podejść do pozostałych informacji. Stanowisko Zamawiającego stanowi zatem
potwierdzenie zasadności wniesionego odwołania.
Izba zważyła, że przedsiębiorcy działający na rynku zamówień publicznych powinni mieć świadomość
konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym
w przepisach o zamówieniach publicznych. Jawność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia
pewnych informacji o prowadzonej działalności. Okoliczność, że mogą to być informacje, których wykonawca ze
względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda
z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.
Podkreślić ponadto należy, że próba wykazania zasadności zastrzeżenia na etapie postępowania odwoławczego
jest działaniem spóźnionym. Art. 18 ust. 3 ustawy Pzp wprost wskazuje na moment, w którym owo wykazanie musi
nastąpić, tj. wraz z przekazaniem informacji.
Z uwagi na powyższe, za w pełni zasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 18 ust. 1-3
ustawy Pzp, art. 74 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
bezzasadne nieujawnienie treści złożonych wraz z ofertą przez Konsorcjum dokumentów.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. Zgodnie
z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), oraz wynagrodzenie i
wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b).
Jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, koszty ponosi
zamawiający. W takiej sytuacji Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.
W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:……………………………..