Sygn. akt KIO 2855/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 sierpnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2025 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2025 roku przez wykonawcę TRANSACTOR SECURITY SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa - Wojewoda Mazowiecki Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego "KORPORACJA W SCHÓD" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy TRANSACTOR
SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 2855/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Skarb Państwa - Wojewoda Mazowiecki Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawieprowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup i dostawa zestawu do elektrycznego i nieelektrycznego
inicjowania wybuchu, z przeznaczeniem dla Zespołu Interwencji Specjalnych Placówki Straży Granicznej Warszawa Modlin”, nr referencyjny: BOV-V.272.23.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lipca 2024 r.
pod numerem: 418425-2024.
W postępowaniu tym wykonawca TRANSACTOR SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 11 lipca 2025 r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: odrzuceniu oferty
Odwołującego, pod zarzutem złożenia jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a także zaniechaniu dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wykonawca "KORPORACJA W SCHÓD" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane
ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 13 sierpnia 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….