Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2024 r., sygn. KIO 2855/24

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 26 sierpnia 2024
Sygnatura: KIO 2855/24
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Jolanta Markowska

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2855/24

WYROK

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Jolanta Markowska

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r.

przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego: Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa,

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Allies Incorporated Sp.

z o.o., al. Księcia Janusza Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. oraz

powtórzenie czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: Allies Incorporated Sp.

z o.o., al. Księcia Janusza Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa, i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01207 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy:

Allies Incorporated Sp. z o.o., al. Księcia Janusza Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa na rzecz

wykonawcy: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,stanowiącą koszty

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 2855/24

Uzasadnie nie

Zamawiający, Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą

w Warszawie, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.

poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego w przedmiocie: „System Monitorowania Środowiska Elektromagnetycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 57/2024 nr 166051-2024 w dniu 20 marca 2024

Pismem z dnia 30 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz

o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie

przepisu art. 224 ust. 6 Pzp, uznając, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny

lub kosztu.

Wykonawca, Integrated Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego

oraz wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Allies Incorporated Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej., zarzucając

naruszenie przez Zamawiającego przepisów:

1) art. 224 ust. 1 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego wobec uznania, że złożone

przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, w sytuacji w której:

a) Zamawiający, w treści wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny oferty (z dnia 20 czerwca 2024 r.), poza

przytoczeniem części regulacji ustawowej, nie skonkretyzował wymagań co do oczekiwanych wyjaśnień, w tym ich

zakresu przedmiotowego, konstrukcji, szczegółowości lub niezbędnych informacji, a także środków dowodowych i wobec

tego, za nieuprawnioną należy uznać dokonaną przez Zamawiającego ocenę wyjaśnień Odwołującego (z dnia 26 czerwca

2024 r.), zgodnie z którą wyjaśnienia te są niepełne i z tego względu nie uzasadniają oddanej w ofercie ceny lub kosztu,

skutkującą odrzuceniem oferty Odwołującego,

b) treść wyjaśnień Odwołującego z dnia 26 czerwca 2024 r. zawiera wszystkie niezbędne informacje ukazujące koszty

poszczególnych świadczeń jako elementów składowych realizacji zamówienia, poparte stosownymi dowodami własnymi

(w zakresie w jakim koszty te nie są generowane przez podmioty trzecie wobec Odwołującego) lub dowodami

pochodzącymi od podmiotów trzecich, a zakres informacji wynikający z tych wyjaśnień i dowodów, potwierdzał realność

wspomnianych kosztów, które były niższe niż cena oferty Odwołującego, pozwalając mu tym samym na osiągnięcie

zysku z realizacji zamówienia;

2) art. 17 ust. 2 Pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Allies Incorporated sp. z o.o. w sytuacji, gdy to oferta

Odwołującego, która nie powinna zostać odrzuconą, jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w

postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Allies Incorporated sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem, że oferta Odwołującego nie powinna podlegać

odrzuceniu,

4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i wykonanie Systemu Monitorowania Stanu

Środowiska Elektromagnetycznego składającego się ze stacji mobilnej, modułów stacjonarnego i przenośnego oraz

oprogramowania.

Przedmiotem zamówienia gwarantowanego jest:

1) dostawa jednej mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego wraz instalacją

oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem personelu Użytkownika (rozumianego jako podmiot użytkujący

Sprzęt lub oprogramowanie, czyli Wojskowe Biuro Zarządzania Częstotliwościami) i wsparciem technicznym;

2) dostawa trzech stacjonarnych modułów monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego wraz z instalacją

oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem personelu Użytkownika i wsparciem technicznym;

3) dostawa jednego przenośnego modułu monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego wraz z instalacją

oprogramowania, o którym mowa w pkt 4, szkoleniem personelu Użytkownika i wsparciem technicznym;

4) dostawa oprogramowania wraz z licencją, wdrożeniem, szkoleniem personelu Użytkownika i wsparciem technicznym.

Przedmiotem zamówienia opcjonalnego jest:

1) dostawa max. 3 stacjonarnych modułów monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego;

2) dostawa max. 2 przenośnych modułów monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego;

3) rozszerzenie licencji oprogramowania o możliwość sterowania dodatkowymi modułami wchodzącymi w zakres

zamówienia opcjonalnego.

W postępowaniu oferty złożyło 4 wykonawców, a otwarcie ofert miało miejsce w dniu 15 maja 2024 r. Pierwotnie, w

dniu 4 czerwca 2024 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Po wniesieniu przez

Allies Incorporated sp. z o.o. w dniu 14 czerwca 2024 r. odwołania na tę czynność, Zamawiający unieważnił w dniu 16

czerwca 2024 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 20 czerwca 2024 r., Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do

złożenia wyjaśnień ceny oferty. Odwołujący, w odpowiedzi na to wezwanie, złożył wyjaśnienia w dniu 26 czerwca 2024 r.

Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 r. opublikował informację o rozstrzygnięciu postępowania, w tym o:

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Allies Incorporated sp. z o.o.;

2) odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 224 ust. 6 Pzp, uznając, że złożone przez Odwołującego

wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zarzut pkt 1 lit. a.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający, rozstrzygając pierwotnie postępowanie (w dniu 4 czerwca 2024 r.) nie miał

żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń do ceny oferty Odwołującego i dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień ceny oferty dopiero po unieważnieniu czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, przy czym także wówczas nie wyraził żadnych szczególnych zastrzeżeń co do konstrukcji ceny oferty

Odwołującego. Treść wezwania, stanowiła bowiem de facto:

1) kopię uzasadnienia odwołania Allies Incorporated sp. z o.o. z dnia 14 czerwca 2024 r., w którym również nie

podniesiono żadnych zarzutów co do prawidłowości konstrukcji ceny oferty Odwołującego, a jedynie stwierdzenie różnicy

pomiędzy ceną oferty Odwołującego w zakresie zamówienia opcjonalnego, a ceną oferty pozostałych wykonawców i

przytoczenie wykładni przepisu art. 224 ust. 1 Pzp, którego naruszenie zarzucono Zamawiającemu;

2) przytoczenie przez Zamawiającego części przepisu art. 224 ust. 3 Pzp, zawierającego przykładowy katalog zakresów

przedmiotowych których dotyczyć może wezwanie do wyjaśnień ceny oferty.

W wezwaniu Zamawiający w żaden sposób nie skonkretyzował wymagań co do oczekiwanych wyjaśnień, w tym

ich zakresu przedmiotowego, konstrukcji, szczegółowości lub niezbędnych informacji, a także nie wskazał żadnych

konkretnych przykładowych środków dowodowych. W takiej sytuacji, wykonawca mógł opracować wyjaśnienia według

własnej metodologii i przy wykorzystaniu wszelkiego rodzaju dowodów. Odwołujący przedstawił więc Zamawiającemu

wszystkie – w jego ocenie istotne i korespondujące z Opisem przedmiotu zamówienia – elementy swojego przyszłego

świadczenia, popierając je adekwatnymi dowodami, a także wykazał prawidłowość konstrukcji ceny, obrazując skalę

przewidywanych kosztów i zysku związanych z planowaną realizacją zamówienia. W tym stanie rzeczy, postępowanie

Zamawiającego, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na złożenie niedostatecznych wyjaśnień ceny

oferty, trzeba uznać za nieuprawnione. Zamawiający nie może bowiem wymagać od wykonawcy antycypowania

niewyrażonych wprost w treści wezwania wymagań co do sposobu wyjaśnienia ceny oferty czy użytych środków

dowodowych, a w świetle zwłaszcza zasady przejrzystości postępowania o zamówienie publiczne, swoich zastrzeżeń co

do ceny oferty wykonawcy, Zamawiający nie może komunikować wykonawcy dopiero w informacji o odrzuceniu jego

oferty.

Stanowisko takie potwierdza wykładnia przepisu art. 224 ustawy Pzp prezentowana w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej (wyrok KIO z dnia 16 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 307/24, wyrok KIO z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO

820/23, wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 852/18, wyrok KIO z dnia 12 maja 2023 r., sygn. akt KIO

1194/23).

Już sam więc fakt, że Zamawiający nie wyraził się w żaden konkretny sposób w treści wezwania co do oczekiwań

kierowanych do Odwołującego, w zakresie szczegółowości wyjaśnień ceny oferty, nakazuje kwalifikować czynność

Zamawiającego w postaci odrzucenia tej oferty jako nieprawidłową. Zamawiający wobec tak skonstruowanego wezwania i

otrzymaniu wyczerpujących wyjaśnień Odwołującego, którym nie sposób zarzucić, iż nie spełniały wymagań

Zamawiającego, powinien przedmiotowe wyjaśnienia zaakceptować.

Zarzut pkt 1 lit. b.

Odwołujący podkreślił, że ocena Zamawiającego co do wyjaśnień Odwołującego jest o tyle niepełna, że nie zawiera

analizy ich całości, a w szczególności załączonych do wyjaśnień dowodów, potwierdzających wszystkie elementy

kosztotwórcze ceny oferty, a także nie uwzględnia realiów wykonania zamówienia kształtowanych postanowieniami Opisu

przedmiotu zamówienia.

W opisowej części wyjaśnień ceny oferty (Rozdz. I - uwagi ogólne), Odwołujący wyjaśnił, że zamówienie zamierza

zrealizować przy udziale podwykonawcy MAW Telecom oraz, że w ramach rozdziału pomiędzy Odwołującego i MAW

Telecom zakresu prac, Odwołujący ma odpowiadać za:

1) Nadzór techniczny;

2) Obsługę logistyczną;

3) Zarządzanie projektem;

4) Obsługę prawną.

W pozostałym zakresie, zwłaszcza dostawy sprzętu i oprogramowania, zamówienie zrealizować miał MAW Telecom.

W załączonym do wyjaśnień dokumencie (plik pn. 7. Kalkulacja kosztów Wykonawcy_TAJEMNICA

PRZEDSIĘ BIORSTWA_Załącznik_Kalkulacja Integrated Solutions_W ERSJA NIEJAW NA_bes.bes.”), Odwołujący

przedstawił kalkulację (Tabela nr 1), która obrazuje wszystkie elementy składowe ceny oferty Odwołującego, tj.:

1) koszty związane z wykonaniem zamówienia leżące po stronie podwykonawcy MAW Telecom z podziałem na

zamówienie gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Oferta MAW Telecom”);

2) wartość całej oferty Odwołującego z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Oferta

IS dla zamawiającego”)

3) narzut Odwołującego (suma kosztów Odwołującego i marży Odwołującego) z podziałem na zamówienie

gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Narzut IS”);

4) koszty związane z wykonaniem zamówienia leżące po stronie Odwołującego z podziałem na zamówienie

gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Koszty IS”);

5) marżę Odwołującego z podziałem z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne (w Tabeli nr 1 jako „Marża

IS”).

Wyjaśnienia Odwołującego, tak opisowe jak i załączone do nich dowody, potwierdzają prawidłowość i kompletność

kosztów ujętych w Tabeli nr 1.

Wyjaśniając koszty związane z wykonaniem zamówienia leżące po stronie Odwołującego („Koszty IS”), wskazano,

że obliczono je w oparciu o wyliczenie stawki projektowej (1300 zł), a więc o wyliczenie kosztu jaki Odwołujący będzie

musiał ponieść realizując zamówienie przez określoną liczbę osobodni (manday, MD). Sposób wyliczenia tych kosztów

koresponduje z zakresem świadczenia, jakie wykonać ma Odwołujący realizując zamówienie. Dostawa sprzętu i

oprogramowania, serwis i szkolenia powierzona ma zostać podwykonawcy MAW Telecom, zatem koszty te nie były

ujmowane jako „Koszty IS” ale jako „Oferta MAW Telecom”.

W załączonym do wyjaśnień dokumencie (plik pn. 7. Kalkulacja kosztów Wykonawcy_TAJEMNICA

PRZEDSIĘ BIORSTWA_Załącznik_Kalkulacja Integrated Solutions_W ERSJA NIEJAW NA_bes.bes.”), zawarto też

Tabelę nr 2, w której Odwołujący przedstawił sposób wyliczenia „Kosztów IS” (a więc kosztów innych niż koszt związany

z powierzeniem MAW Telecom realizacji części zamówienia) z podziałem na:

1) obszary kompetencyjne związane z realizacją zamówienia wraz z przypisanymi do nich specjalizacjami osób jakie

zostaną skierowane do realizacji zamówienia z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne;

2) ilość osobodni (manday, MD) przyjętych do realizacji zamówienia z podziałem na zamówienie gwarantowane i

opcjonalne

3) koszt osobodni (manday, MD) z podziałem na zamówienie gwarantowane i opcjonalne;

4) dzienne stawki wynagrodzeń osób skierowanych do realizacji zamówienia z podziałem na zamówienie gwarantowane i

opcjonalne wykazując, że stawki te mieszczą się w przyjętym koszcie osobodni.

Podsumowanie kosztów wyliczonych za pomocą tej Tabeli nr 2, tj. odpowiednio 335 400 zł dla zamówienia

gwarantowanego (głównego) i 10 400 zł dla zamówienia opcjonalnego, odpowiada kosztom ujętym w ww. Tabeli nr 1,

przypisanym jako „Koszt IS”. Wyjaśnienie sposobu obliczenia „Kosztu IS” ujęte zostało w opisowej części wyjaśnień (plik

o nazwie „00. CZCSZ wyjaśnienia ceny_wersja jawna_bes.bes.), które zostały podzielone na dwa rozdziały: Rozdział II.

Zamówienie podstawowe (gwarantowane) i Rozdział III. Zamówienie opcjonalne. W każdym z tych rozdziałów wyjaśniono

sposób obliczenia „Kosztów IS”.

Odwołujący, w opisowej części wyjaśnień (dotyczących zamówienia gwarantowanego), na stronie 3 wyjaśnił, jakie

elementy kosztowe, uwzględnione zostały dla wyliczenia stawki projektowej (1 300 zł), a na stronie 4, jakie dane źródłowe

posłużyły mu do wyliczenia tej stawki (Polityka wynagradzania, Taryfikator stanowisk). Wyliczenie poparte zostało

dowodem w postaci oświadczenia zarządu Odwołującego potwierdzającym wysokość stawki projektowej (plik o nazwie

„16. Oświadczenie o stawce projektowej obowiązującej u Wykonawcy_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA”). Także na

stronie 4 opisowej części wyjaśnień wskazano, że ustalenie liczby osobodni (manday, MD) przeprowadzone zostało na

podstawie roli i zadania określonej osoby w projekcie, czasochłonności przypisanej do poszczególnych faz projektu.

Na stronie 5 opisowej części wyjaśnień (Rozdział III. Zamówienie opcjonalne), Odwołujący wyjaśnił, że koszty

związane z wykonaniem zamówienia leżące po stronie Odwołującego w zakresie zamówienia opcjonalnego (jeśli chodzi o

metodologię wyliczenia stawki projektowej w wysokości 1300 zł) są analogiczne jak dla zamówienia gwarantowanego

(podstawowego) i dalej powtórzył więc wyjaśnienia w tym zakresie, ujęte już w Rozdziale II. Zamówienie podstawowe

(gwarantowane). Także na stronie 5 opisowej części wyjaśnień (w Rozdziale II. Zamówienie opcjonalne), Odwołujący

wyjaśnił dlaczego przyjął mniejsze liczby osobodni (manday, MD) dla zamówienia opcjonalnego niż dla zamówienia

gwarantowanego (podstawowego), które ujął w ww. tabeli nr 2. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zamówienia

opcjonalnego (str. 64 SW Z) jednoznacznie wskazuje, że zakresem świadczeń wykonawców ma być zwiększenie ilości

zamawianego sprzętu i oprogramowania, a więc świadczenia z obszaru powierzonego przez Odwołującego

podwykonawcy MAW Telecom.

W świetle powyższego, nieuprawnione jest twierdzenie Zamawiającego (cyt.): Kalkulacja przedstawiająca

dodatkowe koszty Wykonawcy nie wyjaśnia dlaczego pewne jej elementy nie dotyczą zamówienia opcjonalnego, co w

sposób znaczący wpływa na wysokość oferty w zakresie opcji. Jednocześnie w wyjaśnieniach Wykonawca stwierdza, iż

„koszty własne Wykonawcy zostały skalkulowane w analogiczny jak dla zamówienia podstawowego” (sposób). Podobnie

oświadczenie Wykonawcy dotyczące „stawki projektowej” nie zostało poparte żadnymi dowodami.

Opisana wyżej część wyjaśnień Odwołującego:

1) pokazuje koszt związany z realizacją zamówienia leżący po stronie Odwołującego („Koszt IS”) i wyraźnie odróżnia go

od kosztu związanego z realizacją zamówienia leżącego po stornie MAW Telecom („Oferta MAW Telecom”);

2) obrazuje sposób wyliczenia „Kosztu IS”;

3) uzasadnia metodologię wyliczeń „Kosztu IS” i przyjęte osobodni (manday, MD);

4) jest poparta stosownymi dowodami;

5) wyjaśnia które koszty i dlaczego, nie zostały ujęte w pozycjach kosztowych w zamówieniu opcjonalnym.

Z przytoczonych wyjaśnień wynika więc wyraźnie, że przedmiot jaki obejmuje prawo opcji, a więc zwiększenie

ilości zamawianego sprzętu i oprogramowania (tj. obszar, który zgodnie z ofertą Odwołującego ma być realizowany przez

podwykonawcę MAW Telecom) determinuje generowanie mniejszych kosztów leżących po stronie Odwołującego

(„Kosztów IS”) niż realizacja zamówienia gwarantowanego. Jest to wyraźny komunikat, że koszty w tym zakresie,

akumulowane są w zakresie leżącym po stronie MAW Telecom („oferta MAW Telecom”), a tym samym, to w innej części

wyjaśnień Zamawiający powinien poszukiwać odpowiedzi na pytanie o pozostałą wartość kosztów wykonania zamówienia

w ramach prawa opcji.

Nie można zgodzić się też z twierdzeniem, że Koszt IS w zakresie stawki projektowej (1300 zł) nie został

wykazany. Zamawiający nie określił w wezwaniu do wyjaśnień ceny oferty żadnych konkretnych wymagań, jeśli chodzi o

sposób wykazania elementów kosztotwóczych (a jedynie przykładowo wymienił „wyliczenia”). Biorąc pod uwagę, że

„Koszt IS” generowany jest przez pracę własną przedsiębiorstwa Odwołującego i jego zasoby osobowo-organizacyjnotechniczne, adekwatnym środkiem dowodowym dla wykazania prawidłowości ceny oferty w tym zakresie są kalkulacje

własne, poparte stosownymi i wiarygodnymi wyjaśnieniami. Takiego rodzaju kalkulacje, uznawane są na gruncie ustawy

Pzp, za adekwatne i wystarczające środki dowodowe przy wykazywaniu tego rodzaju kosztów: (por. wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 21 maja 2018 r. KIO 875/18, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2017 r. KIO

1733/17).

Jednocześnie, w treści informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający nie zakwestionował prawidłowości przyjęcia dla

obliczenia „Kosztu IS” poszczególnych osobodni (manday, MD), w tym przede wszystkim nie wykazał, iż założenia te są

niezgodne z OPZ. Trzeba podkreślić, że OPZ nie ustanawia żadnych wymagań co do konkretnych liczb osobodni

koniecznych do przewidzenia w ramach realizacji zamówienia. Ustalenie odpowiedniej liczby takich osobodni (manday,

MD) determinowane jest odmiennym podejściem do realizacji tej części zamówienia jaką prezentuje każdy wykonawca,

zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem płynącymi z realizacji podobnych zamówień, skali i rozmiarów prowadzonego

przedsiębiorstwa, dozwolonego ryzyka jakie przyjmuje kalkulując ofertę.

Podsumowując argumentację odnoszącą się do kalkulacji „Kosztów IS”, brak jest podstaw do uznania, że

wyjaśnienia Odwołującego w tym zakresie są niepełne, niejasne czy nieudowodnione (jak w zakresie zamówienia

gwarantowanego jak i opcjonalnego), a sposób jaki obrał Odwołujący do udowodnienia właściwej kalkulacji ceny, nie był

nieprawidłowy ani sprzeczny z wyrażonymi w treści wezwania Zamawiającego wymaganiami (których – jak wspomniano –

faktycznie nie było).

Podobnie, jak prawidłowość wyliczeń „Kosztów IS” w wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego, w sposób

kompleksowy opisano i udowodniono te koszty realizacji zamówienia, które zgodnie z jego ofertą, leżeć mają po stronie

podwykonawcy MAW Telecom (w Tabeli nr 1 określone jako „Oferta MAW Telcom”).

Wszystkie elementy składowe kosztu opisanego jako „Oferta MAW Telecom” zostały opisane w wyjaśnieniach

Odwołującego i poparte stosownymi dowodami. W części opisowej wyjaśnień Odwołującego „Oferta MAW Telecom”

została omówiona w podziale na Rozdział II. Zamówienie podstawowe (gwarantowane) i Rozdziale III. Zamówienie

opcjonalne. Wyjaśnienia w tym zakresie są spójne z dowodami załączonymi do wyjaśnień, a podchodzącymi od MAW

Telecom lub podmiotów trzecich, którymi są:

1) oświadczenie MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., w którym wyjaśniono poszczególne elementy składowe

kosztów przypisanych realizacji zamówienia przez MAW Telecom (plik o nazwie „9. Załącznik_Oświadczenie MAW

TELECOM o sposobie kalkulacji ceny oferty dla Wykonawcy_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_W ERSJA

NIEJAWNA”);

2) oferty jakie MAW Telecom otrzymał do dostawcy sprzętu i oprogramowania tj. firmy LS Telcom, osobno dla zamówienia

gwarantowanego i osobno dla zamówienia opcjonalnego (pliki o nazwach „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW

TELECOM_ część gwarantowana_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA”, „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW

TELECOM_ część opcjonalna_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA”, „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW

TELECOM_ część opcjonalna_TŁUMACZENIE PL_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”, „3. Wyciąg z oferty

Telcom

dla

MAW

TELECOM_część

gwarantowana

TŁUMACZENIE

PL_.TAJEMNICA

PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”);

3) oferta jaką MAW Telecom otrzymał od dostawcy pojazdu, który ma zostać zabudowany w ramach dostawy mobilnej

stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego tj. firmy ZESZUTA (plik o nazwie „5. Wyciąg z oferty

producenta Zeszuta dla MAW Telecom_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.);

4) kalkulacja własna MAW Telecom, ukazująca elementy składowe „Oferty MAW Telecom” (plik o nazwie „1. Oferta

podwykonawcy MAW TELECOM - część podstawowa TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_BES.BES.”, który mimo

swojej nazwy, zawiera kalkulacje dot. części gwarantowanej i części opcjonalnej).

W Oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., odpowiednio w zawartych w nim pkt 1 i 2, MAW

Telecom wyjaśnił kosztowe elementy składowe swojej ceny, powołując się na stosowne dowody załączone do wyjaśnień,

tak w zakresie zamówienia opcjonalnego jak i zamówienia gwarantowanego. Treść tego oświadczenia została

przytoczona w opisowej części wyjaśnień Odwołującego. Kwoty jakie zostały wskazane w tym Oświadczeniu MAW

Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., odpowiadają kwotom wskazanym w Tabeli nr 1 wyjaśnień Odwołującego. Odwołujący

omówił w odwołaniu treść tego oświadczenia i fakty w nim wykazane.

[zamówienie gwarantowane MAW Telecom]

Zgodnie z oświadczeniem z dnia 27 czerwca 2024 r., koszty MAW Telecom, w ramach zamówienia

gwarantowanego wynoszą 11 170 019, 00 zł netto tj. 13 739 123,37 zł brutto, a na tę pozycję składają się:

1) koszty sprzętu oraz oprogramowania, w tym zapewnienia serwisu oraz szkoleń od LS Telcom (z powołaniem się na

dowód zawarty w plikach pn. „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW TELECOM_ część gwarantowana_TAJEMNICA

PRZEDSIĘ BIORSTWA” i „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW TELECOM_część gwarantowana TŁUMACZENIE

PL_.TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”);

2) koszty pojazdu, który ma zostać zabudowany w ramach zamówienia mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska

elektromagnetycznego tj. firmy ZESZUTA (z powołaniem się na dowód zawarty w pliku o nazwie „5. Wyciąg z oferty

producenta Zeszuta dla MAW Telecom_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.);

3) koszt dostawy zamówienia gwarantowanego, w postaci narzutu obejmującego:

a) koszty ogólnozakładowe,

b) koszty obsługi zarządzania dostawą gwarantowaną,

koszty zatrudnienia personelu serwisowego – 2 osoby na pełny etat przez 60 (48+12)

miesięcy ze stawką 100 zł/godz. netto,

c) koszty szkolenia personelu serwisowego – 2 osoby,

d) koszty zakupu dedykowanych przyrządów diagnostycznych i specjalistycznego oprogramowania na wyposażenie

laboratorium diagnostycznego,

e) koszty zakupu części i podzespołów niezbędnych do zabezpieczenia działań serwisowych przez 60 miesięcy (48+12),

f) koszty opracowania dokumentacji użytkowej produktów finalnych,

g) koszty tłumaczenia dokumentów,

h) inne koszty związane z realizacją kontraktu,

i) marżę handlową,

- co łącznie daje ok. 30%.

Analizując w pierwszej kolejności ofertę LS Telcom (dowód zawarty w plikach pn. „3. Wyciąg z oferty LS Telcom

dla MAW TELECOM_ część gwarantowana_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA” i „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla

MAW TELECOM_część gwarantowana TŁUMACZENIE PL_.TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”), należy

wskazać, że ujmuje ona kolejno wszystkie elementy sprzętu i oprogramowania wymagane do dostarczenia w ramach

zamówienia gwarantowanego i wymienione w OPZ, a także związane z tym inne świadczenia tj:

1) wyposażenie mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego, która ma zostać zabudowana na

pojeździe typu VAN (pkt 1.1 i pkt 1.2. tej oferty);

2) stacjonarne moduły monitorowania stanu środowiska – trzy (pkt 2 tej oferty);

3) przenośny modułu monitorowania stanu środowiska (pkt 3 tej oferty);

4) oprogramowanie LS Observer dla 3 stacji stacjonarnych, jednej stacji mobilnej, jednej stacji przenośnej, jednej stacji

powietrznej, jednej jednostki MVMU oraz inny sprzęt tj. przełączniki, zasilacze itp. (pkt 4 tej oferty);

5) elementy, w skład których wchodzą:

a) zarządzanie projektem, spotkanie integracyjne (2 dni w Polsce), spotkanie dotyczące projektu systemu (5 dni) oraz

spotkanie dotyczące przeglądu projektu (2 dni), projekt systemu (pkt 5, poz. 1 tej oferty) – co składa się na dostarczenie

sprzętu wraz z instalacją oprogramowania,

b) wsparcie dla integracji stacji mobilnej w Polsce (5 dni) oraz integracji z Rack (5 dni) (pkt 5, poz. 2 tej oferty) – co składa

się na dostarczenie sprzętu wraz z instalacją oprogramowania,

c) wsparcie w przygotowaniu tymczasowych testów akceptacyjnych (1 sesja trwająca 5 dni) (pkt 5 poz. 3 tej oferty) – co

składa się na dostarczenie sprzętu wraz z instalacją oprogramowania,

d) Szkolenie w Lichtenau w Niemczech (trwające 4 dni) (pkt 5 poz. 4 tej oferty) – co składa się na szkolenie personelu

Zamawiającego,

e) Szkolenie w Radomiu (trwające 4 dni) (pkt 5 poz. 5 tej oferty) – co składa się na szkolenie personelu Zamawiającego,

f) Dokumentacja (pkt 5 poz. 6 tej oferty) – co składa się na dostarczenie sprzętu wraz z instalacją oprogramowania,

g) 4 letnia gwarancja, w tym dostarczanie części zamiennych (pkt 5 poz. 6 tej oferty) – co składa się na zapewnienie

wsparcia technicznego

- przy cenie łącznej 1 568 804,00 euro netto;

6) Części zamienne - jeden zestaw części zamiennych, zawierających 7 modułów tak dla modułów stacjonarnych jak i

przenośnych oraz dla stacji mobilnej, w wysokości za cenę 215 730,00 euro netto.

Łącznie więc cena jaka wynika z tej oferty LS Telcom to wartość 1 784 534 euro (1 568 804,00 euro + 215 730,00 euro),

co przy kursie wymiany NBP z dnia poprzedzającego otwarcie oferty, daje kwotę: 7 698 301,22 zł netto.

Analizując ofertę Zeszuta (dowód zawarty w pliku o nazwie „5. Wyciąg z oferty producenta Zeszuta dla MAW

Telecom_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.), opiewa ona na dostawę i zabudowę pojazdu w urządzenia

mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego, a kwota jaka wynika z tej oferty wynosi 735 000 zł

netto.

Łącznie więc cena jaka wynika z oferty LS Telcom i oferty Zeszuta to kwota 8 433 301,22 zł netto (7 698 301,22 zł+735

000 zł). Dodając do tej kwoty narzut 30% tytułem kosztów dostawy zamówienia gwarantowanego, o którym mowa w

oświadczeniu MAW Telecom z 27 czerwca 2024 r. (który wynosi 2 529 990,36 zł), daje to kwotę 10 963 291,58 zł netto, a

więc kwotę mieszącą się w ujętej w Tabeli nr 1 pozycji „Oferta MAW Telecom” tj. w kwocie 11 170 019,00 zł netto,

pozwalając założyć w tym elemencie ceny rezerwę budżetową wynoszącą 206 727,42 zł.

Jak wynika z powyższego, oferta MAW Telecom zawiera wszystkie, pokrywające się z OPZ, elementy zamówienia

gwarantowanego, tj. sprzęt i oprogramowanie wraz z jego instancją, szkolenia, serwis (wraz z 4 letnią gwarancją

producenta) oraz koszty dostawy zamówienia gwarantowanego, zawierające też marżę MAW Telecom. Łączna cena

wynikająca z tych wyliczeń (z zapasem) zawiera się w pozycji kosztowej „Oferta MAW Telecom”) ujętej w Tabeli nr 1 dla

zamówienia gwarantowanego.

[zamówienie opcjonalne MAW Telecom]

Zgodnie z oświadczeniem z dnia 27 czerwca 2024 r., koszty MAW Telecom, w ramach zamówienia opcjonalnego

wynoszą 3 002 351,00 zł netto tj. 3 692 891,73 zł brutto, a na tę pozycję składają się:

1) koszty sprzętu oraz oprogramowania (z powołaniem się na dowód zawarty w plikach pn. „3. Wyciąg z oferty LS Telcom

dla MAW TELECOM_ część opcjonalna_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA” i „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW

TELECOM_ część opcjonalna_TŁUMACZENIE PL_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”);

2) Koszt dostawy zamówienia opcjonalnego, w postaci narzutu obejmującego:

a) koszty ogólnozakładowe,

b) koszty obsługi zarządzania dostawą opcjonalną,

c) marżę handlową,

- co łącznie daje ok. 11 %.

Analizując w pierwszej kolejności ofertę LS Telcom (dowód zawarty plikach pn. „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla

MAW TELECOM_ część opcjonalna_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA” i „3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW

TELECOM_ część opcjonalna_TŁUMACZENIE PL_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”), należy wskazać,

że ujmuje ona kolejno wszystkie elementy sprzętu i oprogramowania wymagane do dostarczenia w ramach zamówienia

opcjonalnego i wymienione w OPZ, tj.:

1) stacjonarne moduły monitorowania stanu środowiska (w dowodzie ujęte jako stacje końcowe) (pkt 1 tej oferty),

2) przenośne moduły monitorowania stanu środowiska (pkt 2 tej oferty),

3) oprogramowanie LS Observer dla 6 stacji stacjonarnych, jednej stacji mobilnej, trzech stacji przenośnych, jednej stacji

powietrznej, jednej jednostki MVMU) (pkt 3 tej oferty),

4) inny sprzęt tj. przełączniki, zasilacze itp. (pkt 4 tej oferty),

5) 4 letnia gwarancja (pkt 5 tej oferty)

- przy cenie łącznej 617 901 euro netto, co przy kursie wymiany NBP z dnia poprzedzającego otwarcie oferty wynosi 2 665

563,12 zł netto.

Dodając do ww. kwoty narzut 10% tytułem kosztów dostawy zamówienia opcjonalnego, o którym mowa w

oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 (który wynosi 2 66 556,31 zł netto), daje to kwotę 2 932 119,43 zł

netto, a więc kwotę mieszącą się w ujętej w Tabeli nr 1 pozycji „Oferta MAW Telcom” tj. w kwocie 3 002 351,00 zł netto,

pozwalając założyć w tym elemencie ceny rezerwę budżetową wynoszącą 70 231,57 zł netto. Jak wynika więc z

powyższego, oferta MAW Telecom zawiera wszystkie, pokrywające się z OPZ elementy zamówienia opcjonalnego, tj.

sprzęt i oprogramowanie wraz z jego instalacją i 4 letnią gwarancję producenta oraz koszty dostawy zamówienia

opcjonalnego, zawierające też marżę MAW Telecom. Łączna cena wynikająca z tych wyliczeń (z zapasem) zawiera się w

pozycji kosztowej „Oferta MAW Telecom” ujętej w Tabeli nr 1 dla zamówienia opcjonalnego. Różnica pomiędzy wartością

zamówienia opcjonalnego, a gwarantowanego wynika więc przede wszystkim z:

1) korzystnej ceny sprzętu jaką pozyskał Odwołujący od MAW Telecom;

2) mniejszego zakresu świadczeń w ramach zamówienia opcjonalnego niż w ramach zakresu gwarantowanego.

[zgodność wyjaśnień MAW Telecom z OPZ, bezzasadność zastrzeżeń Zamawiającego]

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wyliczenie kosztu związanego z realizacją zamówienia w zakresie leżącym

po stronie MAW Telecom („Oferta MAW Telecom” zgodnie z Tabelą nr 1) zostało przedstawione zarówno w części

opisowej wyjaśnień, jak i w oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r., a także ofercie Zeszuta. Proces

wyliczenia tej pozycji kosztowej, jest łatwy do prześledzenia i czytelny, zwłaszcza przy pełnej znajomości postanowień

OPZ. Odwołujący przedstawił w tym zakresie dodatkowy dowód w postaci ofert jakie jego podwykonawca (MAW

Telecom), otrzymał od swojego dostawcy (LS Telcom), zawierające wylistowane poszczególne elementy składowe

dostarczanych urządzeń, a także innych świadczeń zapewnianych przez LS Telcom oraz zbiorczo ich koszty,

potwierdzając realność zaoferowanej ceny. Dostrzec przy tym trzeba, że taki poziom szczegółowości kalkulacji ceny

oferty w zakresie części zamówienia realizowanego przez podwykonawców jest ponadstandardowy. Zazwyczaj bowiem,

tego rodzaju koszt, wykazywany jest dokumentem pochodzącym od samego podwykonawcy (takim jak oświadczenie

MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r.). W tym przypadku, Zamawiający mógł zapoznać się z ofertą dostawcy

podwykonawcy Odwołującego.

Zastrzeżenia Zamawiającego są też o tyle nietrafne, że wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny

oferty, nie zawierało żadnych szczególnych wymagań co do sposobu opracowania wyjaśnień czy dowodów, a także

rodzaju środków dowodowych jakimi posłużyć się miał Odwołujący.

Odwołujący posłużył się najbardziej wiarygodnymi dowodami, a więc ofertą swojego podwykonawcy MAW

Telecom, jak i jego dostawcy LS Telcom, czy dostawcy Zeszuta, mimo, że jak wynika z wykładni prezentowanej w

orzecznictwie Izby, nawet niezłożenie tego rodzaju dowodów, nie dyskwalifikuje prawidłowości wyjaśnień ceny oferty

(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2023 r. KIO 3536/23).

Odrzucając ofertę Odwołującego, Zamawiający nie dokonał pełnej analizy wyjaśnień oraz pominął jednoznaczne i

oczywiste postanowienia OPZ determinujące zakres świadczeń wykonawców odmienne dla zamówienia gwarantowanego

i opcjonalnego.

Po pierwsze, jak wykazano wyżej, bazując na złożonych przez Odwołującego wyjaśnieniach i dowodach, samo

zsumowanie kwot zawartych w poszczególnych ofertach LS Telcom (tak dla zamówienia podstawowego czy

opcjonalnego), ofercie Zeszuta i narzutów w wartościach procentowych odpowiednich dla zamówienia opcjonalnego i

gwarantowanego wyrażonych wprost w części opisowej wyjaśnień Odwołującego (potwierdzonych oświadczeniem MAW

Telcom z dnia 27 czerwca 2024 r.) pozwalało upewnić się, że wartości te sumarycznie mieszczą się w kwocie wskazanej

w Tabeli nr 1 wyjaśnień w pozycji „Oferta MAW Telcom”.

Po drugie, konieczność ujęcia kosztów większego zakresu świadczeń w ramach kosztów związanych z realizacją

zamówienia gwarantowanego niż zamówienia opcjonalnego, jest oczywistą konsekwencją wymagań ujętych w OPZ. Jak

bowiem wprost wynika z OPZ, realizacja zamówienia w ramach prawa opcji polega na zwiększeniu ilości sprzętu

zamawianego i dostarczanego w ramach zamówienia podstawowego. W wymaganiach OPZ dot. szkoleń zastrzeżono

wyraźne, że przeszkolonych zostanie max. 6 osób, a szkolenie musi zostać zakończone co najmniej 14 dni przed

rozpoczęciem dostaw sprzętu. Rozpoczęcie dostaw sprzętu będzie mieć wiec miejsce w ramach zamówienia

gwarantowanego, a postanowienia dotyczące prawa opcji nie wymagają dodatkowych szkoleń. Wobec tego, wszystkie

szkolenia odbyć się muszą w ramach zamówienia gwarantowanego i tym samym, koszt szkoleń nie może być ujmowany

w ramach zamówienia opcjonalnego. Podkreślić też należy, że szkolenia realizowane w ramach zamówienia

gwarantowanego dotyczą identycznego sprzętu jaki dostarczany będzie ewentualnie później w ramach zamówienia

opcjonalnego.

Nie jest też prawdą, że Odwołujący nie wykazał kosztów szkolenia personelu użytkownika. Wskazano już wyżej,

że szkolenia przewidziane zostały w ramach oferty LS Telcom dla zamówienia gwarantowanego, jaką otrzymał

podwykonawca MAW Telecom. Zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego, to MAW Telecom odpowiadać będzie za dostawy

i instalację sprzętu i oprogramowania, w skład których wchodzą też szkolenia. Szkolenia te – jak wynika z dokumentów pn.

„3. Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW TELECOM_ część gwarantowana_TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA” i 3.

Wyciąg z oferty LS Telcom dla MAW TELECOM_część gwarantowana TŁUMACZENIE PL_.TAJEMNICA

PRZEDSIĘ BIORSTWA_bes.bes.”), realizowane będą przez LS Telcom i odbywać się będą w siedzibach producentów

sprzętu w Kraju i zagranicą.

Jeśli chodzi o obowiązek zapewnienia serwisu, odrzucając ofertę Odwołującego, Zamawiający pomija wynikającą z

OPZ okoliczność, że możliwie najdłużej trwający okres obowiązywania gwarancji jaką zapewnić ma Odwołujący zgodnie

ze swoją ofertą, dotyczyć będzie mobilnej stacji monitorowania stanu środowiska elektromagnetycznego (a więc elementu

zamówienia podstawowego). Zakończenie tego okresu przypadać będzie później niż możliwie najdłużej trwający okres

obowiązywania gwarancji w ramach zamówienia opcjonalnego. W związku z tym, koszty związane ze świadczeniem

serwisu, ujęte musiały zostać przez Odwołującego w koszcie wykonania zamówienia gwarantowanego. Z tego względu:

1) w ramach pozyskanej przez MAW Telecom oferty od LS Telcom, znajduje się pozycja Części zamienne. Przewidziano

tam więc zakup jednego zestawu kompletnych części zamiennych, zawierających 7 modułów tak dla modułów

stacjonarnych jak i przenośnych oraz dla stacji mobilnej. Części te będą mogły być użyte do dokonywania napraw

dostarczanych urządzeń przez cały okres wymaganej przez Zamawiającego gwarancji. Trzeba przy tym podkreślić, że

taki sposób realizacji serwisu nie jest wymagany przez OPZ, a stanowi ponadstandardowe działanie MAW

Telecom, wynikające z jego podwyższonej staranności;

2) z uwagi na to, że wspomnianych napraw dokonywać będą przedstawiciele MAW Telecom, w oświadczeniu MAW

Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r. załączonym do wyjaśnień ceny oferty ujęto koszt zatrudnienia personelu na najdłuższy

możliwy okres przez jaki obowiązywać będzie gwarancja (a więc okres dotyczący zamówienia gwarantowanego i

opcjonalnego) – tj. 2 osoby na pełny etat przez 60 (48+12) miesięcy ze stawką 100 zł/godz. netto.

Znając OPZ nie powinno więc dziwić, że koszty jakie po swojej stronie przewidział podmiot odpowiedzialny za

zapewnienie serwisu dostarczanego sprzętu, a koszty zakupu jednego zestawu części zamiennych oraz koszty

personelu serwisowego, ujęte zostały w ramach kosztu zamówienia gwarantowanego, a tym samym, że w wyjaśnieniach

MAW Telecom dotyczących zamówienia w ramach zamówienia gwarancyjnego znalazła się pozycja koszty zatrudnienia

personelu serwisowego – 2 osoby na pełny etat przez 60 (48+12) miesięcy ze stawką 100 zł/godz. netto (której nie

powielano więc w kosztach wykonania zamówienia opcjonalnego).

Ponadto, zarówno oferta LS Telcom dotycząca urządzeń z zakresu podstawowego, jak i z zakresu opcjonalnego,

zawiera pozycję 4–letnia Gwarancja. Jest do dodatkowe zobowiązanie LS Telcom, opłacone przez MAW Telecom,

przedłużający standardowy, roczny, okres gwarancji na pełne 4 lata, dzięki któremu, w okresie wymaganym przez

Zamawiającego, wszystkie wady sprzętu będą niezwłocznie usuwane, co z wraz z istniejącym serwisem MAW Telecom i

zapasem części zamiennych pozwoli na dochowanie terminów zastrzeżonych w OPZ. Oznacza to także, że zakupiony

przez MAW Telecom w ramach zamówienia gwarantowanego zestaw części zamiennych, będzie uzupełniany przez

producenta w wypadku ich użycia na potrzeby świadczenia serwisu, niezależnie czy serwis ten świadczony będzie w

stosunku do sprzętu dostarczonego w ramach zamówienia opcjonalnego czy gwarantowanego. To świadczenie zostało

ujęte w ofercie Odwołującego i wykazane w treści dowodów załączonych do wyjaśnień, a jego uwzględnienie w

zaoferowanym koszcie wykonania zamówienia, możliwe było do potwierdzenia przez należytą analizę wyjaśnień

złożonych przez Odwołującego.

Nie sposób zgodzić się też z Zamawiającym, że wyjaśnienia Odwołującego nie uwzględniają kosztów zakupu

przyrządów diagnostycznych, specjalistycznego oprogramowania i podzespołów czy kosztów opracowania dokumentacji

czy innych kosztów. Wspomniano już wyżej, że oferty LS Telcom (tak ta dla zamówienia gwarantowanego jak i

zamówienia opcjonalnego), zawiera pozycję dotyczącą oprogramowania LS Observer (z wyspecyfikowaniem i

potwierdzeniem ilości sprzętu które może obsługiwać). Oferty te zawierają też pozycje „inny sprzęt”, w tym sprzęt tj.

przełączniki, zasilacze itp., a oferta LS Telcom w zakresie zamówienia gwarantowanego, także stosowną pozycję

„Dokumentacja”.

Dodatkowo, w oświadczeniu MAW Telecom z dnia 27 czerwca 2024 r. w 30% pozycji narzutu tytułem kosztu

dostawy zamówienia gwarantowanego, uwzględniono koszty zakupu dedykowanych przyrządów diagnostycznych i

specjalistycznego oprogramowania na wyposażenie laboratorium diagnostycznego oraz koszty zakupu części i

podzespołów niezbędnych do zabezpieczenia działań serwisowych przez 60 miesięcy (48+12). OPZ nie zawiera

wymagania zakupu i dostarczenia tych elementów, a tym bardziej nie zawiera szczegółowych ilości tych pozycji i tym

samym MAW Telecom, jako profesjonalista, bazując na swoim doświadczeniu w realizacji podobnych projektów, mógł

oszacować niezbędne wartości i ująć je w zbiorczej pozycji kosztowej (niebędącej zresztą kwotowo wartością bagatelną,

a tym samym pozwalające na uwzględnienie szeregu różnych kosztów i marży). Te jednak elementy nie stanowią

głównego przedmiotu świadczenia i trudno wymagać od Odwołującego, aby w szczególny sposób wykazywał takie, nawet

najmniejszej pozycje kosztowe, zwłaszcza, że Zamawiający do złożenia wyjaśnień w tym dokładnie zakresie nie wzywał.

Bez wątpienia, złożone wyjaśnienia obrazują należyte przygotowanie przez Odwołującego jego oferty, której

wszystkie koszty zostały przewidziane i będą mogły zostać pokryte z wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania

zamówienia, pozwalając na osiągnięcie satysfakcjonującego zysku. Wszelkie podnoszone przez Zamawiającego

zastrzeżenia co do złożonych przez Odwołującego wyjaśnień są nieuzasadnione. Z tego względu, czynność odrzucenia

oferty Odwołującego należy uznać za wadliwą.

Zarzut pkt 2.

Skutkiem nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego, było też dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej

oferty Allies Incorporated Sp. z o. o. Mając na uwadze, że oferta Odwołującego jest prawidłową i nie zasługuje na

odrzucenie, Zamawiający dokonał wyboru oferty, która faktycznie nie jest ofertą najkorzystniejszą. Uwzględnienie

odwołania w zakresie wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego skutkować więc musi unieważnieniem czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wykonawca, Allies Incorporated Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym z dnia 22

sierpnia 2024 r.

Przystępujący wskazał, że jeżeli w ocenie Odwołującego wezwanie z 20 czerwca 2024 r. było na tyle

nieprecyzyjne i ogólne, że uniemożliwiało mu rzetelne ustosunkowanie się do jego treści (z czym Przystępujący się

oczywiście nie zgadza) to powinien skorzystać z przysługującego mu w terminie do 1 sierpnia 2024 r. środka ochrony

prawnej jakim było odwołanie. Kwestionowanie treści wezwania na obecnym etapie wydaje się być nieuzasadnione.

Zgodnie z Rozdziałem III punkt 6 SW Z, Zamawiający przewidział udzielenie zamówienia z uwzględnieniem prawa

opcji, o którym mowa w art. 441 ust. 1 ustawy Pzp. Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu udzielenia zamówienia

w ramach prawa opcji zostały określone w Projektowanych postanowieniach umowy oraz Opisie przedmiotu zamówienia,

stanowiącymi odpowiednio Załączniki Nr 7 i 6 do SW Z. Wykonawcy zobowiązani byli wycenić w ramach swojej oferty

zarówno zamówienie gwarantowane (podstawowy zakres zamówienia) jak i prawo opcji (zamówienie opcjonalne).

Przystępujący przedstawił zestawienie ofert złożonych w postępowaniu i zauważył, że istotna część oferty Odwołującego

w zakresie zamówienia opcjonalnego z ceną w wysokości 4.146.771,57 zł, pozostaje o:

46,23% niższa od drugiej najniższej oferty złożonej przez Przystępującego,

57,60% niższa od oferty złożonej przez IBKOL Sp. z o.o.,

64,50% niższa od oferty złożonej przez KENBIT Sp. z o.o.,

50,22% niższa od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert w omawianym zakresie.

Jednocześnie, wycena zamówienia opcjonalnego w porównaniu do pozostałej części zamówienia w przypadku oferty

Odwołującego to zaledwie 26,98%. W przypadku pozostałych ofert zamówienie opcjonalne stanowi odpowiednio: 55,32%

w przypadku oferty Przystępującego, 65,54% w przypadku oferty IBKOL Sp. z o.o., 74,74% w przypadku oferty KENBIT

Sp. z o.o.

Odnosząc wartość zamówienia opcjonalnego do całej oferty okazuje się, że w przypadku oferty Odwołującego ta

część stanowiła zaledwie 21,24% wartości całej oferty, oraz odpowiednio: 35,61% w przypadku oferty Przystępującego,

39,59% w przypadku oferty IBKOL Sp. z o.o., 42,77% w przypadku oferty KENBIT Sp. z o.o.

Przedstawione powyżej dane wyraźnie pokazują, że wycena zamówienia opcjonalnego w przypadku oferty

Odwołującego rażąco odbiegała od analogicznych wycen pozostałych wykonawców. Nie budzi zatem wątpliwości, że

Zamawiający miał prawo powziąć uzasadnione wątpliwości co do tego, czy oferta Odwołującego w szczególności w

zakresie zamówienia opcjonalnego nie wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i czy rzeczywiście

daje możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W konsekwencji

Zamawiający słusznie zastosował wobec Odwołującego procedurę wezwania do wyjaśnień, o której mowa w art. 224 ust.

1 pkt Pzp.

Jak wynika z treści tego wezwania z 20 czerwca 2024 r., głównym powodem wezwania było uzyskanie

przekonujących wyjaśnień odnośnie możliwości tak istotnego obniżenia ceny Odwołującego za zamówienie opcjonalne w

stosunku do wycen omawianego zakresu zamówienia dokonanych przez pozostałych wykonawców. O powyższym

świadczy przywołany przez Zamawiającego w początkowej treści wezwania obszerny fragment z treści odwołania

złożonego przez Przystępującego.

Zamawiający w treści wezwania wprost wskazał, że jego intencją jest pozyskanie szczegółowego sposobu

kalkulacji oraz dowodów, które w sposób czytelny i niepodlegający wątpliwościom doprowadzą Zamawiającego do

przekonania, że cena oferty Odwołującego nie jest zaniżona.

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił w dniu 26 czerwca 2024 r. wyjaśnienia. Wyjaśnienia

Odwołującego opierają się na ofercie jego podwykonawcy - MAW Telecom International S.A. z siedzibą w Warszawie, a w

dalszej kolejności na ofertach uzyskanych przez MAW od jego dalszych podwykonawców – tj. LS Telcom AG z siedzibą w

Lichtenau oraz „Zeszuta” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

O ile MAW i LS Telecom były wskazane przez Odwołującego w treści oferty złożonej w postępowaniu, to Zeszuta

po raz pierwszy został wskazany dopiero w wyjaśnieniach, co może budzić pewne wątpliwości co do wiarygodności tej

kwestii, zwłaszcza skoro oferta od tego podmiotu była w posiadaniu MAW już począwszy od 8 maja 2024 r.

Co jednak ważniejsze, z treści wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie wynika, że 89,38% wysokości

wynagrodzenia brutto Odwołującego to koszt wynikający z oferty otrzymanej od MAW. Wszelkie dalsze wyjaśnienia w

zakresie kwoty należnej MAW opierają się zatem na informacjach otrzymanych od podwykonawcy, które sprowadzają się

do wymienienia niezbędnych kosztów (bez jakichkolwiek bliższych wyjaśnień co do konkretnych liczb czy sposobu ich

ustalenia) oraz wskazania, że marża handlowa MAW to rzekomo ok. 30% (dla zamówienia gwarantowanego).

Odnośnie kosztów związanych z mobilną stacją monitorowania - MAW odsyła do oferty swojego dalszego

podwykonawcy – Zeszuta.

Odnośnie kosztów wyposażenia elektronicznego i oprogramowania, a także szkoleń – MAW odsyła do oferty LS

Telcom.

Wyjaśnienia dotyczące zamówienia podstawowego wieńczy gołosłowne stwierdzenie przywołujące wysokość

wynagrodzenia Odwołującego za tę część realizacji zamówienia, a w dalszej kolejności kolejne zapewnienie, że przecież

ta cena pokryje wszystkie koszty i zapewni Odwołującemu zysk.

W pozostałym zakresie, tj. kosztów własnych Odwołującego (czyli dotyczących zgodnie z tym co powyżej niewiele

powyżej 10% wysokości ceny ofertowej) wyjaśnienia sprowadzają się do wskazania kilku informacji, tj.: grup kosztów

zamówienia podstawowego (bez jakichkolwiek dalszych szczegółów), definicji i wskazanie wysokości stawki projektowej

rzekomo znajdującej zastosowanie do kalkulacji kosztów, elementów będących składowymi przedstawionej kalkulacji.

W dalszej części wyjaśnień Odwołującego znalazł się opis wyliczenia ceny zamówienia opcjonalnego, w którym

zostało zawarte jedno zdanie co do kosztów własnych Odwołującego tj. Koszty własne Wykonawcy zostały skalkulowane

w analogiczny jak dla zamówienia podstawowego (str. 5 Wyjaśnień Odwołującego), a następnie „przekopiowany” został

cały fragment z wcześniejszej części wyjaśnień.

Z treści wyjaśnień dotyczących zamówienia opcjonalnego wynika też, że podobnie jak przy zamówieniu

podstawowym, koszty w tym zakresie zostały ustalone w oparciu o ofertę otrzymaną od MAW. W tym przypadku oferta ta

stanowi 89,05% wysokości ceny ofertowej Odwołującego za tę część realizacji zamówienia.

Wszelkie dalsze wyjaśnienia w zakresie kwoty należnej MAW za zamówienie opcjonalne opierają się zatem na

informacjach otrzymanych od podwykonawcy, które sprowadzają się do wymienienia niezbędnych kosztów (bez

jakichkolwiek bliższych wyjaśnień co do konkretnych liczb czy sposobu ich ustalenia) oraz wskazania na koniec, że marża

handlowa MAW za tę część zamówienia to rzekomo ok. 11%.

Odnośnie kosztów związanych z modułami i oprogramowaniem - MAW odsyła do oferty swojego dalszego

podwykonawcy – LS Telcom.

Wyjaśnienia dotyczące zamówienia podstawowe wieńczy gołosłowne stwierdzenie, że żadne koszty realizacji

prawa opcji nie zostały uwzględnione w podstawowym zakresie zamówienia.

W świetle powyższego należy stwierdzić, że dokonana przez Zamawiającego ocena oparta jest na rzetelnie

przeanalizowanych wyjaśnieniach i stanowi logiczny ciąg myślowy i nie zawiera jakichkolwiek błędów.

Wyjaśnienia Odwołującego w żaden sposób nie wskazują powodów, dla których Odwołujący był w stanie obniżyć

swoją cenę za realizację zamówienia opcjonalnego w stosunku do pozostałych wykonawców oraz dzięki czemu

powyższe nastąpiło.

Przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja dotycząca jego kosztów własnych (stanowiąca załącznik nr 7 do

wyjaśnień) jest nieczytelna i nieweryfikowalna (także ze względu na brak innych dowodów). Nie sposób na jej podstawie

ustalić założeń przyjętych do wyceny. Aby kalkulacja była jakkolwiek weryfikowalna niezbędne było przedstawienie

Zamawiającemu danych umożliwiających zbadanie elementów cenotwórczych, które znalazły się u podstaw kalkulacji

Odwołującego. Oprócz tego, że w kalkulacji pojawiają się pewne kwoty i wartości procentowe, ale nie można z nich

odczytać powodów dla tak niskiej wyceny w szczególności wartości zamówienia opcjonalnego.

W wyjaśnieniach nie znalazły się jakiekolwiek konkretne informacje co do sposobu kalkulacji kosztowej dla

zamówienia (zarówno podstawowego jak i opcjonalnego) poza tą, że wszystko oparte jest na ofercie podwykonawcy

MAW. Wskazane są jedynie w tym kontekście wysokości narzutów i marż poszczególnych podmiotów w łańcuchu

podwykonawców Odwołującego. Kalkulacja Odwołującego nawet pomimo wskazania pewnych kwot w formie tabeli Excel,

w żaden sposób nie wyjaśnia dlaczego pewne elementy nie zostały uwzględnione w ramach zamówienia opcjonalnego i

wszystko zostało ograniczone do jednego zdania – jak w zamówieniu podstawowym.

Ani w kalkulacji, ani w innych częściach wyjaśnień nie sposób odnaleźć precyzyjnych kosztów zakupu przyrządów

diagnostycznych, specjalistycznego oprogramowania i podzespołów czy kosztów opracowania dokumentacji czy innych

kosztów. Niewątpliwie, wskazany powyżej i ujęty w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego przykładowy katalog

elementów niezbędnych do realizacji zamówienia rodził po stronie wykonawcy szereg kosztów o różnym charakterze:

System monitorowania będący przedmiotem zamówienia, dla którego prowadzone jest postępowanie, pozostaje

zaawansowanym technologicznie rozwiązaniem, które wymaga zakupu przyrządów diagnostycznych, które muszą być

bardzo precyzyjne, co jednak podnosi istotnie koszt całego zamówienia.

Nabywany przez Zamawiającego system monitorowania wymaga też opracowania specjalistycznego

oprogramowania, które będzie w stanie skutecznie zarządzać danymi w lokalnym kontekście a to wymaga znacznych

nakładów na badanie, rozwój oraz testowanie.

Z punktu widzenia Zamawiającego istotnym jest, aby przedmiot zamówienia był nie tylko dokładny, ale też trwały i

niezawodny. Z uwagi na powyższe niezbędne było ujęcie wysokiej jakości podzespołów, aby system mógł działać

bezawaryjnie przez długi czas, szczególnie w trudnych warunkach

Z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania dokumentacja systemu monitorowania musi zawierać

szczegółowe informacje na temat instalacji, konserwacji a także procedur operacyjnych i bezpieczeństwa. Opracowanie

takiej dokumentacji wymaga dużego nakładu pracy wysokiej klasy specjalistów i również stanowi istotny czynnik

kosztotwórczy.

Spośród pozostałych, innych kosztów, które powinny być również wymienione w wyjaśnieniach są niewątpliwie

ewentualne ryzyka związane z realizacją umowy dla Zamawiającego. Na podstawie treści wyjaśnień można wręcz

stwierdzić, że Odwołujący nie założył jakiegokolwiek marginesu na ewentualne ryzyka. To również stawia pod dużym

znakiem zapytania wiarygodność przedstawionych wyjaśnień. Tymczasem, nie powinno budzić wątpliwości, że

uwzględnienie ryzyk w cenie ofertowej pozwala wykonawcy na zbudowanie bezpiecznej rezerwy finansowej, która pokryje

te potencjalne koszty, minimalizując ryzyko strat finansowych. Bagatelizowanie problemu ryzyk przy realizacji umowy o

zamówienie publiczne może łatwo doprowadzić do sytuacji, w której wykonawca może i zrealizuje umowę, ale dokona

tego kosztem jej rentowności.

Nigdzie nie zostały precyzyjnie wyodrębnione (jako tzw. inne koszty) koszty związane z transportem sprzętu czy

precyzyjne koszty podróży personelu szkolącego czy koszty podróży użytkownika końcowego na szkolenia. Siedziba

producenta urządzeń oferowanych przez Odwołującego (tj. LS Telcom) znajduje się w Lichtenau (Niemcy).Odległość

pomiędzy siedzibą LS Telcom a siedzibą Zamawiającego wynosi ponad 1200 kilometrów, nie sposób zatem ewentualnych

kosztów związanych z zapewnieniem specjalistycznego transportu na takiej odległości pominąć milczeniem w

wyjaśnieniach zaoferowanej ceny.

Pominięcie w szczególności wskazanych powyżej elementów w wyjaśnieniach Odwołującego musiało

doprowadzić Zamawiającego od uznania ich za „niepełne” i nieprzekonujące.

Jedyną konkretną informacją zawartą w wyjaśnieniach, która mogłaby jakkolwiek przekonać Zamawiającego co do

realności zaoferowanej przez Odwołującego ceny była oferta (lub oferty) podwykonawców i dalszych podwykonawców.

Tym samym, gdyby Zamawiający przyjął wyjaśnienia Odwołującego za prawidłowe, do wyjaśnienia wysokości ceny

ofertowej wykonawcy zamówienia publicznego doszłoby na podstawie ceny ofertowej podwykonawcy. Byłby to klasyczny

przykład błędu logicznego polegającego na rzekomym wyjaśnianiu niezrozumiałego przez niezrozumiałe.

Krajowa Izba Odwoławcza już wielokrotnie stwierdzała w swoich rozstrzygnięciach1, że samo złożenie ofert

podwykonawczych nie może być uznane za wystarczający dowód na to, że wykonawca wyjaśnił swoją cenę.

Podkreślenia wymaga bowiem, że powierzenie wykonania przedmiotu umowy podwykonawcom nie zwalnia wykonawcy

od złożenia szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny przez podwykonawców (w tym

przypadku: od MAW, LS Telcom, Zeszuta). Przyjęcie odmiennego stanowiska byłoby w istocie fikcją, jeżeli chodzi o

wyjaśnianie ceny, wobec której istnieją wątpliwości, czy nie jest rażąco niska. Stawiałoby to też w uprzywilejowanej

sytuacji tych wykonawców, którzy zamierzają korzystać z podwykonawców, wobec tych, którzy przedmiot zamówienia

zamierzają wykonać osobiście.

W przypadku Odwołującego także niewielka część ceny przypadająca na wykonawcę (koszty własne

Odwołującego) nie została wyjaśniona.

Wyjaśnienia, aby mogły jakkolwiek przekonać Zamawiającego co do realności zaoferowanej ceny powinny być na

tyle konkretne, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne,

a także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności3. Ze względów opisanych powyżej Wyjaśnienia Odwołującego

takiego waloru nie posiadały.

W rzeczywistości kluczowe oferty LS Telcom (stanowiące z kolei część składową ofert MAW) zostały „utajnione”

w ten sposób, że jedyną przekazaną Zamawiającemu informacją była ogólna kwota tj. 1.568.804 EUR dla zamówienia

gwarantowanego oraz 617.901 EUR. Nie można na tej podstawie w żaden sposób odczytać ani ilości poszczególnych

elementów (zamawianych modułów), ani ich cen a w konsekwencji precyzyjnie ustalić jakie koszty zostały ujęte w ramach

zamówienia podstawowego a jakie w ramach zamówienia opcjonalnego.

W świetle powyższego, wyjaśnienia Odwołującego nie stanowiły wartości dodanej w stosunku do informacji, które

Zamawiający posiadał już na podstawie oferty. To, że Odwołujący formalnie przedstawił jakiekolwiek wyjaśnienia, nie

mogło w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym doprowadzić Zamawiającego do przekonania, że wyjaśnienia te mają

charakter merytoryczny. Lakoniczne deklaracje o prawidłowości kalkulacji uniemożliwiły Zamawiającemu pozytywną

weryfikację wyjaśnień Odwołującego. Wyjaśnienia te nie potwierdziły, że realizacja zamówienia nie przebiegnie poniżej

kosztów jego wykonania, w szczególności w zakresie zamówienia opcjonalnego.

Odwołujący wskazał, że o prawidłowości czynności Zamawiającego świadczy również fakt, że nie wezwał on

wykonawcy do dalszych wyjaśnień. Zastosowanie tego mechanizmu jest bowiem możliwe na gruncie przepisów Pzp

wyłącznie wyjątkowo. Zamawiający mógłby teoretycznie wezwać Odwołującego do przedstawienia dalszych wyjaśnień

tylko jeżeli pierwotne wyjaśnienia byłyby spójne, konkretne i poparte dowodami a tylko w niektórych kwestiach wymagałyby

doprecyzowania. W tym sensie, Zamawiający nie mógł ponownie wezwać Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień z

uwagi na to, że pierwotne wyjaśnienia były nieczytelne, ogólne i lakonicznie, a w szczególności nie tłumaczyły z czego

wynika istotnie obniżona cena za zamówienie opcjonalne. W konsekwencji czynność Zamawiającego polegająca na

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp była prawidłowa.

Pismem z dnia 14 sierpnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający uwzględnił w całości

zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Wykonawca, Allies Incorporated Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił sprzeciw wobec uwzględnia przez

Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i

wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do

dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.

Wykonawca Allies Incorporated Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego. Przystępujący wykazał spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 525 ust.

1-3 Pzp. Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,

wstępując tym samym w prawa strony postępowania odwoławczego.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wykonanie Systemu Monitorowania Stanu Środowiska

Elektromagnetycznego składającego się ze stacji mobilnej, modułów stacjonarnego i przenośnego oraz oprogramowania.

Zgodnie z Rozdziałem III punkt 6 SW Z Zamawiający przewidział udzielenie zamówienia z uwzględnieniem prawa

opcji, o którym mowa w art. 441 ust. 1 ustawy PZP. Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu udzielenia zamówienia

w ramach prawa opcji zostały określone w Projektowanych Postanowieniach Umowy oraz Opisie przedmiotu zamówienia,

stanowiącymi odpowiednio Załączniki Nr 7 i 6 do SWZ.