Sygn. akt KIO 2855/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu w dniu 09 października 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 września 2023 r. przez wykonawcę M.K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą W KORONIE M.K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Sochaczewski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Sochaczewie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą W.K. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2855/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Powiat Sochaczewski reprezentowany przez Zarząd Powiatuw Sochaczewie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Wykonanie prac wynikających z inwentaryzacji dendrologicznej
wraz z gospodarką drzewostanem na terenie zabytkowego parku w Giżycach”, numer referencyjny: IMZP.272.12.2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, w trybie podstawowym bez negocjacji, na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., poz. 1710 ze zm.) zwanej
dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 09 sierpnia 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00346965.
27 września 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przezwykonawcę
M.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą W KORONIE M.K. (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na zaniechania udostępnienia Odwołującemu na jego
wniosek protokołu postępowania oraz załączników do protokołu postępowania, do czego Zamawiający był obowiązany na
podstawie art. 74 ust. 1 oraz art. 74 ust. 2 ustawy PZP, jak również przepisów § 5 ust. 1, § 5 ust. 2, § 5 ust. 3, § 5 ust. 4
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 2434).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
przepisów art. 74 ust. 1 oraz art. 74 ust. 2 ustawy PZP, jak również przepisów § 5 ust. 1, § 5 ust. 2, § 5 ust. 3, § 5 ust. 4
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania
oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 2434) poprzez ich niezastosowanie,
a w konsekwencji nieudostępnienie Odwołującemu na jego wniosek protokołu postępowania oraz załączników do
protokołu postępowania, co z kolei doprowadziło do uniemożliwienia Odwołującemu prawidłowego skorzystania ze
środków ochrony prawnej – a to merytorycznego zaskarżenia wyboru oferty najkorzystniejszej, po zapoznaniu się z
dokumentami złożonymi przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a
przez to naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad Prawa zamówień publicznych, to jest: art. 16 pkt 2
ustawy PZP (zasady przejrzystości), art. 18 ust. 1 ustawy PZP (zasady jawności), art. 16 pkt 1 ustawy PZP (zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców), a to poprzez zablokowanie Odwołującemu
możliwości wglądu do dokumentów wykonawcy konkurencyjnego oraz możliwości weryfikacji prawidłowości
dokumentów złożonych przez wykonawcę konkurencyjnego
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania oraz załączników do protokołu
postępowania, o które Odwołujący wnioskował do Zamawiającego
3)przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności wskazanych w treści niniejszego
odwołania;
4)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania;
5)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przeprowadzenia tej czynności
ponownie (celem umożliwienia Odwołującemu złożenia merytorycznego odwołania od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie wynikającym z ustawy PZP – 5 dni od daty wyboru oferty najkorzystniejszej)
ewentualnie z ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia wniosku, o którym mowa w punkcie 5 powyżej:
6)orzeczenie, że termin na wniesienie merytorycznego odwołania od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (zgodnie
z ustawą PZP – 5 dni) rozpoczyna bieg w momencie udostępnienia Odwołującemu przez Zamawiającego
wnioskowanych przez Odwołującego załączników do protokołu postępowania
05 października 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający wskazał, że uwzględnił odwołanie w całości, udostępnił Odwołującemu 28
października 2023 r. dokumentację o której mowa w odwołaniu. W następstwie złożonego odwołania Zamawiający 29
września 2023r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.