Sygn. akt: KIO 2854/23
POSTANOWIENIE
z dnia 10 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2023 r. przez wykonawcę:
Availo sp. z o.o. w Jasionce
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Rzecznika Finansowego w Warszawie, z udziałem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego:
B.S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria Radcy Prawnego B.S. w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00
gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (tj.: Dz.U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Rzecznik Finansowy- adres: Nowogrodzka 47A, 00-695 Warszawa (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. Zm.) (dalej:
Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług obsługi infolinii prawnej i
poradnictwa e-mailowego dla klientów rynku finansowego na rzecz Biura Rzecznika Finansowego, numer postępowania
WAF.ZLA.281.147.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29
maja 2023 roku pod numerem 2023/BZP 00237523/01. (dalej: Postępowanie).
W dniu 27 września 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca ubiegający si o udzielenie zamówienia Availo spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce, Jasionka 948, 36-002 Jasionka (dalej: Wykonawca lub
Odwołujący) wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego, którego treść Zamawiający przekazał
wykonawcom 28 września 2023 r.
W dniu 1 października 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia B.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria
Radcy Prawnego B.S., ul. Jana Matejki 32/33 lok. 2, 60-768 Poznań (dalej Przystępujący). Izba wobec zgłoszenia
przystąpienia w terminie i wypełnieniu przesłanek określonych art. 525 Pzp uznała przystąpienie za skuteczne.
Odwołujący wnosił odwołanie od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego, podjętej w
Postępowaniu, polegającej na:
1.odrzuceniu oferty Odwołującego, ze względu na uznanie, że oferta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej uznk) (art. 226 ust.1 pkt 7 ustawy), pomimo, że nie zaistniały ku temu podstawy a ustalenia poczynione
przez Zamawiającego w toku postępowania w tym zakresie nie polegają na prawdzie, są błędne i nie zostały
przez Zamawiającego zweryfikowane, przez co błędnie uznano, że oferta złożona została w warunkach, o
których mowa w art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp
2.wyborze oferty Przystępującego, pomimo, że to oferta Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą
ofertę, biorąc pod uwagę zaproponowaną cenę, doświadczanie wskazanych osób w ofercie oraz pozostałe
wymagane kryteria wskazane przez Zmawiającego w SWZ
3.zaniechaniu przez Zamawiającego w Postępowaniu czynności polegającej na skorzystaniu przez Zamawiającego z
możliwości na podstawie art. 233 ustawy prawo zamówień publicznych żądania przez Zamawiającego od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń, przez co poczyniono błędne ustalenia i niepolegające na
prawdzie, jakoby Odwołujący świadczył usługi na rzecz podmiotu trzeciego specjalizującego się w udzielaniu
pożyczek dla konsumentów na skutek, czego dokonano błędnej oceny w zakresie przesłanek, o których mowa w
art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 17 Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 7 Pzp z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. uznk, poprzez oparcie się
Zamawiającego na nieprawidłowych ustaleniach, niemających odzwierciedlenia w rzeczywistości, a przede
wszystkim bez braku dowodów, i podania źródeł, tym samym niedochowania staranności w dociekaniu prawdy,
co skutkowało udzieleniem zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy i błędnym ustaleniem, że doszło do
realizacji przesłanek umożliwiających Zamawiającemu odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust.
1 pkt 7 prawa zamówień publicznych.
2.art. 233 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń,
przez co poczyniono błędne ustalenia i niepolegające na prawdzie, jakoby Wykonawca świadczył usługi na rzecz
podmiotu trzeciego specjalizującego się w udzielaniu pożyczek dla konsumentów na skutek, czego dokonano
błędnej oceny w zakresie przesłanek, o których mowa w art. 226 ust. 1 pkt 7. Pzp.
3.art. 253 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego podania Wykonawcy uzasadnienia faktycznego
podejmowanej czynności w taki sposób, aby było możliwe zweryfikowanie jej prawidłowości, wobec zaniechania
podania przez Zamawiającego w uzasadnieniu prawdziwych okoliczności (opis faktów, zdarzeń, stanu, źródeł),
które wymuszają na Zamawiającym zastosowanie określonej normy prawnej i odrzucenie oferty Wykonawcy.
4.art. 16 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Przystępującego, która to oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą i w ten sposób dopuszczenie się przez Zamawiającego nierównego traktowania
wykonawców, nie zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Wykonawca domagał się nakazania unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający pismem z dnia 5 października 2023 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego wobec dokonania w dniu 2 października 2023 r. czynności unieważnienia czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej wraz z unieważnieniem czynności odrzucenia ofert wykonawców – Odwołującego, o czym
dodatkowo poinformował pismem z dnia 4 października 2023 r. Zamawiający pismem z dnia 2 października 2023 r
poinformował wykonawców o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu. Wykonanie
powyższych czynności zostało skutecznie wykazane dowodami.
Pismem z dnia 8 października 2023 r. Przystępujący przyłączył się do wniosku Zamawiającego.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że
postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 2 października 2023 r. z wyjaśnieniami z dnia 4 października 2023 r. Zamawiający
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpił do ponownego
badania i oceny ofert. Izba ustaliła również, że Zamawiający pismem z dnia 2 października 2023 r. wezwał Odwołującego
w trybie art. 128 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień, co stanowi dodatkowo podjęcie czynności zaniechanej wezwania
Odwołującego Zamawiający pismem z dnia 2 października 2023 wezwał bowiem Odwołującego do wyjaśnień w zakresie
budzących wątpliwości Zamawiającego powiązań pomiędzy AVAILO Sp. z o.o. a podmiotami: Polkomtel Sp. z o.o.;
Rankomat Sp. z o.o. sp. k.; AIQLABS Sp. z o.o.; Everest Finanse S.A. oraz PROFI CREDIT Polska S.A., które stały się
podstawą odrzucenia oferty, a które powziął w związku analizą dokumentów złożonych przez Odwołującego w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia Wykonawcy, o którym mowa w
rozdziale III ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z). Izba wskazuje, że charakter dokumentów przesądza o
trybie żądania wyjaśnień w tym przypadku nie wskazanego odwołaniem przepisu art. 233 Pzp lecz art. 128 Pzp. Biorąc
po uwagę treść zarzutów wraz z żądaniem oraz podjęte przez Zamawiającego czynności Izba stwierdziła, że zarzuty
Odwołującego stały się bezprzedmiotowe.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, w postaci dokonania przez Zamawiającego
czynności zgodnych z żądaniem odwołania to jest unieważnienia czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej,
odrzucenia oferty Odwołującego, a także dodatkowo wezwania doprowadziły do bezprzedmiotowości postępowania
odwoławczego. Z chwilą dokonania czynności w ramach Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
Zamawiającego zgodnych z żądaniem Odwołującego zarzuty odwołania utraciły swoją aktualność. Tym samym w dacie
zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne i
bezprzedmiotowe. Czynności Zamawiającego, stanowiące faktycznie odpowiedź na zarzuty odwołania, dokonane
zostały przed otwarciem posiedzenia. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została dodatkowa podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne, należało uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego
czynności w ramach postępowania o udzielenie zamówienia wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż spowodowana
oświadczeniem odwołującego o wycofaniu odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania (również w części), prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453)
Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………