Sygn. akt KIO 2850/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę FBSERW IS W ROCŁAW SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa EKOSYSTEM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego S&A SERVICE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FBSERW IS W ROCŁAW
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielanach Wrocławskich kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 2850/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gminę Wrocław w imieniu i na rzecz której działa EKOSYSTEM sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na
terenie gminy Wrocław”, wewnętrzny identyfikator: 1/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 kwietnia
2024 r. pod numerem: 232302-2024.
W
postępowaniu tym
wykonawca FBSERW IS
W ROCŁAW
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Bielanach Wrocławskich
(dalej jako „Odwołujący”) w dniu 9 sierpnia 2024 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr
6, zaniechania wezwania wykonawcy S&A Service sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej: „S&A”) do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny oraz w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty S&A w zakresie ww. Zadania nr 6.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy S&A do złożenia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny ofertowej w zakresie zadania nr 6, pomimo iż wskazana oferta odbiega od średniej arytmetycznej ofert
złożonych w Postepowaniu o więcej niż 30%, tj. stanowi zaledwie 67,34 % średniej arytmetycznej ofert złożonych w
zakresie tego Zadania, co samo w sobie powinno stanowić podstawę do wezwania S&A do złożenia wyjaśnień w
zakresie wyliczenia ceny, a ww. rozbieżność nie jest uzasadniona żadnymi okolicznościami oczywistymi,
niewymagającymi wyjaśnienia,
a jednocześnie cena ofertowa S&A budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, bowiem jest znacznie niższa, aniżeli cena, w zamian za którą
S&A uprzednio realizowała i obecnie realizuje usługę objętą zadaniem nr 6 (tj. na terenach zewnętrznych Wrocławia
sektor U), a jednocześnie według wyliczeń Odwołującego, zaoferowana przez S&A cena nie wystarczy na pokrycie
wszystkich kosztów zamówienia, w tym w przede wszystkim kosztów zatrudnienia pracowników oraz zapewnienia im
niezbędnych świadczeń (w tym ubezpieczeń, opłat na PPK oraz posiłków regeneracyjnych, a także kosztów pracy
pojazdów (w tym paliwa oraz kosztów transportu i zagospodarowania wytworzonych przez S&A odpadów,
przy czym ceny zaoferowane przez S&A odbiegają od średniej arytmetycznej wszystkich ofert o ponad 30% również w
innych zadaniach, w których Wykonawca S&A złożył swoją ofertę (tj. również w zakresie Zadania nr 10 i 15), co
potwierdza tezę, iż Wykonawca ten mógł cenę ofertową obliczyć na poziomie nieodpowiadającym cenom rynkowym i
niepozwalającym na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia;
co obligowało Zamawiającego do wezwania S&A do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, a w konsekwencji (w
razie ich niezłożenia lub nie wykazania prawidłowości wyliczenia ceny), do odrzuceni oferty S&A na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 6,
3.nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcę S&A do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.
Ponadto wniósł o:
4.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie.
W dniu 19 sierpnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo, w którym Zamawiający
poinformował, że w dniu 09.08.2024r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty na zadaniu nr 6 oraz wezwał
wykonawcę S&A Service Sp. z o.o. do wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wraz z odpowiedzią
na odwołanie przedłożył zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty – zadanie nr 6 z dnia 9 sierpnia
2024 r.
Wykonawca S&A SERVICE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w
postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem
zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2)
ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2024 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wezwał
wykonawcę S&A Service Sp. z o.o. do wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym
czynność, której dotyczy odwołanie, jest obecnie czynnością nieistniejącą.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne,
przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań,
które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….