Sygn. akt: KIO 2849/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2024 r.
przez wykonawców: Procad B., S. Sp.j., Koluszki (KRS 0000466662), PGI sp. z o.o. Koluszki (KRS 0000548357)
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Rejonowy Zarząd Infrastruktury Bydgoszcz, z udziałem uczestnika – wykonawcy, ubiegającego się o udzielnie
zamówienia, który zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego:
Electricon Sp. z o.o. Kraków (KRS 0000457194)
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a)
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
odwołującego,
b)
dokonać korekty innych omyłek w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, w zakwestionowanych odwołaniem pozycjach Formularza ofertowego:
Branża budowlana: Poprzez uzupełnienie kosztorysu ofertowego odwołującego o brakującą pozycję w stosunku do
przedmiaru zamawiającego (wskazana w decyzji o odrzuceniu oferty: 667 d.35.1.) poprzez wpisanie brakującej pozycji z
ceną odpowiadającą cenie z analogicznej pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego
Roboty Teletechniczne: Poprzez uzupełnienie kosztorysu ofertowego odwołującego o brakujące pozycje w stosunku do
przedmiaru zamawiającego (wskazane w decyzji o
odrzuceniu oferty: 1. 4. , 4.16.7 , 4.50.1, 4.60.8, 4.67.8) poprzez wpisanie brakujących pozycji z cenami odpowiadającymi
cenie z analogicznej pozycji kosztorysu ofertowego odwołującego a także poprzez uzupełnienie kosztorysu
odwołującego w pozycji dotyczących montażu zasilacza (np. dotychczasowa pozycja 4.67.10) o brakujące wskazanie
KNR AL. -01. 0105-02
i uwzględnić konsekwencje tej zmiany dla obliczenia ceny;
c)
dokonać ponownej oceny i badania ofert;
2. Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty: 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione
przez odwołującego i zamawiającego koszty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……..…....………………..
UZASADNIENIE
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy (85 - 915 Bydgoszcz ul. Podchorążych 33) (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn.
zm.) (dalej również: „Ustawa” lub „PZP”) postępowanie o udzielnie zamówienia na modernizacje systemu włamania i
napadu w budynkach magazynowych terenu technicznego składu w m. Regny z 11769, WIB/PO/2/R/2/OiB (dalej:
Postępowanie). Warunki, wymagania i przedmiot zamówienia opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SWZ).
W dniu 9 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło odwołanie wykonawców
Procad B., S. sp.j. Koluszki (ul. Maczka 11, 95 - 040 Koluszki, KRS 0000466662) oraz PGI sp. z o.o. Koluszki (ul. Maczka
11, 95 - 040 Koluszki, KRS 0000548357) (dalej: Odwołujący) ubiegających się wspólnie o udzielnie zamówienia
publicznego w ramach Postępowania.
W związku z przekazaniem wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach
Postępowania dniu 12 sierpnia 2023 r. przez Zamawiającego kopii odwołania i wezwania do przystąpienia w dniu 13
sierpnia 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza - Electricon Sp. z o.o. Kraków (ul. Na Załęczu 3, 31-587 Kraków, KRS 0000457194) (dalej:
Przystępujący). W związku ze zgłoszeniem przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie i wypełnieniem
warunków określonych w art. 525 Ustawy Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z Ustawą czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Przystępującego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej z warunkami SWZ. Jako podstawę faktyczną
wniesienia odwołania wskazano pismo Zamawiającego stanowiące zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
zaniechanie poprawienia w trybie art. 223 ust.2 pkt 3 Pzp, oczywistych omyłek
w treści oferty Odwołującego przez:
a.
wpisanie w miejsce oferowanej przez Odwołującego ceny netto (bez VAT) 28
420 720,94 słownie dwadzieścia osiem milionów czterysta dwadzieścia tysięcy siedemset dwadzieścia złotych 94/100 i
ceny brutto (z VAT 23%) 34 957 486,76 słownie trzydzieści cztery miliony dziewięćset pięćdziesiąt siedem tysięcy
czterysta osiemdziesiąt sześć złotych 76/100 cen
-
netto (bez VAT) 28 434 354, 71 słownie dwadzieścia osiem milionów czterysta
trzydzieści cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt cztery zł. i 71/100
-
brutto (z VAT 23%) 34 974 256, 29 słownie trzydzieści cztery miliony
dziewięćset siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych i 29/100.
b. wpisanie w miejsce oferowanych przez Odwołującego w Załączniku 1A
„Formularz cenowy” w pozycjach
Branża budowlana
-
667 d 35.1. w miejsce wpisanych kwot 89 003, 37 zł. netto, 109 474, 15 zł.
brutto kwot 89 134, 61 netto, 109 635, 57 zł. brutto;
-
RAZEM Roboty budowlane w miejsce wpisanych kwot: 11 379 561, 67 zł.
netto, 13 996 860, 85 zł. brutto kwot 11 379 692, 91 netto, 13 997 022, 28 zł. brutto
Roboty Teletechniczne
-
1.4 w miejsce wpisanych kwot: 9 903 767, 60 zł. netto, 12 181 634, 15 zł.
brutto kwot 9 909 666, 08 netto, 12 188 889, 28 zł. brutto;
-
4.16.7 w miejsce wpisanych kwot 41 945, 30 zł. netto, 51 592, 72 zł. brutto
kwot 43 661, 92 netto, 53 704, 16 zł. brutto;
-
4.50.1 w miejsce wpisanych kwot: 41 779, 48 zł. netto, 51 388, 76 zł. brutto
kwot 45 339, 76 netto, 55 767, 90 zł. brutto;
-
4.60.8 w miejsce wpisanych kwot: 38 584, 41 zł. netto, 47 458, 82 zł. brutto
kwot 39 334, 19 netto, 48 381, 05 zł. brutto;
-
4.67.8 w miejsce wpisanych kwot: 47 979,31 zł. netto, 59 014,55 zł. brutto
kwot 49 556, 68 netto, 60 954, 72 zł. brutto
-
RAZEM Roboty teletechniczne w miejsce wpisanych kwot: 17 041 159, 27 zł.
netto, 20 960 625, 90 zł. brutto kwot 17 054 661, 80 netto, 20 977 234, 01 zł. brutto
2.
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art. 226 ust.1 pkt 5
Pzp, pomimo że oferta Odwołującego, jest zgodna z warunkami zamówienia, zwłaszcza jeśli zostałaby poprawiona w
trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym oferty
spółki Electricon sp. z o.o.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert; o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; poprawienie oferty
Odwołującego przez:
a.
wpisanie w miejsce oferowanej przez Odwołującego ceny netto (bez VAT) 28
420 720,94 słownie dwadzieścia osiem milionów czterysta dwadzieścia tysięcy siedemset dwadzieścia złotych 94/100 i
ceny brutto (z VAT 23%) 34 957 486,76 słownie trzydzieści cztery miliony dziewięćset pięćdziesiąt siedem tysięcy
czterysta osiemdziesiąt sześć złotych 76/100 cen
-
netto (bez VAT) 28 434 354, 71 słownie dwadzieścia osiem milionów czterysta
trzydzieści cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt cztery zł. i 71/100;
-
brutto (z VAT 23%) 34 974 256, 29 słownie trzydzieści cztery miliony
dziewięćset siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt sześć złotych i 30/100.
b. wpisanie w miejsce oferowanych przez Odwołującego w Załączniku 1A
„Formularz cenowy” w pozycjach
Branża budowlana
-
35.1. w miejsce wpisanych kwot 89 003, 37 zł. netto, 109 474, 15 zł. brutto
kwot 89 134, 61 netto, 109 635, 57 zł. brutto;
-
RAZEM Roboty budowlane w miejsce wpisanych kwot: 11 379 561, 67 zł.
netto, 13 996 860, 85 zł. brutto kwot 11 379 692, 91 netto, 13 997 022, 28 zł. brutto
Roboty Teletechniczne
-
1.4 w miejsce wpisanych kwot: 9 903 767, 60 zł. netto, 12 181 634, 15 zł.
brutto kwot 9 909 666, 08 netto, 12 188 889, 28 zł. brutto;
-
4.16.7 w miejsce wpisanych kwot 41 945, 30 zł. netto, 51592, 72 zł. brutto
kwot 43 661, 92 netto, 53 704, 16 zł. brutto;
-
4.50.1 w miejsce wpisanych kwot: 41 779, 48 zł. netto, 51 388, 76 zł. brutto
kwot 45 339, 76 netto, 55 767, 90 zł. brutto;
-
4.60.8 w miejsce wpisanych kwot: 38 584, 41 zł. netto, 47 458, 82 zł. brutto
kwot 39 334, 19 netto, 48 381, 05 zł. brutto;
-
4.67.8 w miejsce wpisanych kwot: 47 979,31 zł. netto, 59 014,55 zł. brutto
kwot 49 556, 68 netto, 60 954, 72 zł. brutto;
- RAZEM Roboty teletechniczne w miejsce wpisanych kwot: 17 041 159, 27 zł. netto, 20 960 625, 90 zł. brutto
kwot 17 054 661, 80 netto, 20 977 234, 01 zł. brutto
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego.
Strony powoływały się na dokumenty postępowania, SWZ w szczególności przedmiar Zamawiającego oraz ofertę
Odwołującego wraz z kosztorysem ofertowym i cenowym oraz informację o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba
uznała również, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika Izba uwzględniła odwołanie.
Ustalając stan faktyczny Izba dopuściła dowody wnioskowane przez strony i uczestnika, oparła się na dokumentach
Postępowania i uwzględniła stanowiska i oświadczenia stron zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania nie był sporny. Spór dotyczył oceny niezgodności
poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego z SWZ
(wobec braku pozycji określonych przedmiarem Zamawiającego oraz w zakresie braku w opisie jednej pozycji
kosztorysu ofertowego względem przedmiaru) jako nieuprawnionej zmiany kosztorysu ofertowego względem SWZ
(zaoferowania produktu niezgodnego z SWZ i opracowania kosztorysu z naruszeniem określonych SWZ zasad) tj. błędu
nieusuwalnego uzasadniającego odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy albo błędu podlegającego
poprawieniu jako innej omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt. 3 Ustawy.
Izba ustaliła w oparciu o SWZ i ofertę Odwołującego oraz decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego, że:
1. Przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie analogicznego rodzaju prac wielu podobnych budynkach. Pozycje
przedmiarowe dla różnych budynków powtarzają się, mogą mieć różne ilości;
2. Zamawiający wymagał sporządzenia formularza ofertowego i dokonania wyceny w oparciu o przedmiary
wszystkich pozycji tam wymienionych w kosztorysie ofertowym, który stanowić będzie załącznik do oferty;
3. Zamawiający w SWZ w Części X wskazał, że nieuwzględnienie w wycenie kosztorysu chociażby jednej
pozycji robót będzie przyczyną odrzucenia oferty.
4. Odwołujący w oparciu o przedmiary zamawiającego opracował kosztorys ofertowy oraz formularz cenowy
będące załącznikami do oferty; Formularz cenowy Odwołującego przywołuje wszystkie pozycje przedmiaru
zamawiającego;
5. Odwołujący w kosztorysie ofertowym i w konsekwencji formularzu cenowym: pominął wycenę 6 pozycji, które
opisane zostały w przedmiarze stanowiącym załącznik SWZ
a. W części Branża budowlana:
- 667 d.35.1,
b. W części Branża teletechniczna:
- 1.4 (ZN-97/TP S.A.-039 0101-03 Wykonanie przepustów długości do 10 m pod drogami i torami prostoliniowo,
przeciskiem hydraulicznym, z powrotnym wciąganiem 2 rur HDPE śr. 160 mm – grunt kat. III-IV)
- 4.16.7 (KNR AL-01 0201-03; Montaż czujki ruchu - mikrofalowa 24 m)
- 4.50.1 (KNR AL-01 0203-03; Montaż czujki otwarcia - rozwarcia bramowa)
- 4.60.8 (KNR AL-01 0201-01; Montaż czujki ruchu - pasywna podczerwieni przestrzenna 16x22 m)
- 4.67.8 (KNR AL-01 0201-01; Montaż czujki ruchu - pasywna podczerwieni kurtynowa szerokokątna kąt detekcji
90 stopni, 25 m)
c. W części Branża teletechniczna: pominął wskazanie jednej z dwóch łączonych pozycji przedmiaru
stanowiącego załącznik SWZ „KNR AL. 01 012-01 + KNR AL.-01 01050-02 poprzez przytoczenie tylko jednego z
dwóch KNR
wymienionych w przedmiarze (w kosztorysie ofertowym we wszystkich budynkach kosztorysu ofertowego (97
budynków) pominął pozycje dotyczącą montażu dodatkowej karty funkcyjnej centrali alarmowej - karta przekaźnikowa do
8 wejść/wyjść (KNR AL.-01 0105-02). Zamawiający opisał tę pozycję -„KNR AL-01 0112-01 + KNR AL-01 0105-02.
Montaż zasilacza Montaż
dodatkowej karty funkcyjnej centrali alarmowej karta przekaźnikowa do 8 wejść/wyjść”; Odwołujący w treści kosztorysu
ofertowego przytoczył tylko jeden z dwóch KNR wymienionych w przedmiarze Zamawiającego.
6. Pominięcia dotyczą sześciu spośród czterech tysięcy sześćdziesięciu ośmiu pozycji Kosztorysu ofertowego;
7. Przedmiar Zamawiającego zawiera pozycje takich samych rodzajów prac dla różnych budynków;
8. Kosztorys ofertowy Odwołującego sporządzony w oparciu o przedmiar Zamawiającego zawiera pozycje takich
samych rodzajów prac jak brakujące dla innych budynków (faktu tego nie niweczą ewentualne drobne pomyłki o
charakterze pisarskich);
9. Wszystkie pozycje kosztorysu Odwołującego odnoszące się do takiego samego rodzaju prac dla różnych
budynków wycenione zostały według takich samych cen jednostkowych;
10. Wartość pozycji, w których pominięto wskazanie dwóch KNR nie zmienia się wobec wyceny w tych
pozycjach całości robót opisanych przedmiarem
zamawiającego (dla obu KNR) (co Izba ustaliła dając wiarę wyjaśnieniom
Odwołującego, dodatkowo w świetle przedłożonego dowodu w postaci oferty podwykonawcy z 9 maja 2024 r
obejmującej prace odpowiadające pominiętemu opisowi KNR)
11. Cena ofertowa Odwołującego to 34 957 487 ,76 zł brutto tj 28 420 720, 94 zł netto
12. Łączna wartość prac, których nie zawiera kosztorys ofertowy i cena ofertowa nie przekracza 0,1 procenta
ceny ofertowej.
13. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego była niezgodność jej treści z warunkami zamówienia (art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp) wobec tego, że Odwołujący w swoim kosztorysie pominął 6 pozycji (branża budowlana -667 d.35.1,
branża teletechniczna 1.4, 4.16.7, 4.50.1,4.60.8 oraz 4.67.8) a w branży teletechnicznej w pozycji przedmiaru
dotyczącej zasilacza (np. 4.67.10) zawarte są dwie pozycje KNR a Odwołujący wycenił tylko jedną, a pozycja KNR
AL. 01 0105-02 została pominięta, co sprzeczne jest z brzmieniem Części X SWZ.
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że wskazanie w SWZ wynagrodzenia kosztorysowego, powoduje, że wykonawca
wraz z formularzem oferty składa wyceniony przedmiar robót budowlanych, który stanowi integralną część treści oferty i
jego niezgodność z SWZ jest podstawą odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Izba ustaliła jednak, co było bezsporne pomiędzy stronami, że oferta (kosztorys ofertowy) Odwołującego zawierała
zapisy odmienne od określonych SWZ pozycji przedmiarowych w zakresie określonym decyzją o odrzuceniu oferty
Odwołującego – brakowało kilku pozycji a opisy tej samej pozycji przedmiarowej dla budynków zawierały nieprawidłowy
opis (zamiast dwóch KNR opisanych przedmiarem, tylko jeden KNR).
Izba ustaliła także, bezsporną pomiędzy stronami okoliczność, że przedmiary dla różnych budynków zawierały
analogiczne pozycje robót do wyceny oraz że Odwołujący wyceniał, ceny jednostkowe tych pozycji na tę samą kwotę.
Izba ustaliła, że odwołanie dotyczyło wszystkich zakwestionowanych decyzją o odrzuceniu zapisów oferty – kosztorysu
ofertowego Odwołującego.
Izba, dając wiarę wyjaśnieniom Odwołującego niekwestionowanym przez Zamawiającego, ustaliła, także, że kosztorys
ofertowy przygotowywany był w oparciu o
przedmiary Zamawiającego, co znajduje odzwierciedlenie w treści tegoż odpowiadającej, co do zasady treści
przedmiarów.
Izba ustaliła, że: kwestionowane zmiany, nie skutkują błędem w obliczeniu ceny i zakresu prac i sprowadzają się do
błędu w opisie lub braku kilku pozycji. Skorygowanie błędów jest możliwe w oparciu o treść oferty Odwołującego
porównane do przedmiarów Zamawiającego, a brakujący opis poprzez porównanie treści opisu pozycji kosztorysu z
opisem w przedmiarze, i był możliwy uprzednio ewentualnie po uzyskaniu w tym zakresie wyjaśnień od Odwołującego.
Sporne pozycje kosztorysu ofertowego (brakujące) to zaledwie kilka sztuk a ich wartość nie przekracza 0,1 % ceny
ofertowej, podczas gdy korekta opisu kilkudziesięciu tożsamych pozycji kosztorysu ofertowego pozostaje bez wpływu na
cenę i dotyczy podobnie nieistotnej cenowo części prac.
Izba uznała za wiarygodne uzasadnienie i wyjaśnienie przyczyn braków w kosztorysie ofertowym wywołanych błędem w
konwersji pliku przedmiaru z SWZ do edytowalnego kosztorysu. W tym miejscu Izba wskazuje, że dowód przedłożony
przez Przystępującego w postaci prezentacji sposobu konwertowania plików, wskazuje jedynie na fakt, że możliwa jest
konwersja prawidłowa, co jednak nie miało miejsca.
Dowód w postaci zestawienia wybranych pozycji przedmiarowych i kosztorysowych pozycji wskazuje zaś wyłącznie na
fakt, że Odwołujący wśród prawidłowych w odwołaniu przywołał również `błędnie nieprawidłowe pozycje przedmiarowe,
które nie mogą służyć jako podstawa uzupełnienia brakujących pozycji kosztorysu ofertowego oraz to, że kosztorys
ofertowy sporządzony został w oparciu i przedmiary i wycenia także pozycje odpowiadające brakującym pozycjom
kosztorysowym.
Izba ustaliła także, że uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty wskazywało na zakres i motywy treści kwestionowanych
przez Zamawiającego pozycji kosztorysu ofertowego a także zawierało podstawy prawne czynności.
Zgodnie z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Ustawy : Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; przejrzysty; proporcjonalny. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Pojęcie „warunków zamówienia" zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 Ustawy, zgodnie z którym poprzez warunki
zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert,
wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2) Ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, przy
czym zamawiający poprawia w ofercie: oczywiste omyłki pisarskie oraz inne omyłki, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 Ustawy zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych
wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia. Jednak aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp musi być możliwe do
określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ i jednocześnie odrzuceniu podlega
wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem
zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru, a także
omyłek rachunkowych i pisarskich. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o
tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do
oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot
zamówienia, w tym także kosztorys będący częścią oferty nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ,
co ocenione winno być po zrealizowaniu przez zamawiającego obowiązków przepisanych normą art. 223 Pzp. W ocenie
Izby w niniejszym przypadku wobec charakteru niezgodności oferty – kosztorysu ofertowego Odwołującego z SWZ i w
konsekwencji formularzu cenowym - Zamawiający zobowiązany był do zastosowania normy art. 223 ust. 2 pkt. 3) PZP i
dokonania korekt opisanych decyzją o odrzuceniu oferty Konsorcjum i zarzutem odwołania pozycji kosztorysowych,
czego zaniechał. Stad Izba uwzględniła zarzut stwierdzając naruszenie normy art. 223 ust. 2 pkt. 3) Ustawy poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego obowiązku skorygowania pozycji kosztorysowych poprzez dostosowanie ich nazwy
do wynikającej z SWZ lub usunięcie pozycji nadmiarowych względem wynikających z SWZ.
Instytucja poprawiania omyłek służy udzieleniu zamówienia wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą i ma
eliminować sytuacje, gdy z powodu omyłek odrzucane byłyby oferty gwarantujące realizację zamówienia zgodnie z jego
warunkami, a więc także gdy zakres niezgodności nie jest istotny i korekta nie powoduje istotnej zmiany oferty.
Zamawiający w razie wątpliwości, co do treści oferty zobowiązany jest zwrócić się przed odrzuceniem oferty do
wykonawcy z żądaniem ich wyjaśnienia.
Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego winien złożyć ofertę zgodną pod względem treści w
zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem zawartym w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych, jak również pod względem zgodnym z przedmiarem robót, co wynika z SWZ. Ocena zgodności oferty z
SWZ nastąpić
jednak winna jednak po wyczerpaniu obowiązku zamawiającego zweryfikowania, czy ewentualne niezgodności oferty z
SWZ podlegają korektom w trybie opisanym art. 223 Ustawy, czego w ocenie Izby Zamawiający zaniechał.
Izba ustaliła, że usunięcie omyłek nie powoduje istotnej zmiany ceny oferty ani innych jej istotnych parametrów. Zmiana
odnosi się do opisu pozycji, która pod względem ilościowym odpowiada pozycji wymaganej przez SWZ i jej
skorygowanie pozostaje bez wpływu na cenę ofertową lub dodaniu brakujących pozycji zgodnie z SWZ (przedmiary) z
cenami jednostkowymi, których wartość da się ustalić w oparciu o ofertę wykonawcy (kosztorys ofertowy). Zmiany opisu
pozycji kosztorysowych i dodanie brakujących pozycji nie mają wpływu na klasyfikację cenową ofert.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że czynność odrzucenia oferty naruszyła Ustawę wobec zaistnienia konieczności
wyjaśnienia niezgodności oferty z SWZ i dalej, w konsekwencji, jej skorygowania. Izba stwierdza, że zmiany nie
powodują istotnej zmiany treści oferty i są możliwe do usunięcia zgodnie z art. 223 ust. 2 Pzp.
W ocenie Izby zakwestionowane decyzją o odrzuceniu oferty Odwołującego pozycje kosztorysowe i objęte odwołaniem
niezgodności mają charakter innych omyłek podlegających obowiązkowi skorygowania przez Zamawiającego w trybie
art. 223 ust 2 pkt.
3) Ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553,
art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i art. 574 Ustawy oraz w oparciu o
przepisy § 7 ust. 1 pkt. 2 zw. z § 5 Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący ...…………………………..