Sygn. akt: KIO 2848/22
POSTANOWIENIE
z dnia 9 listopada 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 listopada 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gdański Zarząd Dróg i Zieleni
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy: P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą LOG
P. M. z siedzibą w Golubiu-Dobrzyniu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
Sygn. akt: KIO 2848/22
Gdański Zarząd Dróg i Zieleni z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na „Oczyszczanie i utrzymanie zimowe Pasa
Nadmorskiego w Gdańsku”; numer referencyjny: 49/B/PC/2022 - dalej „postępowanie” lub
„zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 8 lipca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2022/S 130- 369545.
W dniu 28 października 2022 r. przez wykonawcę: FBSerwis S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
podjętych w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie poniższych przepisów:
1. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz poinformowanie go o czynności
odrzucenia bez przedstawienia dostatecznego uzasadnienia faktycznego tej decyzji,
tj. przez poprzestanie na lakonicznym stwierdzeniu, że oferta Odwołującego w zakresie
cen jednostkowych ujętych w poz. 6 i 7 kosztorysu ofertowego jest niezgodna
z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) dotyczącymi sposobu
obliczenia ceny ofert, w szczególności dotyczących obowiązku ujęcia w cenach
jednostkowych wszystkich składowych kosztów i zakazu przenoszenia ich pomiędzy
innymi pozycjami, a bez jednoczesnego wskazania faktycznych powodów, dla których
Zamawiający uznał ww. niezgodność, tj. bez wyjaśnienia, które koszty i dlaczego
zdaniem Zamawiającego nie zostały ujęte w ww. cenach jednostkowych, przy czym
w toku postępowania Odwołujący składał Zamawiającemu szczegółowe wyjaśnienia
dotyczące ww. cen jednostkowych, zaś Zamawiający w żaden sposób do tych wyjaśnień
się nie odniósł, w szczególności nie wskazał w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu,
w jakim zakresie i dlaczego uznał przedstawione wyliczenia i kalkulacje
za nieprawidłowe, a nadto również jakie koszty zdaniem Zamawiającego w ww. cenach
nie zostały uwzględnione i dlaczego oraz jakie koszty w jakim zakresie (w zakresie
których pozycji) zostały przeniesione do innych, konkretnych pozycji, co w praktyce
uniemożliwia Odwołującemu zweryfikowanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty
i wniesienie zarzutów precyzyjnie odnoszących się do motywów tej decyzji i tym samym
prawidłowe skonstruowanie odwołania merytorycznie kwestionującego czynność
odrzucenia;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty P. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą LOG P. M. z siedzibą
w Golubiu-Dobrzyniu (dalej „LOG”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
podczas gdy ww. oferta nie przewiduje najniższej ceny, gdyż oferta złożona przez
Odwołującego jest tańsza, a została przez Zamawiającego odrzucona bezpodstawnie,
z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 powyżej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niezgodnej w zakresie poz. nr 6 i 7 kosztorysu ofertowego z warunkami zamówienia
odnoszącymi się do sposobu kalkulowania cen jednostkowych, tj. nakazujących
uwzględniać w ww. cenach wszystkie koszty i zakazujących przenoszenia kosztów
pomiędzy pozycjami kosztorysu ofertowego, pomimo iż oferta Odwołującego została
skalkulowana prawidłowo w zakresie wszystkich cen jednostkowych, a Odwołujący
uwzględnił w poz. nr 6 i 7 wszystkie bezpośrednie koszty prac objętych tymi pozycjami
i szczegółowo wyjaśnił Zamawiającemu sposób uwzględnienia tychże kosztów,
a Zamawiający ww. wyjaśnień nie zakwestionował, przy czym szczegółowe odniesienie
się do stanowiska Zamawiającego w tym zakresie i tym samym precyzyjne określenie
podstawy faktycznej zarzutu Odwołania jest niemożliwe z uwagi na brak przedstawienia
przez Zamawiającego jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej
i odrzucenia oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że Zamawiający 2 listopada 2022 r. zamieścił informację o wniesieniu
odwołania i wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art.
525 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca LOG przystąpił do toczącego się postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w piśmie z 7 listopada 2022 r. poinformował, że oceniając treść
podniesionych w odwołaniu zarzutów, uznał je za zasadne dla punktu 1 odwołania
tj. w zakresie naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
i uwzględnia wniesione odwołanie w zakresie tego punktu. Zamawiający poinformował,
że unieważni decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego
z dnia 19 października 2022 r. a także, w ramach uznania odwołania, dokona ponownej
oceny ofert.
W piśmie z dnia 7 listopada 2022 r. wykonawca LOG, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego poinformował, że nie wnosi
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że zachodzi
przesłanka umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie
z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu opisanego w pkt 1 odwołania Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się
zbędne, ponieważ uwzględnienie tego zarzutu skutkuje koniecznością unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanie w dniu 19 października 2022 r. a także powtórzeniem czynności oceny ofert.
Wobec takich okoliczności, postępowanie odwoławcze stało się zbędne - przedmiot
sporu przestał istnieć. Należy zauważyć, że Izba nie bada prawidłowości postępowania
o udzielenie zamówienia w całości, ale jedynie w granicach odwołania (art. 555 ustawy Pzp).
Jeżeli zamawiający po wniesieniu odwołania uwzględnia odwołanie w takiej części, która jak
to ma miejsce w tym przypadku, powoduje konieczność unieważnienia decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej i decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co czyni zadość
żądaniom odwołania, tym samym usunięte zostanie naruszenie przepisów Pzp, które było
zakreślone zarzutami odwołania. Tak stało się w przedmiotowej sprawie - Zamawiający
zadeklarował, że powtórzy czynności w postępowaniu, co w konsekwencji powoduje,
że przedmiot sporu przestał istnieć - a w ocenie Izby prowadzi to do stwierdzenia,
że postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
Izba, orzekając, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 ustawy Pzp). Dlatego też, wydając orzeczenie,
może badać okoliczności, które zaszły po wniesieniu odwołania, i oceniać je w kontekście
badania przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (podobnie Izba uznała w sprawach sygn. akt
KIO 3535/21, KIO 3638/21, KIO 219/22 i 225/22 oraz KIO 471/22). W przedmiotowej sprawie
Izba ustaliła, że skoro konsekwencją uwzględnienia odwołania w zakresie pkt 1 będzie
konieczność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, które to odpowiadały wnioskom odwołania,
to postępowanie stało się zbędne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała
postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ....................................