Sygn. akt: KIO 2847/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2023 r. przez wykonawcę J.K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: RENO – INŻ J.K.w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy J.K., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: RENO – INŻ J.K. kwoty20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 2847/23
Uzasadnie nie
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: Wymiana sieci wodociągowej L ca 1128 m
metodą bezwykopową (kraking statyczny) wraz z wymianą przyłączy wodociągowych na terenie Warszawy w Dzielnicy
Mokotów, numer referencyjny: 00848/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/8/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 lipca 2023
roku, numer 2023/S 129-411564. Przedmiotowe zamówienie jest częścią większego zamówienia udzielanego w
częściach. Wartość całości zamówienia przekracza kwotę, określoną w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Pzp.
Wykonawca J.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: RENO – INŻ J.K. (zwany dalej „odwołującym”)
w dniu 27 września 2023 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu,
a polegających na:
1) wyborze oferty Instalnika sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej: „Instalnika”) jako najkorzystniejszej;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Instalnika mimo, iż została złożona przez wykonawcę, który nie przedstawił w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego;
3) zaniechaniu dokonaniu wyboru oferty odwołującego w sytuacji, gdy to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza
spośród ofert złożonych a niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Instalnika jako najkorzystniejszej, podczas gdy zamawiający
zobowiązany był do jej odrzucenia wobec niezłożenia przez wykonawcę w przewidzianym terminie podmiotowego
środka dowodowego, tj. wykazu robót budowalnych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Instalnika jako złożonej przez wykonawcę, który
nie przedstawił w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu robót budowalnych
wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Instalnika jako najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Instalnika jako wykonawcy, który nie przedstawił
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców – ani po stronie odwołującego,
ani po stronie zamawiającego.
W dniu 6 października 2023 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości oraz dokona ponownej oceny i badania ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości i braku przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba mając na względzie treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 20 000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący:……………….………..………