Sygn. akt KIO 2835/22
WYROK
z dnia 10 listopada 2022r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2022 r. przez wykonawcę MBE Sp. z
o.o. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez Województwo KujawskoPomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego, Plac
Teatralny 2, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawcy ATG Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2835/22 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art.
99 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych,
2. oddala odwołanie,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MBE Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
UZASADNIENIE
Zamawiający - Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r.,
poz. 1710 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Zakup i dostawa wyposażenia na potrzeby Młyna Kultury w Toruniu z podziałem na części.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2022/S 152-434029 z dnia 9 sierpnia 2022r.
W dniu 21 października 2022r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone w tym ofertę
Odwołującego - wykonawcy MBE Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu.
Na powyższą czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp - naruszenie zasady przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiające się w zaniechaniu
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegające na niedokonaniu poprawy
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty - omyłka przejawia się tym że Odwołujący w formularzu
cenowym na stronie 15 dla biurka, dla którego Zamawiający przypisał symbol „S3”, wpisał
cenę w wysokości 1.1218,14 zł. (4.872,56 zł. dla czterech sztuk), która uwzględnia również
podstawę wskazaną we wierszu poniżej;
2) ewentualnie w przypadku powstania wątpliwości Zmawiającego, naruszenie art. 16 pkt 1 i
3 w zw. z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 - naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przejawiające czynności polegające na braku wezwania
do wyjaśnień w zakresie nie uzupełnienia wiersza w formularzu cenowym dotyczącym
podstawy (str. 15 Formularza cenowego), a w konsekwencji na niedokonaniu poprawy innej
omyłki zgodnie z opisem z pkt 1 powyżej;
3) art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp poprzez nieprzygotowanie i nieprzeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, w związku z przygotowaniem
opisu w sposób niejednoznaczny bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń
przejawiających się w rozbieżnościach pomiędzy załącznikami (Załącznik nr 7a - Załącznik
nr 11a), rozbieżności w samych załącznikach, w zakresie oznaczenia odmiennych
asortymentów symbolem „S3” oraz braku istotnych parametrów dla podstawy wydzielonej do
osobnego wiersza w załączniku nr 7a, w przypadku gdyby próbować oceniać ją w oderwaniu
od reszty biurka oznaczonego symbolem „S3”.
4) art. 16 pkt 2 Pzp przejawiającego się w rozpatrywaniu wątpliwości związanych z błędami
w zakresie załączników nr 7a i 11a na niekorzyść Wykonawcy, który widząc brak
jednoznaczności w opisach podjął logiczną próbę ominięcia błędu, a w efekcie jego oferta
została odrzucona, pomimo, iż rozbieżności są wynikiem przygotowania postępowania przez
Zamawiającego.
5) art. 17 ust. 2 w zw. z art. 204 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ATG Sp. z o.o.
Sp. k. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo, iż ofertą najkorzystniejszą na
podstawie kryterium oceny ofert określonej w specyfikacji pozostaje oferta Odwołującego.
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert, i dokonanie ponownej oceny ofert,
dokonania poprawy innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że Zamawiający w Informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
wskazując, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż „w formularzu
cenowym nie wycenił pozycji nr S3 „Podstawa: 4 nogi stalowe lub aluminiowe, wykonane z
profili zamkniętych o przekroju min. 50x25mm i grubości ścianki min. 2mm, usytuowane w
narożach blatu. Nogi wyposażone w stopki min. fi 25mm, pozwalające na regulację poziomu
nie mniejszą niż 15mm. Nogi powinny być montowane do ramy na zasadzie „metal-metal".
Kolorystyka: płyta meblowa BIAŁA Podstawa nogi kolor chrom”.
Odwołujący odnosząc się do powyższego wskazał, że w jego ocenie oznaczenie „S3” to nie
jest żadna pozycja w formularzu cenowym, a jest to symbol oznaczający konkretny
asortyment. W tym wypadku z całości okoliczności sprawy wynika, iż przywołany symbol
dotyczy biurka kompletnego, tj. blatu, ramy i podstawy. Zamawiający w taki właśnie sposób
opisuje tożsame asortymenty pod względem parametrów, że przypisuje im takie same
symbole. Dlatego błędne jest stwierdzenie w uzasadnieniu do odrzucenia oferty
Odwołującego, że ten nie wycenił pozycji „S3”, gdy dokonał tego w wierszu dotyczącym
biurka oznaczonego symbolem „S3” na str. 15 złożonego formularza cenowego. Ponadto,
stwierdził, że Zamawiający błędnie uznał, iż Odwołujący nie dokonał wyceny asortymentu
„Podstawa: 4 nogi stalowe lub aluminiowe, wykonane z profili zamkniętych o przekroju min.
50x25mm i grubości ścianki min. 2mm, usytuowane w narożach blatu. Nogi wyposażone w
stopki min. fi 25mm, pozwalające na regulację poziomu nie mniejszą niż 15mm. Nogi
powinny być montowane do ramy na zasadzie „metal-metal”. Kolorystyka: płyta meblowa
BIAŁA Podstawa nogi kolor chrom” (dalej „Wydzielona Podstawa”). Wydzielona Podstawa
została wyceniona na 15 str. formularza cenowego (dalej „Złożony Formularz Cenowy”) we
wierszu powyżej oznaczonym symbolem S3 dotyczącym „Biurka prostokątnego na 4 nogach
o wymiarach: szerokość 1400mm, głębokość 600mm, wysokość 720-740mm...”. Wyjaśnił, że
wypełniając ww. formularz cenowy zauważył błąd w jego treści, przejawiający się w tym, że
dla asortymentu oznaczonego symbolem „S3” przeznaczonego dla Książnicy
Kopernikańskiej, doszło do oddzielenia podstawy od reszty biurka. W jego ocenie powyższe
wynikało z tego, że:
1. Asortyment oznaczony symbolem „S3” pojawiał się w dwóch innych miejscach wzoru
formularza cenowego (załącznik nr 11a): dla parteru oraz dla Wojewódzkiego Ośrodka
Animacji Kultury. W obu tych miejscach zapis był tożsamy, dotyczył biurka i obok
parametrów dla blatu i ramy zawierał w swoim zakresie również podstawę;
2. Zaskarżone postępowanie jest drugim postępowaniem w sprawie. Pierwsze postępowanie
zostało unieważnione przez Zamawiającego ze względu na przekroczenie kwoty jaką
Zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W tym postępowaniu
Zamawiający dla asortymentu „Biurko prostokątne na 4 nogach o wymiarach: szerokość
1400mm, głębokość 600mm, wysokość 720-740mm” przypisał symbol produktu „S3” i
oczekiwał dostarczenia 8 sztuk biurek. Ilość biurek i opis co do wymagań korespondują z
biurkami oznaczonymi symbolem „S3” z zaskarżonego postępowania. Skoro poprzednio
Zamawiający oczekiwał 8 biurek oznaczonych symbolem „S3” i w drugim postępowaniu też
chce 8 biurek oznaczonych symbolem „S3”, to logicznym wydaje się, że chce zamówić
biurka wraz z pasującymi do nich nogami (podstawami), a nie same blaty z ramą bez
podstawy (bez nóg) i osobno podstawy (nogi) o niesprecyzowanych parametrach;
3. Zamawiający przedmiotowemu biurku przypisał symbol „S3” w Załączniku nr 7a - OPIS
PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA CZĘŚĆ I - DOSTAWA MEBLI. Warto podkreślić, iż w tym
załączniku Zamawiający posługuje się symbolem „S3” pięciokrotnie: raz dla przedmiotowego
biurka dla parteru, dwa razy dla Książnicy Kopernikańskiej w tożsamy sposób jak we wzorze
formularza cenowego (czyli raz dla biurka bez podstawy i raz dla samej podstawy) i dwa razy
dla Wojewódzkiego Ośrodka Animacji Kultury (czyli raz dla biurka bez podstawy i raz dla
samej podstawy), w tym wypadku odmiennie niż we wzorze formularza cenowego ale tak
samo jak dla biurka dla Książnicy Kopernikańskiej. Wykonawca zestawiając te rozbieżności
pomiędzy załącznikiem nr 7a i załącznikiem nr 11a doszedł do wniosku, ze skoro cały czas
jest mowa o tym samym modelu biurka i skoro Zmawiający raz rozdziela biurko od podstawy,
a następnie traktuje jako jeden asortyment w formularzu cenowym, to zapewne tylko przez
zwykły błąd doszło do takiego sztucznego wydzielenia podstawy od reszty konstrukcji biurka
dla asortymentu przewidzianego dla Książnicy Kopernikańskiej.
Odwołujący podkreślił, że sama treść wzoru formularza ofertowego podpowiada, że
asortyment oznaczony symbolem „S3” to biurko prostokątne na 4 nogach o wymiarach:
szerokość 1400mm, głębokość 600mm, wysokość 720-740mm, składające się z blatu,
stelaża i podstawy, gdyż w asortymencie oznaczonym symbolami „S16” i „S18”, które
również dotyczą biurek prostokątnych, tylko o innych wymiarach, Zamawiający posługuje się
zwrotem „Pozostałe parametry analogicznie jak poz. S3” i podaje opis podstawy taki sam jak
w kompletnym opisie biurka oznaczonego symbolem „S3”.
Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie rozbicie przez Zamawiającego biurka oznaczonego
symbolem „S3” osobno na blat z ramą oraz na nogi (podstawę), ma znamiona zwykłej omyłki
Zamawiającego, i właśnie tak został potraktowany przez Odwołującego. Odwołujący
interpretując wydzielenie podstawy jako omyłkę zdecydował się na uwzględnienie tej
Wydzielonej Podstawy w cenie całego biurka, dlatego poprzez wpisanie ceny za biurko
oznaczone symbolem „S3” na 15 str. Złożonego Formularza Cenowego dokonał
jednocześnie wyceny pozycji poniżej, czyli właśnie Wydzielonej Podstawy. Tym samym
poprzez nieuzupełnienie wiersza w Złożonym Formularzu Cenowym Odwołujący nie dopuścił
się złożenia oferty niezgodnej z SWZ, a popełnił jedynie i wyłącznie inną omyłkę w
rozumieniu Pzp, polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,
niepowodującymi jednak istotnych zmian w treści oferty. Ponadto w jego ocenie
Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości co do faktu dokonania wyceny Wydzielonej
podstawy, gdyż w innych pozycjach Złożonego Formularza Cenowego oznaczonych
symbolem „S3” widnieje taka sama cena za biurko, w którego opisie jest uwzględniona
podstawa. Dodatkowo dla każdej z tych pozycji widnieje dokładnie taki sam opis nazwy
oferowanego produktu - „SQART WORKSTATION- NOWY STYL”. W związku z powyższym
Zamawiający dysponując tyloma informacjami nie powinien mieć problemu z dojściem do
wniosku, że przedmiotowa omyłka to nic innego jak inna omyłka, o której mowa w art. 223
ust. 2 pkt 3 Pzp i dokonać jej poprawienia. Ewentualnie w celu rozwiania wątpliwości zgodnie
z art. 223 ust. 1 powinien zażądać złożenia stosownych wyjaśnień w tym aspekcie i wtedy
dokonać poprawy innej omyłki.
Nie mamy do czynienie z niezgodnością, która jest zasadnicza, czy nieusuwalna. Poprawa
omyłki nie stanowiłaby wytworzenia nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez
Odwołującego w stopniu nakazującym uznać, że Odwołujący nie złożyłby takiego
oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie
ofercie. W przedmiotowej sytuacji jest wręcz przeciwnie, czego odzwierciedleniem jest tok
rozumowania Wykonawcy przy uzupełnianiu formularza cenowego.
Końcowo Odwołujący wskazał, że problemy związane z uzupełnieniem formularza cenowego
wynikają z błędu leżącego po stronie Zamawiającego. W takie sytuacji Zamawiający nie
powinien rozstrzygać tych wątpliwości na niekorzyść Odwołującego. „
W związku z powyższymi naruszeniami Zamawiający dokonał wadliwego wyboru
najkorzystniejszej oferty złożonej przez ATG Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy czym
dokonano naruszenia przepisów Pzp. Gdyby zgodnie z przepisami Pzp Zamawiający
dokonał poprawy inne omyłki w ofercie Odwołującego, to właśnie jego oferta zostałaby
uznana jako najkorzystniejsza w związku z najniższą ceną i zaoferowaniem terminu dostawy
do 60 dni co dawało maksymalną ilość pkt w drugim kryterium oceny ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. Podtrzymał
stanowisko, że oferta Odwołującego jako niezgodna z SWZ została prawidłowo odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wskazał ponadto, że w sprawie nie zachodziły
przesłanki do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505
Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę ATG Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawcy Tronus Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie stwierdzając, że zgłoszone przystąpienie nie jest skuteczne.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Wykonawca Tronus zgłaszając przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie wskazał strony postępowania do której przystępuje, a zatem nie uczynił
zadość przesłankom wskazanym w ww. przepisie warunkującym skuteczność przystąpienia.
Izba ustaliła:
Zamawiający w załączniku nr 7a (opis przedmiotu zamówienia) oraz 11a do SWZ wymagał,
aby wykonawcy w odniesieniu do lokalizacji „Książnica Kopernikańska” wycenili w pozycji
określonej jako „S3”:
- "Biurko prostokątne na 4 nogach o wymiarach: szerokość 1400mm, głębokość 600mm,
wysokość 720-740mm. Blat: wykonany z płyty obustronnie melaminowana o klasie
higieniczności E1, grubości 25 - 28 mm, oklejonej obrzeżem ABS grubości 2-3 mm, w
kolorze blatu. Rama: mocowana do blatu za pomocą śrub wkręcanych w metalowe mufy.
Rama stalowa lub aluminiowa o szerokości dopasowanej do szerokości biurka i głębokości
pomiędzy 350-450mm umożliwiająca zainstalowanie pojemnych kanałów kablowych,
mieszczących min. 2 przedłużacze i wiązkę kabli. W celu zwiększenia komfortu użytkowania,
rama powinna być przesunięta w stronę krawędzi przeciwległej do użytkownika i mocowanie
powinno się rozpoczynać max. 150mm od krawędzi przeciwległej dla użytkownika. Rama
prostokątna, spawana, wykonana z profili zamkniętych o przekroju min. 50x25mm i grubości
ścianki min. 2mm. Maskownica ID do biurka, kolor blatu BIAŁY, nogi chrom” (dalej: „S3
biurko”)
- "Podstawa: 4 nogi stalowe lub aluminiowe, wykonane z profili zamkniętych o przekroju min.
50x25mm i grubości ścianki min. 2mm, usytuowane w narożach blatu. Nogi wyposażone w
stopki min. fi 25mm, pozwalające na regulację poziomu nie mniejszą niż 15mm. Nogi
powinny być montowane do ramy na zasadzie „metal-metal". Kolorystyka: płyta meblowa
BIAŁA Podstawa nogi kolor chrom". (dalej: „ S3 podstawa”).
Izba ustaliła, że pozycje te w odniesieniu do ww. lokalizacji zostały rozbite na dwie pozycje
zarówno w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 7a do SWZ) oraz w formularzu
cenowym (załącznik nr 11a do SWZ).
Izba ustaliła również, że w złożonym wraz z ofertą załączniku nr 11a Odwołujący w pozycji
S3 podstawa dokonał modyfikacji formularza cenowego poprzez usunięcie zapisów kolumn
w zakresie wymaganych ilości, cen, nazwy oferowanego produktu, oraz że nie wycenił
powyższej pozycji. W załączniku nr 11a w zakresie pozycji S3 dotyczącej lokalizacji nr 2
„Książnica Kopernikańska” Odwołujący wycenił tylko pozycję dot. S3 biurko.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Podkreślić należy, że pierwszym warunkiem umożliwiającym dokonanie poprawy jest
stwierdzenie, że niezgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego nastąpiła w sposób
niezamierzony przez wykonawcę. Ze stanu faktycznego sprawy wynika natomiast, że
Odwołujący samodzielnie, z pełną świadomością i w sposób zamierzony dokonał modyfikacji
załącznika nr 11a do SWZ poprzez usunięcie zapisów dotyczących pozycji S3 podstawa co
do ilości, ceny oraz nazwy oferowanego produktu. Powyższe w ocenie Izby potwierdza, że w
sprawie nie wystąpiła żadna omyłka podlegająca poprawie, gdyż sposób wypełnienia
załącznika 11a był celowym działaniem Odwołującego. Natomiast zakres art. 223 ust. 2 pkt 3
Pzp dotyczy tylko takich nieprawidłowości w ofertach wykonawców, które nie wynikają ze
świadomego i celowego działania, gdyż uznanie niezgodności treści oferty z SWZ za omyłkę
stanowi wyjątek od ogólnej zasady, że obowiązkiem wykonawcy jest szczegółowe
zapoznanie się z treścią SWZ, w tym również z ewentualnymi zmianami czy wyjaśnieniami
jej treści. Ponadto wskazać należy, że aby móc zastosować powyższy przepis, niezgodności
z którymi mamy do czynienia nie mogą powodować istotnych zmian w treści oferty.
Podkreśla się, że okoliczność, że zmiana miałaby dotyczyć elementów przedmiotowo
istotnych umowy (essentialia negotii) lub elementów uznanych za istotne przez
Zamawiającego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej poprawy miałaby być zmiana ceny
oferty, nie stanowi okoliczności uniemożliwiających dokonanie poprawy na postawie art. 223
ust. 2 pkt 3 Pzp. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia
treść oferty w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy, a nie czy tkwi w jej istotnych
postanowieniach. Zamawiający więc poprawia omyłkę wtedy, gdy sposób, w jaki ma być
dokonana poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę. Niedopuszczalne
jest jednak dokonywanie takich zmian, które powodowałyby ingerencję w treść oferty i
kreowały nową jej treść. Niewątpliwie z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby
Zamawiający dokonał poprawy załącznika nr 11a do SWZ. Ingerencja Zamawiającego
wiązałaby się bowiem z koniecznością uzupełnienia oferty o dane, które pierwotnie nie
wynikały z jej treści, poprzez podanie informacji, które pozwalały na konkretyzację pozycji S3
podstawa i w konsekwencji ustalenie, co wykonawca zamierza dostarczyć w ramach
zawartej z Zamawiającym umowy. Izba stwierdziła również, że na podstawie złożonej oferty
nie sposób wywnioskować również jaka cena miałaby zostać wpisana do pozycji S3
podstawa, co z kolei wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia przez Zamawiającego
negocjacji dotyczącej tej pozycji, które są niedopuszczalne.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Odwołujący w sposób świadomy złożył ofertę niezgodną
z SWZ i wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z dokumentacji postępowania w tym
załącznika nr 7a oraz 11a do SWZ. Podkreślić należy, że Odwołujący nie miał żadnych
podstaw aby na etapie składania oferty samodzielnie dokonać modyfikacji załącznika 11a do
SWZ, co wynikało z jego subiektywnego przekonania, że Zamawiający popełnił omyłkę przy
formułowaniu ww. załączników. Zauważyć należy, że Odwołujący mógł w odpowiednim
czasie zwrócić się odo Zamawiającego albo o modyfikację ww. pozycji załącznika nr 11a do
SWZ, albo o udzielenie wyjaśnień jeżeli w jego ocenie ta pozycja była nieczytelna lub źle
sformułowana. Takich czynności Odwołujący jednak nie dokonał. W konsekwencji brak
działania Odwołującego w zakresie kwestionowanych pozycji załącznika 11a oraz 7a do
SWZ spowodował, że postanowienia te stały się wiążące.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że w niniejszym stanie faktycznym nie wystąpiła
omyłka o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, a więc brak było możliwości dokonania
przez Zamawiającego poprawienia pozycji S3 podstawa. Stwierdzone w tym zakresie braki
słusznie zostały zakwalifikowane przez Zamawiającego jako niezgodność oferty z warunkami
zamówienia, co prawidłowo skutkowało odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
Pzp. Powyższe ustalenia przyczyniły się do oddalenia zarzutów odwołania, jako
niezasadnych.
Izba za spóźniony uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1
Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu przygotowanie opisu w sposób niejednoznaczny
bez dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń przejawiających się w rozbieżnościach
pomiędzy załącznikami (Załącznik nr 7a - Załącznik nr 11a), rozbieżności w samych
załącznikach, w zakresie oznaczenia odmiennych asortymentów symbolem „S3” oraz braku
istotnych parametrów dla podstawy wydzielonej do osobnego wiersza w załączniku nr 7a, w
przypadku gdyby próbować oceniać ją w oderwaniu od reszty biurka oznaczonego
symbolem „S3”. Wskazać należy, że jedynym z warunków formalnych, od których
uzależnione jest merytoryczne rozpoznanie odwołania przez Izbę, jest wniesienie go w
określonym w Pzp terminie. Zgodnie z wyrażoną w art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp zasadą,
odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia
lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia
publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia
dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość
jest równa albo przekracza progi unijne. Termin na wniesienie odwołania jest terminem
zawitym, niepodlegającym przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje
wygaśnięcie prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej. W świetle omawianej
regulacji, dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania wobec treści dokumentów
zamówienia należy liczyć od dnia publikacji ogłoszenia lub zamieszczenia dokumentów na
stronie internetowej. W rozpoznawanym stanie faktycznym publikacja ogłoszenia miała
miejsce w dniu 9 sierpnia 2022r., a więc Odwołującemu przysługiwało prawo wniesienia
odwołania wobec treści załącznika nr 11a do SWZ do dnia 19 sierpnia 2022r. W
konsekwencji zaskarżenie na obecnym etapie postępowania opisu przedmiotu zamówienia
jest działaniem spóźnionym, skutkującym koniecznością odrzucenia odwołania w tym
zakresie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp.
Przewodniczący: .....................................................