Sygn. akt: KIO 2834/23
WYROK
z dnia 12 października 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2023 r. przez wykonawcę: Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Spółkę Restrukturyzacji Kopalń
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
przy udziale: wykonawcy "JZP Kancelaria Adwokacka" J.-Z., Z.-.P, Z. i Partnerzy Spółka partnerska z siedzibą w
Katowicach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych i art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Ćwik i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2834/23
UZASADNIENIE
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieogranicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), (zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp”) na realizację zadania pn.: Świadczenie obsługi prawnej Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A., w tym: Część IVII, numer referencyjny: ZP-BZ-0023/22. Zamówienie zostało podzielone na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 stycznia
2023 roku, numer 2023/S 013-033886. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 25 września 2023 roku wykonawca Ć. i Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej: „odwołującym”), wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części nr 3 świadczenie obsługi prawnej w obszarze udzielania zamówień prowadzonych w oparciu o przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz udzielania zamówień nieobjętych obowiązkiem stosowania ustawy na zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy "JZP Kancelaria Adwokacka" J.-Z., Z.-P., Z.i Partnerzy Spółka partnerska z siedzibą w Katowicach
(zwanego dalej: „JZP”) w wyniku oceny wyjaśnień tego wykonawcy w zakresie ceny oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 224 ust. 5 i 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z at. 16 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia
oferty JZP w sytuacji, w której wyjaśnienia ceny oferty tego wykonawcy nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny, w tym są niewiarygodne w zakresie w jakim uległy zmianie w toku Postępowania oraz niepoparte
stosownymi dowodami, a oferta JZP zawiera rażąco niską cenę, co prowadziło do rozstrzygnięcia
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), zwanej dalej „u.z.n.k.”, wyrażające się w zaniechaniu
odrzucenia JZP w sytuacji, w której nieujęcie w wyjaśnieniach ceny oferty wartości pracy partnerów JZP jako
kosztu wykonania zamówienia jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, naruszając interes innych wykonawców
(przedsiębiorców) oraz klienta (zamawiającego), a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)nakazanie zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty JZP,
2)obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.
I.
Odwołujący w pierwszej kolejności opisał stan faktyczny zaistniały w przedmiotowej sprawie wskazując m.in., że
w dniu 17 lutego 2023 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert w Postępowaniu, w tym w części III, w której oferty złożyli
m.in. odwołujący i JZP. Kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w części III
wynosiła 2 805 408,70 zł brutto, a wartość zamówienia w tej części 4 007 641,23 zł brutto. JZP zaoferowała 2 029 500,00
zł brutto (tj. 1 650 000,00 zł netto).
Zamawiający, w dniu 23 lutego 2023 r. wezwał JZP do wyjaśnień ceny oferty w trybie przepisu art. 224 ust. 1
ustawy Pzp wskazując, że cena ta jest o co najmniej 49,36% niższa od wartości szacunkowej zamówienia oraz o
30,24% niższa od średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert. Zamawiający w treści wezwania wyszczególnił, że JZP
zobowiązana jest złożyć wszystkie dowody kosztów poniesionych w związku zatrudnieniem pracowników.
W dniu 1 marca 2023 r. JZP złożyła pierwsze wyjaśnienia ceny oferty w których wskazała, że łączna suma
miesięcznych kosztów związana z realizacją zamówienia to kwota 18 401,17 zł netto, uwzględniając w tym:
1) koszty transportu w wysokości 1291,85 zł;
2) koszty stałe 1989,32 zł;
3) koszty osobowe 14 450,00 zł;
4) koszty najmu pomieszczenia od Zamawiającego 670 zł.
Do ww. kosztów JZP dodała jeszcze:
1)koszty inflacji: 2 760,18 zł,
2)ryzyka kar umownych: 2000 zł
- co łącznie dało sumę kosztów miesięcznych: 23 161,35 zł.
JZP wskazała więc, że miesięczny przychód z realizacji zamówienia to 50 000 zł miesięcznie, co daje zysk na
poziomie 26 838,65 zł netto miesięcznie.
Uzasadniając wyjaśnienia, JZP wyliczyła, że na koszt transportu w wysokości 1292 zł netto składa się: koszt
paliwa 707,85 zł (przy 25 dojazdach miesięcznych), koszt przeglądu 167,00 zł (2000 zł/12 msc) oraz koszt OC/AC 417 zł
(5000 zł/12 msc).
JZP podała, że koszty stałe prowadzenia przez nią Kancelarii wynoszą 19 893,21 zł netto miesięcznie i do
obliczenia kosztów stałych jakie „obciążają” wykonanie przedmiotowego zamówienia przyjął metodę proporcjonalnego
udziału w kosztach w stosunku do liczby realizowanych stałych obsług. Podana przez niego więc w wyjaśnieniach kwota
1989,32 zł netto to 10% z kwoty 19 893,21 zł.
Z kolei wyjaśniając koszty osobowe, JZP wskazała, że do realizacji zamówienia skieruje 7 radców prawnych lub
adwokatów wskazanych w ofercie i przy założeniu szacowanego miesięcznego wymiaru czasowego świadczenia
pomocy prawnej na rzecz zamawiającego wynoszącego 620 godzin, na każdą z osób przypada miesięcznie średnio
88,5 godzin.
JZP wskazała, że wynagrodzenie radców prawnych i adwokatów pracujących w jej Kancelarii wynosi 7000 zł
netto miesięcznie, a więc stawka godzinowa pracy wszystkich osób skierowanych do realizacji zamówienia niebędących
partnerami wynosi ok. 39 zł netto. Do wyjaśnień nie załączono jednak dowodów tytułem kosztów ponoszonych w
związku z zatrudnieniem r. pr. A. M. oraz adw. M. C. Z..
JZP podała, że każda z ww. osób (niebędących partnerami) zrealizuje usługę na rzecz zamawiającego w
średnim wymiarze 88,5 zł godziny miesięcznie, co przy godzinowej stawce 39 zł netto daje koszt 3451,50 zł netto
miesięcznie w odniesieniu do jednej z osób, a łącznie dla 4 osób 13 806,00 zł netto miesięcznie.
JZP wskazała, że w przypadku partnerów Kancelarii, którzy osobiście świadczyć będą usługi na rzecz
zamawiającego (3x88,5=265,5 godzin w miesiącu), nie będą z tego tytułu pobierać wynagrodzenia, a partycypować będą
w zysku spółki (zgodnie z umowa spółki) w wysokości 33,33% w stosunku do każdego z nich. W związku z tym, pracy
partnerów jaką świadczyć będą przy realizacji zamówienia, JZP nie wliczała jako miesięcznego kosztu realizacji
zamówienia i jako koszt z tego tytułu przyjęła jedynie kwotę 644 zł (10% z kwoty 6441 zł na którą składają się składki na
ZUS partnerów - 3x 2000 zł i składki do ORA partnerów – 3 x 147 zł). W tym przypadku, JZP również zastosowała
wspomnianą wyżej, proporcjonalną metodę wyliczania kosztów dla przedmiotowego zamówienia. Powyższe, w ocenie
JZP dało miesięczne koszty osobowe Partnerów na poziomie 644 pln.
Sumarycznie wg JZP wartość osobowego zaangażowania wynosi 14 450,00 zł miesięcznie (13 806,00 zł + 644
zł).
W dniu 13 marca 2023 r. zamawiający wezwał JZP do złożenia uzupełniających wyjaśnień przez wypełnienie
załączonej do wezwania tabeli oraz przedłożenie dowodów na okoliczność wynagrodzenia r. pr. A. M. i adw. M. C. Z..
W odpowiedzi na powyższe, wykonawca złożył uzupełniające dokumenty, z których wynika, że wynagrodzenie r.
pr. A. M. wynosi 8000 zł miesięcznie, a nie jak wskazywała pierwotnie JZP 7000 zł miesięcznie (aneks nr 1 do umowy z
dnia 30 grudnia 2022 r.) oraz, że wynagrodzenie godzinowe adw. Marty C.-Z. wynosi 39 zł netto za godzinę.
W dniu 27 marca 2023 r. zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną, w której JZP obniżyła swoją cenę z
kwoty 2 029 500,00 zł brutto (tj. 1 650 000,00 zł netto) do kwoty 1 550 000,00 zł brutto (tj. 1 260 162,60 zł), a więc o 479
500 zł brutto.
Z uwagi na powyższe obniżenie ceny oferty w aukcji elektronicznej, zamawiający na podstawie art. 240 ust. 1
ustawy Pzp wezwał w dniu 28 marca 2023 r. JZP do złożenia kolejnych wyjaśnień ceny oferty, w tym wykazania które
pozycje uległy zmianie.
W odpowiedzi na powyższe, JZP, w wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia 2023 r. wskazała, że w nawiązaniu do
wcześniejszych jego wyjaśnień, jedyną pozycją w ramach przedstawianej kalkulacji jaka uległa zmianie jest zysk tego
wykonawcy, który uległ zmniejszeniu o kwotę o jaką ten pomniejszył swoją cenę w wyniku aukcji.
Mimo powyższej deklaracji JZP wskazała jednak, że sumarycznie jej koszty wykonania zamówienia wynoszą 18
896,67 zł, w tym:
1)koszty transportu w wysokości 1291,85 zł;
2)koszty stałe 1989,32 zł;
3)koszty osobowe 14 945,00 zł (w sytuacji, w której zgodnie z pierwszymi wyjaśnieniami miało być to 14
450,00 zł);
4)koszty najmu pomieszczenia od zamawiającego 670 zł.
Do ww. kosztów JZP dodała poniższe ryzyka:
1)koszty inflacji: 2 760,18 zł,
2)ryzyka kar umownych: 2000 zł
- co kształtowało koszty na poziomie 23 731,17 zł netto miesięcznie.
Zakładając miesięczny przychód zgodnie ze zmienioną w toku aukcji ofertą na poziomie 38 186,75 zł netto
miesięcznie, zysk JZP wynosić miał 14 455,58 zł netto miesięcznie (38 186,75 zł - 23 731,17 = 14 455,58 zł).
Dalej odwołujący wskazywał, że uwzględniając odwołanie odwołującego w sprawie KIO 2088/23, Krajowa Izba
Odwoławcza, nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty JZP oraz powtórzenie badania i oceny
ofert w Postępowaniu, w tym ponowne wezwanie JZP do wyjaśnień ceny oferty, w szczególności w zakresie:
1) kosztów transportu;
2) kosztów zakupu podpisów elektronicznych
- uznając ww. okoliczności za istotne dla oceny wyjaśnień ceny oferty, w tych ich kompletności i istotności tych kosztów
dla realizacji zamówienia. Izba zauważyła (o czym szerzej niżej), że JZP zmieniała w toku rozprawy swoje wyjaśnienia w
zakresie kosztów transportu.
Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2023 r., wykonując ww. wyrok w sprawie KIO 2088/23, wezwał JZP do wyjaśnień ceny
oferty i:
1) wyjaśnienie przyjętych przez JZP kosztów transportu – przedłożenie jednoznacznej kalkulacji kosztów transportu z
deklaracją co do wybranego na potrzeby umowy środka komunikacji wraz z należnymi dowodami (dowód rejestracyjny
pojazdu lub inny dowód prawa korzystania z pojazdu). Zamawiający zauważył przy tym, że w piśmie z dnia 2 kwietnia
2023 r. (3 wyjaśnieniach JZP), w kalkulacji kosztów transportu, uwzględniono wyłącznie koszt paliwa, przeglądu oraz
koszt ubezpieczenia, a jak wynika z wyjaśnień JZP z dnia 1 marca 2023 r., pojazd z którego JZP zamierza korzystać jest
przedmiotem leasingu, co generuje dodatkowe koszty nieuwzględnione przez Wykonawcę w ostatecznej kalkulacji
kosztów transportu;
2) wyjaśnienie kosztów Wykonawcy odnośnie korzystania z podpisu elektronicznego przy realizacji umowy, w tym:
a) ile osób z przeznaczonych do realizacji zamówienia dysponuje podpisem elektronicznym i jaki jest jego koszt,
b) czy JZP uwzględniła koszt dysponowania podpisem elektronicznym w przedłożonej uprzednio kalkulacji zysku;
c) czy kosz dysponowania podpisem elektrycznym został poniesiony uprzednio, czy będzie poniesiony dopiero na
potrzeby realizacji zadania, a jeśli już został poniesiony, czy JZP uwzględnił koszt odnowienia licencji co do tych
podpisów.
Ponadto, zamawiający wezwał JZP do przedłożenia zaktualizowanej kalkulacji zysku wykonawcy zawierającej wyliczenie
całości kosztów JZP w przyjętych do realizacji zamówienia, uwzględniającej wyjaśnienia JPZ i odpowiedzi na zadane
pytania.
W dniu 4 września 2023 r. JZP złożyła wyjaśnienia ceny oferty, w związku z którymi odwołujący wywodzi swoje zarzuty
związane z nieprawidłowym badaniem przez zamawiającego ceny oferty JZP.
II.
Uzasadniając zarzuty związane z badaniem ceny oferty JZP odwołujący wskazywał co następuje.
W ocenie Odwołującego, prawidłowa ocena wyjaśnień JZP wskazuje, że wykonawca ten – pomimo czterech
wezwań zamawiającego, nie był w stanie złożyć jednoznacznych wyjaśnień w zakresie podstawowych kosztów
związanych z wykonaniem zamówienia. Zwłaszcza z ostatnich wyjaśnień JPZ wynika, iż dokonał on ich zmiany oraz, że
w cenie oferty nie uwzględnił kosztu, którego obowiązek jednoznacznie wynikał z postanowień dokumentów zamówienia.
Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach 1 i 3, JZP wskazała w swojej kalkulacji, że do realizacji zamówienia
przyjęła koszty związane z transportem na poziomie 1291 zł netto, w skład której to kwoty wchodzą koszty paliwa,
przeglądu i OC/AC.Jednak, jak wskazano w treści wyjaśnień nr 1, transport na potrzeby realizacji zamówienia miał
zostać zapewniony leasingowanym przez JZP pojazdem (którego to miesięczny koszt wynosi 1893,81 zł netto) – pkt 8
wyjaśnień z dnia 1 marca 2023 r. Odwołujący stwierdził, że koszt ten wynika wprost z dowodów które JZP załączyła do
pierwszych swoich wyjaśnień z dnia 1 marca 2023 r. (faktura VAT- załącznik nr 1 do przedmiotowych wyjaśnień). Mimo
powyższego, JZP nie ujęła wspomnianego kosztu leasingu pojazdu w kosztach realizacji zamówienia w wyjaśnieniach
nr 1 i 3, które to wyjaśnienia zostały więc zaniżone o koszt leasingu tego pojazdu (tj. o 1893,81 zł netto miesięcznie).
Odwołujący podkreślił, iż w swoich wyjaśnieniach nr 1 JZP wskazała wyraźnie, że pojazd ten wykorzystywany
będzie do dojazdów do siedziby zamawiającego (codziennie), a więc koszt tego leasingu powinien zostać w całości
przypisany do realizacji tego zamówienia (pkt 8, str. 2 pierwszych wyjaśnień JZP z dnia 1 marca 2023 r.). W
wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia 2023 r. JZP wskazała, że wyjaśnienia w ww. zakresie pozostają aktualne. Odwołujący
wskazał też, że powyższe uchybienie zarzucił JZP odwołujący w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 2088/23.
Zauważył też, że w toku rozprawy przez Izbą w sprawie KIO 2088/23, JZP istotnie zmienił swoje wyjaśnienia w
przedmiocie transportu, wskazując, iż: „Koszt leasingu jest w całości pokrywany z przychodu, który jest wypracowany w
ramach aktualnych obsług i nie będzie obciążać Przystępującego w ramach realizacji przedmiotowego postępowania.
Ponadto należy wskazać, że nie jest to jedyny samochód osobowy jakim dysponuje Przystępujący, który jest w
posiadaniu również innego pojazdu na własność, w związku z tym nie ponosi żadnych z nim związanych kosztów, oprócz
tych ujętych w kalkulacji tj, paliwa, przeglądu oraz ubezpieczenia. Tym samym wyliczenia zawarte w wyjaśnieniach są
aktualne również dla tego pojazdu. Przystępujący wskazał powyższe koszty dojazdu samochodem, niejako z ostrożności
biorąc pod uwagę najwyższy możliwy koszt jaki może ponieść z tytułu kosztów dojazdu, niemniej jednak Przystępujący
zakłada, że większość dojazdów do siedziby Zamawiającego, będzie realizował komunikacją miejską (…)”.
Odwołujący podnosił, że powyższe stanowisko procesowe JZP w sprawie KIO 2088/23 jawnie sprzeczne jest z
treścią wyjaśnień z dnia 1 marca 2023 r., potwierdzonych zresztą co do aktualności w wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia
2023 r. Po pierwsze, w wyjaśnieniach tych JZP nie wskazywała na posiadanie dwóch pojazdów, a przede wszystkim na
zamiar wykorzystania jakiegokolwiek innego pojazdu niż ten leasingowany, do wykonania zamówienia. Po drugie w
wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2023 r. JZP nie wskazywała, iż jest to jakiś maksymalny, czy najwyższy możliwy koszt
związany z dojazdem i nie przewidywała dojazdów do siedziby zamawiającego komunikacją miejską.
Dalej odwołujący wyjaśniał, że w toku postępowania KIO 2088/23, przedstawił też dowód w postaci wyjaśnień
ceny oferty JZP złożonych w dniu 26 stycznia 2023 r. w postępowaniu pn. „Świadczenie przez wykonawcę pomocy
prawnej na rzecz zamawiającego mającej charakter bieżącej obsługi prawnej Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu w
zakresie zadań i obowiązków realizowanych przez zamawiającego w okresie 12 miesięcy", w których JZP zadeklarowała
użycie tego samego leasingowanego pojazdu do wykonania przedmiotowego zamówienia. Zdaniem odwołującego, była
to kolejna sprzeczność z wyjaśnieniami JPZ z dnia 1 marca 2023 r. złożonymi w toku postępowania – zgodnie z którymi,
pojazd ten miał być wykorzystywany przez JZP do realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego 6 razy w tygodniu, co
wykluczałoby korzystanie z niego przy wykonywaniu zamówienia na rzecz zamawiającego Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Opolu.
Następnie odwołujący wskazał, że w swoich czwartych wyjaśnieniach ceny oferty z dnia 4 września 2023 r. – pkt
3-5 wyjaśnień - JZP, w zakresie kosztów transportu wskazała:
„Wykonawca w swoich pierwszych wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2023 roku wskazał, że dysponuje pojazdem, który jest
przedmiotem leasingu. Po dacie złożenia w/w wyjaśnień wystąpiły następujące okoliczności. W dniu 27.03.2023 roku,
Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną w trakcie której Wykonawca dokonał postąpienia w zakresie ceny
ofertowej, a ponadto w dniu 2.05.2023 roku, Wykonawca podpisał umowę na obsługę prawną Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Opolu, w ramach to której obsługi zamierza korzystać z leasingowanego pojazdu.
Dlatego też, Wykonawca w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie będzie korzystał z leasingowanego pojazdu,
a jako środek transportu wykorzysta samochód osobowy marki Toyota Aygo, który w całości stanowi własność spółki, na
dowód czego załączamy kopię karty pojazdu.
Tym samym nie ma potrzeby, aby w kosztach transportu była uwzględniania kwota wynikająca z umowy leasingu.
Natomiast aktualne i stanowiące koszt realizacji przedmiotowego zamówienia pozostają wszystkie koszty transportu
związane z użytkowaniem pojazdu będącego własnością Wykonawcy, czyli wskazane we wcześniejszych wyjaśnieniach
koszty paliwa, przeglądów oraz ubezpieczenia.
Na marginesie należy jedynie wskazać, że Wykonawca z uwagi na bliską odległość swojej siedziby do siedziby
Zamawiającego, może również korzystać z komunikacji publicznej. W takim przypadku koszt transportu (cena
pojedynczego biletu 6,60 zł), będzie niższy niż koszt transportu z użyciem samochodu osobowego (założony do
skalkulowania ceny ofertowej), co dodatkowo może powiększyć planowany zysk Wykonawcy.”.
Zdaniem odwołującego, wyjaśnienia JZP z dnia 4 września 2023 r. są niewiarygodne i nie wytrzymują konfrontacji z
okolicznościami jakie miały miejsce w związku z postępowaniem prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Opolu, gdyż składanie ofert w tamtym postępowaniu miało miejsce znacznie wcześniej niż wszczęcie niniejszego
postępowania, a ponadto wyjaśnienia ceny oferty w postępowaniu prowadzonym przez ZDW w Opolu, w których
zadeklarowano wykorzystanie przedmiotowego pojazdu do realizacji zamówienia wykonawca złożył już w dniu 26
stycznia 2023 r. Odwołujący podkreślił, że już w dacie składania wyjaśnień z dnia 1 marca 2023 r., JZP – gdyby
faktycznie brała pod uwagę użycie pojazdu Toyota Aygo do realizacji zamówienia na rzecz zamawiającego wobec
zamiaru użycia leasingowanego pojazdu w związku z zamówieniem w ZDW w Opolu – wskazałaby tę okoliczność w
swoich wyjaśnieniach (tym bardziej, że wiązałoby się to z mniejszymi kosztami jego realizacji).
Według odwołującego, zadeklarowanie w wyjaśnieniach dniu 1 marca 2023 r. poniesienia kosztu związanego z
leasingowanym pojazdem i nie ujęcia tego kosztu ani w kalkulacji z dnia 1 marca 2023 r. ani w kalkulacji z dnia 2 kwietnia
2023 r., przy jednoczesnym braku wskazania w tych wyjaśnieniach „alternatywnego” pojazdu lub środka komunikacji,
świadczy o tym, że wyjaśnienia JZP były niepełne i nie uwzględniały istotnego dla realizacji zamówienia kosztu.
Wyjaśnienia te były jednocześnie nierealnymi w zakresie w jakim pozostawały sprzeczne z wyjaśnieniami składanymi w
innym postępowaniu o udzielenie zamówienia, do którego JZP deklarowała użycie tego samego pojazdu, co wzajemnie
się wykluczało.
W opinii odwołującego, złożenie w dniu 4 września 2023 r. wyjaśnień – sprzecznych z poprzednimi wyjaśnieniami
nie tylko w zakresie pojazdu, z którego JZP zamierza korzystać, ale i środka komunikacji – postrzegana być powinna jako
próba „ratowania” swoich pierwotnych wyjaśnień, w których JZP ewidentnie nie ujęła wszystkich kosztów związanych
z dojazdem w kosztach wykonania zamówienia, a które były też sprzeczne z wyjaśnieniami składanymi w postępowaniu
prowadzonym przez ZDW w Opolu. Nic nie stało na przeszkodzie – gdyby faktycznie JZP miała zamiar korzystać ze
środków komunikacji miejskiej albo z pojazdu Toyota Aygo przy realizacji zamówienia – aby te okoliczności wskazać
w wyjaśnieniach z dnia 1 marca 2023 r. czy 2 kwietnia 2023 r. Zmiana wyjaśnień wyrażona dopiero w dniu 4 września
2023 r. na skutek wezwania w wykonaniu wyroku Izby, która również tę niespójność zauważyła, oceniana być powinna
jako świadcząca braku o uzasadnienia podanej w ofercie ceny i kosztów, a co za tym idzie, przemawiająca za
odrzuceniem oferty w trybie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że w postępowaniu prowadzonym przez ZDW w Opolu, zamawiający zwrócił się
do JZP o złożenie dokumentów podmiotowych już w dniu 31 marca 2023 r. i wskazał, że zamiast potwierdzać w
wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia 2023 r. aktualność wyjaśnień z dnia 1 marca 2023 r. złożonych w postępowaniu, w
którym zadeklarowano korzystanie z tego samego pojazdu co przy realizacji zamówienia dla ZDW w Opolu, JZP mogła
już wówczas wskazać zamawiającemu, iż zamierza korzystać z innego pojazdu. Natomiast takie twierdzenia pojawiły
się dopiero w postępowaniu przed Izbą w sprawie KIO 2088/23, a następnie w wyjaśnieniach z dnia 4 września 2023 r.,
co jest ewidentną zmianą wyjaśnień JZP w zakresie kosztu wykonania zamówienia. Odwołujący zauważył,
że na obecnym więc etapie, mimo 4-krotnego składania przez JZP wyjaśnień w tym zakresie, faktyczny brany pod uwagę
przy konstruowaniu oferty koszt związany z transportem nie został zidentyfikowany i wykazany w sposób wiarygodny.
Następnie odwołujący odniósł się do kwestii kosztów podpisów elektronicznych wskazując co następuje.
Odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że bezwzględnym wymaganiem dokumentów zamówienia (§ 5
ust. 2 pkt 15 wzoru umowy) jest, aby wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia, posiadały podpis
elektroniczny. Tym samym, koszt związany z wyposażeniem osób w taki podpis, jest nie tylko istotny z punktu widzenia
prawidłowości konstrukcji ceny oferty, ale i konieczny do poniesienia. Podniósł też, że tą okoliczność potwierdziła także
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 2088/23.
Następnie odwołujący przytoczył wyjaśnienia JZP z 4 września 2023 r. w przedmiocie podpisu elektronicznego:
(10) Odnośnie do pytania zawartego w pkt 2a wezwania: - wszystkie 7 osób przeznaczonych do wykonywania zadania
dysponuje podpisem elektronicznym (jedna licencja jest w trakcie odnawiania), a koszt jednej 2- letniej licencji to kwota
389,00 złotych netto, zgodnie z załączoną fakturą.
(11) Odnośnie do pytania zawartego w pkt 2b wezwania: - koszt dysponowania podpisem elektronicznym nie został
uwzględniony w poprzedniej kalkulacji, gdyż w całości został przez Wykonawcę poniesiony uprzednio w związku z jego
bieżącą działalnością i rozpoczęcie realizacji przedmiotowego zamówienia, nie będzie się wiązało z poniesieniem z tego
tytułu żadnych dodatkowych kosztów.
(12) Odnośnie do pytania zawartego w pkt 2c wezwania: - koszt dysponowania podpisem elektronicznym został
poniesiony uprzednio, a zatem nie będzie poniesiony dopiero na potrzeby realizacji zadania. Wykonawca uwzględnił
koszty odnowienia licencji, jednakże z uwagi na minimalny wpływ na przedstawioną kalkulację nie został on wskazany
we wcześniejszych wyjaśnianych wprost, jako koszt pomijalny.
(13) Niemniej jednak w celu wykonania wezwania Zamawiającego, poniżej przedstawiamy szczegółowe wyjaśnienia i
kalkulacje związane z odnowieniem licencji.”.
Odwołujący zauważył, że z powyższych wyjaśnień wynika, że JZP stwierdziła, że koszt związany z zakupem podpisu
elektronicznego dla każdej z osób skierowanej do realizacji zamówienia poniosła wcześniej, a związanym z wykonaniem
zamówienia, będzie tylko koszt odnowienia licencji na przedmiotowe podpisy. Podkreślił przy tym, że JZP w
wyjaśnieniach z 4 września 2023 r. potwierdziła, że nie ujęła kosztu związanego z odnowieniem licencji podpisu
elektronicznego w swoich dotychczasowych wyjaśnieniach i kalkulacjach z dnia 1 marca 2023 r. i 2 kwietnia 2023 r.
Zdaniem odwołującego potwierdza to nie tylko literalna treść oświadczenia JZP w tym zakresie (pkt 12 wyjaśnień z dnia 4
września 2023 r), ale i uzupełnienie w treści wyjaśnień z dnia 4 września 2023 r. wykazu kosztów, o koszt z tym
związany. Dodał, iż w treści wyjaśnień z dnia 1 marca 2023 i 2 kwietnia 2023 r. próżno szukać takich informacji i
dowodów z tym związanych.
Odwołujący podniósł, że mając na uwadze, iż koszt ten jest obligatoryjny i konieczny do poniesienia jako stanowiący
konsekwencję bezwzględnego wymagania dokumentów zamówienia, niezależnie od wartości, nie mógł być pominięty
przez JZP w wyjaśnieniach składanych uprzednio. Jego zdaniem, pominięcie tego kosztu przemawiać powinno
za odrzuceniem oferty w trybie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, bowiem takie wyjaśnienia nie uzasadniają podanej ceny i
kosztu. Nieujęcie przez JZP – o czym przyznała wprost – kosztu odnowienia licencji w swojej kalkulacji, mimo, że koszt
ten jest pochodną obligatoryjnego wymagania wyrażonego w treści dokumentów zamówienia, przemawia nie tylko za
niekompletnością wyjaśnień ceny oferty z dnia 1 marca 2023 r. oraz z dnia 2 kwietnia 2023 r. i za niedozwoloną ich
zmianą w dniu 4 września 2023 r., ale nawet także za niezgodnością oferty z dokumentami zamówienia, co stanowi
równoległą podstawę do odrzucenia oferty JZP (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).
Następnie odwołujący podkreślił, że JZP nie wykazała swoich twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach z dnia 4 września
2023 r., aby koszt zakupu podpisów elektronicznych dla wszystkich osób skierowanych do realizacji zamówienia
poniosła wcześniej (tj. że koszt zakupu licencji, która na etapie wykonania zamówienia będzie wymagała odnowienia,
został przez JZP poniesiony). Do swoich wyjaśnień z dnia 4 września 2023 r., JZP załączyła jedynie fakturę VAT
opiewającą na zakup dwóch, a nie 7 licencji. Odwołujący dodał też, iż JZP twierdząc, że zakupu podpisu dla wszystkich
osób skierowanych do realizacji zamówienia nie musiała wliczać jako koszt jego wykonania z uwagi na poniesienie
go wcześniej, powinna w tym zakresie przedstawiać stosowne dowody w postaci faktur VAT. Jego zdaniem, w innym
wypadku, twierdzenia, że jedynym kosztem związanym z podpisami elektronicznymi będzie koszt odnowienia licencji, a
nie zakup podpisów, są niewiarogodne i niewykazane.
Zdaniem odwołującego powyższe również przemawia za odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6
ustawy Pzp.
W dalszej kolejności, powołując się na przepisy ustawy Pzp, odwołujący wskazywał, że obowiązkiem zamawiającego
jest odrzucenie oferty nie tylko w wypadku stwierdzenia na podstawie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, że zawiera
ona rażąco niską cenę, ale także wtedy, gdy w przedłożonych wyjaśnieniach dany wykonawca nie wykaże, że jego cena
oferty nie jest rażąco niską albo jego wyjaśnienia są niekompletne lub nierzetelne. I dodał, że zawsze ciężar dowodu
spoczywa na wykonawcy, wobec którego skierowano wezwanie (wezwania) do wyjaśnień ceny oferty. Odwołujący w tym
zakresie powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 23 lutego 2022 r. sygn. akt: KIO 290/22;z dnia 17
kwietnia 2023 r. sygn. akt: KIO 901/23; z dnia 12 stycznia 2023 r. sygn. akt: KIO 3465/22;z dnia 13 stycznia 2023 r. sygn.
akt: KIO 3488/22.
III.
W ostatniej części uzasadnienia odwołania odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutu związanego z czynem
nieuczciwej konkurencji, wskazując co następuje.
Odwołujący zauważył, że do wyjaśnień ceny z 4 września 2023 roku, JZP załączyła kalkulację zaprezentowaną w
tabeli (załącznik nr 1), w której to nie ujęto kosztów związanych z pracą partnerów kancelarii JZP określając tę pozycję
jako „nd” – nie dotyczy.
Odwołujący podniósł, że trudno zgodzić się ze stanowiskiem, że udział partnerów kancelarii JZP związany z
realizacją zamówienia nie powinien być uwzględniany przy kalkulacji ceny oferty wykonawcy. Wyjaśnił, że praca
partnerów spółki partnerskiej związana z wykonaniem zamówienia, generująca zysk z tego tytułu jest tożsamą z pracą
innych osób skierowanych do realizacji zamówienia, niebędących partnerami. Udział partnera w realizacji zamówienia,
mierzony być powinien skalą czasowego jego zaangażowania w tę realizację, który to czas możliwy jest przecież do
skwantyfikowania w wartościach pieniężnych, odpowiadających wartości tej pracy. W opinii odwołującego, w innym
wypadku, zawsze deklaracja zaangażowania w realizację zamówienia partnera kancelarii, skutkowałaby uznaniem, że
oferta wykonawcy nie jest rażąco niska, niezależnie od tego, ile pracy w ramach zamówienia realizowałby faktycznie
partner (partnerzy), koszty wykonania zamówienia były chociaż o jeden grosz niższe niż dochód z jego realizacji. Jego
zdaniem, w takiej sytuacji, mimo, że faktyczna wartość pracy jaką partner miałby wykonywać zgodnie z deklaracjami
wykonawcy, była oczywiście niższa niż jej wartość rynkowa i wynikająca ze skali zaangażowania w realizację
zamówienia, nie można byłoby stwierdzić rażąco niskiej ceny.
Według odwołującego, stosowanie takiego podejścia jako pozwalające na uwolnienie się od podejrzenia rażąco
niskiej ceny bez rzeczywistego wykazania faktycznych wartości kwotowych związanych z realizacją zamówienia (po
myśli przepisu art. 224 ustawy Pzp) sprzeczne jest z dobrymi obyczajami w zakresie w jakim narzuca nieprawdziwą
narrację o wartości pracy partnerów kancelarii – a raczej o braku jej realnej wartości i wypacza konkurowanie
wykonawców o udzielenie zamówienia. Takie postępowanie JZP – zdaniem odwołującego - narusza też zarówno interes
innych wykonawców ubiegających się o zamówienie (będących przedsiębiorcami), którzy powinni uzyskać zamówienie
w miejsce JZP i którzy wykazali, iż skalkulowali swoją cenę w prawidłowy sposób, uwzględniający wszystkie związane z
realizacją zamówienia (w tym z udziałem partnerów czy samych wykonawców) wartości, jak i samego zamawiającego,
który w wyniku otrzymania takich wyjaśnień, zmierza do wyboru obiektywnie wadliwej oferty. Odwołujący stwierdził, że
wpisuje się to w definicję czynu nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanego w przepisie art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
Odwołujący przywołał też orzecznictwo Sądu Najwyższego i Izby odnoszące się do kwestii definicji czynu
nieuczciwej konkurencji i naruszenia dobrych obyczajów: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2019 r., sygn.
akt: I NSK 61/18; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt: KIO 509/19 oraz z dnia14 marca
2017 r. , sygn. akt: KIO 373/17.
Reasumując odwołujący stwierdził, że uwzględnienie przytoczonej przez niego wykładni czynu nieuczciwej
konkurencji prezentowanej w orzecznictwie KIO, jak i w orzecznictwie także Sądu Najwyższego, za który to czyn
poczytywać można właśnie nieujęcie w wyjaśnieniach ceny oferty JZP faktycznych wartości pracy partnerów kancelarii
wyłącznie w celu uniknięcia odrzucenia oferty z uwagi na cenę rażąco niską, przemawia za koniecznością odrzucenia
oferty JZP zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Pismem z dnia 28 września 2023 r. wykonawca "JZP Kancelaria Adwokacka" J.-Z., Z.-P., Z. i Partnerzy Spółka
partnerska z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „JZP” lub „przystępującym) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymogi formalne, określone w przepisach art.
525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym stwierdziła, że wykonawca JZP stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 29 września 2023 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na
odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W dniu 9 października 2023 roku przystępujący przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo
procesowe, stanowiące ustosunkowanie się wykonawcy JZP do treści odwołania. Przystępujący wnosił o odrzucenie
odwołania co do zarzutu nr 2 oraz o oddalenie odwołania co do zarzutu nr 1, ewentualnie o oddalenie odwołania w
całości.
Ponadto, odwołujący przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej opinię prawną w przedmiocie
prawidłowości nieuwzględnienia w cenie oferty kosztu skierowania do realizacji zamówienia wspólników spółki
partnerskiej w świetle przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych i ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i rozprawy w dniu 10 października 2023 roku strony i
przystępujący podtrzymali swoje stanowiska, z tym, że zamawiający zmodyfikował swoje żądania względem odwołania
w ten sposób, że wnosił o jego odrzucenie w zakresie zarzutu nr 2 oraz o oddalenie w zakresie zarzutu nr 1.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi pn.: „Świadczenie obsługi prawnej Spółki Restrukturyzacji Kopalń
S.A.”. Odwołanie dotyczy części III, tj. świadczenie obsługi prawnej w obszarze udzielania zamówień prowadzonych w
oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz udzielania zamówień nieobjętych obowiązkiem stosowania
ustawy.
Wykonawca JZP – w ramach części nr 3 - złożył ofertę z ceną 2 029 500 zł brutto.
Zamawiający w dniu 23 lutego 2023 r. wezwał JZP do wyjaśnień ceny oferty – działając na podstawie art. 224 ust.
1 ustawy Pzp – i wskazał, że cena ta jest niższa o co najmniej 49,36% od wartości szacunkowej zamówienia oraz o co
najmniej 30,24% od średniej arytmetycznej cen wszystkich pozostałych ofert. Zamawiający w treści wezwania
wyszczególnił kwestie, które JZP winien był przede wszystkim wyjaśnić i zobowiązał do złożenia dowodów.
W dniu 1 marca 2023 r. JZP złożyła pierwsze wyjaśnienia ceny oferty w których wskazała, że łączna suma
miesięcznych kosztów związana z realizacją zamówienia to kwota 18 401,17 zł netto, uwzględniając w tym:
1) koszty transportu w wysokości 1291,85 zł;
2) koszty stałe 1989,32 zł;
3) koszty osobowe 14 450,00 zł;
4) koszty najmu pomieszczenia od Zamawiającego 670 zł.
Do ww. kosztów JZP dodała jeszcze:
1) koszty inflacji: 2 760,18 zł,
2) ryzyka kar umownych: 2000 zł
- co łącznie dało sumę kosztów miesięcznych: 23 161,35 zł.
W dniu 13 marca 2023 roku zamawiający zwrócił się o udzielenie dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.
Wykonawca JZP odpowiedział na to wezwanie w dniu 16 marca 2023 roku.
W dniu 27 marca 2023 roku zamawiający przedstawił informację o wynikach aukcji elektronicznej.
W dniu 28 marca 2023 roku zamawiający – działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp - po raz kolejny wezwał
wykonawcę JZP do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, wskazując, że cena oferty tego wykonawcy po
aukcji jest o 1 550 000 zł brutto niższa, tj. co najmniej o 61,32 % od wartości szacunkowej powiększonej o VAT.
Pismem z dnia 2 kwietnia 2023 roku wykonawca JZP złożył wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty.
Pismem z dnia 10 maja 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w części nr 3, tj. oferty
złożonej przez wykonawcę JZP.
W dniu 2 czerwca 2023 roku zamawiający unieważnił ww. czynność.
Także pismem z dnia 2 czerwca 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty - oferty
złożonej przez wykonawcę JZP.
W dniu 12 czerwca 2023 roku odwołujący wniósł odwołanie, które zostało uwzględnione przez Izbę.
Kolejny wybór oferty najkorzystniejszej w części nr 3 – oferty wykonawcy JZP miał miejsce 7 lipca 2023 roku i na ten
wybór odwołujący wniósł odwołanie w dniu 17 lipca 2023 roku.
W konsekwencji Izba w dniu 7 sierpnia 2023 roku wydała wyrok w sprawie o sygn. akt: KIO 2088/23, w którym nakazała
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie
wykonawcy JZP do złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p.
W wykonaniu ww. wyroku zamawiający wystosował do wykonawcy JZP kolejne wezwanie z dnia 30 sierpnia 2023 roku.
Wykonawca udzielił stosownych wyjaśnień w dniu 4 września 2023 roku.
Pismem z dnia 13 września 2023 roku zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty wykonawcy JZP jako
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także uwzględniając stanowiska stron i
uczestnika postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, zważyła,
co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że w odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołania ziściła się przesłanka odrzucenia odwołania
w oparciu o przepis art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Odwołujący w ramach zarzutu nr 2 zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16
ustawy Pzp i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wyrażające się w
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy JZP w sytuacji, w której nieujęcie w wyjaśnieniach ceny oferty wartości pracy
partnerów JZP jako kosztu wykonania zamówienia jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, naruszając interes innych
wykonawców (przedsiębiorców) oraz klienta (zamawiającego), a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba zauważa, że wbrew twierdzeniom odwołującego, obecna linia orzecznicza Izby dopuszcza możliwość
częściowego odrzucenia odwołania (por. wyrok z dnia 25 sierpnia 2021 roku, sygn. akt: KIO 2057/21; wyrok z dnia 25
kwietnia 2022 r., sygn. akt: KIO 858/22, czy dawniejszy wyrok z dnia 19 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 419/18).
Dalej wskazać należy, że ww. zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na jej
złożenie w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji został oparty o okoliczności związane z nie uwzględnieniem
kosztów pracy partnerów w cenie oferty, a te okoliczności były znane odwołującemu najpóźniej w dniu 7 lipca 2023 roku,
tj. w dniu poprzedniego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. To, że ten wybór (tj. wybór z dnia 7 lipca 2023
roku) został następnie unieważniony w wyniku wyroku Izby, nie spowodowało, że termin na zaskarżenie zaniechania
zamawiającego w omawianym zakresie został otwarty na nowo. W tym zakresie nie zaistniały żadne nowe okoliczności.
Już w wyroku wydanym w sprawie KIO 2088/23 Izba odniosła się do kwestii związanych z nieuwzględnieniem w cenie
oferty kosztów pracy partnerów stwierdzając, iż: „Niezrozumiałe pozostają twierdzenia odwołującego o braku ujęcia w
kalkulacji kosztów związanych z pracą partnerów, w tym nie znajduje potwierdzenia, że nie uwzględniono podatku
dochodowego od zysku. Przystępujący wycenił także składki ZUS i składki ORA. Zamawiający nie miał podstaw do
uznania stawki za nierynkową, za niepozwalająca na należytą realizację zamówienia, czy za pomijającą koszty wymagane
przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa.”. Okoliczności te podnosił uprzednio odwołujący w ramach zarzutu
naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp (w sprawie KIO 2088/23), co tylko
potwierdza, że również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp obecnie podnoszony, a oparty na podobnych
podstawach faktycznych, mógł zostać podniesiony również w terminie na wniesienie odwołania od czynności
zamawiającego z dnia 7 lipca 2023 roku.
Natomiast w ocenie Izby – wbrew twierdzeniom zamawiającego i przystępującego – nie ziściły się przesłanki do
odrzucenia ww. zarzutu w oparciu o przepis art. 528 pkt 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez
Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego.
Kwestie związane z ewentualnym złożeniem oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji nie były bowiem
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie odwołania wniesionego w sprawie KIO 2088/23, a dotyczącego tego
samego postępowania i wniesionego przez tego samego odwołującego. Faktem jest, że w ramach tego zarzutu
odwołujący zarzuca brak ujęcia kosztu pracy partnerów w cenie oferty, którą to okoliczność faktyczną również podnosił w
ramach odwołania, o którym mowa powyżej. Jednakże w ramach niniejszego odwołania odwołujący wskazywał również
na to, że jest to działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami i narusza interes innych wykonawców ubiegających się o
zamówienie, jak i samego zamawiającego. Są to okoliczności, które nie były podnoszone w ramach poprzedniego
odwołania i tym samym nie stanowiły też podstawy rozstrzygnięcia w sprawie KIO 2088/23.
W pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutu nr 1 odwołania – zarzutu naruszenia art. 224 ust. 5 i 6 i art. 226 ust.
1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, Izba oddaliła odwołanie.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp:
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przepis art. 16 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Odwołujący wywodził, że naruszenie przez zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp wyraża się w zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy JZP w sytuacji, w której wyjaśnienia ceny oferty tego wykonawcy nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny, w tym są niewiarygodne w zakresie w jakim uległy zmianie w toku postępowania oraz niepoparte
stosownymi dowodami, a oferta wykonawcy JZP zawiera rażąco niską cenę, co prowadziło do rozstrzygnięcia
postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba oddaliła ww. zarzut, uznając, że odwołujący nie wykazał okoliczności, które potwierdzałyby naruszenie przez
zamawiającego powołanych przepisów.
Izba uznała, że zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny wyjaśnień ceny oferty złożonych przez
przystępującego, w tym także tych ostatnich wyjaśnień z dnia 4 września br. (czwarte wyjaśnienia), do których
zamawiający wezwał w związku z wyrokiem Izby wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 2088/23. Poprzednie wyjaśnienia
ceny oferty były składane przez przystępującego odpowiednio w dniach: 1 marca 2023 r. (pierwsze wyjaśnienia), 16
marca 2023 r. (drugie wyjaśnienia) i 2 kwietnia 2023 r. (trzecie wyjaśnienia) w odpowiedzi na wezwania zamawiającego,
wystosowane w oparciu o przepis art. 224 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby w pełni podziela wywód wyrażony w wyroku Izby z dnia 7 sierpnia 2023 roku, sygn. akt: KIO
2088/23, iż: „ocena wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. wymaga ustalenia
— w sposób niebudzący wątpliwości — że oferta zawiera cenę rażąco niską, gdyż odrzucenie oferty może nastąpić
wyłącznie w sytuacji rzeczywistego wystąpienia przesłanek określonych w tej normie. Przy tym podstawy odrzucenia
należy interpretować w sposób ścisły, co wymaga jednoznacznego i klarownego ustalenia, że zaoferowana przez
wykonawcę cena oferty nie pozwala na należytą realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego,
jest nierealna, nieekwiwalentna. Mając zaś na uwadze brzmienie art. 224 ust. 6 p.z.p. ofertę odrzuca się także, gdy
złożone wyjaśnienia sposobu kalkulacji nie uzasadniają podanej ceny w sytuacji, w której udzielone przez wykonawcę
wyjaśnienia są niekompletne, ogólnikowe, lakoniczne, czy nie dołączono do nich adekwatnych dowodów. Innymi słowy,
gdy złożono wyjaśnienia o charakterze nieprzydatnym dla określenia kosztów przyjętych w cenie oferty, bez poparcia ich
wiarygodnym materiałem dowodowym. Ustawodawca zrównał taką sytuację z potwierdzeniem, że oferta zawiera cenę
rażąco niską i podlega odrzuceniu. Wówczas zamawiający nie ma podstaw do kolejnego wezwania wykonawcy do
doprecyzowania złożonych wyjaśnień i powinien wyeliminować taką ofertę. (…) Co do zasady brak jest wyraźnego zakazu
kilkukrotnego wezwania, stąd też zamawiający powinien każdorazowo kwestię tę rozstrzygnąć w odniesieniu do
konkretnego stanu faktycznego. Ustalając zatem wzorzec prawidłowego postępowania, do którego Izba w toku orzekania
porówna podważane czynności zamawiającego celem oceny ich prawidłowości, należy włączyć we wzorzec konieczność
ustalenia — czy w danym stanie rzeczy zamawiający prawidłowo i wyczerpująco przeprowadził postępowanie weryfikujące
cenę. Dopiero po ustaleniu, że postępowanie wyjaśniające było pełne, można oceniać czy analizowana cena jest rażąco
niska. Oczywiście, w sposób nierozłączny, związana jest z tym kwestia treści samego wezwania do złożenia wyjaśnień,
oceniając bowiem czy konkretne wyjaśnienia są rzetelne czy nie, nie sposób nie odnieść się do brzmienia wezwania,
które determinuje zakres udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień.”.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Brak jakichkolwiek podstaw,
okoliczności, wskazujących w sposób jednoznaczny, że cena oferty wykonawcy JZP jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zwrócić należy przy tym uwagę, że odwołujący w ramach podnoszonego zarzutu ograniczył się w zasadzie
do przedstawienia okoliczności i argumentacji wskazujących na złożenie nierzetelnych wyjaśnień przez wykonawcę JZP,
które w ocenie odwołującego uległy istotnej zmianie w toku postępowania prowadzonego przez zamawiającego oraz,
że wynika z nich, iż przystępujący w cenie oferty nie uwzględnił kosztu, którego obowiązek jednoznacznie wynikał z
postanowień dokumentów zamówienia.
Odnosząc się do kwestii oceny wyjaśnień ceny oferty, złożonych przez wykonawcę JZP stwierdzić należy, że
zamawiający w sposób wyczerpujący przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie ceny oferty przystępującego,
w tym treść ostatniego z wezwań odpowiadała w pełni nakazowi wynikającemu z wyroku Izby wydanym w sprawie o
sygn. akt: KIO 2088/23. Z kolei wykonawca JZP w sposób wyczerpujący i wiarygodny odpowiedział na wezwanie
zamawiającego, udzielając wyjaśnień z dnia 4 września 2023 r.
W ramach zarzutu odwołujący zwrócił uwagę na dwie kwestie, tj. koszty transportu i koszty podpisu
elektronicznego, które też były przedmiotem wyjaśnień z 4 września 2023 roku.
Odnosząc się do kosztów transportu podkreślić należy, że kalkulacja kosztów w tym zakresie jest niezmienna od
pierwszych wyjaśnień ceny oferty i wynosi łącznie 1291,85 zł netto miesięcznie. Zmienił się natomiast środek transportu
dedykowany do tego zamówienia. Początkowo, wykonawca JZP zakładał zapewnienie transportu pojazdem służbowym,
będącym przedmiotem leasingu, co wynikało bezpośrednio z treści wyjaśnień z 1 marca 2023 roku. Nie było sporne, że
kwota leasingu nie była ujęta w kosztach transportu. W kolejnych wyjaśnieniach kwota 1291,85 zł była potwierdzana
przez wykonawcę, także w tych wyjaśnieniach z 4 września 2023 r. Jednakże w ostatnich wyjaśnieniach wykonawca JZP
zmienił środek dedykowany do tego zamówienia. Mianowicie wskazał, że: „Po dacie złożenia w/w wyjaśnień wystąpiły
następujące okoliczności. W dniu 27.03.2023 roku, Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną w trakcie której
Wykonawca dokonał postąpienia w zakresie ceny ofertowej, a ponadto w dniu 2.05.2023 roku, Wykonawca podpisał
umowę na obsługę prawną Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu, w ramach to której obsługi zamierza korzystać z
leasingowanego pojazdu.
(5) Dlatego też, Wykonawca w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie będzie korzystał z leasingowanego
pojazdu, a jako środek transportu wykorzysta samochód osobowy marki Toyota Aygo, który w całości stanowi własność
spółki, na dowód czego załączamy kopię karty pojazdu.”.
Jednocześnie dodał, że: „Tym samym nie ma potrzeby, aby w kosztach transportu była uwzględniania kwota wynikająca
z umowy leasingu. Natomiast aktualne i stanowiące koszt realizacji przedmiotowego zamówienia pozostają wszystkie
koszty transportu związane z użytkowaniem pojazdu będącego własnością Wykonawcy, czyli wskazane
we wcześniejszych wyjaśnieniach koszty paliwa, przeglądów oraz ubezpieczenia. (…)
Na marginesie należy jedynie wskazać, że Wykonawca z uwagi na bliską odległość swojej siedziby do siedziby
Zamawiającego, może również korzystać z komunikacji publicznej. W takim przypadku koszt transportu (cena
pojedynczego biletu 6,60 zł), będzie niższy niż koszt transportu z użyciem samochodu osobowego (założony do
skalkulowania ceny ofertowej), co dodatkowo może powiększyć planowany zysk Wykonawcy.”.
W ocenie Izby powyższa zmiana, tj. zmiana w zakresie środka transportu dedykowanego do tego zamówienia,
nie stanowi niedopuszczanej zmiany treści złożonych wyjaśnień ceny oferty, która mogłaby podważać ich wiarygodność.
Słusznie zamawiający wskazywał, że sposób gospodarowania przez wykonawcę posiadaną flotą pozostaje poza oceną
zamawiającego i jest w wyłącznej gestii wykonawcy, zwłaszcza, gdy nie koliduje to z ustalonymi warunkami udziału w
postępowaniu. Wykonawca przy tym wykazał (przedstawił stosowne dowody), że dysponuje pojazdem, stanowiącym
jego własność i nie będzie ponosił z tego tytułu kosztów leasingu. Wyjaśnił też przyczyny zmiany środka transportu, tj.
podpisanie umowy na obsługę prawną Zarządu Dróg Wojewódzkich w Opolu, w ramach realizacji której będzie korzystał
z pojazdu leasingowego. Izba nie podziela zastrzeżeń odwołującego, że przystępujący powinien był uprzednio – czyli w
ramach poprzednio składanych wyjaśnień poinformować o zaistniałej zmianie, skoro nie był o to w sposób bezpośredni
pytany. W konsekwencji Izba uznała, szacowana wartość kosztów transportu przez wykonawcę jest wiarygodna. A
zmiana wyjaśnień wykonawcy nie prowadzi do wniosku, iż cena oferty została skalkulowana w sposób nierzetelny.
Odnosząc się do kwestii kosztów związanych z podpisami elektronicznymi, to Izba również w tym zakresie nie
podzieliła zastrzeżeń odwołującego, przyjmując, że wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie są spójne i nie budzą
wątpliwości.
Wykonawca JZP wyjaśnił, że: „wszystkie 7 osób przeznaczonych do wykonywania zadania dysponuje podpisem
elektronicznym (jedna licencja jest w trakcie odnawiania), a koszt jednej 2- letniej licencji to kwota 389,00 złotych netto,
zgodnie z załączoną fakturą.
Odnośnie do pytania zawartego w pkt 2b wezwania: - koszt dysponowania podpisem elektronicznym nie został
uwzględniony w poprzedniej kalkulacji, gdyż w całości został przez Wykonawcę poniesiony uprzednio w związku z jego
bieżącą działalnością i rozpoczęcie realizacji przedmiotowego zamówienia, nie będzie się wiązało z poniesieniem z tego
tytułu żadnych dodatkowych kosztów.
Odnośnie do pytania zawartego w pkt 2c wezwania: - koszt dysponowania podpisem elektronicznym został poniesiony
uprzednio, a zatem nie będzie poniesiony dopiero na potrzeby realizacji zadania. Wykonawca uwzględnił koszty
odnowienia licencji, jednakże z uwagi na minimalny wpływ na przedstawioną kalkulację nie został on wskazany
we wcześniejszych wyjaśnianych wprost, jako koszt pomijalny.
Niemniej jednak w celu wykonania wezwania Zamawiającego, poniżej przedstawiamy szczegółowe wyjaśnienia i kalkulacje
związane z odnowieniem licencji.
Wykonawca zakłada, że realizacja przedmiotowego zamówienia potrwa od dnia 01.10.2023 roku do dnia 30.06.2026 roku
(33 miesiące). Aktualne licencje (zakupione jako dwuletnie i trzyletnie) dla poszczególnych osób kończą się w
następujących terminach:
- A. Z.-P. – 25.09.2025 roku
- R. Z. – 06.12.2023 roku
- J. J.- Z. - 29.01.2024 roku;
- A. M. – 05.07.2025 roku
- D. W. – 05.07.2025 roku
- I. W. 19.01.2024 roku
- M. C.-Z. – 09.2025 roku
Zakładając na cele kalkulacji, że odnowienie licencji nastąpi po cenie licencji dwuletniej (jako najbardziej aktualnej, którą
Wykonawca poniósł zgodnie z załączoną fakturą), do końca realizacji umowy, 4 osoby będą musiały ją odnowić
jednokrotnie, a 3 osoby dwukrotnie. To w sumie daje nam konieczność poniesienia kosztów odnowienia 10 razy. Koszt
jednego odnowienia to kwota 389 złotych netto, (pozycja nr 1 na fakturze - pozycja druga na fakturze nie ma
zastosowania, gdyż przy odnowieniu licencji nie jest wymagana usługa dotycząca weryfikacji tożsamości) co daje nam
sumarycznie kwotę 3 890,00 złotych. Zakładając około 10 % inflację lub też koszty związane ze zwiększeniem ilości
licencji, Wykonawca przewiduje, że może z tego tytułu ponieść maksymalnie kwotę 6 000,00 złotych netto. Mając na
uwadze, że podpisy elektroniczne wykorzystywane są przez osoby do realizacji również wszystkich innych obsług
prawnych, przyjęto stosowaną wcześniej metodę podziału kosztów stałych w wysokości 10 % tego kosztu, która została
przypisana do przedmiotowego zamówienia. Koszt odnowienia licencji w okresie realizacji zadania przypadający na koszty
związane z realizacją zamówienia na rzecz Zamawiającego to kwota maksymalnie 600 złotych, w całym okresie realizacji.
W rozbiciu miesięcznym kwota ta zatem stanowić będzie 18,18 złotych netto.
Taką kwotę Wykonawca ujął zatem w zaktualizowanej kalkulacji zysku Wykonawcy, zawierającej wyliczenie całości
kosztów przyjętych do realizacji zadania, uwzględniającej wyjaśnienia Wykonawcy i odpowiedzi na pytania zawarte w
wezwaniu.”.
Z przedstawionych wyjaśnień wynika zatem, że wszystkie osoby dedykowane do realizacji zadania posiadają
podpisy elektroniczne (jeden jest w trakcie odnawiania), a wykonawca JZP poniósł już wcześniej koszty związane z
zakupem podpisów elektronicznych w związku z bieżącą działalnością, dlatego też nie uwzględnił kosztu dysponowania
podpisem elektronicznym w poprzedniej kalkulacji. Niewątpliwie, okoliczność, że wykonawca JZP poniósł uprzednio te
koszty w związku z bieżącą działalnością, jest wiarygodna. Adwokaci i radcowie prawni coraz częściej korzystają z
podpisów elektronicznych w bieżącej pracy. Jest to okoliczność na tyle powszechna i wiarygodna, że nie wymaga
każdorazowego udowodnienia, w tym także wówczas, gdy jest podnoszona w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jak
twierdził odwołujący. Inna sytuacja byłaby, gdyby zamawiający żądał przedstawienia dowodów w tym zakresie. Wbrew
też twierdzeniom odwołującego wezwanie zamawiającego do wyjaśnień nie nakładało na wykonawcę obowiązku
przedstawienia dowodów, iż takie koszty wykonawca poniósł uprzednio. A z treści wezwania wynika, że dopuszczał taką
sytuację, gdyż zadał pytanie o treści następującej: „czy koszt dysponowania podpisem elektronicznym został poniesiony
uprzednio, czy będzie poniesiony dopiero na potrzeby realizacji zadania, a jeżeli został już poniesiony, czy Wykonawca
uwzględnił ewentualny koszt odnowienia licencji co do tych podpisów”.
Wykonawca JZP wskazał przy tym jaki jest koszt odnowienia licencji i wyjaśnił, że uwzględnił te koszty, „jednakże
z uwagi na minimalny wpływ na przedstawioną kalkulację nie został on wskazany we wcześniejszych wyjaśnianych wprost,
jako koszt pomijalny”. Izba podziela stanowisko przystępującego, iż jest to koszt na tyle marginalny (18,18 zł netto
miesięcznie), że może być pomijalny. Zatem okoliczność, że w uprzednio składanych wyjaśnieniach wykonawca
nie wykazywał takich kosztów, nie oznacza, że ich w ogóle nie uwzględniał w cenie oferty. Dodatkowo, nie może
świadczyć o tym, że cena oferty jest rażąco niska, w sytuacji, gdy łącznie koszty miesięcznie to 23 749,35 zł netto, przy
czym wykonawca zakłada zysk na poziomie 14 437,40 zł netto.
Izba nie podzieliła także wątpliwości wyrażanych przez odwołującego, który twierdził, że faktury załączone do
wyjaśnień dokumentują koszt związany z zakupem podpisu elektronicznego, a nie z odnowieniem licencji. Izba podzieliła
stanowisko przystępującego, że odwołujący nie wykazał, że procedura „weryfikacji tożsamości” może mieć miejsce tylko
w sytuacji zakupu nowego certyfikatu (podpisu). Dowód złożony przez odwołującego na rozprawie potwierdza wyłącznie
to, że „weryfikacja tożsamości” jest konieczna każdorazowo z zakupem nowego certyfikatu, ale nie potwierdza, że
„weryfikacja tożsamości” nie będzie konieczna także w innych szczególnych sytuacjach, np. zmiany danych i związanej
z tym konieczności odnowienia licencji.
W uzasadnieniu wyroku o sygn. akt: KIO 2088/23 Izba stwierdziła, że: „M ając zaś na uwadze brzmienie art. 224
ust. 6 p.z.p. ofertę odrzuca się także, gdy złożone wyjaśnienia sposobu kalkulacji nie uzasadniają podanej ceny w
sytuacji, w której udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia są niekompletne, ogólnikowe, lakoniczne, czy nie dołączono
do nich adekwatnych dowodów. Innymi słowy, gdy złożono wyjaśnienia o charakterze nieprzydatnym dla określenia
kosztów przyjętych w cenie oferty, bez poparcia ich wiarygodnym materiałem dowodowym. Ustawodawca zrównał taką
sytuację z potwierdzeniem, że oferta zawiera cenę rażąco niską i podlega odrzuceniu. Wówczas zamawiający nie ma
podstaw do kolejnego wezwania wykonawcy do doprecyzowania złożonych wyjaśnień i powinien wyeliminować taką
ofertę.”.
Taka sytuacja nie zachodzi w niniejszej sprawie. Wyjaśnienia wykonawcy JZP były adekwatne do wezwania
zamawiającego, każdorazowo wykonawca przedstawiał okoliczności mające wpływ na zaoferowaną cenę i elementy
kosztotwórcze. W ramach ostatnich wyjaśnień z dnia 4 września 2023 roku, wykonawca odniósł się szczegółowo do
tych kwestii, które w ocenie Izby i zamawiającego wymagały dalszego wyjaśnienia. Nie sposób ocenić tych wyjaśnień
jako lakonicznych i niewiarygodnych.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, tj. zarzutu naruszenia art. 224 ust. 5
i 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o § 8 ust. 1 i 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego.
Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w
całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis.
Zamawiający nie składał wniosku o zasądzenie kosztów na jego rzecz.
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący: ...…………………….…..